Liberal

A pesar de ello, oí­mos a unos y a otros y evidentemente hay algunos que parecen defender valores similares a los que se sostienen en este Instituto. Incluso hay veces en los que, escuchando a un polí­tico, creemos haber encontrado un nuevo Jefferson que nos deleita con bellas palabras hasta embriagarnos... Lo malo de ello es que, cuando llega la resaca, nos percatamos de cuán equivocados estábamos.

En todo momento, no hay que perder de vista que si el polí­tico necesita, cual vampiro, la sangre de sus ví­ctimas, perdón, votantes, hará lo imposible para contentarlos. Por tanto, quienes mejor se organicen y expresen sus demandas como una necesidad del colectivo conseguirán captar la atención del polí­tico, que les dará lo que pidan porque, al fin y al cabo, lo que demanden nunca será pagado de su bolsillo.

Limitarse a defender la propiedad privada, la libertad económica y polí­tica y el Estado mí­nimo, es una quimera para un polí­tico porque con ese programa no le votarí­amos más que unos pocos liberales. Ese polí­tico acabarí­a por transigir un poco... y de un poco a un poco más, tampoco hay demasiado trecho y ya que nos ponemos a ampliar el Estado, ¿por qué no dejarlo como está y, si acaso, proponer medidas "más realistas" como cambiarlo todo para que todo siga tal cual?

Además, no existen partidos liberales. Por mucho que alguien les diga que el PP o el Partido Republicano norteamericano son liberales, no se lo acabe por creer o cualquier dí­a acabará por dejar sus calcetines el dí­a de reyes y esperará nervioso a que el famoso trí­o llegue desde muy lejos con su saca de regalos.

Lo mismo sucede con la pasión que ha embargado a algunos con Sarkozy. Agapito Maestre señala en Libertad Digital que el francés es "el polí­tico que busca Europa desde la caí­da del Muro de Berlí­n. Es la única esperanza" (sic). Pensar que un ególatra lenguaraz salvará el mundo es como confiar en que Batman salga de su cueva para proteger a Gotham del malvado Joker.

Más bien, la actitud razonable es la del escéptico al que nunca ningún polí­tico acaba por convencer y menos seducir, aquel que pone en solfa lo que escucha porque no cree que nadie que quiera poder será capaz de limitar sus atribuciones por principio. Este es el caso de José Garcí­a Domí­nguez, quien, con su habitual brillantez, nos recuerda frente a los Agapitos, Arí­steguis y demás entusiastas fervorosos de Sarkozy que "la derecha española, siempre tan fiel a esa tradición suya de comprar cualquier burra ciega que huela a perfume francés, bien harí­a en releer a Revel antes de echar las campanas al vuelo por el candidato favorito de Giscard d´Estaing. Es más, hoy no deberí­a abrir la boca sin haber memorizado aquella advertencia con que el viejo Jean-François nos previno contra los tipos como ese falso vaquero de Marlboro: 'Hablan de Tocqueville pero, no te engañes, sólo es por buscar en sus páginas el rostro de Luis XV'."

Si un polí­tico está llamado a algo es a seguir el ejemplo que nos brindó Mises cuando fue preguntado por lo que harí­a si llegara a la presidencia y respondió que no le cabí­a ninguna duda: dimitir.

aca me obligan a votar, asi que no puedo ni elegir no votar

Los punkis anarcas de vez en cuando son burros que soplan la flauta:

"Yo no debo nada a Dios ni al gobierno
por haber nacido por el coño de mi madre"

Evaristo - La Polla Records


A los abuelos tambien les pasa:

"El mejor politico es el que esta ahorcado colgando de las tripas del peor"

Mi abuelo (QEPD)

Es cierto, a mi se me plantea el dilema moral. Todos estamos de acuerdo en que los polí­ticos, por muy liberales que se digan, al llegar al poder necesariamente coartan la libertad, pero ¿ganamos algo abteniéndonos?¿no es mejor atacar el sistema desde adentro? Por ejemplo, sabemos que un candidato es mejor que otro y que traerá menor coartación de libertades pero ¿nos atrveremos a delegar nuestra autoridad y entrar en el sistema?

¿Y delegar nuestra autoridad de manera formal?

¿Algunos de ustedes ha tenido la dicha de vivir en un paí­s donde te tocaba votar y no te dejaron? Créanme que es la mejor manera de aprender a valorar el voto, aunque este solo sirva para escoger al mal menor.

Un juego de palabras:

Aunque estoy contra el votar a partidos, en 2008 votaré contra, aunque no sea exactamente contra y también esté en contra de lo que votaré.

Me han convencido...¡Votemos a Nadie! ¡Porque Nadie nos va a salvar!.

Yo creo que, respecto de los que somos libertarios y abogamos por la abolición del Estado en cuanto maquinaria organizada de agresión, no es ilegí­timo entrar en una estrategia de pasos progresivos hacia la libertad en la práctica.
En el terreno de las realidades concretas formar grupos de presión (votables) poseedores de un programa comprensivo y planificado hacia la libertad, capaces de influir en la vida polí­tica es, a mi juicio, la única manera de que pueda alcanzarse alguna vez la victoria de la libertad.
Grupos polí­ticos capaces de ejercer presión a favor de una reducción drástica o una revisión de los impuestos, por ejemplo (no si se propone al mismo tiempo su sustitución por alguna otra forma contributiva), sin dejarse amilanar por el hecho de que ello conlleve un aumento del déficit; hacerlo en el momento en que se discuten y votan los presupuestos del Estado, y exigirlo en la misma Cámara.
La cuestión es no dejar pasar las oportunidades de reducir el poder del Estado o permitir que lo aumente en algún sector.
Claro que esta idea sólo cuenta con posibilidades si los libertarios logran formar un movimiento que consiga que un número significativamente amplio de ciudadanos asuma ese convencimiento, como hacen en los EE.UU.
Yo allí­ les votarí­a a ellos. Aquí­, voto, como Prisionero, a Nadie.

Yo no me quejo realmente de Felipe González o de Zapatero. Mi antisocialismo en el foro es puro juego. Una forma de pasar el rato. Lo que tení­a que hacer es irme de España. Ya que no lo hago me achanto. El mal está en los votantes más que en los partidos polí­ticos.

Dicho esto de alguna manera deberí­a aprender el PP que seguirle la corriente a los que aplauden toda iniciativa de los "grupismos" asesinos no le es rentable. La única forma que se me ocurre de hacérselo comprender es no votándolo.

A ver, convencer en libertad se hace con el voto formando parte de los partidos para influirles o como mí­ compañero fundándolos (estuvo en el PSOE no les gustó y ahora se han presentado con un nombre propio a las municipales de su pueblo) si no nos convencen los que hay ni lo que hacen, eso es participar, como participar también es votar a lo menos malo; desde luego el no votar es no estar de acuerdo con el sistema, y ¿entonces que sistema queremos, un califato como los musulmanes una monarquí­a comunista? si votamos a nadie, Sí votamos, votamos por el cambio del sistema, yo voto a nadie, cuando hay elecciones autonomicas por que no me gusta el sistema federal actual, si lo hiciera en las generales ¿qué votarí­a? pues estarí­a pidiendo "las caenas".

Saludos cordiales

Desertor, pues la única forma de decirlo es con el voto.

Para pedir en democracia hay que votar, o pedir a la gente que lo vote.

Yo creo que sí­ que os dejarí­an. Es más, Prisionero, si propones eso de quitar la función social o, por lo menos, la rebajas hasta lo insignificante, eso es genial...

Votar es como todo: Tiene sentido si se cree en lo que se está haciendo.
Hay gente que siente que es importante votar o que es necesario o que es un derecho de que dispone como derecho tiene a un juicio justo.
Votar no sirve, pero abstenerse tampoco ¿Qué pasarí­a si se abstuviera el 80% de gente? ¿Gobernarí­a Nadie? Evidentemente no.
Nada sirve porque el sistema no sirve.
Sólo existe una solución: No pagarle un céntimo al Estado, asfixiarlo económicamente como la Ley de Partidos asfixia a ETA.
Pero no hay huevos, o no hay ganas, o sencilamente para la mayorí­a no hay motivo. Si no se pagara acabarí­a cayendo cárcel ¿Meterí­a el gobierno a 10 millones de trabajadores en la cárcel?

También hay otra solución, se suprime la ley, jueces y policí­a y yastá, muerto el perro se acabó la rabia.

Mientras existan leyes (necesarias hasta que no se demuestre lo contrario) existirá alguien encargado de obligarte a cumplirlas... por la fuerza mayormente... y quien tiene la fuerza tiene el poder.

Cambie usted el collar al perro y compruebe el resultado.

Pasamos de defender el derecho de cada uno a conducir borracho a defender la supresión de toda norma de obligatorio cumplimiento. Pero ¿quién va a defender tu propiedad si no existen leyes?

Es lo que tiene ser un friki-ancap. La culpa es de los polí­ticos que son todos malos, muuuuyyyy malos.

Mira txabalote, la polí­tica es algo inherente al ser humano, todo es polí­tica y todos somos animales polí­ticos y gregarios.

No estamos solos, vivimos en una sociedad plural, globalizada, extraordinariamente compleja e interactuada, constituí­da por individuos de todo tipo, condición y pelaje.

Deja de mirarte tanto al ombligo y alza un poco la vista. No eres el centro de nada.

¿Qué pensáis de ese partido que se llama: Ciudadanos?.

voto por la libertad

"Pasamos de defender el derecho de cada uno a conducir borracho a defender la supresión de toda norma de obligatorio cumplimiento. Pero ¿quién va a defender tu propiedad si no existen leyes?"

Supongo que nadie ha hablado antes del derecho consuetudinario...