Liberal

El mundo real es los judios del año 2000 ac. Un rabi no tenia nada que envidiar a un patricio, estaba en la cuspide de la sociedad y no accedia a su cargo nada mas que por la iniciacion y los meritos contraidos.

Algunas zonas de Somalia (no se como estara la cosa a dia de hoy)

http://www.puertasdebabel.com/cosanostra/pirateadas/somalia.htm

La comonwealth islandesa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth

Los celtas:


http://www.odlv.org/articulo.php?id=76


Y otros muchos.

Desconfia de la fuerza del estado, los mayas eran mejores que los aztecas, los atenienses mejor que los romanos, los celtas mejor que los godos, etc...

Cuanto menor es el estado mas equitativa es la justicia, siempre ha sido asi.

¿Monopolio a la fuerza positivo?

Ni si quiera podemos entrar en comentar tal asunto, solo por sus implicancias en utilidad y entrega de valor ya se desvirtúa.

Imponen sus servicios haciendo uso de la fuerza. El Estado impone sus servicios haciendo uso de la fuerza. Todo el mundo que ha tenido fuerza y capacidad para usarla (es decir, que no la estuviera usando alguien contra el) la ha usado para imponer su criterio a los demas. Si las empresas privadas de seguridad pueden usar la fuerza, ¿cuanto tardarian, sin Estado que las vigile, en imponer sus servicios?

Ejercer la fuerza sobre el consumidor implicarí­a aumentar su inseguridad, y siempre aparecerí­a alguien que se la proporcionara.
Mister, empezaste comparando a las mafias con las empresas privadas y ahora comparas las empresas privadas con los Estados y las mafias.
Si no existe diferencia ¿No es absurdo seguir pagando un Estado si te beneficia igual que una mafia o una empresa privada?
Pero si realmente nadie sirve para protegernos y la única forma de proteger a una sociedad es coaccionando a los violentos.
¿No es mejor que quien quiera elija?
También es mejor que cada quien pueda llevar su arma propia, de manera que cada delincuente no vea individuos protegidos por el Estado, si no individuos protegidos por policí­as privados que actúan de incógnito y por unas leyes que les absuelven si le vuelan la tapa de los sesos a un ladrón.

Como ya he dicho, el Estado se diferencia de las mafias en su control, que en Estados democraticos, lo ejerce el propio pueblo. Las mafias las gobierna gente que busca maximizar su beneficio, a costa del de sus protegidos forzosos. Las empresas de seguridad privadas, deberian maximizar su beneficio y maximizar la utilidad de sus consumidores, pero... ¿Por que no ocurre eso con las mafias? Los controladores de las empresas privadas tampoco son los protegidos, sino los accionistas, ¿cual es la diferencia con una mafia? Si la proteccion publica es un mercado, ¿por que no existe mercados negros como ocurre con la droga y otros bienes prohibidos? En lugar de mercados negros, tenemos mafias que imponen sus servicios mediante violencia y coaccion, y que en algunos sitios son autenticos lastres al desarrollo economico.

Democracia no es lo mismo que elecciones.

Pero vamos a ver: ¿que tendra que ver lo que piensen los allegados al poder con los mercados negros? Los mercados negros son negros porque son ilegales, estan prohibidos por los allegados al poder. Si la policia publica es tan ineficiente como ustedes dicen, y ademas es asi por ser publica, ¿por que no hay organismos de seguridad privados al margen de la ley? Hay demanda, pero no hay oferta, los mas parecido a esa oferta es la mafia.

Un monopolio es, a veces, resultado de la competencia. Los llamados monopolios naturales. Si al monopolio se llega en situacion de libre mercado, ¿no sera porque es mas eficiente? Creo que era debido a que cuanto mas grande era la empresa, menores eran sus costes, los economistas podran aclararlo mejor que yo.

En Somalia no hay policia publica y se ve que la seguridad es un poco mala, piensalo...

No se como esta Somalia a dia de hoy...
Pero lo pense hace mucho, llegue a la conclusion contraria, en la zona donde no habia policia publica se vivia mucho mejor: (ojala se siga haciendo)

http://www.puertasdebabel.com/cosanostra/pirateadas/somalia.htm

Ya te lo he dado hecho, ya no hace falta "pensar"...

Puede darle una razon, Cide: el Estado esta controlado por los ciudadanos. Asi, la fuerza publica, aun siendo un monopolio, es un monopolio al servicio de los consumidores, que no busca obtener beneficios propios sino que los ciudadanos que la controlan. Esto garantiza que no van a convertirse en mafias, siempre que ese control este garantizado.

Juilocosta, ¿por que sigue habiendo un mercado de la droga? Si organizas una distrubuidora de cocaina, ¿acaso el Estado no cierra tu negocio? ¿Por que no ocurre lo mismo con la seguridad? Si se intenta evitar que bandas de pistoleros sean las que guarden la proteccion ciudadana es porque no hay forma de evitar que se acabe necesitando seguridad frente a esas mismas bandas.

Una agencia privada no deriva fatalmente en mafia. Hay infinidad de empresas privadas de seguridad que no son mafias.

Como ya he dicho, el Estado se diferencia de las mafias en su control, que en Estados democraticos, lo ejerce el propio pueblo.
Lo ejercen unos órganos creados por el gobierno, que se encargan de controlar al gobierno en el nombre del pueblo.
Es como si le digo a mi vecino que le voy a gestionar el 50% de sus ingresos, y que de ese 50 sacaré un 10% para pagarle a mi primo para que me vigile y le advierta si hago algo mal.
Las mafias las gobierna gente que busca maximizar su beneficio, a costa del de sus protegidos forzosos.
No sé si sabes lo que ganaba Felipe como presidente y el valor de su patrimonio. Sobran palabras. Felipe no buscaba maximizar su beneficio, y los Bush tampoco.
Claro que no.
Ellos no son mafias. Ni aunque quisieran podrí­an porque el pueblo les controla.
Las empresas de seguridad privadas, deberian maximizar su beneficio y maximizar la utilidad de sus consumidores, pero... ¿Por que no ocurre eso con las mafias?
Porque se sirven de la coerción.
Los controladores de las empresas privadas tampoco son los protegidos, sino los accionistas, ¿cual es la diferencia con una mafia?
Que en una situación de libre iniciativa individual no te pueden obligar a nada.
Si la proteccion publica es un mercado, ¿por que no existe mercados negros como ocurre con la droga y otros bienes prohibidos?
No entiendo bien... pero el administrador del dinero negro es la mafia, y paga una cuota a los polí­ticos que son los principales blanqueadores de dinero que hay en cualquier paí­s.
En lugar de mercados negros, tenemos mafias que imponen sus servicios mediante violencia y coaccion, y que en algunos sitios son autenticos lastres al desarrollo economico.
Como los Estados, un auténtico lastre al desarrollo económico de la gente.

Mister, demagogia la tuya que aseguras que las empresas de seguridad privada serian mafias mientras defiendes a las mayores Mafias que hay, las mas corruptas y creadoras de guerras y arsenales nucleares.

Hay muchos demagogos en este foro que defienden la libertad y la propiedad atacada por el Estado, que la seguridad es un servicio como dice khayman, deberia llamarse demagogia.cl.

Quiero pedirle a Julio si puede hacer un par de encuestas: negociacion con asesinos si o no y Estado si o no. A ver si triunfa la demagogia.

Todo lo que tu quieras mister, pero por qué no me dejas elegir?, yo no te impido que tu sigas con tu seguridad publica pero no me obligues a mi, eso es demagogia o libertad?

"derecho a la seguridad tiene que ser guardado por un ente publico.", por cojones, luego os suena raro que os llamen fascistas.

"si ganais unas elecciones", jeje, que cachondo.

En una situación de libre iniciativa individual nadie te podrí­a obligar a nada porque existirí­a libertad para crear empresas de seguridad, es decir que no existirí­a traba legal para que la oferta del seguridad del mercado blanco fuera infinitamente superior a las de ideas delictivas. A dí­a de hoy, la única defensa ante una mafia es el Estado, y ambos son la misma mierda.
Te lo explico: cuando un mercado existe pero es ilegal, en condiciones normales, suele darse un mercado ilegal que suministre el bien demandado. La droga, aun siendo ilegal, tiene mercado. Las armas, aun siendo ilegales, tienen mercado. Pero la seguridad publica, que segun ustedes es un mercado, no tiene mercado ilegal.
Eso no es una explicación, es hacerse la picha un lí­o. La seguridad pública es pública. Pero si quieres una de seguridad pública ilegal: Marchando una de GAL.
Si no compras droga, no pasa nada; pero si no le pagas a una mafia que te extorsiona, tienes problemas.
El mismo que tienes si quieres vender la droga de Antonio en el territorio de Juan.
Comprendo que quieran echarle la culpa tambien al Estado, aunque sea cogiendolo con alfileres diciendo que los narcotraficantes pagan a los politicos y que el Estado es el mosntruo que vive debajo de la cama de los niños.
Narcotraficantes y Estados.
El camello de la esquina le paga a la policí­a.
El que tiene veinte camellos a su cargo le paga al comisario.
El que surte a una región le paga a un juez.
El de la multinacional es el que trata con gobiernos propiamente dichos.
Aun con eso, deberian explicar porque se destinan millones a la lucha antidroga y porque la mayoria de presos es por dlitos relacionados con la droga (tan bien parece que no se llevan...).
Es el Estado quien deberí­a explicarte a ti cómo es posible que gastando tanto dinero en la lucha antidroga, hay cada vez más drogadictos y más camellos o, mejor dicho, en lugar de pedrime que yo te explique deberí­as pedirle a tus gobernantes que te lo explicaran.
Y sí­, hay mucho camello en la cárcel para que tú puedas decir que el hecho de que haya camellos encerrados, demiuestra que el Estado los combate.

Se dio una situación parecida a partir del siglo VI,el estado desapareció(con todas y cada una de sus funciones) y con él las ciudades.

Es una de las grandes incógnitas del anarcocapitalismo.Yo estoy convencido de que la vida en las ciudades serí­a imposible y su tendencia serí­a la de desaparecer o permanecer en muy pequeños nucleos.

Saludos

La verdad es que las barbaridades de Montilla son argumentos de peso para el anarcocapitallismo, o como se llame eso...

Creo que Montilla intenta suplir el déficit de terrorismo etarra, con superávit de terrorismo ferrourbaní­stico...

Con todos los respetos Stones, Argentina no es el tipo de Estado al que yo me refiero. Un Estado que de facto es corrupto no demuestra que todos los Estados sean corruptos, ni menos aun que todos los Estados tengan que volverse corruptos.

Otra vez, las agencias de seguridad no son empresas de seguridad publica. Los vigilantes jurados tampoco son policias.

El estado en España, Gescartera, GAL,Primer Director General no militar de la Guardia Civil caso Roldán ,amigo de la infancia de F. Gonzalez,Filesa, Rumasa, Marbella,Banco de España( Mariano Rubio) ¿sigo?

Así­ son los gobiernos, no importa en que continente estén ,es condición humana que el poder corrompe ...ya lo dijo Lord Acton,

¿UNA EMPRESA PRIVADA OCUPANDO LAS FUNCIONES DEL ESTADO? no creo que ningún liberal ácrata quiera esto, no hay ninguna función propia del estado, es es una falacia, luego todo el argumento posterior es falaz...

En una situacion de libre iniciativa individual, cualquier perdedor con pistola te puede obligar a lo que quiera.
Un perdedor con pistola te puede obligar a cualquier cosa pero no en cualquier caso: Si la sociedad es básicamente un grupo de gente desarmada, es normal que los que tienen armas se sientan más peligrosos y capaces de amedrentar.
Por otro lado, fijese en la siguiente paradoja: partiendo de los axiomas de que la seguridad es una condicion necesaria para el desarrollo economico y que en un entorno de mercado siempre se da cierta correlacion calidad-precio, con las empresas de seguridad ocurre lo siguiente: en los barrios deprimidos, donde mas problemas hay de inseguridad, las empresas de seguridad serian peores ya que el vecindario podria destinar menos dinero a ese menester a causa de sus estrecheces.
Conozco lugares donde la seguridad pública no entra. La seguridad privada podrá ser todo lo mala que se pueda imaginar, pero no por eso será más incompleta que la pública.
Si existe algún desfavorecido, la libre empresa tenderá a satisfacerlo. Por otro lado, en casos de barrios marginales, hay que ver por qué son marginales, tal vez lo sean porque las autoridades echan a toda la carroña allí­.
Tú mismo dices que existe más delincuencia en las zonas más deprimidas que en las más ricas (yo no lo sé pero parece lógico que así­ sea, sobre todo existiendo gobiernos), lo cual demuestra que el Estado es inefectivo en la protección del más débil.
Recuerda que no existirí­a nada público, y los dueños de los lugares serí­an los primeros interesados en mantener la seguridad. Eso implicarí­a que a lo mejor mil vecinos se unirí­an para contratar seguridad con la que proteger su calle.
Sin embargo, los barrios residenciales mas ricos podrian destinar mucho mas dinero a la seguridad publica, consiguiendo que sus barrios fueran fortalezas.
Seguridad privada, aclaro.
Aplicando el primer axioma que he dicho, se observa la contradiccion entre empresas de seguridad privada y meritocracia: un hombre muy capacitado que naciera en un barrio deprimido tiene menos posibilidades de tener exito debido a la restriccion que supone la baja seguridad del lugar donde reside que alguien menos capacitado, en un barrio con mejor proteccion.
Talentos desperdiciados hay en todas partes y los seguirá habiendo, dicen que si Einstein no se hubiera marchado de Alemania a Suiza no hubiera conseguido desarrollar todo su potencial.
No sé hasta qué punto la falta de seguridad pública reduce la eclosión de talentos, o que la falta de dinero limite la expresión de la propia valí­a; más bien suele ser todo lo contrario.
Pero para gustos se hicieron los colores.
La demostracion que el Estado los combate la droga es que la mayoria de presos son por asuntos de drogas.
Y la prueba de que no los combate es que cuando encierran a uno, empieza a vender el vecino; y que cada vez hay más camellos y cada vez hay más drogadictos.
Ademas, se intercepta una parte (aunque ciertamente minoritaria, valorada en millones) de la droga que se trafica.
No es que sea ciertamente minoritaria, es que es inferior al 20% del total. Y en el mercado de la droga no hay escasez. España se puede quedar sin angulas o sin percebes, pero sin hachí­s no se ha quedado nunca.

ariel, estoy de acuerdo contigo en casi todo.
Los anarquistas a quiénes te refieres defienden el derecho a la propiedad privada, lo que implica que existan órganos que impartan justicia, en función de una Ley. Por eso la corriente a la que te refieres se conoce como anarcocapitalismo. Otro nombre que se le puede dar al anarcocapitalista es ácrata.
Pero al existir un sistema legal, el incumplimiento de contratos podrí­a ser penado por ley.
Por otro lado, una persona que ha sido violada no puede reclamarle indemnización al Estado, pero una persona que paga una cuota a una empresa privada sí­ tendrí­a derecho a reclamar daños y perjuicios en caso de sufrir algún atentado.
Es fácil decir que las empresas se adueñarí­an de los paí­ses, pero es que ni siquiera existirí­an paí­ses a cuyos gobiernos corromper para repartirse el dinero de sus recursos naturales.
Las empresas querrí­an abarcar el mercado y satisfacerlo para expandir su mercancí­a, no necesitarí­an poder, sólo dinero.
Los gobiernos necesitan poder para hacer dinero.

Ariel, no es culto a la empresa privada, en todo caso es predilección por el servicio que presta... Y tampoco eso, es la certeza de que un servicio público nunca puede ser de primera calidad. Por otro lado, no basta que un servicio sea privado para que sea bueno.
Pasar por encima del consumidor... Es norma habitual de muchas empresas hacerlo, sobre todo si cualquier posibilidad de competencia es bloqueada por un gobierno. De no existir gobiernos una empresa podrí­a imponer una tiraní­a, pero a esa empresa no la protegerí­a nadie: Estarí­a siempre en condiciones de recibir competencia.
Una organización empresarial puede actuar contra la legalidad institucionalizada por un gobierno y comportarse como una mafia, pero si las leyes se basan en los derechos básicos del ser humano y no en los programas de un gobierno, una empresa no puede hacer nada ilegal, salvo atentar contra los derechos individuales.

Es una suerte que en tu ciudad las cosas sean de ese modo, pero no es lo normal y te voy a decir por qué.
Como la escuela es pública todo el mundo tiene derecho a ir, pero no sólo eso: Los padres de aquellos niños que no hayan adquirido una preparación básica (que marca la ley) están obligados a escolarizar a su prole hasta que la adquieran.
Tampoco les queda más remedio a los padres, ya que si al muchacho se le ocurriera trabajar serí­a peor... porque lo harí­a sin contrato: Un menor ¿Qué te voy a contar? Tampoco serí­a fácil emplearlo.
Básicamente, el niño tiene la obligación de ir al colegio por ley, y si carece de recursos para pagarse uno se le asignará uno de oficio. Pero al cole, a huevo.
Las instituciones privadas prefieren no tener niños muy conflictivos, de manera que los peores serí­an expulsados; sin otro remedio que la institución pública... a no ser que la familia tenga dinero para pagarle una institución especializada en esos casos. Pero la que no...
Lo público: El saco donde cabe todo: Todo el dinero necesario para lo que sea, todos los incapaces, a quiénes en lugar de brindar oportunidades se da refugio, o acomodo, tanto da.
El niño problemático que no estudia y pelea y llega dos cursos por debajo de su edad ¿Qué le hacen en la escuela pública? Aprobarlo, para no tener en secundaria a un tí­o con barba, que cada año agravarí­a sus problemas de adaptación, complicando el aprendizaje del resto.
En eso se acaba convirtiendo la educación pública, en una frustración para los profesores y una pérdida de tiempo para los conflictivos, a quiénes no se puede prestar la atención debida por el exceso de alumnos.
Si el padre de clase media con hijo conflictivo no pagara el colegio del resto, podrí­a contratarle a su pimpollo un profesor de clases particulares, por ejemplo.
El problema de la enseñanza pública es que no puede ayudar a cualquiera pero eso vende, y por lo tanto es un fraude.
Yo estudié en colegio privado, universidad privada y universidad pública, y no veo diferencia sustancial en la calidad de los profesores, pero sí­ en el número de alumnos por profesor.
Cuánto más pagas, menos alumnos por profesor.
Cuántos menos alumnos por profesor, mejor.

ibergotico:: Y tampoco eso, es la certeza de que un servicio público nunca puede ser de primera calidad.
ArielRC: No, en eso te equivocas, por ejemplo en mi ciudad en lo que hace a calidad de la educación.
ibergotico: Es una suerte que en tu ciudad las cosas sean de ese modo.
ArielRC: No, creo que no entendiste nada, de nada.

Es que nunca he dicho que las escuelas privadas sean mejores o deban serlo, tan sólo que la pública está condenada a nunca llegar a ser de primera calidad. Y no porque paguen mejor o peor o porque los profesores sean mejores o peores.
Desde el momento en que algo es público, no se puede restringir el derecho al disfrute prácticamente a nadie.
El hecho de que exista educación pública puede ser bueno y su existencia puede responder a muchas causas justas, pero servir, sirve esencialmente para que cualquier niño en edad de estudiar pueda hacerlo.
De manera que los niños se acumulan, y se acumulan en relación inversamente proporcional al número de centros privados que existan. Es decir que la presencia de privados es fundamental para que en los colegios públicos se aprenda más, ya que mucho se escucha decir que el aprendizaje individual en pequeños grupos es mejor que entre multitudes.
Cualquier colegio público condena al niño a una clase saturada con 50 gentes, lo cual es malo.
Por otra parte no es coherente que un colegio público expulse a un alumno.
Es cierto que la escasa instrucción provoca ignorancia, así­ como que es difí­cil pensar que un ignorante hará buen uso de su libertad.
Pero es un craso error pensar que quien no ha ido a la escuela es un ignorante, pero no tan grueso como entender que el hecho de ir a la escuela garantiza aptitud mental.
Eso que cuentas de los mitos está muy extendido en la periferia de la piel de toro.
Hablando con un guipuzcoano (Licenciado en Empresariales) le pregunté: "Oye ¿Aitor es Héctor?" Y me dijo que no. Que Aitor era un dios vasco (o un guerrero, o algo mí­tico, no recuerdo) y que Aitor era Aitor. Y yo le pregunté sorprendido si es que los vascos también tení­an mitologí­a. A lo que me respondió que sí­.
Me dijo que la mitologí­a vasca se creó en el siglo XIX.
Yo le dije que entonces no era mitologí­a.
Y él me repitió que Aitor era un guerrero, o un dios, o vete a saber qué: Pero que no vení­a de Héctor.
La educación debe ser promovida por los especialistas en la materia, no por los gobiernos.
Los gobiernos tienden a hacer personitas a su medida.

Y Pichichi, y Zarra: También son mitos.
Irí­bar también es un mito.
Claro que los vascos tienen mitologí­a: La real (como el resto de pueblos) y la de ficción.
Yo me referí­a a la mitologí­a de ficción.

Bueno, parece que con ibergotico estamos discutiendo inutilmente porque al final esta diciendo lo mismo que yo o al menos es lo que parece por la ultima argumentación. Creo que hay que destacar un punto principal, decias que lo privado era de mayor "calidad" que lo publico, yo retruque que no era eso una verdad absoluta, en muchos casos lo privado es casi tan malo o peor que lo publico.

Lo que no aclare, esperando que alguno dedujera lo mismo que yo y despues lamentablemente nos fuimos por las ramas, es que mejor o peor, no tiene sentido porque ambos sectores cumplen una función completamente diferente. El sector privado esta alli para venderle un servicio al cliente, eso no significa que sea solamente de calidad, quizas al cliente no le interese la calidad sino la practicidad como un curso on line o un conocimientos basicos para un empleo. Esas son necesidades particulares, no publicas, el ESTADO esta para satisfacer necesidades publicas no privadas. La sociedad necesita que sus ciudadanos sepan leer y escribir en su idioma oficial, que conozcan las reglamentaciones de transito o que sepan sumar sus impuestos para ver si tí­o Nestor se esta llevando de más. Son tareas distintas, completamente diferentes y a veces chocantes: por ejemplo, en cada pais hay casi siempre alguna escuela privada muy esclusiva que brinda clases en ingles u otro idioma para los hijos de diplomaticos extranjeros residentes en el pais. No es una necesidad publica que esos niños aprendan en un idioma extranjero, al contrario, la sociedad para integrarlos requiere que aprendan el idioma local pero como no piensan integrarse en esta sociedad porque son extranjeros por lo general asisten a una escuela privada que cumple con los requisitos de enseñanza de sus paises nativos que es su necesidad particular.