Liberal

El tema de la legalización es importante pues significarí­a el "desarme" de la polí­tica represiva sobre un asunto en el cual el estado interfiere solo para crear zozobra. Creo que seria interesante verlo como un tema en el cual hay un gran desperdicio del gasto publico, niveles de corrupción y violencia. Pero no generados por la sustancia o el usuario sino por el tipo de polí­tica implementada para enfrentar el fenómeno. Que por cierto siempre ha existido y existirá con prohibiciones o sin ellas.
El asunto de las drogas parece desnudar la falta de criterio o sentido común por donde son llevadas las sociedades debido a la satanización de algún rasgo o motivación humana que sea "útil" para ser prohibida. Así­ crear aparatos burocráticos, sistemas estatales de "protección" y todo aquello que pueda servir en la lucha contra este supuesto demonio.

Tienes razón Demian pero seria interesante conocer los efectos desde el punto de vista cientí­fico si una persona que consume cocaí­na es un riesgo mayor para terceros que uno que consume alcohol al grado de perder la conciencia. Veo difí­cil que el riesgo sea mayor pues la cocaí­na es un activador (se siente mas hábil, piensa aceleradamente) mientras el alcohol es un supresor (idiotiza). La combinación de ambas sustancias es bastante usual y ahí­ esta el juego peligroso. Pero hay muchos que en lugar de cocaí­na casual o en forma lúdica utilizan otras substancias con alcohol como las efedrinas que están permitidas. Los riesgos son similares frente a terceros.En todo caso la sustancia se vende igual actualmente y como no esta permitida es adulterada y puede ser mas dañina, no hay información sobre el uso peligros formas etc.

Creo que el tema ya lo hemos tratado mil veces y señalo un millón de veces la diferencia entre la legalización racional (la liberal) y la irracional (la progre - y de muchos "liberaloides" influenciables): creo que si un adicto piensa cargarme "solidariamente" sus gastos medicos despues de decadas dandose con alguna porqueria ¿no tengo derecho a "coartarles" ciertas "libertades" en por responsabilidad "social". O todo o nada, la libertad "total" de algunos es opresión y en este caso particular es "libertinaje". Es como cuando se trata el tema del aborto abordando el tema de la "libertad a elegir de la mujer" pero nos "olvidamos" de las cargas que sufen los empleadores porque supuestamente las mujeres no pueden elegir.

En cuanto lo que dice Aquel sobre el atropellar a alguien, existe una pequeña diferencia. Alcohol y tabaco son dos sustancias peligrosas permitidas que tienen caracteristicas similares a las drogas prohibidas (y digo las prohibidas porque hay cientos de drogas que no tienen esas caracteristicas y se venden libremente a pesar que son potencialmente toxicas) pero esas caracteristicas no se dan juntas como en las drogas: el alcohol es perjudicial para la salud y adictivo pero en un nivel muy bajo, tenes que ser un enfermo depresivo para caer en el alcoholismo y es algo que se percibe. El tabaco en cambio es altamente adictivo, daña la salud pero no jode a nadie, nadie se embriaga por fumarse tabaco y por lo tanto no hay daño a terceros más que la molestias y enfermarse si se esta muy expuesto.

Las drogas prohibidas combinan ambas caracteristicas, hacen perder a los adictos lucidez como el alcohol y estos no pueden resistirse al consumo por voluntad propia. Habia un slogan publicitario aqui que decia "si bebes, no conduzcas", era un absurdo: un tipo que bebio ya perdio la lucidez, el cree que esta en perfectas condiciones de conducir aun cuando quizas ni se puede tener en pie. Ahora bien, la frase correcta debio ser "Si conduces, no bebas", alli si estamos apelando a la inteligencia del tipo sobrio que se da cuenta que si bebe, no va a estar conciente de lo que haga con el coche. Trasladando eso al tema drogas, el asunto se complica: el tipo aun puede estar sobrio, saber que tiene que conducir ¿pero como se resiste a la necesitad "fisiologica" de consumir que tienen los adictos? Aqui esta el gran problema, los adictos tiene derechos pero los demas también debemos tener derecho a protegerse de los mismos. Como dice Aquel, "La carga ética sigue estando en el sujeto de la acción y no en la herramienta", eso nos deja 3 alternativas: prohibimos las drogas, prohibimos los drogadictos o prohibimos que los adictos conduzcan; yo me inclino por esto último pero es lo más "polí­ticamente incorrecto" porque es algo que se "VE" y a los adictos no les gusta verse como responsables sino como victimas.

Creo que sobra decir que estoy completamente de acuerdo con ibergotico.

---

"eso nos deja 3 alternativas: prohibimos las drogas, prohibimos los drogadictos o prohibimos que los adictos conduzcan"

Prohibir que los adictos conduzcan es como obligar a los jóvenes a no tener sexo, es demasiado costoso para el beneficio que provee (ninguno.)

Está la cuarta alternativa en la que no ejerces ninguna coacción abusiva e inservible. Dejas que la gente tome sus decisiones y riesgos, que el mercado siga su curso y que cada quien defienda jurí­dicamente su persona y posesiones. De manera que si alguien se lleva la cerca de mi casa por estar borracho manejando (o por imprudente o idiota) tenga que pagar por ello. Esto ejerce un control mucho más directo, claro y efectivo sobre la conducta imprudente, que no sobre el consumo. Se supone que no nos importa que la gente consuma, ¿no? Si vamos a meternos en la vida de los demás pues ya es otra cosa, hablaremos entonces de las innumerables versiones, todas vigentes, de socialismos moralistas, hipócritas y omnipotentes.

MATERIALES PARA LA REFLEXIÓN

El problema de la droga se manifiesta en Estados Unido y en Europa, pero la guerra contra las drogas se hace en los Andes. En 1968, el presidente estadounidense Nixon declaró la « guerra a las drogas. » Creó la « Drug Enforcement Administration » o DEA. Esta guerra se extendió sobre todo bajo la presidencia de George Bush (padre del actual). Hoy dí­a se puede afirmar que esta guerra es un fracaso. Provocó :-
1. el uso de herbicidas que causó daños irreparables al ecosistema.
2. numerosas violaciones de los derechos humanos y un clima de violencia.
3. la introducción de otras drogas (amapolas).
4. la inestabilidad polí­tica y corrupción jurí­dica etc.
El economista norteamericano Milton Friedman afirma que « los métodos utilizados en la guerra a las drogas, como la represión militar, han causado mayor daño que las drogas en sí­. » La verdad es que la guerra antidrogas ha preferido tomar medidas contra la parte de la oferta en vez de contra la demanda que, implicarí­a polí­ticas de tratamientos de los drogadictos y programas de prevención y educación en los paí­ses consumidores.

Pour le prix Nobel d'économie Milton Friedman : « La guerre í  la drogue est la plus grande escroquerie jamais commise sur la population de la planète. Je conjure le gouvernement d'ouvrir les yeux. Les tactiques préconisées : plus de police, plus de prisons, envoi de militaires dans des pays étrangers, répression accrue contre les consommateurs... Tout cela ne fait qu'agraver la situation. Ces tactiques ne luttent pas contre la drogue, elles ne servent qu'í  miner les libertés civiques et les droits humains qui fondent notre pays »

La guerra contra las drogas la inició el entonces presidente Nixon y está lejos de haber concluido. En un principio contó con un presupuesto de 6 millones de dólares, pero ahora llega a 15.000 millones. Aun así­, las sustancias prohibidas son accesibles para todos (incluso los niños) y su precio en el mercado disminuye a pesar de las incautaciones. Algunos datos: en los Estados Unidos, el gramo de cocaí­na pasó de 177 dólares en 1988 a 114 en el 2003. En el caso de la heroí­na la caí­da fue más drástica: pasó de 1.650 dólares a 400 en el mismo perí­odo y la marihuana, de 380 a 320. Autores tan diferentes como Milton Friedman, Gabriel Garcí­a Márquez y Fernando Savater se oponen.

"La légalisation des drogues réduirait simultanément le nombre des crimes et améliorerait le respect de la loi. Il est difficile d'imaginer une quelconque autre mesure qui puisse donner une meilleure contribution í  la promotion de la loi ". MILTON FRIEDMAN Prix Nobel d'Economie

Prohibition and Drugs by Milton Friedman From Newsweek, May 1, 1972
"The reign of tears is over. The slums will soon be only a memory. We will turn our prisons into factories and our jails into storehouses and comcribs. Men will walk upright now, women will smile, and the children will laugh. Hell will be forever for rent." That is how Billy Sunday, the noted evangelist and leading crusader against Demon Rum, greeted the onset of Prohibition in early 1920. We know now how tragically his hopes were doomed. New prisons and jails had to be built to house the criminals spawned by converting the drinking of spirits into a crime against the state. Prohibition undermined respect for the law, corrupted the minions of the law, created a decadent moral climate-but did not stop the consumption of alcohol. Despite this tragic object lesson, we seem bent on repeating precisely the same mistake in the handling of drugs.

No entiendo muy bien lo que postea aquel, ¿pretende que los drogados conduzcan?. Si es así­ estarí­amos ante el mismo dilema de que una persona que ha abusado del alcohol conduce con el peligro para terceros y su propiedad. No se trata de hacer uso de una sustancia, en este caso, sino de abusar de ella (alcohol o drogas). Si alguien no esta en sus facultades obviamente no debe conducir pues es un peligro social. Alguien que matara o dañara la propiedad con toda seguridad. Imagino de legislarse el uso de drogas se pondrí­a un limite para que la persona pueda conducir. Que esto se presta a juegos y fallas del sistema es cierto, pero lo de "respetar" la decisión "libre" del ebrio de matar a otras suena a locos.

Sobre lo que dice Ibergotico y toda aquella parafernalia montada en torno la lucha antidrogas es bueno saberlo y tenerlo en cuenta. Todos aquellas "grandes capturas" o quemas de toneladas de sustancia no son más que montajes para mantener el sistema. Que en Perú, México o Colombia no son mas que replicas del sistema norteamericano, lo cual es un absurdo. La droga pasa a nivel gubernamental esto es fácil de deducir pues los medios de detección a nivel tecnológico han aumentado a niveles increí­bles sin embargo también la cantidad de cocaí­na que pasa desde los andes. Nadie se ha preguntado por ejemplo porque solo son bandas latinas las capturadas en su mayorí­a. ¿SE detiene el tráfico a un nivel de "grandes" norteamericanos? Si los latinos mueven fortunas incalculables con el narcotráfico, ¿Cuál es el nivel de corrupción en EE UU anglosajón? ¿Imaginan cuanto mueven? ¿Cuánto sostiene o equilibra la economí­a yanqui? Nunca ha habido un gran "destape" a nivel de corrupción gubernamental en EEUU sobre narcotráfico. ¿Alguien puede creer que no existe?

He estado en zonas productoras de coca, son generalmente montañosas pero accesibles. La idea de plantaciones ocultas es la general pero en realidad cualquier viajero puede notar las plantaciones, basta solo saber la forma de la hoja y alzar la vista en el camino. El ejército sabe que están ahí­ como también la policí­a, la prensa y el pueblo entero. El asunto son las "pozas de maceración" donde la coca será transformada en cocaí­na, esas supuestamente están prohibidas y la policí­a saca de vez en cuando por televisión la "quema" de estas pozas de maceración. El circo llego a su clí­max hace poco cuando Alan Garcí­a en vista de la firma del TLC con EE UU "ordeno" el bombardeo con aviones de guerra antiguos (unos muy viejos pero igual muy rápidos para eso) de dichas pozas, dijo teatralmente : "Use usted los aviones A-37, bombardee y ametralle esos aeropuertos y esas pozas de maceración (usadas por el narcotráfico)",. Misión imposible claro por los niveles de de alcance de tiro tan precisos con poblaciones civiles además que de querer destruirlas basta ir con un poco de dinamita. En fin todo este juego cuesta millones de vidas en la marginalidad, usuarios de la sustancia, campesinos andinos explotados por el narcotráfico, funcionarios públicos corroí­dos etc. Cuesta también la moral y el que seamos realmente honestos a nivel mundial. Todo el mundo sostiene un circo que se burla de todos y solo sirve para obtener ganancias pero todos colaboran con el circo, con sus prejuicios, ignorancia o indiferencia.

Uchu, acá es donde posiblemente se nos tranca el juego y tomemos caminos divergentes tu y yo. ¿Quién va a prohibirles a los borrachines o a los adictos conducir? El sujeto de esa acción hace toda la diferencia.

"¿Pretende que los drogados conduzcan?."

A ver, por partes, yo no estoy diciendo que los borrachines o los ciegos deban manejar. Pondero las bases para ejercer las prohibiciones y las encuentro mal fundamentadas, reviso qué tan efectivas resultan y me parece que muy poco.

El problema es quien prohí­be, sanciona y controla.

Si yo vivo en una comunidad en la que he firmado un acuerdo en el que me comprometo a no beber, manejar o lo que sea, pues es legí­timo que sea sancionado por incumplir. Pero generalmente es el estado quien impone unilateralmente lo que se puede hacer o no. Cuando se usan bebidas o drogas y se conduce es posible producir daño, pero no es igual a efectivamente hacer daño.

Las sustancias alteran la conciencia, esa no es la discusión. El problema es qué tanto tiene derecho alguien más a gravarme o penarme porque piense que soy peligroso, si no tiene pruebas de que he hecho daño a alguien o a su propiedad.

¿si?

"eres "potencialmente" peligroso pues si bien no ha existido daño a la vida o propiedad es mas que seguro que este se produzca y peor aun que el sujeto sea limitadamente responsable del daño ocasionado pues no estaba en un nivel de conciencia completo."

Ese "limitadamente" no sé de dónde sale, dudo que el conductor sea menos responsable por estar ebrio. Todo lo contrario, ya que la decisión de beber y trasladarse en el auto fue suya, y él estaba plenamente consciente en ese momento (y después de beber no perdió del todo la conciencia). Por tanto, el haber estado ebrio solo empeora su situación en el caso; ahora, si no atropelló a nadie no se justifica el castigo o la recompensación ante un daño inexistente.

Por otra parte no hay que exagerar: La mayorí­a de las drogas sintéticas son legales.
Antidepresivos, antiinflamatorios, hormonas de crecimiento en ganado, piensos extrasalados con sales potásicas "light", piscifactorias complementadas con reguladores que potencian la actividad genética del pez para producir un extra de ácidos grasos, el paracetamol, el diazepam...
Las capsulitas para adelgazar en semanas ¿Serán anfetaminas? ¿Hay alguien en casa?
Si tuvieran que prohibir todo lo que potencialmente pudiera resultar dañino deberí­an prohibir incluso al ser humano... Por cierto que en algunos lugares aplaudidos con más o menos fervor por ser embriones capitalistocomunoideos y a quiénes se arropa con despampanantes inversiones y un conmovedor respeto, se prohibió el nacimiento de personas porque serí­a perjudicial para el pueblo, se entiende que por insuficiencia de recursos para todos.
Pues eso, menos el diazepam se prohibe todo.
Es decir que:
1. El Estado entiende que el diazepam puede ser útil, pero también perjudicial y por ello determina que un experto recomiende su uso.
2. El Estado entiende que el tabaco es malo para todos, pero no restringe su uso a no ser que ocurra en lugares públicos o cerrados.
3. El Estado entiende que el alcohol es perjudicial y malo para todos, pero no se atreve a prohibirlo.
4. El Estado entiende que los porros deben seguir estando prohibidos, ya que la mayorí­a de gente sigue pensando que son más peligrosos que el diazepam, el tabaco y el alcohol juntos.

La medida para evitar accidentes de carretera no pasa por poner multas con el globo, ya que es lógico que un alcohólico conduzca mejor borracho que sobrio. Un alcohólico sobrio no existe: Se ha convertido en una masa de carne con ojos que sólo quiere beber.
No es que borracho vaya a conducir bien, pero si le obligas a no beber lo hará mucho peor.

Las detenciones o penalizaciones preventivas son un abuso de poder, y es muy peligroso supeditarlas a razones cientí­ficas. En primer lugar porque las "verdades" cientí­ficas se mueven, no se trata de un cuerpo dado y cerrado de postulados, está constantemente buscando perfeccionarse. Además, históricamente los castigos "preventivos" son cacerí­as de brujas. Si la ciencia (de la época) dice que por tener el cráneo de cierta forma vas a atacar a alguien y luego te encierran por eso, a mi me parece una putada disfrazada de buenas intenciones y elevaciones cientí­ficas.

Cada quien responsable de lo que hace y castigo cuando hay agravio y agravado. La desesperación por solucionar este tipo de cosas preventivamente lleva al caos que ha descrito tan elocuentemente ibergotico. Y es así­ porque la base es injusta, no te pueden culpar si no prueban que haz hecho daño, y esto se cae de maduro: no haz hecho daño hasta que lo hagas.

Es más, si no se acepta esto, los asesinos nunca NUNCA podrí­an rectificar; como han asesinado una vez existen buenas posibilidades de que lo haga otra vez. Pero hombre, no lo vas a volver a encerrar preventiva y eternamente si no ha hecho nada de nuevo y cumplió su condena.

Madelón, quien quiera que mate, venda a su hermana y arruine a su abuela (sin el consentimiento de la viejita) tendrá que responder por sus abusos. No nos importa que sea drogaticto, chino, neoliberal, marciano, cienciólogo o sobrino del presidente.

Lo que critico es que se castigue a alguien que no ha hecho nada, sea de cualquiera de las categorí­as antes mencionadas o de otras.

Los asesinatos y la venta de hermanas no se solucionarán nunca regulando las drogas, como tampoco lo será regulando la actividad de la gente de escasos recursos o de gente de razas o religiones minorotarias, etc.

Las estádí­sticas siempre señalarán a alguien como quien más comete ciertos crí­menes, y aún así­ no es justo regularle la vida "preventivamente"

No habí­a tomado el asunto el asunto de la prohibición de manejar ebrio desde la perspectiva de "castigos preventivos" o del largo pero interesante razonamiento que hace ibergotico sobre la doble moral estatal y el conducir ebrio. Con las camaritas ocultas cerca de centros de diversiones.
En realidad el tema es duro de enfocar por los grandes accidentes que ves causados por ebrios los sábados en la noche y lo triste que es que alguien como un niño sea arrollado por un ebrio habitual una mañana camino al colegio. Sin embargo debo reconocer que estoy cayendo en el juego del estado y como dice ibergotico esto no es más que un negocio. Vender alcohol, atrapar ebrios, multarlos, y bajar el código penal si la persona no es del todo "conciente"... En resumen estoy creyendo un poco más en el razonamiento de Aquel y aquello de la inutilidad del castigo preventivo. Quizás deberí­an agravarse las penas para el que tomo la decisión de drogarse o beber, manejar y causo un desastre. Y dejar que la gente decida. Aunque confió muy poco en realidad que la gente este preparada para esa decisión. Cosa que va contra mis propios principios, deberí­a creer en el cambio en "libertad" pero ya es algo de mala experiencia personal. Y no puro razonamiento lógico.
Sobre lo que dice Madelon y la "desesperación" del adicto y su falta de valores para conseguir la dosis como argumento para la prohibición, este razonamiento es un poco como el mió. Poco cientí­fico y más basado en la observación de alguna realidad concreta o de lo que nos dan los medios. La gente que vende a su hermana lo hará sea por droga o por otro placer esto no va unido a una sustancia. Es un asunto de nuestra perversidad humana, siempre estarán ahí­.
Sobre mi amigo Khaimán te doy un dato si tomas mucha vitamina B antes de ir a una zona de mosquitos estos te picaran menos. Están guiados también por fragancias y si estas saturado de esa vitamina serás menos apetecible y la reacción alérgica será menor.
Sobre tu sensación de que con canutos se maneja mejor, ya la he oí­do mucho y es poco confiable, pues tu percepción esta alterada. Yo borracho me siento Fitipaldi pero he aprendido duramente que ebrio, las luces traseras de los otros coches se trasforman en juguetonas luciérnagas que toman distancias caprichosas hasta que sientes Booon!!

Gracias Uchu, en realidad tengo un sistema inmunologico de hierro para todo lo que no sean algunos deruivados lacteos.

Quiero precisar que fumado no se conduce mejor, se conduce (los expertos) LIGERAMENTE peor.

Y depende de la circunstancia porque en determinadas ocasiones el cannabis puede ser estimulante y quitarte algo de cansacion o hacer menos monotono el viaje. Baja tu tiempo de reaccion ligeramente (segundo y medio por vuelta rodando en Jerez, no mucho comparado con los 17 de borracho en los que parecia que iba a batir el record del circuito). Pero en determiandas circustancias aumenta tu concentracion (el cannabis ayuda en las cosas que gustan -en mi caso conducir autos y motos- y da apatia en las que no gusta). Tambien juego mejor al ejedrez fumado.

Es que ya sabe, como pharmakos ni es bueno si es malo, el uso o el abuso es lo que determina la medida de todo.

Y por supuesto, no todas las sustancias son para todos los publicos, yo tengo la suerte que se cuales me van bien y cuales no.


Y existen disidentes (no camellos) morales por esto. Busquese Johnattan Ott o Alexander Shulgin en la wikipedia y se sorprenderan muy mucho.

El peligro no está en la droga, está en el individuo. Si mi hija se queda huérfana con diez años no habrá sido por culpa de las drogas, si no de su padre.
Lo has dicho todo y ese es el problema aqui: la mayoria de las legislaciones mundiales despenalizan la tenencia para consumo, pero castigan el trafico - ¡absurdo! ¿de donde la obtienen? si no cometen delito al tener drogas si es obvio que tenes pruebas materiales de encubrimiento al traficante ¡eso son más años de cárcel! Es la ridicules del estado progre en el que vivimos. Si yo trafico con drogas soy un criminal ¿porque? ¿acaso encarcelan al que vende cianuro? Si hay problemas con las drogas, es con los adictos no con los traficantes. No son los traficantes los que salen a robar por una pastilla o te rompen la cabeza porque esta volando y no saben lo que hace. Pero nos mienten, quieren ponerlos como "victimas", te dicen que son "enfermos", ahora si son "enfermos" ¿no deberian estar internados?

El comercio de drogas deberia ser libre, como el de cualquier medicamento pero el abuso de drogas debe estar severamente castigado, el problema aqui es que quienes plantean la legalización no quieren penalizar el abuso. Hace un par de dias escuchaba a un abogado hablar sobre la rí­diculez del "uso medicinal" por el que muchos se manifientan hipocritamente (ojo, el tipo esta a favor de la legalización), decia que ningun medico cuerdo recetaria fumar marihuana no solo porque sus "bondades medicinales" se obtienen perfectamente con medicina convencional, sino que al fumar cualquier cosa estaria absorviendo sustancias toxicas de todas formas. Por ultimo contaba que EEUU se estan comercializando en farmacias pastillas a base de canabis descanabizado y que nadie montaba manifestaciones pidiendo su exportación (lógico, es como vender cerbeza sin alcohol). Entonces creo que hay que dejar la hipocrecia de lado, no puede ser que America Latina tenga que militarizarse y sufrir el terrorismo de los narcos mientras en Europa y EEUU las grandes corporaciones del "Entreteiment" hacen marketing constante del consumo de drogas sin sufrir la más mí­nima consecuencia o que la tenencia este despenalizada al punto que nisiquiera se les pregunta de donde sacaron las drogas.

"El comercio de drogas deberia ser libre, como el de cualquier medicamento pero el abuso de drogas debe estar severamente castigado"

¿Qué es esto ariel? ¿qué dices? No te entiendo pero nada, hombre. No quiero adelantarme, pero esto que haz puesto aparenta ser un disparate de proporciones olí­mpicas. Suenas como una monjita.

Definitivamente lo de castigar al "adicto" es una terrible resbalada. Ahora que deberí­amos desmitificar un poco el asunto de las drogas y dejar de llamar "adictos" a los que usan sustancias ilegales. Es como llamar alcohólicos a los usuarios del alcohol o ninfomanas a las mujeres activas sexualmente. Una gran exageración de los medios para poder justificar las actuales polí­ticas antidrogas. Te fumaste un porro y eres un "adicto". Vas a un casino todos los dí­as y pierdes hasta la casa de tu madre y solo eres un ludópata. Eso suena más bonito.

La adicción es una enfermedad como la alergia, te toca y fuiste. Independientemente de si las sustancias estén prohibidas o no. Ósea tu adicción a una sustancia, el sexo, el juego, los foros de Internet o cualquier otra cosa.

Sobre el abuso de la sustancia y su relación con la prohibición es absurdo que discutamos. En la práctica la sustancia se vende "libremente" pero es ilegal. No creo exista una ciudad en el mundo occidental donde no sea relativamente fácil conseguir cocaí­na. Basta recurrir al ambiente marginalizado a través de los taxistas por ejemplo. En Lima son los primeros en ofrecer conseguir cocaí­na a los turistas de farra. Igual en toda América..

Entonces aquí­ el problema claro es el narcotráfico y la única manera de quitarles el negocio es la legalización. La única forma también de sacar de la marginalidad a los usuarios de sustancias. La forma mas racional también de enfrentar el asunto de la adición es no culpar al "demonio" de la sustancia sino a las caracterí­sticas personales o genéticas del usuario. Falta investigar.

Mientras tengamos una moral tan pacata, manejada por los medios masivos y las beatas. Tendremos cárceles sobre pobladas en paí­ses como el Perú, donde hay gente de todas las nacionalidades pudriéndose por ser peón del narcotráfico. Usuarios en todo el mundo consumiendo un producto adulterado mil veces y no sabemos si mucho mas adictivo y toxico que la sustancia original, campesinos andinos hundidos en la marginalidad y el narcotráfico por vender hojas de coca. Y en la otra orilla el verdadero demonio que son los narcotraficantes, millonarios del sufrimiento.Polí­ticos mentirosos y concientes de tener un accionar inútil e inmoral frente a las drogas pero tan perversos que siguen en lo mismo.

Un adicto es un adicto, utilice sustancias legales como el tabaco y el alcohol o ilegales como la heroí­na y la cocaí­na. Todas crean adicción y sus usuarios son adictos aunque no les guste.

Pues yo conozco a varios adictos a la comida sana, y ellos lo ignoran, je, je, je, je.

ummmm, yo me he vuelto adicto al dinero creo... debo trabajar ese tema... en todo caso, no sabes el placer que me causa ver varios ceros en mi cuenta corriente, como que me pongo un poco tacaño y reacio a desprenderme de ello... jjajaaja

jajajajajajaja!!!!!!!!!! Estoy dispuesto a compartirlo si tú me invitas a Lima a comer... quiero conocer esos buenos restaurantes de los que se habla en Lima, pero después vos tendrás que girar el cheque o cargar a la American Express lo de las negras chinchorras, mira que ese balazo aún lo tengo entre "ceja y ceja", jajaja

El colmo del absurdo prohibicionismo serí­a multar al que desarrolle demasiada serotonina,endorfinas,adrenalina,etc...

Por supuesto que sí­.Muchas de las llamadas "drogas" no son más que teclas para desarrollar "elementos" propios.

La realidad es que las legislaciones actuales despenalizan la tenencia para consumo

Falso, la tenencia ilicita esta penada. Ley de Seguridad Ciudadana 1/92
Desde hace un año la cantidad minima imputable es la dosis minima activa. Me pueden empurar con unos pantalones lavados si queda una china de un cuarto de lenteja en un rincon de un bolsillo.

y castigan brutalmente el trafico

Claro, hay que tener mucha clase para que le pongan a uno una prision a medida. Eso esta al alcance de unos pocos.

Pero bueno, si les interesa tratar el tema con la frivolidad de la izquierda progresista, hagan lo que quieran siempre y cuando me den la libertad para venderles la sustancia y no me hagan pagar por las consecuencias de sus actos voluntarios.

Claro que tendras la libertad de vender la sustancia, pero cuida que si pone en la etiqueta "opio crudo" sea realmente eso y que por tanto a mi no me pase nada fuera de lo que debiera o tendras a los jueces en tu drogueria.

Insistimos, la izquierda progresista es lo mas prohibicionista sobre la faz de la tierra.

Por supuesto que haremos lo que queramos siempre que no jodamos a los demas, lo que no estamos dispuestos es a renunciar a la presuncion de inocencia o a comernos delitos de otros.

¿Los actos voluntarios de los demas los tengo que pagar yo?

Cortesí­a del Cato Institute. Juan Carlos Hidalgo es colaborador del Proyecto sobre la Libertad Económica Global del Cato Institute.

"La prohibición de las drogas ha tenido consecuencias desastrosas muy similares a la que sufrió el alcohol en los años veinte en Estados Unidos. Sin embargo, en vez de reconocer el fracaso de dicha polí­tica, la mayorí­a de los gobiernos alrededor del mundo se han empeñado en gastar más recursos y atentar más contra las libertades de sus ciudadanos en un esfuerzo inútil por detener el comercio ilegal de narcóticos. Legalizar las drogas eliminarí­a o mitigarí­a significativamente las terribles consecuencias que enfrentamos bajo el actual enfoque prohibicionista:



La legalización pondrí­a fin a la parte exageradamente lucrativa del negocio del narcotráfico, al traer a la superficie el mercado negro existente. Y con la desaparición de la clandestinidad del narcotráfico disminuye dramáticamente la problemática social ligada a dicha actividad. La actual prohibición de las drogas no detiene al mercado, simplemente lo ha sumergido bajo el manto de la ilegalidad, y cuando un negocio es un crimen, los criminales tomarán parte de éste. Según las Naciones Unidas, el tráfico de drogas genera $400.000 millones anuales, lo cual representa un 8% del comercio mundial, comparable con la industria de textiles. Dicho botí­n representa una tentación irresistible para los criminales del mundo.


La legalización reducirí­a dramáticamente el precio de las drogas, al acabar con los altí­simos costos de producción e intermediación que implica la prohibición. Esto significa que mucha gente que posee adicción a estas sustancias no tendrá que robar o prostituirse con el fin de costear el actual precio inflado de dichas substancias.


Legalizar las drogas harí­a que la fabricación de dichas sustancias se encuentre dentro del alcance de las regulaciones propias de un mercado legal. Bajo la prohibición, no existen controles de calidad ni venta de dosis estandarizadas. Esto ha conducido a niveles de mortalidad altos a causa de sobredosis o envenenamiento por el consumo de drogas. De hecho, según un estudio del Cato Institute realizado por James Ostrowski, el 80% de las muertes relacionadas con drogas se deben a la falta de acceso a dosis estandarizadas.


El narcotráfico ha extendido sus tentáculos en la vida polí­tica de los paí­ses. Importantes figuras polí­ticas a lo largo de Latinoamérica han sido ligadas con personalidades y dineros relacionados con el tráfico de drogas. Tal vez aquí­ yace la razón por la cual la guerra contra las drogas se intensifica año con año. Los grandes narcotraficantes son los que más se benefician con la actual prohibición, y los operativos anti-drogas que se practican en Latinoamérica sirven para eliminarles la competencia que enfrentan por parte de los pequeños y medianos distribuidores. La legalización acabarí­a con esta nefasta alianza del narcotráfico y el poder polí­tico.


Legalizar las drogas acabarí­a con un foco importante de corrupción, la cual aumenta en todos los niveles del gobierno debido a que una substancial cantidad de policí­as, oficiales de aduana, jueces y toda clase de autoridades han sido comprados, sobornados o extorsionados por narcotraficantes, creando un gran ambiente de desconfianza por parte de la población hacia el sector público en general.