Liberales ,libertarios y la nada por Fedeggico....
-
Pregunta:Cada vez más se percibe una relación entre el liberalismo y lo libertario (ácrata). ¿Es una confusión ideológica, o es que en el liberalismo todo cabe?
Respuesta:No, es una confusión, típicamente universitaria, entre lo sustantivo y lo folklórico. El liberalismo precisa el Estado de Derecho, o sea, Estado limitado pero Estado, como piedra angular de su política. Equilibrio de poderes, ya sabe. El libertarismo, si es el anarquismo clásico, es totalitario y ridículo. Si no lo es, no es nada. -
Por cierto lean lo siguiente del señor Meslier:
Alguno dirá: "si no te gustan los que hay, forma tú un partido y preséntate a las elecciones". ¿Es tan difícil comprender que algunas personas, que consideramos abominable que otro tenga poder sobre nosotros, tenemos por igualmente aborrecible alcanzar poder sobre otros? Yo no quiero que me amputen la pierna, pero tampoco quiero amputársela al vecino. Si reconozco que le Estado es una mal necesario nadie me pida que me integre en él. Pero sí estoy en mi derecho de exigir barricadas frente a la más que previsible maldad de los que se alzan con el poder, lo hayan hecho como lo hayan hecho, porque un pervertido lo será aunque tenga el 90 % de los votos en unas elecciones, y ni todo el apoyo del mundo me va a consolar de sus perversiones. Pero otro dirá: ¿y por qué ha de ser perverso? Contesto: por eso mismo, porque está donde está. Cierto que Lord Acton fue capaz de decir que "el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente", pero no podemos andar por el mundo esperando encontrar a Lord Acton entre los políticos y, mucho menos, después del atroz siglo XX, el siglo de los socialismos, es decir, el siglo de los Buchenwald y los Kolymá.
Brillante, ¿no? -
Es una cosa casi aritmética, fedro, menos estado = mejor calidad de vida para los individuos, y malestar para los parasitarios funcionarios estatales (porque los buenos encontrarán trabajo pronto.) Si el estado es igual a cero tendremos mayor capacidad de decisión los individuos, mayor liberad y, al final, una convivencia mejor y más justa.
Ninguno, (y de vuelta a lo aritmético estoy dispuesto a segurar que suman una cifra igual a cero) de quienes deseamos vivir en una comunidad sin autoridades gubernamentales, hemos sugerido acá probar con anarquismo clásico. Lo más interesante es que no nos cansamos de hacer la diferencia, y mientras no vean que EXISTE una diferencia, seguiremos en este diálogo de sordos o locos, de repetir mil veces lo mismo.
Y no es que la supuesta convivencia en libertad (sin gibierno) sea perfecta, nadie piensa en utopías a menos que sea socialista o fascista; pero es bastante seguro que será la mejor. ¿Por qué? por el sinsentido implícito sobre el que se elabora el argumento del estado mínimo que tanto les gusta, (y que a mi me gusta mucho más que todos los demás.) El sinsentido lo expresas muy bien la cuarta de tus cinco líneas fedro: "Estado limitado pero Estado." Esta quimera del estado limitado sí que es un cuento de hadas. Sabemos que todas las veces que se ha intentado termina en un tradicional e inexorable mega-estado; entonces ¿por qué no intentar sin él?
Es una pregunta honesta: ¿por qué no? -
No acepto mas autoridad que un juez libremente elegido, al que le gusten los yugos con pan se lo coma.
Pero no obliguen a la gente a comer de su plato. -
Oh. Let´s Rock ^^
-
No comparemos que la nena tiene unas ****** y un ***** y un par de *********** que dudo yo mucho que fedro disponga ^^
-
Vd no nada nada y yo no traje traje
(> <)y-~~ -
¿Saca de quicio?
-
Algunos ya estamos muy acostumbrados a las gracietas malages de Fedro como para que consigan sacar de quicio
-
Se dice asi pero se puede escribir de tres maneras, las ya señaladas y "malahes" que es la que mas me gusta.
Aunque el "malafollá" granaino es un termino mas preciso.
Y lo que no mata engorda ;) -
Mihmamente :D
-
Esto es el colmo...
1. De acuerdo con esas tres cosas, Stones.
2. Nada de relativismos... ¡Bien! Estoy de acuerdo, noción universal del bien y del mal...
Con lo que no estoy de acuerdo es con suprimir el estado e implantar la anarquía... Eso supone volver a la edad de oro y eso es imposible.
Insisto en que la solución no es Rousseau... sino la convivencia civilizada. -
A ver si faras es tambien fedro, porque eso de libertario universitario es la monda. :DDD
Uy que casualidad por aqui esta los 21 peñascos. Ayudando a abundar que lo de ellos es la "santa croce". Como venga la media luna de seguro que con ustedes pasa a ser mas que cuarto creciente...
Inshaaaallah! -
¿Esther es contra? que susto.
Rey David: "Con lo que no estoy de acuerdo es con suprimir el estado e implantar la anarquía"
Que no es anarquía, hombre. Es bastante más complicado que todos matándose entre sí o las escenas de mad maz. Consideramos inalienables el derecho a la vida, libertado y propiedad.
Vamos, no te hagas es sordo. -
La Brigada bragada unida jamas sera vencida!!!. Amos chicos de la pampa, que todavia en Europa no entendimos bien como son los que no nos gustan, como era, estooo:
fascista!, fascista!.
Anda vete yaaaa, vas a ser tu libertario ni liberal, ni en sueños lo seran los mentecatos estos montoneros!.
Aquel gusto de leerte. Un cordial saludo. ;D -
Gracias montonero si Europa dependiera de mi, (por lo visto la Vieja Dama ha de preocuparse de alguien como yo) hubiera mandado a tu tierra a Chirac, Schroeder, Zp, y toda la trupe italiana pa´Argentina. Total unos pocos mas de mangantes en vuestro gobierno no se iba a notar mucho. XDDD
Uy, pero el que mas me gustaria mandarte chato es a Guy Verhofstadt, ese tiene ganas de ganar el Nobel, queria meter en cintura a Sharon, supongo que este tendria mucha faena por hacer en Argentina. Seria bueno mandarlo alla una temporadita, jajajaj. -
Liberal y libertario no se contradicen ni se repelen. Todo lo contrario:
Los defensores liberales del principio de igualdad ante la ley subrayaban la innata desigualdad del hombre; comprendían que esta desigualdad era precisamente la causa y origen de la cooperación social y de la civilización; de donde se saca el máximo provecho para todos. Aquellos primeros liberales pensaban que ninguna institución de orígen humano puede impedir a nadie alcanzar aquella posición desde la cual pudiera servir mejor a sus semejantes. Sostenían la igualdad ante la ley porque beneficia a todos. Sobre esta base, los consumidores son los únicos legitimados para dirigir las actividades productivas, de modo que quedan eliminadas las causas mismas de guerras y conflictos y se implantaría un orden social en constante progreso bajo el principio de los acuerdos libres y voluntarios.
¿Pinta algo el Estado en todo esto? -
Ah no Cide?, un libertario puede ser de tendencia tan variada que incluso no tenga nada de liberal.
Un liberal esta contra el engrandecimiento del Estado pero no en contra. Un libertario no cree en la existencia del Estado.
Ya me diras tu, si no se repelen.
:DD
Y volviendo a lo de antes un universitario es lo menos libertario que he conocido. Las universidades en su mayor parte en Occidente son todas defensoras de los totalitarismos.
¡Hola Forastero!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
- Todas las Discusiones4,899
- Economia523
- España2,018
- Europa94
- Hispanoamérica772
- Internacional503
- Liberal.cl692
- Teoría Política297
Poll
No poll attached to this discussion.In this Discussion
- abroad mayo 2007
- aquel mayo 2007
- Cide Hamete mayo 2007
- Coup_de_Bâton mayo 2007
- Desertor mayo 2007
- Esther mayo 2007
- fedro_ mayo 2007
- Fenicio mayo 2007
- ibergotico mayo 2007
- Khayman psiquenauta mayo 2007
- Madelón mayo 2007
- pentotal mayo 2007
- Rey David mayo 2007
- stones mayo 2007
- zoidzilla mayo 2007