Bestias en las tinieblas
-
Voy a escribir, brevemente, de qué va este hilo. El siglo XX (y lo que va del XXI) ha sido el siglo del socialismo; o si se prefiere de los socialismos o, incluso, si se prefiere, de los grupismos compulsivos. Quizá hay que ser más amplio que quien escribe, simplemente socialismo, aunque a mí me parece suficiente. Quizá, digo, porque socialismo soviético, nacional socialismo y socialismo "con rostro humano" (y, ultimísimamente, Islam) tienden a negar parentesco, aunque sea tan frecuente que se hayan entendido y aunque sea tan frecuente que hayan presentado notables convergencias (dejo al laborismo anglosajón y a la socialdemocracia germano-nórdica de orientación bernsteiniana fuera de mis consideraciones actuales).
Uno de los elementos que han ayudado a esos socialismos a cometer la infinidad de atrocidades con que han cubierto de sangre y terror el globo terráqueo, ha sido la entusiasta complicidad de los "intelectuales". Entrecomillo "intelectuales" porque inmediatamente surge la pregunta: ¿pero qué es un intelectual?
Para ayudar a la reflexión sobre el asunto dará el siguiente enlace:
http://es.wikipedia.org/wiki/Intelectual
Efectivamente, como se deduce de la lectura del artículo, la palabra intelectual es anfibológica. Por ejemplo, cuando oigo hablar de cualquier "manifiesto en el que se defiende" alguna aberración intelectual o/y moral, firmado por intelectuales, inmediatamente pienso en los "intelectuales" (entiéndase Ana Belén, Víctor Manuel, Miguel Ríos, Juan Manuel Serrat, Joaquín Sabina, Ramoncín, los Bardén, etc.). A veces ocurre que me equivoco y se trata de profesores universitarios, de ese gran pesebre nacional que es la Universidad española de la endogamia y la cooptación, y otras veces resulta que son plumíferos de la cuadra de Polanco. En cualquier caso nunca pienso en Fernando Lázaro Carreter o en Julián Marías; ¿es que estos dos no son personas que dedican una parte importante de su actividad vital al estudio y a la reflexión crítica sobre la realidad? Evidentemente que sí, estos dos últimos son intelectuales y los mencionados delante son o "intelectuales" o intelectuales o, simplemente, descerebrados que tienen su lugar más adecuado en un botellón de fin de semana para adolescentes oligofrénicos o en una fiesta privada de las que frecuentan el heredero de la Jefatura del Estado y su señora.
Sobre la complicidad de los intelectuales (de ciertos intelectuales) en el gran crimen del siglo XX (con vocación de perpetuidad, eso sí) ya han escrito algunas cosas gente mucho más solvente que yo. Recuerdo, a bote pronto, a Jean François Revel, Martin Amis o André Glucksmann.
Mi propósito en el hilo es, simplemente, hacer un recordatorio gráfico, de la vesania de ese sector de la intelectualidad que "se ha ido de rositas", después de llenar el planeta de sus cagaditas mentales, chorreantes de sangre y barro. -
Estoy de acuerdo Meslier con lo que expones. Es mas Andree Glucksmann reconoce a esos impresentables intelectuales como los herederos del nefasto mayo del 68. Hay mucho mito y mucha mentira desde que se vivio aquel momento.
Ahora esos herederos del 68 en parte son ejecutivos que no dudan en practicar el capitalismo mas salvaje, o viven del pesebrismo dando lecciones de economia practica: la de su bolsillo.
Saludos. -
Interesante pero muy difícil de delimitar la genialidad, se puede ser muy imbecil en un rubro y muy sabio en el otro. Eso lo sabemos todos por experiencia propia. Ahora que los intelectuales de izquierda o el "arte comprometido" solo obedecen a una postura mental que arraso en el siglo XX. Se suponía que el socialismo era la solución para todos los males por amplios sectores. Era una suerte de "moda". Como lo fue las teorías raciales, el fascismo nacionalista. Pero la mayoría de pintores, escritores o poetas eran comunistas. Que esta "visión" se vea ahora como absurda y carente no quiere decir que el absurdo también haya tocado las creaciones geniales de estos intelectuales. Neruda era un poeta, podía sintetizar en palabras sueltas pensamientos muy profundos o trasmitir sentimientos o sensaciones de manera que la mayoría no podemos. La Kahlo podía traducir en color su vida o su sufrimiento. Que Van Goh haya estado loco no le quita merecimientos, o la adicción de Badulaire no lo hace menos, tampoco el comunismo de Vallejo, quien pidió no ser enterrado en Perú mientras este no sea comunista, así que sus huesos seguirán para siempre en Paris, pero sus poemas son muy buenos. Borges era un genio pero incomprendido y profundamente elitista creo que nihilista. El punto es que no los entiendo a ustedes y sus rositas. ¿Que tiene que ver el arte con la postura política? ¿No se puede ser idiota en un rubro y genial en otro? ¿Negaremos su genio? ¿Quema de libros? . Vallejo, la Kahlo, Neruda…socios de las matanzas de Stalin…Entonces que nos queda….un solo tipo de "reflexión" critica de la realidad. La nuestra y los demás son unas bestias.
Ello es que el lugar donde me pongo...
Ello es que el lugar donde me pongo
el pantalón, es una casa donde
me quito la camisa en alta voz
y donde tengo un suelo, un alma, un mapa de mi España.
Ahora mismo hablaba
de mí conmigo, y ponía
sobre un pequeño libro un pan tremendo
y he, luego, hecho el traslado, he trasladado,
queriendo canturrear un poco, el lado
derecho de la vida al lado izquierdo;
más tarde, me he lavado todo, el vientre,
briosa, dignamente;
he dado vuelta a ver lo que se ensucia,
he raspado lo que me lleva tan cerca
y he ordenado bien el mapa que
cabeceaba o lloraba, no lo sé.
Mi casa, por desgracia, es una casa,
un suelo por ventura, donde vive
con su inscripción mi cucharita amada,
mi querido esqueleto ya sin letras,
la navaja, un cigarro permanente.
De veras, cuando pienso
en lo que es la vida,
no puedo evitar de decírselo a Georgette,
a fin de comer algo agradable y salir,
por la tarde, comprar un buen periódico,
guardar un día para cuando no haya,
una noche también, para cuando haya
(así se dice en el Perú — me excuso);
del mismo modo, sufro con gran cuidado,
a fin de no gritar o de llorar, ya que los ojos
poseen, independientemente de uno, sus pobrezas,
quiero decir, su oficio, algo
que resbala del alma y cae al alma.
Habiendo atravesado
quince años; después, quince, y, antes, quince,
uno se siente, en realidad, tontillo,
es natural, por lo demás ¡qué hacer!
¿Y qué dejar de hacer, que es lo peor?
Sino vivir, sino llegar
a ser lo que es uno entre millones
de panes, entre miles de vinos, entre cientos de bocas,
entre el sol y su rayo que es de luna
y entre la misa, el pan, el vino y mi alma.
Hoy es domingo y, por eso,
me viene a la cabeza la idea, al pecho el llanto
y a la garganta, así como un gran bulto.
Hoy es domingo, y esto
tiene muchos siglos; de otra manera,
sería, quizá, lunes, y vendríame al corazón la idea,
al seso, el llanto
y a la garganta, una gana espantosa de ahogar
lo que ahora siento,
como un hombre que soy y que he sufrido.
vallejo -
Lo de irse de rositas significa que murieron sin que nadie les reprochara el apoyo que dieron a los genocidios que se cometieron. Eso no les quita ningún merecimiento artístico, se puede ser un gran poeta o extraordinario pintor y, en otras facetas, ser un perfecto gilipollas. Y precisamente por eso, porque el arte no tiene nada que ver con la postura política. Y este hilo se ha abierto para hacer un recordatorio gráfico de esas posturas de ciertos intelectuales.
-
Pues es peligroso conectar ese tipo ese tipo de pensamientos, un poco inquisitorial. ¿Buscamos personas coherentes a quien admirar en el arte? Los seres humanos somos un poco de incoherencias juntadas a lo racional. Vivieron su tiempo y dejaron la parte admirable, no veo porque buscar culpas tan alucinadas. Gabriela Mistral era una maestra mestiza de los andes de Sudamérica, comunista, depresiva y muy buena poeta. Esta dentro de la lista de colaboradores del mal..suena bastante absurdo.
-
Las personas somos una unidad, salvo en el esquizofrénico puro, tal vez. No hay el Neruda político, por una parte, y el Neruda poeta, por otra. Hay Pablo Neruda, que a veces escribía poemas, a veces hacía política y a veces hacía política escribiendo poemas. Ahora bien, hay que distinguir lo que podía ser "sentirse comunista" en un pueblo peruano, en 1921 o en un barrio de Buenos Aires, cuando se es un jovenzuelo ignorante, y no se pasa al asesinato porque ni la época, ni el entorno, ni el temperamento lo propiciaban, y, entonces, como decía Borges, ser comunista era un vago anhelo de "justicia social"; hay que distinguir, decía, de quien escribía poemas a Stalin cuando murió, en 1953, cuando todo el que quería saber sabía, ya, que moría en lo alto de inmenso osario y que dejaba a la Unión Soviética convertida en un infierno, salpicado de campos de esclavos; hay que distinguir, repito, de quien escribiendo sus memorias, en los años sesenta, él mismo con más de sesenta años, publicado en el New York Times el informe de Kruschef al XX congreso del PCUS, deslizaba un elogio a Andrei Vichinsky, el fiscal de los "procesos de Moscú"; individuos como ese son canallas redomados, canallas como persona, una e indivisible. Como lo era Celine, con todo su "Voyage au bout de la nuit", porque seguía colaborando con los nacional socialistas sabiendo que se estaba deportando a los niños judíos; con todo lo novelista que fuera, era un monstruo.
Y digo que esos canallas se "fueron de rositas" porque se fueron entre el aplauso del universo mundo y murieron en su cama, no en Kolyma ni en Treblinka. Hitler no se "fue de rositas", pero Stalin sí. Pierre Drieu La Rochelle no se "fue de rositas", pero Picasso sí. El siglo XX está salpicado de esos canallas que utilizaron su genio de pintores, científicos, escritores..., para apuntalar el endiosamiento de monstruos como Hitler y Stalin. ¿Dónde está la línea entre el tonto y el canalla? Esto ya cada uno tendrá que evaluarlo, según sus luces, pero el hecho, como tal, es indiscutible. Esa clase de gente ha existido y la responsabilidad cae sobre ellos. -
"Ahora bien, hay que distinguir lo que podía ser "sentirse comunista" en un pueblo peruano, en 1921 o en un barrio de Buenos Aires, cuando se es un jovenzuelo ignorante, y no se pasa al asesinato porque ni la época, ni el entorno, ni el temperamento lo propiciaban,"
Creo que hay u problema de percepción con respecto a la intelectualidad latinoamericana, "jovenzuela e ignorante", el nacer en un pueblo de los andes te puede quitar niveles de percepción en el siglo XX. Pero fue gente que desarrollo su vida mayormente entre Europa y América, si eso es garantía para ti de inteligencia o sabiduría. Para mi hay diferentes formas de percepción, sabiduría e inteligencia. No puedes negar el pensamiento universal de los intelectuales latinoamericanos citados y su aporte. Pero el punto es otro, a lo que iba es a la utilidad del juicio político frente a la obra. Picasso por ejemplo por un lado puede haber cometido errores pero por otro nos maravilla su genio. Se fueron sin un juicio político pero que tan importante es ello ahora, no eran los verdugos... NO eran políticos, ni soldados solo opinantes, era su rol. Si su obra propicio el apoyo de la masa a los movimientos sociales equivocados estarías condenándolos por delito de conciencia o pensamiento. Veo peligrosa la confusión entre el aporte a la estética, la interpretación de áreas del pensamiento humano que están mucho mas arriba de cualquier coyuntura y su postura frente a la realidad que les toco vivir. Actualmente Gabriel García Márquez no cesa en su apoyo a la dictadura de Castro pero Cien Años de soledad sigue siendo un gran aporte para la comprensión de la América Latina y lo será aun cuando Castro solo sea un leve recuerdo o toda esta discusión de posturas ideológicas no tenga ningún sentido porque el tiempo se habrá tragado todo menos lo eterno. -
Bueno, daré un paso más allá. El único nombre de "intelectual" hispanoamericano que yo he dado es el de Neruda (aunque pueden entenderse en mi texto alusiones al comunista Borges y al comunista Vallejo), pero para mí no es un problema de "intelectuales hispanoamericanos"; es un problema de intelectuales. Porque para decirlo todo el socialismo ha sido obra de intelectuales. Lenin, Hitler o Stalin fueron intelectuales. Hitler empezó casi adolescente como un artista fracasado, un pintor sin éxito (como muchos otros); cuando termina la guerra, deja el ejército y empieza a dedicarse a la política, a tiempo completo, a dedicarse el objetivo de su vida, que era, en sus propias palabras, "lograr la salvación de Alemania", tenía treinta años; los políticos son intelectuales; que yo los tenga, en términos generales, por gente despreciable, es mi problema; objetivamente son intelectuales; un tipo de intelectuales, de bajo perfil en general, como la mayoría de los maestros y profesores, pero no otra cosa; nunca fue otra cosa. De Lenin y Stalin se puede decir lo mismo. Y de los políticos en general, socialistas y no socialistas. Cierto que Lenin fue un frío asesino que practicó el asesinato en términos industriales (cf. Volkogónov) y Arthur Neville Chamberlain no, y es que Lenin o Hitler eran socialistas y Arthur Neville Chamberlain o Alcide De Gasperi no lo fueron. Ningún socialista de renombre fue otra cosa que un intelectual. Hay quien dice que Francisco Largo Caballero fue estuquista, pero fue un político que empezó como estuquista, es decir un intelectual que se dedicó a pergeñar crímenes, pero que empezó su vida con una profesión (estuquista) en principio honrada.
La creación de la CHEKA y la GESTAPO, de los campos de la muerte en Siberia o en Polonia, fue obra de intelectuales. No fue obra de herreros que trabajaran en una herrería, de agricultores que araran la tierra, de ingenieros que dirigieran la construcción de vías férreas, de marineros que trabajaran en petroleros y se pasaran la vida en el mar, de Europa al Golfo Pérsico y del Golfo Pérsico a Europa. "El sueño de la razón produce monstruos", escribió Goya; así es, muchos intelectuales se deslizan hacia el sueño de crímenes sin nombre. -
Decía, más arriba, que el siglo XX había sido el siglo de los socialismos y es cierto; pero también podría haber dicho que el siglo XX fue el siglo de los campos de esclavos, de los campos de exterminio y de los Estados policiacos, en cantidad y "calidad" tales como nunca se había visto en la historia; y también podría haber dicho que el siglo XX fue el siglo de los intelectuales vesánicos, desde Himmler y Yezhov, que fueron intelectuales, hasta Simone de Beauvoir y Mijail Suslov, que también lo fueron. Eran gentes cuyo trabajo fue fundamentalmente trabajo de la mente (idear la forma de torturar de la manera que se infligiera el mayor sufrimiento posible manteniendo viva a la víctima y de matar lenta y atrozmente a millones de personas es un trabajo intelectual; idear la fraseología que permita enmascarar ante millones de lectores de panfletos el crimen de los crímenes es un trabajo intelectual).
Yo tengo en propósito, en este hilo, de dedicarme a lo que generalmente se entiende por intelectuales y ponerlos frente a lo que escondían en sus trastiendas, pero lo mismo podría poner a Yagoda y Kaltenbrunner. Un intelectual puede ser un hombre peligrosísimo. Un fogonero, que se ha pasado cuarenta años como fogonero, puede cometer un asesinato, o varios, pero no puede montar una Unión Soviética, una República Popular China o un Tercer Reich; para esas cosas hace falta trabajar con "la cabeza" a tiempo completo, como no se puede escribir el "Canto General" ni pintar el vestíbulo del Rockefeller Center.
Pero diré algo más. La atrocidad de ese "siglo atroz" (para emplear la expresión de Robert Conquest) han sido posibles, ha sido llevadas adelante, han sido apuntaladas por intelectuales. ¿Hay que condenar por eso la condición de intelectual, perseguir a los intelectuales, eliminar a los intelectuales…? Aparte de que sería imposible, de que sería un disparate…, sería una gran injusticia, del mismo calibre que las que condeno aquí (yo mismo, en cierto modo, soy un intelctual), pero sí es importantísimo tomar conciencia de todo esto, porque el intelectual tiene que estar siempre vigilante para que su mente no se extravíe por los derroteros de la criminalidad inhumana y, con respecto a la sociedad en general, que desconfíe de los intelectuales, que piense y repiense lo que divulgan, porque ya han demostrado a qué niveles de locura son capaces de llegar (más que otra cosa, a mi entender, por soberbia –y de esto también habría mucho que hablar).
Y aprovecho para poner lo que considero una cima de la genialidad al servicio de un "ideal" abyecto. -
Detrás del sueño de Diego Rivera del segundo enlace estaba la realidad del tercer enlace, y diego Rivera tuvo ocasión de saberlo, muy buena ocasión, y yo creo que lo sabía perfectamente. ¿Cómo funcionaba eso en su cabeza? Quizá como la convicción de estar ejerciendo la caridad cristiana cuando se quemaba viva a una "bruja" (en la mente del inquisidor); pero el inquisidor era un asesino sádico, ¿o no?
-
Diego María Concepción Juan Nepomuceno Estanislao de la Rivera y Barrientos Acosta y Rodríguez conocido como Diego de Rivera tiene un nombre muy hispano _ mexicano, grandilocuente y lleno de supuestos linajes. SE me hace divertido pues es la aristocracia o la minoría "blanca" en países como México o Perú los precursores del indigenismo que tanto criticamos ahora y que nos trae todo la locura nacionalista. Sus murales dicen que rescatan el alma pre hispánica de América, pero a mi no gustan y se me hacen un poco perversos como es el que postea Meslier. Tampoco veo como los no indígenas rescatan lo que no les pertenece, y enarbolan o construyen una identidad que solo han rozado.
Sin embargo el tal Diego acerca la pintura a las clases populares mediante el mural. Lo cual es un gran aporte fuera de juzgar lo bello de su obra o no, que y es una percepción personal. Su vida esta marcada por la "incoherencia" como muchos intelectuales latinoamericanos. Pinta para Rokefeller y por otro lado se declara enemigo del imperialismo y el capitalismo. Un tanto a lo Chávez.
Sin embargo fuera de la apreciación personal su arte trasciende y es importante para la historia de México y no desconectada de el. Si observamos el la plaza de ciudad de Ciudad de México llamada el Zócalo veremos una estructura Stalinista muy cerca de la plaza roja o de las plazas chinas. La revolución mexicana abarca no solo el arte sino otras aristas de la vida. Endurece la visión de la vida y hace de la lucha de clases todo un movimiento "intelectual". Además de un nacionalismo exacerbado y toda una cultura de "fuerza".
http://www.elpais.com/articulo/agenda/Zocalo/ciudad/Mexico/mar/cuerpos/desnudos/elpepugen/20070507elpepiage_2/Tes
Lo que dices Meslier no deja de tener cierto nivel de razón o de justificación. ES cierto que sin una intelectualidad respaldando a personajes como Stalin quizás el engaño de este no hubiera sido tan patente, pero dudo que los comunistas de entonces conocieran a ciencia cierta las eliminaciones étnicas, los genocidios por hambre o las prisiones en siberia. Quien si lo conocía eran las potencias aliadas…. El marxismo es algo muy amplio y juzgar al intelectual marxista muy complejo.
LO que veo peligroso es que si no desconectamos la obra del creador, es decir el aporte estaremos perdiendo la experiencia y el conocimiento que adquirimos. Es decir estaremos buscando un arte bueno y otro malo. Ese concepto no existe pues el arte es solo una traducción de la realidad, una percepción del creador y la genialidad esta en poder conmovernos con su obra. Mas allá de cualquier interés político u otro. Si condenamos y unimos ambos estaremos perdiendo sabiduría y experiencia de lo que paso. Podemos condenar a Diego y tapar sus murales pero quizás esa "perversión" o esa "fuerza popular" no esta trasmitiendo algo histórico para aprender. -
En mi país durante la dictadura nacionalista y socialista de Velazco y Morales Bermúdez (1969/1980) se desarrollo una escuela arquitectónica muy apropiada para los tiempos llamada "brutalismo". Esta expone los materiales bases de la obra, concreto, vidrios, frisos sin ningún pudor ni mayor ambición creadora. Solo "impone" grandes estructuras que desafían el espacio o más bien lo agraden. Los arquitectos del brutalismo obvio eran socialistas y estaban embadurnados de creencias muy locas, superioridades nacionales y la "creación" de todo nuevo aplastando lo viejo. Ellos se fueron, pero podemos aprender de sus obras…condenarlos como, eran fruto de una historia...si condenamos ciegamente, en el camino podemos caer en mayor brutalismo y nuevamente en la oscuridad. Y si el siglo XX fue atroz pero obra no solo de los comunistas sino de varios factores. América latina fue muy agredida y respondió suicidándose con caudillos y nacionalismos estériles. Aun no superamos esa etapa del todo, pero parece haber cierta conciencia de la idiotez. Quizás el conocimiento del arte y sus etapas ayude mucho.
-
Ya lo creo que conocían lo que estaba pasando... ¡De ello hay abundantes testimonios! Otra cosa es que lo quisieran creer, que se rebelaran contra esa sórdida realidad para negarlo todo y mirar hacia otro lado, por elemental autodefensa. ¿Y cómo opera la autodefensa? Cuando ves que el abismo se insinúa, pero no se muestra totalmente, no sigues mirando adelante, porque sabes que la realidad que va a presentarse ante tus ojos es demasiado sórdida.
Cuando sólo ves un brazo de un cadáver tendido en el suelo, no sigues mirando más, te resulta tan desagradable que aunque sabes que es una persona, dices que sólo has visto un brazo: te lo dices a ti mismo, para no tener ante ti el jodido problema esistencial de las verdades sórdidas y desagradables.
Con el comunismo muchos sabían, muchos lo oyeron a sus propios autores, muchos incluso lo leyeron y desde luego todos suponían.
Por supuesto los nombres de todos y cada uno de los represaliados eso nadie lo sabía. No sabían si era rubio o moreno el cadáver, pero sabían que ahí había un brazo.
Ante eso puedes adoptar varias posturas:
1. Decir: "¡eh, que yo sólo he visto un brazo! Además, no estoy seguro... además, yo no lo maté."
2. Decir: "un cadáver... ¡bueno! El socialismo tiene accidentes, lo necesitará: legítima defensa política."
3. Decir: "no me hace falta mirar más, esto es un asco." ¡Salgo corriendo de aquí!
4. Decir: "esto me cuadra con lo que he leído, con lo que he oído de esos ámbitos y voy a arrojar luz sobre esto."
Me faltó decir que cuando hay tantos cadáveres del socialismo, éstos les hablan a los verdugos y que suele haber gente del régimen muy cobarde (por no atreverse a denunciarlo públicamente) pero muy asqueada, impresionada, morbosa, orgullosa, que quiere impresionar contando secretos, etc. Gente en general muy charlatana que, en esos ambientes familiares así, de secta, se va mucho de la lengua.
Por ejemplo, aquí en España seguro que hay como cantinas donde se dice: "ja ja ja, estos pobres infelices todavía se creen lo de la mochila de Vallecas del 11-M."
Con el GAL, también las había...
Ahora ponte en el lugar de algunos rusos: un frío que pela, cantinas, historias llamativas, mucho vodka, etc.
¡Pues claro que se iban de la lengua! -
CommentAuthoruchusanango CommentTimehace 16 horas
Estoy de acuerdo con usted en cuanto a la complejidad del asunto, pero no así en lo que se refiere a que si no desconectamos la obra del creador estaremos buscando un arte bueno y otro malo. Hay ocasiones en que conocemos al creador de una obra de arte y otras en las que no lo conocemos. Cuando lo conocemos podemos tomar en consideración al creador o no tomarlo. La personalidad del creador aporta todo a la obra de arte, pero una vez culminada la obra de arte se independiza por completo del creador. Si tenemos curiosidad por la personalidad de fulano, que fue artista y que fue autor de esta y aquella obras, tendremos que tomar esas obras en consideración. Pero si lo que nos interesa es una obra de arte, la personalidad del artista es por completo irrelevante.
Veamos esto:
Nunca sabremos quien la esculpió, ni falta que nos hace, en absoluto. Su sola presencia justifica el viaje a Roma y la visita a los Museos Capitolinos. Para mí tiene tanta fuerza como el Moisés de Miguel Ángel y bastante más que su Cristo de la iglesia de Santa Maria sopra Minerva. Es mi criterio, es mi sentimiento. Está entre lo más alto que ha salido de la mano del hombre. Me es tanto más fácil tomar conciencia de la inutilidad de conocer las peripecias vitales del escultor cuanto que ni lo conozco ni espero saber nada del él nunca.
Ahora veamos esto:
Es un infame pastiche. ¿Por qué?, ¿porqué está pintado por un desgraciado muerto de miedo o por un canalla redomado? No y, además, yo no tengo ni idea de quien lo pintó, aunque hace años que conozco el cuadro, desde cierta vez que me interesé por el "realismo socialista"; nunca he tenido curiosidad por saber quien fue el pintor ni por conocer su peripecia personal. La obra es deleznable y no merece mayor atención que la curiosidad de qué clase de sociedad podrida podía ser la que engendrara tales cochambres y les dedicara una mirada benévola (si es que tal cosa ocurrió alguna vez). -
Pero veamos el "Lenin proclama el poder soviético en el II Congreso del Soviet", de Vladimir Serov:
Este cuadro no obliga a desviar la mirada con asco. Lo ignoro todo de Vladimir Serov, excepto el nombre. El cuadro está pintado, claramente, para contribuir al culto a la personalidad de uno de los mayores criminales de la historia, émulo de Gilles de Rais o de Erzsébet Báthory, aunque a escala continental. Pero, como el Austerlitz de Gerard
o el Eylau de Gros
permite obviar al personaje y dejarse arrastrar a la circunstancia.
Es posible que Vladimir Serov fuera un personaje que, conocida su personalidad, resultara ser tan abyecto como Neruda, que no era abyecto por ser comunista, sino que era abyecto porque era abyecto y, seguramente, era comunista porque era abyecto. Pero si así era su posible abyección (que ya digo que ignoro) no añade ni quita nada a la satisfacción que el cuadro me proporciona. -
Este poema es cochambroso:
Mòlotov y Voroshílov
están allí, los veo,
con los otros, los altos generales,
los indomables.
Firmes como nevados encinares.
Ninguno de ellos tiene palacios.
Ninguno de ellos tiene regimientos de siervos.
Ninguno de ellos se hizo rico en la guerra
vendiendo sangre.
Ninguno de ellos va como un pavo real
a Río de Janeiro o a Bogotá
a dirigir a pequeños sátrapas manchados de tortura:
ninguno de ellos tiene doscientos trajes:
ninguno de ellos tiene acciones en fábricas de armamentos,
y todos ellos tienen
acciones
en la alegría y en la construcción
del vasto país donde resuena la aurora
levantada en la noche de la muerte.
Ellos dijeron: «Camarada» al mundo.
Ellos hicieron rey al carpintero.
Por esa aguja no entrará un camello.
Lavaron las aldeas.
Repartieron la tierra.
Elevaron al siervo.
Borraron al mendigo.
Aniquilaron a los crueles.
Hicieron luz en la espaciosa noche.
¿Por qué lo escribió Neruda? En absoluto; porque es una babosa y torpe adulación a dos sátrapas sanguinarios y repatea el estómago con su torpeza y su baboseo. -
Pero pondré dos ejemplos que proceden de la misma mano:
¿Qué me dice este horroroso monigote? Pues eso, que es un horroroso monigote.
¿Y este retrato?
Pues me resulta tan interesante, tan sugestivo, que hace años que tengo una lámina en la pared, sobre el monitor del ordenador, así que cada vez que levanto la vista, es lo que veo.
Mi opinión del autor no puede ser peor. No dudo en afirmar que lo tengo por un infame de la peor ralea. Pero si no supiera nada de él mi sentimiento hacia cada una de las obras sería el mismo y si no supiera a ciencia cierta que son de la misma mano y alguien me lo dijera, probablemente no lo creería. A veces su condición infame trasciende a sus obras:
como en este caso.
En otras es simplemente asqueroso:
Y otras es genial:
http://www.writing.upenn.edu/~
Todo esto queda sujeto a la irreductible subjetividad del juicio estético. -
La importancia que yo atribuyo a la complicidad de los intelectuales con el totalitarismo es algo que no hay que preguntarme tanto a mí como a los verdugos. De la importancia que ellos le daban son testimonio la infinidad de manifiestos que esos intelectuales e "intelectuales" son tan aficionados a firmar, las manifestaciones que son tan aficionados a organizar, el Movimiento Amsterdam-Pleyel de 1933:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_Amsterdam_Pleyel
El Premio Stalin para la Paz (luego Premio Lenin para la Paz), creado en 1949:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_L%C3%A9nine_pour_la_paix
http://en.wikipedia.org/wiki/Lenin_Peace_Prize
El Consejo Mundial de la Paz, cuyas bases se ponen en 1948, con el Congreso Mundial de intelectuales por la Paz de Wroclaw:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_Mondial_de_la_Paix
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Peace_Council
El Llamamiento de Estocolmo de 1950
http://en.wikipedia.org/wiki/Stockholm_Appeal
http://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_de_Stockholm
El Manifiesto Russell-Einstein de 1955
http://fr.wikipedia.org/wiki/Manifeste_Russell-Einstein
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell-Einstein_Manifesto
El Movimiento Mundial de Partidarios de la Paz:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_mondial_des_partisans_de_la_paix
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_de_la_Paix -
Todo ello como apoyo al esfuerzo bélico del Movimiento Comunista Intenacional, primero como Cominter, luego como Cominform, en nuestros días en mutación (ATTAC, Foro Social Mundial, Indimedia, etc., etc., etc.), deshecha la obra de Lenin, el asesino taimado, Trotsky, el asesino hipócrita y Stalin, el asesino sádico, pero ellos siempre incansables y tozudos, empeñados en convertir al planeta en un hormiguero, tal y como soñaron en sus pesadillas Zamiatin, Orwell y Huxley.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Attac
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Social_Forum
http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_Media_Center
Dice usted que duda de que los comunistas supiera lo que hacían los comunistas. Yo por el contrario sé que me enteré en cuanto quise enterarme (y aún así me adherir al crimen) y sé que me separé del crimen cuando decidí separarme; sé que los mencheviques (y otros escapados) se desgañitaron denunciando lo que pasaba dentro de la URSS desde los años veinte, que Trotsky y sus colaboradores se pasaron la vida denunciándolo, desde que le arrebataron al viejo infame la posición que le habría permitido seguir cometiendo él las atrocidades a las que era tan aficionado (hasta un "camarada" le hundió el cráneo en 1940 estuvo denunciándolo).
Le pongo un ejemplo de 1920:
"El desdén de Bertrand Russell por el comunismo iba derecho a sus fuentes, ya que había conocido a Lenin personalmente durante una visita a Moscú en 1920 y había vuelto decepcionado. Su juicio fue tan severo como el del más duro político occidental cuando describía el estado soviético como "un asilo de lunáticos homicidas donde los celadores son los peores". Durante la Segunda Guerra Mundial, que personalmente apoyó, se preguntaba si el enemigo de Inglaterra Hitler era realmente peor que su aliado Stalin".
Bertrand Russell no es santo de mi devoción, pero eso es banal. En 1920 se dio cuenta que estaba viajando por "un asilo de lunáticos homicidas donde los celadores son los peores". Los mencheviques, los eseristas y los kadetes rusos se habían dado cuenta antes y lo pagaron caro. No negaré que hay tontos, yo mismo me veo, en parte, así retrospectivamente (aunque también, en parte, canalla, resentido y envidioso). Pero es obvio que otros no tienen esa coartada (la estupidez). En cualquier caso yo niego a todo mayor de cuarenta años el derecho a emboscarse en la estupidez. -
Muy interesante, Meslier. Yo también opino así. Uchu, yo tengo en el salón de mi casa tres reproducciones de cuadros de Frida Kahlo y el saber de su ideología no hace que me gusten ni más ni menos. Me gustan muchísimo. Estoy de acuerdo en que las obras son lo que son independientemente de quién las ha realizado. Lo que es ridículo, a mi entender, es que si aparece un cuadro atribuíble a Goya tenga un valor y, el mismo cuadro, si se descubre que no fue Goya quien lo pintó sino un discípulo suyo, valga mucho menos.
A mí la Kahlo me parece en conjunto, un personaje muy interesante. No así Alberti. -
Iseo CommentTimehace 14 minutos
Certísimo, querida amiga. Ese es de los que más honrarán esta "historia universal de la infamia" (Borges).
¿Me dice que no ha entendido mi último mensaje, el referido a Louis Aragon? Ahora mismo aporto algo:
Este infame Louis Aragon, gloria de las letras francesas, es autor, entre tanta basura soez como acumuló en su vida, cual escarabajo pelotero, de una "Oda a la GPU". Como no podía ser menos ostentó el Premio Lenin de la Paz del año 1956, el año de invasión de Hungría, pasada a sangre y fuego por los amigos de nuestros progresistas, fue miembro de Académie Goncourt en 1967, en 1981 Mitterrand le concedió la Legión de Honor, en fin, todo muy a lo francés, muy a lo gabacho. Como en España, mismamente. Fue un miserable de tal calaña que habría merecido, como otro de su cuerda, el muy católico Paul Claudel, pertenecer a la Academia Francesa. Por desgracia la Academia Francesa se ha privado de esa nota de oprobio, que, desde luego, se habría merecido. Lamentémoslo. Zapatero le podía conceder alguna condecoración a título póstumo. Desde aquí lo solicito.
"Prelude au temps des cerises"
[...]
Il s'agit de préparer le procés monstre
d'un monde monstrueux,
Aiguisez demain sur la pierre,
Préparez les conseils d'ouvriers et soldats,
Constituez le tribunal révolutionnaire.
J'appelle la Terreur du fond de mes poumons
[...]
Je chante le Guépéou qui se forme
en France a l'heure qu'il est.
Je chante le Guépéou nécessaire de France.
Je chante les Guépéous de nulle part et de partout.
Je demande un Guépéou pour préparer la fin d'un monde.
Demandez un Guépéou pour préparer la fin d'un monde,
pour défendre ceux qui sont trahis,
pour défendre ceux qui sont toujours trahis.
Demandez un Guépéou vous qu'on plie et vous qu'on tue.
Demandez un Guépéou.
Il vous faut un Guépéou.
Vive le Guépéou figure dialectique de l'héroisme.
[...]
Vive le Guépéou, véritable image de la grandeur matérialiste.
Vive le Guépéou contre dieu chiappe et la Marseillaise.
Vive le Guépéou contre le pape et les poux.
Vive le Guépéou contre la résignation, les banques.
Vive le Guépéou contre les manoeuvres de l'Est.
Vive le Guépéou contre la famille.
Vive le Guépéou contre les lois scélérates.
Vive le Guépéou contre le socialisme des assassins du type
Caballero, Bancour, Mac Donald, Zoergibel.
Vive le Guépéou contre tous les ennemis du Prolétariat.
VIVE LE GUÉPÉOU
Acerca de la GPU se puede empezar por aquí:
http://en.wikipedia.org/wiki/State_Political_Directorate
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gu%C3%A9p%C3%A9ou
Acerca de Louis Aragón se puede empezar por aquí:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Aragon
Y acerca de la Revolución Húngara de 1956, año en que Louis Aragón, recibió el Premio Lenin de la Paz (de los cementerios) se puede empezar por aquí:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hungarian_Revolution_of_1956 -
Pido encarecidamente a quienes tengan algún interés por la vigencia de los derechos de los individuos humanos que lean detenidamente este informe de Amnistía Internacional. Es del más alto interés para los verdugos que sus crímenes se olviden. Es del más alto interés para los individuos humanos que no se olviden. Utilizo la expresión de "individuos humanos" porque sé que hay humanos sin vocación de individuos, sino de piezas de construcción.
http://web.amnesty.org/library/index/eslamr250131997
Algunos adornos: -
para mas "adornos" folcloricos los que se encuentran sobre Antonio Gades y su amigo cubano.
??"EJECUCIÓN EXTRAJUDICIAL / RESTRICCIONES DE MOVIMIENTO / IMPUNIDAD / HOSTIGAMIENTO / VIGILANCIA / MUJERES/ NIÑOS / ... ?? donde habre leido algo que bien me podria recordar a la Espanya querida??
Interesante, Monsieur Meslier, tambien ver y comparar la evolucion de los informes para Espanya que publica periodicamente Reporteros sin Fronteras.
y otra cosa interesante: los informes secretos del FBI sobre Einstein, este genio de la Fisica que en su tiempo de ocio ciudaba la amistad con Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg, eso dicen. -
Leo que Albert Einstein firmó el Manifiesto Russell-Einstein, en 1955, con otros diez sujetos, entre los que figuraban un grupo de pardillos junto a dos galardonado con el Premio Stalin (luego Lenin) de la Paz, premio que creó el PCUS como parte de su esfuerzo de guerra contra la humanidad y que le servía para "adular el ego" de sus peores cómplices y, sobre todo, para montar actos de propaganda bélica con repercusión internacional, en los que la idea de comunismo resultara asociada a la noción de paz, a la vez que mantenía su ofensiva en multitud de guerras a lo largo y ancho del planeta y mediante acciones terroristas un poco por todas partes. Frédéric Joliot-Curie recibió el premio en 1950 y Linus Pauling en 1970. Este Manifiesto fue el embrión de la Pugwash Conferences on Science and World Affairs, fundada en 1957, en Pugwash, Nueva Escocia, gracias a la subvención del multimillonario canadiense Cyrus Eaton, él mismo natural de Pugwash, y activo agente filo-comunista, hasta el punto de recibir en 1960 el tan repetido Premio Lenin de la Paz.
La presencia de Einstein es poco sorprendente, ya que se manifestó públicamente por el socialismo en 1952, cuando el socialismo era el socialismo, es decir, Beria, Stalin, Kolymá, Holodomor, juicios de Moscú, millones de asesinatos; perteneció a la League against Imperialism, creada en 1927, junto a Henri Barbusse, miembro del Partido Comunista Francés, uno de los promotores del Movimiento Amsterdam-Pleyel, antecedente del estalinista Consejo Mundial de la Paz de la posguerra y autor de una babosa biografía de Stalin, y todo un "simpático" grupo de "humanistas" manejados por nuestro amigo Willy Münzenberg.
Lo de Bertrand Russell es más interesante. Bertrand Russell hacía compatible su percepción del comunismo como "un asilo de lunáticos homicidas donde los celadores son los peores" y el apoyar el empleo de la bomba atómica contra el estalinismo en la inmediata post guerra (Segunda Guerra Mundial) con la organización del tribunal Sartre-Russell contra la intervención norteamericana en Viêt Nam, tenida cuenta de que Sartre se manifestó repetidamente a favor de los genocidios de decenas de millones de personas en la URSS y China.
En fin, así es la vida.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lenin_Peace_Prize
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell-Einstein_Manifesto
http://en.wikipedia.org/wiki/Pugwash_Conferences_on_Science_and_World_Affairs
http://en.wikipedia.org/wiki/League_against_Imperialism
http://users.swing.be/aped/documents/d0090einstein.html
Y aquí en español, en la página web de la "Agrupación de Profesionales" del Partido Comunista de Madrid, que todavía lo contemplan como uno de sus referentes.
http://www.profesionalespcm.org/_php/MuestraArticulo2.php?id=4609 -
Un pacifista chino reeduca a una mujer en el LAOGAI. Es una forma de reeducar a los no comunistas muy eficaz y, realmente, definitiva:
Si alguien encuentra la imagen "de mal gusto" puede sugerirle al señor Einstein que no tenga tratos, ni indirectos, con el señor Münzenberg, tan querido por los rojos españoles:
http://www.fundanin.org/leguina.htm -
En el último link se puede leer a Joaquín Leguina, que escribe:
"En el mes de septiembre de 1936, Willi Münzenberg, jefe de propaganda del Komintern en Europa, viajó desde París a Moscú con una propuesta que, al parecer, le había hecho Maurice Thorez, entonces secretario general del Partido Comunista Francés. La idea era crear una fuerza militar, como ya se había realizado durante la guerra civil que siguió a la revolución rusa, reclutando voluntarios para que se sumaran al Ejército Republicano y combatir en España por la causa de la libertad".
Y DIGO YO:
Pero bueno ¿Qué c... pueden tener que ver con "la causa de la libertad", Willi Münzenberg, Maurice Thorez, el Partido Comunista Francés y el Moscú de 1936, el de Stalin, el de los millones de asesinatos, el de los "juicios" de Moscú? ¿A quiénes dirige su panfletillo Joaquín Leguina? ¿En qué país piensa que vive? ¿Quiénes piensa que somos?
Joaquín Leguina es este tío:
http://es.wikipedia.org/wiki/Joaqu%C3%ADn_Leguina
¿Hay que suponer que es un viejo niñato con el cerebro licuado?, ¿o qué l...? -
Este pajarraco recibió el Premio Internacional de la Paz, concedido por el comunista Consejo Mundial de la Paz, en 1952. Como el premio está pensado "para recompensar las producciones artísticas que hayan contribuido a la consecución de la paz" (la paz de los cementerios de la tundra, creo entender) y la "Oda a Stalin" del pajarraco es de 1950, se puede suponer que se tuvo en cuenta tan edificante loa a la hora de conceder el premio. Es un premio que afrenta y deshonra gravísimamente al que lo recibe y la lista de galardonados es una mina para descubrir a una patulea de canallas, de entre los muchos canallas que han afligido al siglo XX.
http://bpun.unine.ch/icono/JPG02/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_%C3%89luard
http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_%C3%89luard
http://membres.lycos.fr/toto_zero/Eluard.html
Staline dans le coeur des hommes
Sous sa forme mortelle avec des cheveux gris
Brûlant d'un feu sanguin dans la vigne des hommes
Staline récompense les meilleurs des hommes
Et rend í leurs travaux la vertu du plaisir
Car travailler pour vivre est agir sur la vie
Car la vie et les hommes ont élu Staline
Pour figurer sur terre leurs espoirs sans bornes.
--------------------------------------------------------------------------------
Et Staline pour nous est présent pour demain
Et Staline dissipe aujourd'hui le malheur
La confiance est le fruit de son cerveau d'amour
La grappe raisonnable tant elle est parfaite -
Ilya Ehrenburg
"¡No decimos más buenos días o buenas noches! Por la mañana decimos: "¡Matad al Alemán!" por la noche: "¡Matad al Alemán!" ... ¡Abatid al Alemán!, es el ruego que te dirige tu vieja madre ... Destroza por la violencia el orgullo racial de las mujeres germánicas. Tomadlas como botín legítimo. Matad, matad, valientes soldados del Ejército Rojo ..."
Premio Stalin de la Paz en 1952.
Caballero de la Legón de Honor en 1944.
Miembro del Consejo Mundial de la Paz
Participó (a su modo) en la Guerra Civil Española (al lado de los "republicanos", je, je, je).
Fue un miembro prominente del Comité Judío Antifascista -
Ernest Hemingway
Premio Nóbel de Literatura en 1954
ABC, 18 de febrero de 2005
Ignacio Martínez de Pisón advierte que esta historia no precisa adjetivos: «Los hechos hablan por sí mismos...». Sus protagonistas: John Dos Passos, el escritor más celebrado de la «Lost Generation», amante de una España de alma anarquista. José Robles: traductor, vive a caballo entre Baltimore y Madrid. Son amigos desde 1916. La esposa de Robles, Márgara Villegas, vertió al español el libro de viajes por España del americano, «Rocinante vuelve al camino», y el propio Robles prologó y tradujo «Manhattan Transfer». Ambos títulos vieron la luz en la izquierdista editorial Cénit de Giménez Siles. Cuando estalla la guerra, el liberal José Robles se pone al servicio de una República que con Negrín caerá bajo la férula de Stalin. Detenido en Valencia, es asesinado por los servicios secretos soviéticos. Dos Passos intentará esclarecer la muerte del amigo en medio de una conspiración de silencio que le enemistará con otros escritores, como Ernest Hemingway...
P-Es la historia de una amistad...
R-He querido destacar la vertiente humana: lo que supuso para Dos Passos el fusilamiento de su amigo por los servicios secretos soviéticos...
P-Un episodio similar al de Andreu Nin y una conspiración de silencio de algunos intelectuales de izquierda...
R-Todo se subordinaba a un eslogan: «Primero ganar la guerra». Se decía que difundir las miserias del bando republicano era dar cartuchos al enemigo. El asesinato de Robles se ligó a la represión contra el POUM, pero no coincide en el tiempo. La izquierda rompió con el pacto de defender la verdad.
P-El estalinismo asesinaba y difamaba a sus víctimas. Cuando se preguntó dónde estaba Nin, los comunistas contestaban «en Salamanca o Berlín»...
R-Joris Ivens, director de la película «Tierra española», con argumento de Ernest Hemingway, siguió siendo víctima de la intoxicación informativa: hasta su muerte creyó que Robles era un traidor que pasaba información al enemigo mediante señales luminosas, lo que no es más que una calumnia... Hemingway se enemistó con Dos Passos...
P-¿Y Alberti?
R-Mientras Dos Passos investigaba la muerte de Robles, Alberti era recibido por Stalin y a su vuelta alababa sin mesura al «Padrecito» Stalín. A diferencia de otros republícanos, Alberti no sufrió la represión. La consideración de su poesía se benefició del prestigio del comunismo. La responsabilidad del escritor debe ser la verdad y no la fidelidad a una ideología... -
P-Robles era leal a la República. ¿Qué hizo para que le mataran?
R-Se insinuó que se había ido de la lengua en alguna tertulia de café, pero Dos Passos comprobó que su amigo era discreto y sabía lo que se jugaba. Lo más plausible es que fue víctima de las luchas internas entre la inteligencia militar y los servicios secretos soviéticos, la NKVD.
P-Todavía está por hacerse el recuento de las víctimas de la represión estalinista en zona republicana...
R-No entiendo por qué no se investiga a fondo. Hasta ahora todo lo que denunciaban quienes padecieron la represión estalinista, desde George Orwell a los poumistas Víctor Alba o Wilebaldo Solano, era desacreditado. En España el antifranquismo no ha entendido aún el desprestigio del comunismo: no se ha llegado a aceptar que todos los totalitarismos son iguales.
P-Volvamos a Dos Passos. Con la Guerra Civil perdió a su mejor amigo y rompió con Hemingway...
R-Dos Passos fue un gran escritor de los años veinte y treinta, un hombre de izquierdas que describía críticamente el mundo en que vivía. Pero a partir de 1937 todo la que escribe suena a rectificación. Pasó media vida creando una obra y otra media desdiciéndose. Es un rehén de sí mismo. Dos Passos salió derrotado de la Guerra Civil española. Mantenerse fiel a la memoria de Robles y ser honesto le hizo enemistarse con la intelectualidad norteamericana. Pasó de celebrado escritor a francotirador anticomunista. Llegó a creer que el comunismo dominaría el mundo. La muerte de Robles pesó mucho en esa visión. Vivió una época en que la democracia burguesa parecía tener los días contados ante el empuje del nazifascismo y el estalinismo... -
Desde 1920 Robles Pazos formaba parte del claustro de profesores de la Universidad de Johns Hopkins (Baltimore). Pasaba las largas vacaciones estivales en España cultivando su pasión por las tertulias madrileñas que le permitieron conocer a Valle-Inclán, León Felipe, Alberti o a Ramón J. Sender. En julio de 1936 la vida quedó detenida por la sublevación del general Franco. José Robles prefirió el riesgo y las privaciones del Madrid sitiado a la tranquilidad de su vida universitaria en Baltimore y se puso al servicio de la República. Por su dominio del inglés y sus conocimientos del ruso, fue traductor de los consejeros militares soviéticos. Se trasladó con el gobierno de la República a Valencia, y una noche de diciembre un grupo de desconocidos se lo llevó de su casa. Su mujer, Márgara Villegas, y sus hijos Francisco y Miggie, tardaron varios meses en tener la confirmación oficial de la muerte de José Robles a manos de agentes de la policía secreta soviética. No lo mataron por ser un delator como aceptaron, entre otros, Hemingway o Rafael Alberti. Como si la condena confirmara la acusación, Robles Pazos fue asesinado para hacer de él un traidor. Cuando Dos Passos llegó a España a principios de 1937 hizo cuanto pudo por salvar la vida de José Robles. La relación entre Dos Passos y Robles es un canto a la amistad mantenida más allá de lo conveniente, del tiempo y de la muerte. Dos Passos sabía que su denuncia del totalitarismo estalinista le valdría la enemistad de los comunistas norteamericanos y que encontraría innumerables dificultades en su carrera literaria. La muerte de José Robles fue la causa del inicio del viraje ideológico que distanciaría a Dos Passos del comunismo. Discrepancias sobre la guerra de España –y como telón de fondo lo que había pasado con Robles- le supuso romper definitivamente su amistad con Hemingway. Junto a la historia de Robles, de Dos Passos, de Hemingway, de Nin o de Orwell, Ignacio Martínez de Pisón ofrece una certera crónica de la incertidumbre de la vida cotidiana durante la guerra, de la arbitrariedad de las muertes o de la sinrazón del totalitarismo. Y para terminar, revela un último detalle que refleja cómo se extendió el olvido. No ha dejado de reeditarse la versión que José Robles Pazos hizo de Manhattan Transfer, pero en las reediciones posteriores a 1984, Robles Pazos fue convertido en Robles Piquer. Paradójicamente, el nombre de quien defendió la República terminó confundido con una de las familias más influyentes del franquismo victorioso.
-
Según Hugh Thomas, Hemingway excedió sus responsabilidades como corresponsal de guerra (durante la guerra civil española). Instruyó a jóvenes brigadistas sobre el manejo de las armas. También visitaba hospitales para confortar heridos. En enero de 1937 hizo una donación de cuarenta mil dólares para comprar ambulancias. También requirió a algunos de sus opulentos amigos norteamericanos para que entregaran dinero a la causa "republicana". Escribió la obra teatral "La quinta columna" como un instrumento de agitación y propaganda. Obtuvo en noviembre de 1938 que el Theater Guild la estrenase en Broadway, pero antes el escritor Benjamín Glaser hizo una adaptación para mejorar las caracterizaciones y el ritmo teatral, en lo cual Hemingway no era muy ducho. El abogado del escritor preparó un contrato en el cual se especificaba que la adaptación no podía contener ninguna crítica al gobierno republicano o al partido comunista español.
En el 2006 se conoció una confesión escrita de Hemingway en la que relata que en junio de 1944 se unió al regimiento 22 de la IV División de Infantería estadounidense como oficial y trabajaba para la OSS, el servicio de inteligencia que luego se convertiría en la CIA, y que mató a 122 prisioneros alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. Una parte de la carta enviada al profesor de literatura Arthur Mizener de la Universidad de Cornell que Hemingway le envió dice: "He hecho el cálculo con mucho cuidado y puedo decir con precisión que he matado a 122 prisioneros." Hemingway dice "Haberlos matado con alegría." En las cartas relata los asesinatos a sangre fría y cuenta que disfruta matar alemanes. "Una vez maté a un kraut de los SS particularmente descarado. Cuando le advertí que lo mataría si no abandonaba sus propósitos de fuga, el tipo me respondió: Tú no me matarás. Porque tienes miedo de hacerlo y porque perteneces a una raza de bastardos degenerados. Y además, sería una violación de la Convención de Ginebra. Te equivocas, hermano, le dije. Y disparé tres veces, apuntando a su estómago. Cuando cayó, le disparé a la cabeza. El cerebro le salió por la boca o por la nariz, creo", relató el escritor. -
Ernest Hemingway criminel de guerre (Le Corriere della sera du 27 septembre 2006).
Ernest Hemingway est ainsi l’une de ces icônes obligatoires qui est vénérée par le régime, que l’on nous présente comme une âme sensible et délicate. Il est vrai qu’il avait un atout pour se voir décerner un brevet de respectabilité : il avait été un zélé collaborateur de la tyrannie communiste de Valence qu’il loua dans son roman Pour qui sonne le glas, livre de chevet de tout régimiste qui se respecte. Nous évoquerons longuement pour le soixantième anniversaire de son exécution la personnalité de Willy Münzenberg, pilier de la propagande marxiste qui rassembla des écrivains aussi célèbres professionnellement que douteux humainement. La lie plébiscitée dont Hemingway fut du nombre. Dans son numéro du 27 septembre, Il Corriere della sera révèle que l’écrivain a massacré 122 prisonniers de guerre allemands, ce qui fait de lui un criminel de guerre.
CORRIERE DELLA SERA
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Spettacoli/2006/09_Settembre/27/hemingway.shtml
Hemingway: «Sì, ho ucciso con gioia» Pubblicate due lettere dove lo scrittore confessa di aver goduto nello spargere il sangue del nemico
BERLINO — Tutto sommato, a Günter Grass è andata bene. Potremmo definirlo il mancato incontro fatale tra due futuri premi Nobel. Se nell'aprile 1945, quando venne fatto prigioniero dagli americani, l'allora giovanissimo Waffen-SS si fosse imbattuto in Ernest Hemingway, probabilmente avrebbe fatto la misera fine di tanti suoi commilitoni. Tanti quanti? Centoventidue, almeno secondo i calcoli (veri o immaginari) dello scrittore americano. Tutti prigionieri di guerra tedeschi, disarmati. Crauti, come li definiva con disprezzo, che l'autore di Addio alle armi uccise, a suo dire provandoci gusto, durante l'anno nel quale accompagnò le truppe alleate come reporter di guerra.Un'altra delle tante spacconerie di Hemingway? L'ennesima esagerazione di un uomo «larger than life», più grande della vita, appassionato di caccia grossa come di corride, patito delle armi e del pugilato, consumatore smodato di donne, alcol e sigari? Può darsi. E Rainer Schmitz non lo esclude neppure. Ma poiché carta canta, il giornalista tedesco ha voluto attirare l'attenzione su passaggi fin qui trascurati di alcune lettere dello scrittore, due di esse peraltro inedite in Germania. Appena uscito per i tipi di Eichborn, il suo libro Cosa è successo al teschio di Schiller? Tutto quello che non sapete sulla letteratura è una raccolta ragionata e molto ben documentata di episodi, aneddoti e curiosití poco noti o del tutto sconosciuti su autori celebri. Subito dopo lo sbarco di Normandia, nel giugno 1944, Ernest Hemingway si unì (embedded, come si direbbe oggi) al 22esimo reggimento della IV Divisione di fanteria americana col grado di ufficiale. In realtí , non doveva soltanto raccontare le gesta degli alleati; in quel periodo infatti lavorava gií anche per l'Oss, il servizio d'intelligence antesignano della Cia. Grazie alla sua perfetta conoscenza del francese, lo scrittore fu il governatore di fatto di Rambouillet, alle porte di Parigi, dove tranquillizzò la popolazione, gestì il villaggio e soprattutto interrogò centinaia di prigionieri tedeschi. -
«Qui è molto piacevole e divertente — scrisse nell'autunno del 1944 a Mary Welsh, che sarebbe diventata la sua quarta e ultima moglie —, molti morti, bottino tedesco, tante sparatorie e ogni tipo di battaglia».La lettera incriminata, quella che secondo Schmitz non ha mai avuto l'attenzione che avrebbe meritato, è quella che Hemingway scrisse il 27 agosto 1949, quattro anni dopo la fine della guerra, al suo editore, Charles Scribner: «Una volta ho ucciso un crauto-SS particolarmente sfrontato. Al mio avvertimento, che l'avrei abbattuto se non rinunciava ai suoi propositi di fuga, il tipo aveva risposto: "Tu non mi ucciderai. Perché hai paura di farlo e appartieni a una razza di bastardi degenerati. Inoltre sarebbe in violazione della Convenzione di Ginevra". Ti sbagli, fratello, gli dissi. E sparai tre volte, mirando allo stomaco. Quando quello cadde piegando le ginocchia, gli sparai alla testa. Il cervello schizzò fuori dalla bocca o dal naso, credo».Meno di un anno dopo, il 2 giugno 1950, l'autore di Per chi suona la campana torna a evocare la sua esperienza di guerra in una lettera ad Arthur Mizener, docente di letteratura alla Cornell University. íˆ la corrispondenza dove tira il macabro bilancio della sua passione omicida: «Ho fatto i calcoli con molta cura e posso dire con precisione di averne uccisi 122». Uno di questi tedeschi, prosegue Hemingway, «era un giovane soldato che stava tentando di fuggire in bicicletta e che aveva all'incirca l'etí di mio figlio Patrick». Questi era nato nel 1928, quindi la vittima doveva avere 16 o 17 anni. A Mizener, lo scrittore spiega di avergli «sparato alle spalle, con un M1». La pallottola, calibro 30, lo aveva colpito al fegato.Questa lettera non era mai stata pubblicata prima d'ora in Germania. Nessun testimone si è mai appalesato, per confermare queste ammissioni di Hemingway. Inoltre, come ammette Schmitz, «nelle sue lettere il premio Nobel è sempre stato incline all'esagerazione, a nutrire il mito del suo machismo». Ma anche i suoi ammiratori concedono che durante la Seconda guerra mondiale egli abbia probabilmente violato la Convenzione di Ginevra. E soprattutto, si chiede l'autore, «perché quest'ammissione senza alcuna necessití ?». Di certo, fa notare Schmitz, nessuno finora ha indagato seriamente negli archivi di guerra, per far luce su questo aspetto non marginale della vita di uno dei grandi della letteratura mondiale di ogni tempo.Indizi sul fascino che l'atto di uccidere esercitasse su Hemingway se ne possono naturalmente trovare a iosa. «Mi piace sparare con un fucile, mi piace uccidere e l'Africa è il posto dove farlo», scrive nella primavera 1933 a Janet Flanner. Parlava sicuramente di animali, quelli abbattuti durante il safari di due mesi nello stesso anno, che poi avrebbe immortalato in Verdi colline d'Africa. Ma più di ogni altro, si può ricordare l'attacco di un articolo a firma Ernest Hemingway apparso su Esquire nell'aprile 1936: «Certamente nessuna caccia è paragonabile alla caccia all'uomo e chi abbia cacciato uomini armati abbastanza a lungo e con piacere, dopo non si è mai interessato di null'altro».
Paolo Valentino 27 settembre 2006
¡Hola Forastero!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
- Todas las Discusiones4,899
- Economia523
- España2,018
- Europa94
- Hispanoamérica772
- Internacional503
- Liberal.cl692
- Teoría Política297