Iracundo, Edward Feser y el anarquismo
-
¿Ese Iracundo no es el mismo que dijo esto?:
"La invasión y colonización de la India por parte del Imperio Británico fue una liberación. Intervenciones como esas aún están por hacerse unas cuantas y no son incompatibles con el retroceso del estado"
http://www.liberalismo.org/bitacoras/8/4321/
Por mi, yo le digo lo mismo que Coup:
"iracundo, gallego de mierdha, vete a lamer la verga a la tumba de Disraeli." -
Se ve, no se vee.
Por otra parte, no se puede refutar lo que es demasiado evidente que es cierto ni lo que es posible, solamente lo que ocupa una posición intermedia.
Que no le guste el anarcocapitalismo es otra cosa; pero, a diferencia de lo que ellos defienden, incluído el rifle sanitario, esa forma de vida no se impone a nadie.
Y, desde luego, el Estado es una mierda. -
Me desdigo.
Aquello fue una provocación, lo cierto es que todos los países africanos han ido a peor después de la colonización.
Uy lo siento, anatema, anatema, pecado mortal, fachoo, impeialista, fascistaaa etc. -
No hay problema en hacer notar que hay varios caminos por los que los rothbardianos pueden tratar de desmontar las objeciones esgrimidas por mí.
No hay por donde cojerlo, y el mismo lo reconoce aqui.
Paso de darle otra visita a su blog, si quiere debate filosofico que venga que se va a ir calentito de vuelta. -
Lo acabo de terminar de leer. Si bien el tipo escribe dos parrafos gordos de descalificaciones antes siquiera de ponerse a argumentar (y después al final se queja de que "Rothbard fuese tan estricto, estridente y falto de caridad en sus críticas a aquéllos que disentían con él.") y un par mas al final, la critica no es tan mala. Sin embargo el siguiente punto:
"2. La afirmación de que hay "sólo dos alternativas" para denegar la tesis de la autopropiedad es simplemente obviamente falsa."
Solo tiene un aporte que es:
"(a) nadie tiene por propiedad a nadie, incluido él mismo"
Y que mas abajo dice que ya fue considerado por Rothbard. Las otras alternativas que menciona no vienen al caso (b) o no son mas que variaciones de la primera alternativa. -
La afirmación de que hay "sólo dos alternativas" para denegar la tesis de la autopropiedad es simplemente obviamente falsa.
Pues no, o se esta embarazada o no se esta, medio embarazada no se puede hoyga porque los derechos son absolutos.
De verdad, las ganas que tengo de encontrarme a un tipo serio que sea critico, fantoches como este solo nos hacen mas fuertes. -
La objeción básica al anarcocapitalismo es que no es posible.
Unos halagos sí que caben.
Que sus defensores son gente brillantemente extraviada.
Que este ancapismo no ha recurrido al crimen como el socialismo.
Que no llegan al esperpento al que llegan los progres, para defender el asesinato de niños para llegar al poder, porque los asesinan los suyos. Para un ancap siempre será más importante la vida de los niños que el interés electoral del PSOE. -
Epopeyas ancap( I ): los comuneros en Tordesillas
http://liceodemoinelos.blogspot.com/2007/06/epopeyas-ancap-i-los-comuneros-tras.html -
Intento patético. Otro más.
-
¿Es aqui donde puede uno recordar a Napoleon es Rusia o a los gabachos en Cadiz? :S
-
Oye nairu ,que no veas, tú eres gilipollas ! no era ..."Eso sí, no merece la pena preocuparse mucho de ellos, al menos mientras todos los ancaps de España quepan en un autobús. Si algún día llegan al 1% de la población quizá habría que empezar a tomárselos en serio."
Y lo único que haces es buscarnos la boca... estás obsesionado con nosotros, mira tío, no me gustan los hombres, ve y que te den por culo en otro lado...
Te lo mereces por tonto. -
¿Intento patético? no, otra evidencia más de la torpeza, irrealidad y absurdez de sus postulados de ustedes. Y van...
-
Mira Khayman, si no es por el ejército británico, aquí estaríamos todavía intentando echar a los gabachos. Entiendo que Curro Jiménez puede ser una gran serie de ficción histórica pero no es nada más que eso.
Respecto a Rusia, fue la táctica de tierra quemada, organizada por el estado y el ejército zaristas la que obligó a Napoleón a echarse atrás y volver a Europa.
Lo siento, otra vez será. Pero resistiréis... -
Si no es por el Estado francés: ni Napoleón hubiera invadido Rusia ni Curro Jiménez sería famoso.
Todas esas guerras que ganaron para el pueblo algunos Estados, fueron iniciadas por ellos mismos o por otros Estados.
Respecto a Rusia, tal vez fue una lástima que los franceses no consiguieran imponer lo que impusieron Lenin y Stalin, si bien a la historia hay que dejarla estar.
Otra cosa es pretender que a España le fue mejor con Fernando VII de lo que le hubiera ido con una monarquía gabacha no deseada, a la que tal vez los liberales podrían haber vencido. Más difícil fue vencer al Rey, tan difícil que no se pudo porque cohesionó a demasiada gente.
Aquél fue un punto de inflexión, que pudo iniciar el despegue pero originó la caída libre.
Si algo me enseñó la historia de mi país fue que en 1810 la mayoría de gente se equivocó, aunque la historia se pintó con trazos veredes de patriotismo, valentía e ingenio cuya narración revitaliza a cualquier español de bien, entre los cuales me incluyo porque el sentimiento va más allá de la razón.
En cuanto a lo del artículo, pues que lo esencial es que me convenzan de que necesito un Estado, no de que alguien no se deje convencer de que no lo necesita, ya que lo tiene y nadie se lo quiere quitar, ya que no es de recibo andar quitándole a la gente lo que tiene. -
"Pienso que este argumento es muy malo; ciertamente, pienso que para cualquiera con un entrenamiento filosófico resultará claramente obvio que es malo"
¿Quién es este tipo?
argumento filosófico, argumento filosófico, argumento filosófico, argumento filosófico. Qué alguien le ayude, por Dios. -
Perdón, se me fue el año del grito de Hidalgo (1810) quería decir 1812.
-
Publicado por: Coup_de_Bâton¿Intento patético? no, otra evidencia más de la torpeza, irrealidad y absurdez de sus postulados de ustedes. Y van...
Vale, se ve que posees un apreciable "entrenamiento filosófico" dada la contundencia y fundamentación de tus "argumentos".
La gran diferencia estriba en que ustedes quieren imponernos su imperio de rifle sanitario, en tanto que nosotros sólo pretendemos que nos saquen las manos de encima. ¿A eso le llamas torpeza, irrealidad y absurdez?. A mandar, a tu casa. -
Publicado por: Cide HametePublicado por: Coup_de_Bâton¿Intento patético? no, otra evidencia más de la torpeza, irrealidad y absurdez de sus postulados de ustedes. Y van...
Vale, se ve que posees un apreciable "entrenamiento filosófico" dada la contundencia y fundamentación de tus "argumentos".
La gran diferencia estriba en que ustedes quieren imponernos su imperio de rifle sanitario, en tanto que nosotros sólo pretendemos que nos saquen las manos de encima. ¿A eso le llamas torpeza, irrealidad y absurdez?. A mandar, a tu casa.
Hala, a montarte la cocinita de la comuna hippiancap y a hacerle el desayuno a tus nenes ácratas que ya es hora. Lo próximo será asistencia letrada y defensa de parte con arreglo al ordenamiento jurídico libertario!! -
Torpeza porque jamás han sabido explicarse de forma satisfactoria, irrealidad porque ignoran olímpicamente la función política del ser humano y absurdez porque, para colmo, fundamentan su postura en el engendro del "derecho natural". Es el colmo, vaya.
-
Habló la ignorancia.
El propio Hume se vio forzado a reintroducir en su filosofía social, más concretamente en su teoría de la justicia, el concepto de Ley Natural (orden moral objetivo al alcance de la inteligencia humana), después de haberla atacado con la dicotomía "hecho-valor" (que impide deducir el valor a partir del hecho) y después de haber afirmado que la razón es, y sólo puede ser, esclava de las pasiones:
Hume reconoció y admitió que el orden social es un prerrequisito indispensable para el bienestar y la felicidad del hombre: y esto es la constatación de un hecho. El hombre debe, en efecto, mantener el orden social. Pero este orden social no es posible a menos que el hombre sea capaz de comprender en qué consiste y cuáles son sus ventajas, y concebir, por tanto, normas de conducta necesarias para su implantación y conservación, en concreto, el respeto hacia las demás personas y sus posesiones legítimas, que constituye la sustancia de la justicia.
Pero la justicia es un producto de la razón, no de las pasiones; es el fundamento del necesario orden social; y el orden social es necesario para el bienestar y felicidad del hombre. Siendo esto así, son las normas de la justicia las que deben controlar y regular las pasiones, no a la inversa.
Por consiguiente, la tesis originaria de Hume sobre la primacía de las pasiones es completamente insostenible en el ámbito de su teoría social y política y se ve forzado a reintroducir la razón como factor cognitivo-normativo en las relaciones sociales.
De hecho, al estudiar la justicia y la importancia de los derechos de la propiedad privada, Hume tuvo que consignar que es la razón la que puede establecer esa ética social:
" La naturaleza proporciona un remedio cuando juzga y comprende lo que hay de irregular e inconveniente en los afectos".
La ley natural acaba siempre por enterrar a sus enterradores. -
1. Menos loas al ejercito de Su Majestad que inventamos la guerra de guerrillas al punto que en Francia habia PANICO por ser reclutado (hay literatura amplia al respecto, yo destaco cambiar el palo de remover el puchero por uno de adelfa para dejar a una compañia entera ciega y con convulsiones)
2. La Tierra quemada es iniciativa popular ¿o es que acaso habia funcionarios obligando a ello?
3. Resistimos tanto como los estatistas, en realidad somos mas flexibles pues ninguno nacio anarca.
4. No necesitamos explicarnos de manera satisfactoria aunque hay quien nos comprende sin ser acratas y nos respeta. En realidad sois vosotros los que teneis que ya no explicar, sino justificar la coaccion. Hasta ahora sin exito pues (pena) solo encuentro pseudoutilitarismo e hipotesis no falsables. Un Rawlsiano al que estimo mucho tuvo los cojones y la valentia de ponerme momentaneamente contra las cuerdas usando solo el iusnaturalismo. Lo de momentaneamente hay que resaltarlo puesto que me hirio, no me mato y yo lo asesine cuando me recupere (concretamente eran unas criticas bien razonadas a las clausulas de propiedad de Locke que yo como buen autodidacta estoico no sabia ni que existian). Y sinceramente, estoy deseando encontrarme un rival tan digno. Sin exito hasta ahora....
5. Lo de ignorar la funcion politica del ser humano es de traca. No coupito, al reves, somos nosotros los que mas creemos en humano social y por eso estamos a favor de la libre circulacion de personas y mercancias, los autarquicos sois vosotros vuestras putas fronteras y vuestros jodidos aranceles. No nos hagas ver lo blanco negro que nadie tiene lo que hay que tener para competir de tu a tu con un africano. Dicho con otras palabras, si un negro hace mi trabajo por menos dinero el puesto es suyo y no mio. Asi que menos rollo y mas manteca al bollo.
6. Si el derecho natural no existe no se te puede matar no porque tu vida sea intocable, si no porque lo dice un politico. Si estos desaparecen segun tu ya puedo matarte pues no existe ya quien te da el derecho. Pues si que lo necesitais, estais peor de lo que pensaba.
7. Referirte en esos terminos a todo el colectivo acrata es realmente irrisorio. Si yo fuera reciproco te podria meter en el mismo saco que Adolfito o Joselito. Y no, no es lo mismo estos que Olof Palme o Milton Friedman. No todos los estatistas son iguales. Lo dice Pero Grullo, pero tu veo que no haces ni caso y asi te va. -
Cide, Iber, Aquel y cia. se podiais pasar por lo de Rallo que hay uno nuevo que se atreve y asi tenemos mas variedad que nuestros habituales Coup y Ariel.
-
Rallo? donde?
-
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/4478/
-
Neoconomicón contra los anarquistas del Juan de Mariana:
http://neoconomicon.wordpress.com/2007/07/04/liberalismo-metafisico-una-perspectiva-historica/ -
Mañana me fijo si le pongo mas críticas, por ahora solo remarco una grosera:
"...O a las sociedades preestatales de América y Nueva Guinea, donde el porcentaje de muertes violentas supera con creces el registrado en Europa durante las guerras mundiales, y donde la violencia no se limita a los enfrentamientos intergrupales, sino que preside también las relaciones entre los sexos..."
No sé donde carajos los ancap han puesto a la América precolonial como ejemplo, cuando sería mas bien un ejemplo de estatismo: el rebaño de ovejas sometido a los caprichos del jefe/cacique/brujo/dios que era la ley. Lo que me parece raro es que se queje de los precolombinos cuando había dos imperios , el inca y el azteca, que con su "intervención moral" expropiaban, mataban y esclavizaban a las tribus mas atrasadas mientras expandían sus imperios, muy del gusto de Iracundo y cia.
En cuanto a lo de los sexos, si se refiere a la violencia contra la mujer, no sé qué tendrá que ver eso con el anarquismo, el liberalismo, el capitalismo, el socialismo, el estatismo o lo que sea. Diría que no es mas que una característica de las sociedades primitivas. -
El problema con Rothbard era que no podía justificar concretamente porque debía tomarse la propiedad privada como punto de partida.
Sus opositores reconocían que las cosas funcionan bien con propiedad privada, pero por qué seguir tal ética?
Rothbard no superó el problema, pero Hoppe lo ha superado. Aquí envío el paper:
La Justificación Última de la Ética de Propiedad Privada
http://www.redliberal.com/foros/showthread.php?t=1440
Y esta es una conferencia del Mises Institute sobre el tema. Desde hume, pasando por los clásicos, hasta Rothbard, y finalmente Hoppe.
http://www.mises.org/mp3/MU2003/MU03-Hulsmann-4.mp3
Estuve revisando la página de Iracundo, y carece de rigor, específicamente carece de praxeología. El dice que con antropología cultural se puede probar que cuando el hombre apareció, no creó propiedad privada, sino que todo era colectivo. Eso es un disparate si uno reflexiona sobre lo que es propiedad privada.
La propiedad privada necesariamente aparece con el hombre [y por eso aparecen los derechos].
Y tal vez hasta antes de que el hombre apareciera como hombre.
Otras especies reconocen instintivamente la propiedad privada. Los leones, los gatos, los perros, etc son animales territoriales.
Ellos reconocen que para poder mantenerse vivos necesitan tener control exclusivo sobre cierto territorio.
¿qué pasaría si el león buenagente invita a todos los leones a cazar y vivir en su tierra?
Pues simplemente moriría.
Las cosas quedarán claras después de leer a hoppe. -
Publicado por: Rey DavidLa objeción básica al anarcocapitalismo es que no es posible.
Eso es totalmente erronéo, el anarcocapitalismo a diferencias de las utopias socialistoides es facilmente realizable hoy en día donde el capitalismo domina la Tierra: solo hay que eliminar el ESTADO y se tiene anarcocapitalismo ¿que otra cosa hay? Ahora, lo que si se objeta es que las "maravillas" que los amigos ancaps promenten con la desaparición del Estado no ocurren, por el contrario, pronto surgen para-estados cubriendo las necesidades de la población y por lo general no son nada democraticos, voluntarios ni defensores de los derechos individuales. -
Ariel, creo que ya te han dicho muchas veces que el anarcocapitalismo no promete maravillas ni garantiza la felicidad universal. ¿Por qué insistes en eso?
Para alcanzar una anarquía *duradera*, no creo que baste con eliminar al estado y dejar que la mano invisible o "el mercado" hagan el resto (porque, como bien dices, es muy probable que los más fuertes impondrán su voluntad al resto de la población). Se requerirá, además, que los *anarquistas* (capitalistas o no capitalistas) tengan: 1) fuerza suficiente para sostener los ideales libertarios (a través de la educación masiva y a través de milicias), y 2) entereza y coherencia moral suficientes para resistir a sus propios instintos intolerantes o impositivos (una combinación difícil, pero no imposible). La labor de los anarcocaps será mantener a raya a los anarcosocialistas: a través de la argumentación racional y a través de agencias privadas que vigilen a las milicias. Es decir, la anarquía no será maravillosa: seguirán las luchas y las tensiones. Pero habrá paz, o no demasiada violencia, si logramos propagar racionalmente los ideales libertarios y logramos mantener en equilibrio las fuerzas.
Por mi parte, pienso que los anarcosocialistas son, en su gran mayoría, personas confiables. Y tienen -comparados con los liberales minarquistas- la ventaja de que *ya* son anti-estatistas. Si logramos quitarles algunos residuos de marxismo que hay en su pensamiento, podremos convertirlos al anarcocapitalismo, o al menos dejarán de ser adversarios. En cuanto a los liberales minarquistas, los veo demasiado estatistas y demasiado amigos de la clase empresarial. Llegada la anarquía, los anarcosocialistas serán aliados nuestros mucho más confiables que esos liberales.
********
D Bayona, creo que ese iusnaturalismo tuyo o el de Hoppe es un error. Que yo tenga un cuerpo o que mi cuerpo ocupe tal o cual lugar en el espacio en este momento, no implica que tengo *derecho* a mi cuerpo o a ese lugar. Los hechos no implican derechos (ni deberes). Los derechos son ficciones humanas y nada más. Podemos llamar "leyes naturales" a las leyes más afines a la naturaleza humana (vgr, la ley que te da derecho a guardar en tu bolsa los frutos de tu trabajo), o a las que surgen espontáneamente (vgr, la apropiación privada). Pero no hay que tomarlas como si fueran leyes divinas, metafísicas o sagradas. Y mucho menos como si fueran leyes axiomáticas o autoevidentes.
wg -
Por lo que veo, los anarcocaps estamos jodidos. Los anarcosocialistas no nos quieren (por liberales). Y los liberales tampoco (por anarquistas).
Pero ¿importa mucho pertenecer a algún "movimiento"?
No creo.
Bah... -
Creo que los ácratas con el motivo de tratar de justificarnos filosóficamente estamos perdiendo el objetivo...en forma particular no soy un ácrata porque lo diga Rothbard,Hoppe , Mises ,etc., soy ácrata porque no quiero que me rompan más las pelotas ....si yo no jodo a nadie..porqué me tienen que joder a mí????.
Todo ese verso de justificarnos creo que viene de saber que tenemos más que fundamentos irrebatibles para combatir a zurdos y fachos...pero les estamos siguiendo el juego y a la gente no le gusta leer o saber de autores extraños para ellos...quién conoce a esos autores libertarios más que nosotros solos???? nadie.
En lo demás de acuerdo ,estamos jodidos los ancaps...pero... por lo que me importa...siempre caminé solo y no me interesa pertenecer a ningún movimiento, así que estoy bien así , no voy a cambiar y menos por seguir a estúpidos políticos y burócratas.. -
JAMÁS hay que perder de vista el objetivo final: la libertad individual. Rothbard dixit. Y para eso ayudan mucho las argumentaciones filosóficas y económicas. Pero hay que expresarlas en términos simples y divulgarlas entre una mayor cantidad de personas. Tal vez sería buena la estrategia que Néstor Suárez recomienda en este texto:
http://www.odlv.org/articulo.php?id=93 -
Ciertamente, dedicar todo el esfuerzo a filosofar sobre los fundamentos de los derechos supone descuidar algo mucho más útil en la discusión: las aplicaciones concretas de lo que es el derecho de propiedad de cada persona y de aquello que constituye un ataque a esos derechos, dentro y fuera del ámbito del Estado.
-
Iracundo rebate los fundamentos de la ética rothbardiana explicados por Capella:
http://www.juandemariana.org/comentario/1403/ -
¿Rebate?
-
Iracundo no aprieta porque flojea en iusnaturalismo cosa mala.
Hasta la fecha el "rival" mas digno fue un rawlsiano que me tuvo contra las cuerdas varios dias con una critica brillantemente razonada a las clausulas lockeanas.
Pero me hirio, no me mato y luego contragolpee :P
La verdad, es que echo de menos "rivales" de envergadura que se fajen con algo mas que pseudoutilitarismo. -
¡si es que el iusnaturalismo es metafísica pura! ¡que no existe joder!
-
Iracundo rechaza el iusnaturalismo, cosa que hacía también Mises.
Aquí hace una crítica muy interesante, no sólo en la entrada original, también en los comentarios:
http://liceodemoinelos.blogspot.com/2007/07/yo-acuso-yo-creo-yo-dudo-reflexiones.html -
Coup, si no existe tampoco existe la moral para hacer politica con derecho positivo. La etica, que no es poco, se puede poner en comun.
Nairu, el mundo sin iusnaturalismo:
Estimado señor Fulanito de tal.
El motivo de esta misiva es hacerle conocedor que la etnia a la que vd. pertenece registra un porcentaje de delitos por encima de la media, por lo que nos vemos en la obligacion de matarle a vd. y a toda su familia.
Siempre suyo:
El estado.
No, eso no funciona asi, el iusnaturalismo ha sido la base de la justicia hasta el s XIX, renegar de el porque el rival (en este caso los ancaps) hacen bandera de el no es muy sensato.
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_consuetudinario
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_natural
En este ultimo puede leerse:
El Derecho natural es un modelo epistemológico de la filosofía del derecho que abarca desde la filosofía griega hasta la racionalista (derecho natural clásico), del racionalismo al iuspositivismo (derecho natural neoclásico) y del iuspositivismo, a comienzos del siglo XIX, hasta la actualidad. -
Valores suprapositivos... ¡Eso sí existe! A mí la expresión "derecho natural" no me gusta, pero sí que hay valores suprapositivos...
-
Y también mete mucha cosa de la masonería... Lo sé por el segundo tomo... ¡Calcado de los numerosos libros masónicos escritos por masones que tengo!
-
Rey, para no meterme en el megahilo de la masoneria:
Los masones son fachada en el sentido que usan unos simbolos que no saben ni para que son. Es como si dentro de dos mil años alguien encuentra un traje de gitana y en base a eso pretende reconstruir la feria de Sevilla.
Basura, charlatanes de cafe que han oido campanas y no saben ni donde ni si repican a oracion o a muerto.
Claro que hay sociedades secretas y ocultismo limpio de polvo y paja, pero para ello nos tenemos que ir a las escuelas hermeneuticas y de eso los ceporros estos no han aprendido ni un poquito.
Ah, y la diferencia fundamental, no tenian mas pretension que el conocimiento por la belleza de poseerlo. -
Simplemente describo el contenido de Filosofía del Derecho... Otra que ya pasé, afortunadamente...
Y aclaro: valores suprapositivos coherentemente relacionados... -
Y precisamente, una cosa es interpretar el cristianismo y otra, vaciarlo en su esencia...
Para lo primero, están las escisiones evangélica y ortodoxa... ¡Nada que ver por ejemplo con los mormones! -
Mete a los viejos y olvidados gnosticos como Prisciliano en el grupo de cabeza y te doy un besito :P
Si, se lo que te refieres. Propuestas serias independientemente del contenido.
Los seguidores del "profeta" Moroni y compañia son como los wahabistas del cristianismo (salvando las distancias, claro). Los amish me caen simpaticotes y los quaqueros en su dia se jugaron el pellejo escondiendo esclavos, poco mas salvo.
De los follacabras me quedo con los misticos sufies (solo) y de los judios con los cabalistas (solo). Todo lo demas me parece fundamentalismo en mayor o menor grado.
Y basta, que estamos desvirtuando el hilo :D -
Hay psiquiatras especializados en tratar a las mujeres acosadas por mormones...
Y... ¡Tienes razón! Para eso está lo de Jarabo, te ayudamos...
El hilo, digo... -
Iracundo se ha pirado de vacaciones, creo que red liberal va a estar mucho más tranquila por un tiempo:
http://liceodemoinelos.blogspot.com/2007/07/se-acab-iii.html
¡Hola Forastero!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
- Todas las Discusiones4,899
- Economia523
- España2,018
- Europa94
- Hispanoamérica772
- Internacional503
- Liberal.cl692
- Teoría Política297
Poll
No poll attached to this discussion.In this Discussion
- aquel junio 2007
- ArielRC julio 2007
- Cide Hamete julio 2007
- Coup_de_Bâton octubre 2007
- dbayona julio 2007
- Desertor julio 2007
- Fenicio julio 2007
- ibergotico junio 2007
- Khayman psiquenauta octubre 2007
- Nairu octubre 2007
- Rey David julio 2007
- Stewie Griffin julio 2007
- stones julio 2007
- william_gilmore julio 2007