Liberal

¿Lo de cursar una orden internacional por un homicidio imprudente, teniendo como tení­an estatuto de beligerancia? ¡Esperpéntico!

Pero es que este caso es todaví­a más esperpéntico: no se trata de un crimen de Guerra lo del tí­o ese: no existe voluntad de matarlo y además, no siendo una barbaridad, está amparado el error por un Estatuto de Beligerancia y además, no es extraditable... no veo materia por ningún lado, todo lo más, homicidio imprudente...

Otra cosa es ya el trato a los prisioneros, la Convención de Ginebra sobre este tema, etc. Pero... ¿pedir una orden por un homicidio imprudente? ¡Vamos hombre! ¡Qué miserables fueron las protestas por el "asesinato" del tí­o ese! ¡Qué atrevido el juicio de Pedraz sobre la mala fe de los soldados americanos en este caso! Es miserable equiparar los accidentes de guerra a los asesinatos: nunca será lo mismo... ¡ni de lejos! Disparan, mueres, pero el juicio moral ha de ser totalmente distinto... Otra cosa es el soldado, que cree que todo el monte es orégano y con el pretexto de la guerra, se dedica al pillaje a violar a las niñas, a descuartizar ancianos... la guerra sin la ética guerrera, es crimen. El error en caliente es otra cosa.

Estoy de acuerdo contigo en la diferenciación de las circunstancias. Y los milicos guatemaltecos sí­ merecen un juicio moral y legal por lo sucedido. Lo cuestionable es que se juzgue solo a una de las partes, cuando ambas han cometido crí­menes de guerra.
Y en este caso particular, el juez cometió varias estupideces, entre ellas, la de pedir la extradición del ex-dictador Rí­os Mont, por la quema de la embajada de España en Guatemala, cuando eso ocurrió antes de que a Rí­os lo llamara el ejército a tomar el mando después de un golpe de estado.
Por cierto, varias versiones ponen la responsabilidad de la quema en el embajador español, pues el mantení­a contacto constante con los grupos afiliados a la guerrilla izquierdista y afirman que él mismo planificó la toma de la embajada, incluso citando para esa fecha a varios personajes importantes, insistiendo en que era necesaria su presencia en la embajada.
Si Pedraz fuera imparcial, investigarí­a también esa posibilidad.