Liberal

Siempre hay que volver a lo mismo:

"Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legí­timos del consentimiento de los gobernados".

Si el ejercicio de la libertad y de la búsqueda de la felicidad de alguien pasa por ejercer el suicidio, ese es su derecho inalienable. Y oponerse es tiraní­a.

Ya sabemos (o, al menos, yo sé) lo que pueden contestar cualesquiera comunitaristas, estatistas, socialistas -Lenin lo comentó a propósito del suicidio de Paul Lafargue -, totalitarios -y repito, Lenin lo comentó a propósito del suicidio de Paul Lafargue - o cualquier holista, en fin. Sus argumentos no son argumentos para mí­ y la discusión de principios con ellos, a estas alturas, es una pérdida de tiempo.

Otra cuestión es la de que, conociendo la naturaleza humana, ya se entiende que muchos "partidarios de la legalización de la eutanasia" lo que quieren es matar al abuelo, o porque "da la lata" o para heredarlo. Pero la experiencia de Holanda y Bélgica, en Europa, y el estado de Oregón en los USA demuestra que se puede legislar de forma que esa gente no pueda llevar adelante sus designios. Hay que poner y se pueden poner los reparos suficientes y la realidad impone que las personas que se acogen a esa legislación son una parte í­nfima de los que fallecen, parte cuyo derecho está siendo violado en la mayor parte del mundo.

Alguno puede decir que estoy deseando de suicidarme (como en el asunto de la despenalización del comercio de las sustancias psicoactivas dirá que estoy deseando de ponerme una inyección de heroí­na). Esto tiene dos respuestas:

Primera que es mentira (y además es todo lo contrario, ni quiero suicidarme ni que me suiciden -esto de "suicidar" a la gente es muy del gusto de los socialistas, como "enemigos" acérrimos de la pena de muerte que son: yo habrí­a ahorcado a Ulrike Meinhof después de un juicio abierto y diáfano, el socialista Helmut Schmidt la "suicidó" (todo me inclina a creerlo, especialmente el siniestro currí­culo de Schmidt en otros aspectos)- y casi menos meterme porquerí­as en las venas).

Segunda que si quisiera nadie me lo podrí­a haber impedido. Tengo los recursos para ambas cosas.

Que, por ejemplo, el Papa Joseph Ratzinger o el Gran Muftí­ de Jerusalén Muhammad Ahmad Hussein se opongan es muy lógico y coherente. Ellos no son liberales. Cierto que hay católicos y musulmanes "liberales" (los unos han renunciado a la Inquisición y los otros a la Yihad), pero son "liberales" no liberales. Los únicos que no se han liberalizado, ni siquiera "liberalizado", son los socialistas; los socialistas pata negra que ha gobernado medio planeta y gobiernan todaví­a en China o Cuba, y los socialistas descafeinados (al menos los españoles), que lloriquean buscando gobernar con los socialistas pata negra (totalitarios como ETA o el Partido Comunista).

los enlaces:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ulrike_Meinhof
http://es.wikipedia.org/wiki/Ulrike_Meinhof
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ulrike_Meinhof
http://en.wikipedia.org/wiki/Ulrike_Meinhof

curioso, lo laborioso que son mis paisanos.
O bien, por su afan al perfeccionismo, lo han hecho tan perfecto que la lupa internacional no pudo demostrar lo que con mucho afan querria demostrar- lo de las cabras que vuelven al monte.
saludos

CommentAuthorIseo CommentTimehace 10 horas

Mire Iseo, simpatí­as por la pandilla de bandidos que se conoce como Rote Armee Fraktion yo no puedo tener ninguna. Por el canciller Helmut Schmidt tampoco. De esta manera soy un tanto neutral en el conflicto .

El canciller Helmut Schmidt pertenecí­a al Partido Socialdemócrata, es decir que, formalmente, era (es) contrario a la pena de muerte. Yo tengo a los polí­ticos que se manifiestan contrarios a la pena de muerte como altamente inclinados al crimen de Estado. Me sobran los ejemplos. Mientras que los que somos favorables a la pena de muerte somos a la vez favorables a los juicios públicos con todas las garantí­as procesales, los contrarios a la pena de muerte recurren con frecuencia al asesinato cuando lo juzgan útil. Yo tengo a los socialdemócratas por potencialmente asesinos, mucho más que a los conservadores norteamericanos (por citar a algunos).

En el caso del socialdemócrata Gustav Noske, por mucho que yo me alegre de que consiguiera yugular la revolución roja en Alemania, no se me oculta que organizó bandas de asesinos para conseguirlo y que Karl Liebknecht, Rosa Luxemburgo y muchos otros fueron asesinados.

En el caso de Helmut Schmidt resulta que me los encuentros en todos mis paseos por el Bilderberg Club, por la Trilateral Comisión, por el Bohemian Club, por la Internacional Socialista, etc. Creo que no es necesario padecer maní­a persecutoria para ver en toda esa "movida" una amenaza a las libertades individuales, a la seguridad y al bienestar de las personas no poderosas, como yo, que, por ejemplo, me veo privado, de facto, de los derechos democráticos en mi paí­s, ya que el sistema polí­tico me ha excluido y no puedo ejercer la libertad de expresión más que amparándome en el anonimato, si no quiero correr graves riesgos de represalias laborales y judiciales.

Por último, sencillamente no puedo creer en los "suicidios" de Stammheim. Para mí­ es del todo inverosí­mil. Es como tirar un dado una docena de veces y que siempre me salga Rey. No diré que es teóricamente imposible, pero es sumamente improbable y, sabiendo que el canciller (y muy probablemente la mayorí­a de su equipo) era contrario a la pena de muerte (lo que, para mí­, significa favorable al asesinato) pues ya mis dudas se reducen a lo infinitesimal.

Lo que leo es lo siguiente:

"La prison de Stammheim était considérée comme la plus sûre du monde, chaque cellule était soumise í  une fouille rigoureuse plusieurs fois par jour".

"El 21 de mayo de 1975, comenzó el "Juicio de Stammheim" contra Baader, Ensslin, Meinhof y Raspe, así­ llamado por tener lugar en un distrito cercano a Stuttgart".

"El 9 de mayo de 1976... Ulrike Meinhof fue encontrada muerta en su celda, ahorcada con una toalla".

"Tras el juicio, Hanns-Martin Schleyer, un ex-nazi y oficial de las SS que en ese momento era el presidente de la Asociación Alemana de Industriales, fue secuestrado el 5 de septiembre de 1977 en una violenta operación. Un carrito de bebé apareció sorpresivamente delante de su coche, forzando a su chofer a frenar bruscamente. Su escolta policial no pudo frenar a tiempo y se estrelló contra el auto de Schleyer. Cinco activistas enmascarados inmediatamente dispararon a los policí­as y al chofer y capturaron al empresario".

"La crisis se agravó el 13 de octubre de 1977 cuando el vuelo LH 181 de Lufthansa, que iba de Palma de Mallorca a Fráncfort, fue secuestrado. Un grupo de árabes tomó control del avión, tras lo cual el lí­der se presentó a los pasajeros como el "Capitán Mahmud" (más tarde fue identificado como Zohair Youssef Akache). Cuando el avión aterrizo en Roma para repostar, los secuestrados hicieron públicas las mismas demandas que los secuestradores de Schleyer".

El "Testamento Vital" de la Generalidad de Cataluña tiene mucho peligro. Es interpretable lo de "Si me hallo en un estado particularmente deteriorado". O lo de "demencia senil"...

Madelon, te contestaré mañana.
saludos

"La Justicia alemana acaba de poner en libertad condicional a Brigitte Mohnhaupt, ex guerrillera urbana condenada a cinco veces cadena perpetua por varios asesinatos, luego de 24 años de cárcel, por no representar ya un peligro para la sociedad".

Me permito decir que considero MUY INCORRECTA la medida. Incluso encuentro de lo más verosí­mil que una buena parte de la clase polí­tica alemana (y española) deberí­a haber hecho compañí­a a la tal Brigitte Mohnhaupt por el resto de su vida.

"Vacaciones de la cárcel para ex terrorista Christian Klar"

Lo entiendo muy bien. Es natural.

Publicado por: Meslier (si lo que hacen esos sujetos se puede llamar vida, en el mismo sentido que lo que hacemos las personas).

Maese Meslier, advierto que tiene el socarronerio un poco subido. En su caso hace mejorar notablemente su pluma XD

Je,je,je Stones tiene una frase muy buena acerca del desprecio que le merecen los polí­ticos

Ahorcado*

Primero, gracias por tomarse el tiempo para responderme.
Luego, en base a lo poco que sé comparado con lo que mucho que me falta por saber, comparado con lo mucho que Ud. sabe, me atrevo a responder....

Mis aparecios los reservo para "entes" más cercanas que un Estado alemán y respecto al respeto, a todos en general, al Estado y a los polí­ticos el debido cuando no sean ladrones, asesinos.... y hasta que se demuestre lo contrario.
Y, Monsieur Meslier, en principio eso de comparar unos con otros, los suyos y los mí­os, serí­a como querer jugar a que los tuyos son peores que los mí­os no va conmigo.
Sin embargo, dejando a parte el tema de los Clubs secretos, sus objetivos desconocidos para los que no son sus miembros, pero que curiosamente une a los de un lado y del otro, me cuesta aceptar ver a un Helmut Schmidt en el mismo bote con un Felipe González. Este señor,entiendo, estaba mucho más cerca de Willy Brandt, y no sólo por el asunto de "Flip y Flop", esta "ingenierí­a financiera" que a la Justicia alemana le costó meses desenmarañar, con consecuencias jurí­dicas para los alemanes, sin consecuencias para los amigos españoles.

Otra diferencia está en resistir o claudicar ante el chantaje terrorista. En este sentido, Helmut Schmidt resistió, teniendo en su cajón el carta de dimisión en caso de que fallara.

Luego, la Justicia alemana, Monsieur Meslier, al poner en libertad condicional a Brigitte Mohnhaupt, después de 24 años de cárcel, sólo cumplió con lo previsto en la Ley, porque aún no hay una Ley especí­fica que previese penas diferentes para terroristas con delitos de sangre. Sin embargo está en debate.
Respecto a la visita del presidente Horst Köhler, fue por la solicitud de indulto por parte de Christian Klar y eso estaba dentro de sus funciones como presidente.

los que han perdido la noción de tiempo y espacio por "la Petite Mort",
los que han "muerto" un poco con "Isolde", con "la Pasión" de Jesús en la Cruz, con un "Abendrot";
los que han sido despertados de una anestesia, de un estado comatoso, de un coma profundo y todos los que se despiertan todas las mañanas de un sueño profundo...
saben o han de saber que lo de estar vivo no es más que tener consciencia de ello, de su "mismidad" de su "self" y entonces puedan llegar a la misma conclusión que Epicuro cuando dice que "la muerte es sólo una quimera, porque mientras yo existo, no existe la muerte y cuando existe la muerte, yo ya no existo."

saludos

¡Caramba, señora Iseo! Se ha despachado usted bien. Me deja un tanto descolocado por lo heteróclito que se está poniendo el hilo. No sé realmente por donde empezar, así­ que tendré que dejarlo.

Bueno. Veamos un sólo punto. El relativo al Presidente Horst Köhler. No pretendo llevar mi cortesí­a hasta el punto de mentir, y mucho menos en el ciberespacio, en el que, como le comenté, no considero estar en público. En cierto modo me permito pensar en voz alta. De otro modo esto serí­a aburrido.

El señor Horst Köhler es Jefe del Estado alemán. El Estado alemán no es los alemanes. Algunos alemanes se identificarán con él y otros no. El Estado alemán es algo que, a mí­, me repugna profundamente (como todos los demás Estados del mundo), y no por una razón u otra, sino porque existe, porque es un Estado. Esto no significa que yo piense que serí­a bueno sustituirlo por otro Estado, que fuera un estado diferente del que, efectivamente, es en estos momentos. Tampoco significa que imagine que serí­a mejor una Alemania sin Estado.

Opino que el Estado alemán es repugnante (para mí­ y como todos los demás Estados del mundo), como lo serí­a una cubeta de excrementos. No hay que entender, sin embargo, que porque me repugnen las cubetas llenas de excrementos soy partidario de las oclusiones intestinales. Las cosas son como son. Hay que soportar a los Estados como hay que soportar los excrementos y conviene tener el menor trato posible con los Estados, de la misma forma que conviene no bañarse en excrementos. Por ejemplo, mediante las letrinas se tiene un trato que yo juzgo lo suficientemente satisfactorio con los excrementos. Hay sin embargo personas (las aficionadas a la coprofilia, la coprofagia o la coprolalia) que no comparten mi criterio en relación con las heces. Ocurre igual con el Estado.

Hay personas que se complacen en ser Jefes del Estado. Son personas a las que yo contemplo con horror desde la distancia. Y las contemplo con horror por las condiciones que entiendo han de ser inherentes a un Jefe de Estado (puede usted descender hasta alcalde o concejal); estas condiciones son la abyección, la mentira, la crueldad, la malevolencia, la hipocresí­a, la perversidad y otras cuantas más que me dejo, sin duda, en el tintero.

Pero ¿por que?
¿qué he dicho?

Alguien me puede explicar por qué la relación entre lo que es una corta referencia a la función de un presidente de un gobierno y la reacción con esta larga opinión con descripción escatológica detallada, ilustrativa e imaginativa, sin duda, pero no para deleite de todos, para el mí­o, no.
Sin duda, tendrá que ver con lo que unos y otros entienden por "Educación para la estética" de Schiller o por un sentido de humor que no comparto.

Por mi parte, les digo a todos:

Ladies and Gentlemen:
"on whom my attentions have waited
If you consider my merits are small
Etiolated, alembicated,
Orotund, tasteless, fantastical,
Monotonous, crotchety, constipated,
Impotent galamatias
Affected, possibly imitated,
For Christ's sake stick it up your ass"

o sea bullshit

Me voy – huele mal