Pregunto
-
En estas democracias de mierda que con gloria supimos conseguir...¿es posible la "objeción de conciencia" para no votar o para no intervenir como autoridad de mesa?
Me dan asco TODOS los políticos. -
Yo lo mas cachondo que conozco (lo entrullaron por cierto) es un anarcozurdo que de presidente de mesa llevaba una camiseta con la leyenda "Estoy aqui en contra de mi voluntad porque si no lo hago me meten en la carcel".
Objeccion no cabe, asi que el gamberrismo esta legitimado. Si algun dia me toca en una mesa hare todo lo posible para inutilizar todos los votos que pueda, el trofeo maximo seria quemar una urna.
Vale si, te entrullan. Pero que te quiten lo bailao, broda. -
¿que objeción de conciencia? no vas y listo, no pasa nada. Ya lo hice en las primarias obligatorias (como el 40% de Santa Fe) y en la general fui a votar para ver si algun infeliz decia todo. Hay que ser muy boludo para creer que moveran un dedo para sancionarte en este Estado inexistente y si te pasa algo cualquier abogado en dos minutos te tiene que sacar por incostitucional.
Eso si, no ataques a la democracia que tenemos, la culpa no es de la democracia sino de los chimpances que tenes por compatriotas que votan por el choripan y el vinito porque no les da la cabeza para otra cosa. Pensa en eso la proxima vez que te de un berrinche Nazionalista, por la nación no es el Estado ni el territorio, es la gente. -
Sí pasa.
"Francisco José Cuevas Noa fue procesado por negarse a participar en las pasadas mesas electorales sobre la constitución europea en Jerez. Ahora ha sido llamado nuevamente a formar parte de una mesa electoral, el día 27 de Mayo. Francisco ha escrito un comunicado en el que expresa que ese día no se presentará a la mesa electoral, aunque le pueda suponer una condena de prisión. Pulse en leer más para ver el comunicado entero.
Mientras algun@s pueden ejercer con libertad el voto, otros son amenazados con prisión por ejercer la libertad de objetar en el proceso electoral.
El caso de Cuevas no es un ejemplo aislado; en estas elecciones habrá más miembros de mesas electorales que tendrán conductas de desobediencia o protesta, como lo hará el compañero Mario sindicado en CGT de Getafe (Madrid). Además en Marbella consejeros de la Junta de Andalucía están desobedeciendo la orden de la Junta Electoral de la localidad que les prohibe comparecer en actos de apoyo al candidato del PSOE en esa ciudad.
Hoy jueves 24 a las 12:30 en la puerta del Ayuntamiento de Jerez de la Frontera (Cádiz), se informará del caso en una rueda de prensa en la que se leerá el comunicado y detallará a los medios allí presentes la situación del compañero.
Comunicado de Colectivos e Indiviudos Solidarios con Paco (Francisco Cuevas Noa)
Paco se enfrenta a toda la maquinaria represiva del estado español en defensa de su libertad, su dignidad y su conciencia política y social. En este estado que de autodenomina democrático se trata de meter en prisión a toda persona que, con coherencia y respeto, reivindica pacíficamente libertad para elegir en sistema mentiroso y clasista que engaña al ciudadano.
¡La libertad sólo existe si se puede usar! Un estado democrático que no permite a sus ciudadan@s tomar decisiones libre y pacificamente, no es más que una dictadura camuflada... Y el estado español se está quitando la mascara en esta persecución a Paco.
Apoyemos a Paco en este nuevo caso de abuso de poder.
Para apoyar y firmar este comunicado como individuo o colectivo escribe a cnt (at) yahoo.com o a grupodeaccionsocial (at) hotmail.com
Francisco ha escrito un comunicado en el que expresa que ese día no se presentará a la mesa electoral, aunque le pueda suponer una condena de prisión."
Es delirante lo de la dictadura española que persigue a Paco, tan delirante como cierto es que Paco tiene la obligación de ir a la mesa y si no le multan.
Hacen falta más Pacos y menos gobiernos.
Ánimo Paco, pero si le votas al PP verás que todo cambia.
Juas, juas, juas. -
la Constitución Española, en su Artículo 16.1, indica que "Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley."
Sobre esta base, cabe la objeción de conciencia:
En su sentencia de 23 de abril de 1982, el TC indica que "La Constitución, norma suprema, reconoce la objeción de conciencia por cualquier motivo, y no sólo por motivos de índole religiosa, pues es un principio general del Derecho". Además, el Constitucional advierte que "El reconocimiento de la objeción de conciencia no circunscrito a motivaciones de carácter religioso aparece avalado por la doctrina y el derecho comparado".
En su sentencia del 11 de abril de 1985, el Tribunal Constitucional indicaba que el derecho a la objeción de conciencia "existe y puede ser ejercido con independencia de que se haya dictado o no tal regulación." El TC sentenciaba, además, que "La objeción de conciencia forma parte del contenido del derecho fundamental a la libertad ideológica y religiosa reconocido en el art. 16.1 de la Constitución y, como ha indicado este Tribunal en diversas ocasiones, la Constitución es directamente aplicable, especialmente en materia de derechos fundamentales."
A su vez, el Tribunal Supremo, en sentencia dictada el 16 de enero de 1998, refrendó lo señalado por el TC sobre la objeción de conciencia afirmando que "su existencia y ejercicio no resulta condicionado por el hecho de que se haya dictado o no tal regulación, sino que al formar parte del contenido del derecho fundamental a la libertad ideológica y religiosa reconocido en la Constitución, resulta directamente aplicable" -
mi lindo amix stones..por lo ke io sep en argentina es obligacion cívica el ser autoridad de mesa y si no puedes debes hacerlo mediante certificado médico y algunos papelitos administrativos...espero algun dia ser autoridad de mesa..es lindo colaborar con la patria stones...
ahhhhhhh aguante racing clubbbbbb
te mando millones de besitos aunke vos no me kieras
snifffffffffffffffffffffffff -
lo que es estar al pedo en la vida...
-
yo no creo en lo de objecion de conciencia pos el ke esta en una mesa electoral no tiene ninguna responsabilidad sobre la actuacion futura de las autoridade triunfantes..kreo ke la objecion de conciencia esta en el hecho de ke uno tenga ke ver en la posible mala o buena actitud e los gobiernos entrantes..y eso no es asi..asi ke para mi en una boludez ese término.
-
Yasmi, se trata que ser antidemocrata es una postura tan legitima (en realidad mas) que serlo. Y los que lo son obligan a los que no lo son a jugar a su juego porque si no vas a la carcel.
Yo no tengo problemas en que nadie quiera presidir una mesa y creer en tal politico, el problema es cuando yo tengo que soportar ese politico. Porque querida amix, una mayoria JAMAS puede votar violar los derechos de una minoria. Amen que no siempre tiene porque llevar razon. Cuando Einstein imagino su teoria llevaba razon aunque toda la humanidad en ese momento dijera lo contrario.
Puedes elegir a tus representantes si crees que los necesitas, pero no los puedes imponer al que no esta de acuerdo sin violar los derechos de un inocente. -
aver...dime..todo ser humanos prefiere una democracia es asi?
total rechazo a otros sistema de gobiernos si?
si hy minorias,estos deben respetar la mayoria es?
pos entonces no veo ke objecion debemos poner si estamos en l juego de lo ke todos keremos,o la mayoria preferimos...
y los representantes si o si deben estar..pos si no como se regiria una nacion? seria un caos el pretender gobernarnos solos... -
Publicado por: Coup_de_Bâtonlo que es estar al pedo en la vida...
viste coup a vos te tomó tambien tiempo escribirlo y peor..pensarlo.
:)) -
Francisco José Cuevas Noa fue procesado por negarse a participar en las pasadas mesas electorales sobre la constitución europea en Jerez.
Yo estaba hablando de la bananalandia argenta, aqui no pasa nada. En España que pinta de país serio (al menos hasta la llegada del primo de Mr Bean al poder) si me parece que metan a la carcel al zurdito ese. Como dijo Yasmila, es un deber civico, una carga pública que tenes por ser ciudadano. Si me dijeran que el tipo es venezolano y que lo obligan a certificar los fraudes de Chavez, creo que tendria sus razones, pero en un pais democratica esa actitud es de muy h. de p. porque el tipo lo dice clarito: "con coherencia y respeto, reivindica pacíficamente libertad para elegir en sistema mentiroso y clasista que engaña al ciudadano." O sea, el tipo se da el derecho de impedir a los demas ejercer su derecho a votar para obligar a los demás a tener "elecciones participativas" como la de los hermanos Castro. ¿es eso democratico? Alli nadie lo obliga a votar por nada, se le exige como ciudadano que colabore para permitir a sus compatriotas ejercer su derecho a votar. No lo veo como "Objeción de conciencia" sino como "piquete electoral" de la izquierda fracasada que jamas ganara una elección limpia.
Alguien dira: ¿pero si no quiero votar no tengo derecho a no hacerlo? Pero eso es otro asunto, si no te gusta el sistema electoral, entonces cambialo con participación ciudadana no con piquetes, el drama es que estos tipos no tienen fuerza para imponerse por la via democrática y pretenden salirse con la suya por la fuerza (o sea, saboteando el proceso electoral a los demas). Y por último, habra quién diga: "A mi no me interesa cambiar nada, simplemente no quiero hacerlo ¿no tengo derecho a disponer de mi tiempo como se me de la gana?". Creo que este es el caso de nuestros "acratas" y la respuesta es NO, no tenes derecho a zafar de una carga pública por las buenas siempre y cuando vivas en esta sociedad. Seria muy hipócrita decir "yo no quiero saber nada con el Estado" cuando se continua viviendo bajo el amparo jurídico de ese Estado. Es como el caso que mencione de los adictos progres que reivindican su "derecho a drogarse como se les da la gana" pero al mismo tiempo reclaman que el Estado se haga cargo de los costos medicos de ese "derecho". Si no queres votar, tenes que renunciar a la ciudadanía, eso te haria ser un "objetor de conciencia" acráta no lavarte las manos para tener un domingo libre. -
Publicado por: yasmila aver...dime..todo ser humanos prefiere una democracia es asi?
No, aqui mismo podras leerme a mi, a Ibergotico, Cide, Stones, Desertor, Julio y algunos que me deje en el tintero.Publicado por: yasmila
total rechazo a otros sistema de gobiernos si?
A todos, una democracia no es mas que una dictablanda (en el mejor de los casos, a veces una dictablanda es mejor que segun que democracia)Publicado por: yasmila
si hy minorias,estos deben respetar la mayoria es?
Rotundamente no, el numero no da derecho a agredir a nadie.Publicado por: yasmila
pos entonces no veo ke objecion debemos poner si estamos en l juego de lo ke todos keremos,o la mayoria preferimos...
Yo hare que la veas, supon que en democracia se elige que los homosexuales, musulmanes, gitanos (lo que se te ocurra) deben ir a la carcel.
¿Debo suponer que estas de acuerdo porque es lo que quiere la mayoria?
No Yasmi, la mayoria muchas veces comete tropelias, en Palestina gobiernan terroristas (y en mas sitios), en Argelia salieron los islamistas en unas elecciones, Hitler gano las elecciones en Alemania en el 33 ¿le da legitimidad la mayoria?Publicado por: yasmila
y los representantes si o si deben estar..pos si no como se regiria una nacion? seria un caos el pretender gobernarnos solos...
Los representantes pueden estar siempre que no obliguen a nadie a seguirlos. Asi yo puedo elegir representante o representrme a mi mismo, deberia poder, vamos...
Lo primero es que ya no seria una nacion. Y la historia nos demuestra que los sitios mas prosperos son los que los estados no existian o casi casi. Las islas britanicas, EEUU, Hong Kong y un largo etcetera podrian ser ejemplo de lo que digo.
Un saludo sultana. -
posssssss me kede sin letras chiko...pos komo viviriamos entonces si no kieren nada?
-
stones apoya un ejercito ya ke es nacionalista..apoya la argentina como su representante nacional y ciudadano..pos ke no leveo ke kiera gobernarse po si mismo o ke rechace un estado ke le da proteccion y defiende sus derechios aunke aveces la justicia medio del estado,no actua como corresponda..pero la trama está en ke si confia y kiere instituciones,ke en economia tnga otras ideas pos eso no discuto..pero ke kiere un estado..lo kiere.
-
Publicado por: yasmilastones apoya un ejercito ya ke es nacionalista..apoya la argentina como su representante nacional y ciudadano..pos ke no leveo ke kiera gobernarse po si mismo o ke rechace un estado ke le da proteccion y defiende sus derechios aunke aveces la justicia medio del estado,no actua como corresponda..pero la trama está en ke si confia y kiere instituciones,ke en economia tnga otras ideas pos eso no discuto..pero ke kiere un estado..lo kiere.
ja, ja, ja.Publicado por: Khayman psiquenauta
Lo primero es que ya no seria una nacion. Y la historia nos demuestra que los sitios mas prosperos son los que los estados no existian o casi casi. Las islas britanicas, EEUU, Hong Kong y un largo etcetera podrian ser ejemplo de lo que digo.
Si Stones no se suicido con el parrafo de Yasmila, con el de Khayman seguro que si, ja, ja, ja.
Yasmilita, lo nuestro no es DEMOCRACIA a secas, es DEMOCRACIA LIBERAL, o sea DEMOCRACIA LIMITADA, no es DEMOCRACIA, el liberalismo, los derechos humanos y los principios de la libertad van contra la DEMOCRACIA PURA, esa que eufemísticamente llaman DEMOCRACIA PARTICIPATIVA, que encierra el oscuro proposito de imponer la tiranía de la masa sobre las minorías. En una democracia liberal exiten principios y derechos inviolables consagrados en la constitución y que ningun gobernante tiene derecho a modificarlos por más mayoria que tenga (por eso se requieren 2/3 o más para modificar la constitución, es decir, un concenso no una mayoria). Aprendete bien esa diferencia yasmilita, porque la palabreja "democracia" es muy popular en la izquierda para disfrazar las dictadura fijate las "republicas democraticas" de Alemania, Corea o el Congo. -
Ah, me olvidaba de Khayman: estas demostrando la necesitad de un Estado para la defensa de tus derechos. Aun en un Estado liberal democratico es dificil combatir la tiranía y abusos de la mayoria (o incluso la primera minoria) ¿como lo harias en una "Anarquia"? alli cualquier hace lo que se le da la gana por derecho y si se les da la gana linchar a los homosexuales (o a los hetero si estos son mayoria), minorias raciales o imponernos una religión ¿quién se los va a impedir y porque? ¿bajo que fundamento?
-
Publicado por: yasmilastones apoya un ejercito ya ke es nacionalista..apoya la argentina como su representante nacional y ciudadano..pos ke no leveo ke kiera gobernarse po si mismo o ke rechace un estado ke le da proteccion y defiende sus derechios aunke aveces la justicia medio del estado,no actua como corresponda..pero la trama está en ke si confia y kiere instituciones,ke en economia tnga otras ideas pos eso no discuto..pero ke kiere un estado..lo kiere.
Esta nena.....jajajaja es verdad. es para suicidarme!!! cuando yo apoye a los milicos????? en malvinas defendí a los combatientes no a los militares.. cuanto hace que estas en estos lugares??? nunca leiste que yo soy ácrata,qué no creo que el estado deba existir....de que hablas nena???
Publicado por: ArielRCAh, me olvidaba de Khayman: estas demostrando la necesitad de un Estado para la defensa de tus derechos. Aun en un Estado liberal democratico es dificil combatir la tiranía y abusos de la mayoria (o incluso la primera minoria) ¿como lo harias en una "Anarquia"? alli cualquier hace lo que se le da la gana por derecho y si se les da la gana linchar a los homosexuales (o a los hetero si estos son mayoria), minorias raciales o imponernos una religión ¿quién se los va a impedir y porque? ¿bajo que fundamento?
Otra vez sopa ariel???? y dale con que queremos linchar a los homosexuales!!!! no señor ,respetamos la vida de todos !!!y la religión-,...pero sos boludisimo pibe, cuando un ácrata apoyó una religión sobre otra??? ,es Libertad de creencia..no jodas ariel ya estás rebalsando de ser tan pelotudo .... sos vos quien tenes que suicidarte con las palabras de la nena...jajajaja".pos si no como se regiria una nacion? seria un caos el pretender gobernarnos solos..." esto vos lo firmás.... yo no !!!
Derecho Consetudinario. -
Y dale con el derecho consuetudinario.
-
Seguro ,si siempre hacen la misma pregunta pelotuda "¿quién se los va a impedir y porque? ¿bajo que fundamento?"
-
Ah, los jueces que triunfarian en el libre mercado son los que dejan impunes cualquier agresion contra los homosexules. Y estos no encontrarian nadie que les defendiera por una razon que no nos explicas.
Y si mi abuela tuviese ruedas seria una moto.
¿Tu si fueses juez lo dejarias impune? ¿Y tu padre-hijo-hermano-vecino? -
¿Como se hace para que una democracia no crezca y el estado rebose?
El ejemplo de EEUU y de Hong Kong desde el 97 os dejan en una dificil postura a los miniarquistas. -
jejejeej stones ppos io pense ke si..pos ia no hablo no kiero mexclarte entonces..pero ahora ya no son liberles?
-
.
Y si mi abuela tuviese ruedas seria una moto.
juazzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz -
ke es el derecho consetudinario? o algo asi
-
derecho, cha.
(Del lat. directus, directo).
~ consuetudinario.
1. m. El introducido por la costumbre. -
Parece mentira....Pero dile que lo aplica desde que se levanta y sale de su casa hasta que se acuesta!!!!!!!! Jodó!!!
-
como por ejemplo?
-
Publicado por: WikipediaDerecho consuetudinario, también llamado usos y costumbres, es una fuente del derecho. Son normas jurídicas que se desprenden de hechos que se han producido repetidamente en el tiempo en un territorio concreto. Tienen fuerza vinculante y se recurre a él cuando no existe ley (o norma jurídica escrita) aplicable a un hecho.
También se le considera un sistema jurídico, como lo son el Derecho continental y el Common law. Incluso en algunos países coexiste con ellos.
Un ejemplo de esto es la Constitución no escrita de Inglaterra cuyas fuentes de derecho las podemos encontrar en los grandes textos históricos como la Carta Magna (1215), la Petición de Derechos (1628), el Habeas Corpus (1679), el Bill of Rights (1689) y el Acta de Establecimiento (1701).
Los orígenes del Derecho Consuetudinario se entierran en los mismos orígenes de lo que entendemos por sociedad. Sin embargo, la doctrina actual ha logrado identificar dos elementos imprescindibles para que una conducta califique como costumbre y tenga efectos jurídicos:
Uso repetitivo y generalizado .- Sólo puede considerarse costumbre un comportamiento realizado por todos los miembros de una comunidad. Se debe tener en cuenta que cuando hablamos de comunidad, lo hacemos en el sentido más estricto posible, aceptando la posibilidad de la existencia de comunidades pequeñas. Así mismo esta conducta debe ser una que se repite a través del tiempo, es decir, que sea parte integrante del común actuar de una comunidad. Difícilmente se puede considerar costumbre una conducta que no tiene antigüedad, una comunidad puede ponerse de acuerdo en repetir una conducta del día de hoy en adelante pero eso no la convierte en costumbre, la convierte en ley.
Conciencia de Obligatoriedad.- Todos los miembros de una comunidad, deben considerar que la conducta común a todos ellos tiene una autoridad, de tal manera que no puede obviarse dicha conducta sin que todos consideren que se violado un principio que regulaba la vida de la comunidad. En ese sentido, es claro que existen conductas cuyo uso es generalizado y muy repetitivo pero que no constituyen costumbre en tanto no tienen emparejado el concepto de obligatoriedad. Eso diferencia al derecho de la moral y la religión.
Solo con la confluencia de estos dos elementos es que podemos considerar que nos encontramos frente a una costumbre como fuente de derecho, es decir, fuente de derechos y deberes.
Ejemplos son conducir por la derecha, el rojo del semaforo, las preferencias de paso por tierra mar o aire, el sistema metrico decimal, el codigo morse, la servidumbre de paso a una parcela, el tribunal de aguas de Valencia. En realidad casi todo mon tresor. -
que vayan los gordos asquerosos de los hijos de Kir$ner y De Vido a hacer de jefes de mesa
-
Yo no fui a votar, me dio fiaca, tengo domicilio en capital...
-
Ariel, así que según tú ser venezolano da derecho a no estar en la mesa pero ser español no. Tienes tus argumentos, claro, como los del PCUS para restar libertades a las personas y los del KKK para restárselas a los negros.
El tipo (Paco de Jerez) no impide que sus compatriotas voten, ni siquiera lo pretende. El hecho de que yo no te ayude a cambiar la rueda no significa que te lo impida.
Eso es así en Venezuela y en España.
Lo de cambiar el sistema también: O te gusta y lo disfrutas o no te gusta y lo padeces.
Y por último, habra quién diga: "A mi no me interesa cambiar nada, simplemente no quiero hacerlo ¿no tengo derecho a disponer de mi tiempo como se me de la gana?". Creo que este es el caso de nuestros "acratas" y la respuesta es NO, no tenes derecho a zafar de una carga pública por las buenas siempre y cuando vivas en esta sociedad.
¿Entiendo que tú sí tienes derecho a darme o quitarme derechos? ¿Tiene el Estado derecho sobre mi tiempo? En la URSS se trabajaba así.
¿Puedo escapar de esa sociedad?
Seria muy hipócrita decir "yo no quiero saber nada con el Estado" cuando se continua viviendo bajo el amparo jurídico de ese Estado.
O sea que si te secuestran, sólo puedes intentar huir si no aceptas la comida de los secuestradores. Menuda lógica.
Es como el caso que mencione de los adictos progres que reivindican su "derecho a drogarse como se les da la gana" pero al mismo tiempo reclaman que el Estado se haga cargo de los costos medicos de ese "derecho".
Te equivocas. Ojalá un día me dijera el gobierno que no me prestará salud pública si fumo, supongo que me daría derecho a no contribuir si soy fumador.
Si no queres votar, tenes que renunciar a la ciudadanía, eso te haria ser un "objetor de conciencia" acráta no lavarte las manos para tener un domingo libre.
O sea que un ácrata tendría en su país de origen el mismo status que un inmigrante sin derecho a voto. Te recuerdo que los inmigrantes sin derecho a voto pagan impuestos como el que más, como los ácratas mismamente. -
Publicado por: MortonYo no fui a votar, me dio fiaca, tengo domicilio en capital...
vagooooooooo mal ciudadanoooooo,despues kejarse a la lomada... -
A callar camello.
"Es como el caso que mencione de los adictos progres que reivindican su "derecho a drogarse como se les da la gana" pero al mismo tiempo reclaman que el Estado se haga cargo de los costos medicos de ese "derecho"."
En ese caso Ariel, que se les niegue atención médica en los hospitales a los fumadores. Ni que hablar los alcohólicos, los obesos o los que practican deportes extremos (por no decir solo deporte) y demás loquitos que ponen en riesgo su integridad física sin razón.
En serio, ¿encima que el individuo le paga al Estado para la salud resulta que este le niega usarla? -
A callar camello.
ppppppplotudo -
Publicado por: Desertor
En ese caso Ariel, que se les niegue atención médica en los hospitales a los fumadores. Ni que hablar los alcohólicos, los obesos o los que practican deportes extremos (por no decir solo deporte) y demás loquitos que ponen en riesgo su integridad física sin razón.
En serio, ¿encima que el individuo le paga al Estado para la salud resulta que este le niega usarla?
Juaz! Estuvistes en Inglaterra? Aca se estan empezando a negar operaciones de rutina a fumadores por el NHS (Servicio Nacional de Salud) lo comico del caso es que los fumadores pagan mas impuestos, fijate que un paquete a £5.30 promedio, solo £0.70 es el costo, el resto impuestos que justamente se inventaron para subvencionar el sistema de Salud, increible.
Tambien ahora te quieren decir cuanto alcohol debes tomar por dia, sin contar ademas la cantidad de Sal, grasas y demas (marcado obligatorio en los Supermercados y otros), y mejor ni entremos en detalles en cuanto a eficencia energitca porque eso es otro chiste, dejar una lampara encendida es traicion a la patria mas o menos. Igual no hay que preocuparse tanto, todo esto ocurre porque los puritanos (de izquierda y derecha) y abogados de las "buenas causas" les viene de anillo al dedo a un gobierno decadente que se termina en dos semanas y en un futuro primer ministro que no solo no es popular, es asi, necesitan popularidad y mostrar que pueden "proteger" a los ingorantes como nosotros. Ahora eso si, pese a la prohibicion de fumar que entra en vigencia el 1 de Julio, curiosamente las Casas del Parlamento Britanico quedan exemptas de dicha prohibicion...hipocresia a la enesima potencia. -
Publicado por: Khayman psiquenautaAh, los jueces que triunfarian en el libre mercado son los que dejan impunes cualquier agresion contra los homosexules. Y estos no encontrarian nadie que les defendiera por una razon que no nos explicas.
Y si mi abuela tuviese ruedas seria una moto.
¿Tu si fueses juez lo dejarias impune? ¿Y tu padre-hijo-hermano-vecino?
Si yo fuera juez en una acracia claro que lo dejaria impune ¡quién carajo me va a designar juez! ¿el Hada Madrina? nisiquiera podria ser abogado, ¿de donde se estudia el famoso "derecho consuetudinario"? además ¿quién investigara para que tome una decisión? quizas los duendes lo hagan gratis. Bueno, al menos nos ahorramos los sueldos del fiscal porque sin Estado seria absurda una fiscalia, pero ¿los jueces trabajaran gratis? ni hablemos de secretarios, y toda esa burocracia. Ja, nisiquiera pueden hacerlo por "amor a la patria" o "servicio ciudadano", porque no son ciudadano de nada. Por último, aunque en el maravilloso cuento de hadas pudiera condenar al "criminal" ¿como va a cumplir la pena?¡cierto, las cárceles privadas de las que hablaron! lo que no veo es ninguna carcel privada que tenga prisioneros gratis porque ¿quién las pagaria? el generoso empresario hasta quebrar, la victima, el victimario (ja, eso ya existe ¿recuerdan la "carcel" de Pablo Escobar en Colombia) o van a vivir de la gracia divina? -
Si yo fuera juez en una acracia claro que lo dejaria impune.
Pues sería mejor que te dedicaras a vender seguros, porque de juez no te contrataría nadie. -
Publicado por: ibergoticoSi yo fuera juez en una acracia claro que lo dejaria impune.
Pues sería mejor que te dedicaras a vender seguros, porque de juez no te contrataría nadie.
¡ese es el punto! ¿quién va a contratarme? ¿quién contratara a los juces? Es la razón fundamental por la que rechazo toda intervención del Estado en economía ¿como podría ser justo quién es juez y parte a la vez? Es simple, yo sije que dejaria impune el crimen y nadie me contrataria ¿que tal si digo que fallaria en contra de mi "cliente" si las pruebas lo condenan? ¿me van a contratar? no lo creo, ya de por sí los abogados que más cotizan son los que logran salvar a los culpables de la carcel. -
aca hay varios tipos que son jueces y que "no los contrataria nadie".............yo conozco al menos dos casos......
en otros paises la cosa no debe ser demasiado distinta -
Lo normal es que la persona que se siente agredida inicie el trámite.
Deberá pagar por eso, es normal. Supongo que lo tramitaría su abogado.
Si el abogado ve que puede sacar dinero porque tiene las de ganar, ofrecerá un acuerdo a la otra parte; cuyo abogado le recomendará aceptar o no.
Hasta aquí, normal.
Si no existe acuerdo amistoso quien requiere del juez es el que se siente agredido. El abogado le aconsejará si merece la pena invertir en eso o no, pero puede dar con un desalmado. Eso es inevitable. Que convenza al supuestamente agredido para invertir en una causa perdida de antemano.
Lo normal es que la gente confiara en un notario o en los catedráticos de Universidades para gastarse los cuartos: Al tratarse de figuras sociales respetables, no como los políticos. Confiarían en su trayectoria o su reputación para invertir en función de su entendimiento, igual que un agricultor invierte millones de dólares en lo que le dice el Ingeniero.
Estas gentes no podrían atender a todo el mundo y a lo mejor establecerían Agencias de Asesoramiento Jurídico (las hay), que evidentemente ganarían credibilidad con casos de pobres contra ricos. Se moverían multas altas, cuyas comisiones no dejarían atropello sin encausar.
Es un sistema corrompible, pero más difícil de corromper que el actual. -
Podemos considerar estas otras vía para llegar a acuerdos:
Primero, los ciudadanos se organizan para evitar los problemas que puedan surgir en esa colectividad, pueden ser Asociaciones de bien ganada fama por su honestidad e imparcialidad, de todas maneras cada ciudadano tendría cada uno una póliza de seguro con la Compañia de su agrado,si una persona tienen un desacuerdo con otra ,llama a su Cía. de Seguro que se pondrá en contacto con la Cía. de la otra parte,de no llegar a un acuerdo las dos Cías de Seguros, ellas tienen jueces o árbitros a los cuales acudirán para terminar el pleito,estos jueces o árbitros serán aquellos que tengan la bien ganada fama en ser justos en sus decisiones , esto es válido para juicios civiles y penales...
No veo la complejidad para entender algo tan simple. -
Amen que en todas las sociedades del mundo cuanto mas pequeño es el estado mas reconocimiento de todo tipo tienen los jueces. Logicamente, estos al estar con el culo mas al aire tienen que espabilar a diario y no ser un funcionario mas.
-
leo estas discusiones y sigo llegando a la misma conclusión: el estado, o algo muy parecido acaba siendo necesario.
saludos -
Argumentos en contrario ninguno, sólo una percepción particular...y a mi ¿qué carajos me importa tu percepción particular?.
Vos sabés que tenemos razón ,todos los días ves el fracaso del sistema estatal de justicia ¿por qué carajos decís esa pelotudez?,terquedad?? algún interés particular??,no aceptar la realidad???.... porque realmente fue una pelotudez lo que dijiste... -
Publicado por: rafermomleo estas discusiones y sigo llegando a la misma conclusión: el estado, o algo muy parecido acaba siendo necesario.
saludos
kreo ke un punto de vista muy personal y respetuoso. -
Publicado por: stonesArgumentos en contrario ninguno, sólo una percepción particular...y a mi ¿qué carajos me importa tu percepción particular?.
Vos sabés que tenemos razón ,todos los días ves el fracaso del sistema estatal de justicia ¿por qué carajos decís esa pelotudez?,terquedad?? algún interés particular??,no aceptar la realidad???.... porque realmente fue una pelotudez lo que dijiste...
mmm nu se enojes..solo emiten su opinión ke por supuesto no es como la suya...pero es buena tb leerla..no siempre se impone lo ke keremos.
saluditos y no se enoje asi ke se me lo va a poner feo.. -
digo primero buen dia despues una pregunta..¿ke harian estos niñios akip en argentina como seri en el resto de amerikansureña y central por lo menos,si el estado no existiria...soy realista por eso digo akippppppp en argentna como a.s y central
http://www.lagaceta.com.ar/vernotae.asp?id_seccion=&seccion=&id_nota=221736 -
Yasmi, las ayudas privadas son mas eficientes y si todos tuviesemos mas plata por pagar menos impuestos las ayudas crecerian.
Bill Gates ha hecho mas que cualquier gobierno en el maremoto de Asia y este ejemplo tambien este bien que lo veas:
http://www.firmaspress.com/667.htm -
Ja, estoy de acuerdo con lo que dice rafermom, cada vez más veo una especie de "Seguro-cracia" que una anarquia. La unica diferencia será que en lugar de obligarte a ser ciudadano, te dara una políza de seguros donde obviamente los que tengan mayores recursos económicos tendran "mejores derechos" que aquellos que se tienen que conformar con el seguro contra terceros. Ni hablar si te quedas sin políza, vas a la carcel seguro.
Esta es buena:"Si no existe acuerdo amistoso quien requiere del juez es el que se siente agredido."
O sea que en el mundo Ancap los homicidas saldran a la calle ¿o como hara el "agredido" para contratar al juez si esta muerto? por eso existe la FISCALIA, es el fiscal, el representante del ESTADO quién se encarga de llevar a los asesinos de sus ciudadanos ante la justicia. Y no me vengan con el mal chiste de los "herederos" o algo asi porque en Argentina ya tenemos 2 casitos de homicidios en los countries donde si fuera por la familia, la seguridad privada y las prepagas de salud todo quedaria como un "resbalón en la bañera".
Otra cosa: no se puede contratar un juez, se contrata un abogado que te defienda, no un juez ¿como puede ser "justo" un tipo que es contratado por una de las partes para obtener determinado resultado? y ni hablemos de eso de que si "vale invertir" en un juicio ¿que estupidez es esa? Los derechos no deben costar nada, por eso uno cuenta con abogados gratis si no puede pagarlos y los costos los paga el que pierde.
Y todavia faltan más cosas por explicar como ¿quién va a costear la aplicación de justicia? o todo quedara en una simple declaratoria. Ni hablar del famoso derecho consuetudinario que no existe ¿de donde lo aprenderan los jueces? cada quién aplicara la ley que se le da la gana, será lo que dije desde el principio: una dictadura desquiciada. -
sea todo impuesto a cargo de una empresa privada me imagino..con esos impuestos se cubrira la funcion del estado?
¡Hola Forastero!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
- Todas las Discusiones4,899
- Economia523
- España2,018
- Europa94
- Hispanoamérica772
- Internacional503
- Liberal.cl692
- Teoría Política297
Poll
No poll attached to this discussion.In this Discussion
- abroad junio 2007
- aquel junio 2007
- ArielRC junio 2007
- Cide Hamete junio 2007
- Coup_de_Bâton junio 2007
- Desertor junio 2007
- fedro_ junio 2007
- Fenicio junio 2007
- ibergotico junio 2007
- Khayman psiquenauta junio 2007
- L_Khyron junio 2007
- mauromazza junio 2007
- Morton junio 2007
- rafermom junio 2007
- stones junio 2007
- yasmila junio 2007