Liberal

Los libertarios defienden la plena autonomí­a individual. Es decir, para ellos tanto la propiedad como la gestión de los recursos personales tiene que ser competencia exclusiva del individuo que los tiene. Y piensan que no deben nada a la comunidad y son propietarios absolutos de esos recursos personales regalados por la fortuna, y también los únicos facultados para tomar decisiones sobre ellos.

Pero no es tan sencillo. Hay problemas.

Problemas porque, siguiendo a Locke, los libertarios piensan que la propiedad legí­tima se adquiere ya por intercambio legí­timo, ya por donación, o ya, cuando se trata de la adquisición originaria de un bien, mezclando el trabajo con los recursos naturales.

En el caso de la autopropiedad, los recursos naturales son el "surtido" de capacidades y oportunidades entregadas tanto por el azar natural como por el azar social. Aquí­ la donación la ha hecho "gratia et amore" la fortuna. Es decir, que no ha sido el resultado de "mezclar" ningún trabajo por parte del sujeto. Según la visión lockeana de los libertarios, uno puede ser propietario de pleno derecho de los recursos externos que ha obtenido mezclando su trabajo con los bienes entregados donosamente por los azares natural y social.

Pero, ¿y estos bienes mismos? ¿Se puede decir que eran propiedad de la fortuna y ésta los ha entregado graciosamente a ese individuo? ¿Tiene sentido hablar así­?

Los mismos libertarios matizan que no, pues la donación presupone una producción previa de lo donado. Pero en el caso de los dones naturales, el "regalo" no ha sido precedido, y esto es obvio, de ninguna producción. En ningún sentido inteligible se puede decir que la fortuna ha producido (¿con qué recursos naturales?) la dote innata de aptitudes (y discapacidades) que luego entrega a cada individuo.

Vamos a cogernos a mi filósofo de "cabecera", al Sr. Rawls, para ver qué dice al respecto. Pues bien, Rawls argumenta que nadie se merece la autopropiedad que posee, tanto si es buena como si es mala o regular, porque no ha hecho nada (ningún esfuerzo) por merecerla.

Rawls dice que nadie puede pensar realmente (moralmente) que se merecen haber nacido más dotados que otros, hombres en vez de mujeres o viceversa. Ni se merecen haber nacido en una familia adinerada en vez de en una familia pobre. Eso es absurdo.

Cada individuo es propietario pleno y gerente de sus capacidades y oportunidades. Es dueño de ellas y puede, haciendo uso de su autonomí­a, darles el uso que más le convenza.

Pero la distribución de las capacidades y oportunidades de todos los meibros de una colectividad es un activo común. Todos los individuos, también los más dotados, se benefician de cómo están repartidas la cantidad (diversidad de tipos) y calidad (grado o intensidad) del conjunto de capacidades que, como acervo común, posee un grupo humano.

Lo que se ha de considerar como un activo común es la distribución de las dotaciones innatas, es decir, las diferencias entre las personas. Esas diferencias consisten no sólo en la variación de los talentos de la misma clase (variación en vigor e imaginación, por ejemplo), sino también en la variedad de los talentos de diferentes clases. Esta variedad se puede considerar como un activo común porque hace posibles numerosas complementariedades entre los talentos cuando se organiza de maneras que permiten sacar ventajas de esas diferencias.

Por lo tanto, tanto la secretaria como el abogado salen ganando con la diferencia y complementariedad de los talentos y facultades en que cada uno de ellos tiene ventaja comparativa, de modo que hay que afirmar que la diversidad y riqueza de los talentos presentes entre los componentes de una sociedad es un activo común para todos los que la integran. Claro que hay desigualdades de partida (desigualdades no merecidas) entre las personas, y que unas son socialmente más eficientes que otras hacia la riqueza global del grupo.

Rawls tení­a en cuenta ese dato de la desigualdad de las dotaciones iniciales entre los individuos cuando, por su principio de la diferencia, llegaba a admitir que los mejor dotados pudiesen ganar más, porque esa parte de más serí­a la "recompensa" que corresponderí­a a la mejora que los más capacitados han hecho de sus facultades sobresalientes. Pero también hay que decir que donación de capacidades y talentos regalada "gratia et amore" por la fortuna social y natural no es "merecida", de forma que habrá una parte del patrimonio de recursos externos que tengan esas personas mejor tratadas por la fortuna, y que obedezcan a ese trato de favor de la naturaleza, que tiene que quedar sujeta a gravámenes especiales, en los que encontrará acomodo forzosamente la legí­tima redistribución desde los que cuentan con mejor "autopropiedad" a los que han sido castigados por la fortuna con peor "autopropiedad".

Con esta redistribución, los más baqueteados por la fortuna se beneficiarán así­ de contar, entre los miembros de su sociedad, con personas de dotes fuera de lo corriente, que contribuyen, mediante las polí­ticas redistributivas públicas, a mejorar su propia condición menos brillante.

Como vemos, hay que resaltar hasta qué punto tan profundo las cuestiones de justicia distributiva están entremezcladas con la existencia de azar en el mundo.

Los libertarios tienenuna absoluta insensibilidad hacia el azar y los problemas de justicia distributiva. La propuesta libertaria de supresión del Estado incluye no únicamente el desbaratamiento de la agencia protectora monopolista, sino también del Estado nodriza, por supuesto. No es que los pobres, discapacitados y desventurados tengan que ser abandonados a su suerte en una sociedad libertaria. Es que además su asistencia y cuidado dependerá de la buena voluntaad de los ricos y afortunados, de gestos voluntarios (siempre voluntarios) de caridad y buen samaritanismo por su parte.

En la práctica, por lo tanto, en una sociedad compleja tiene que ser el sistema fiscal el que grave las rentas y el patrimonio de los mejor tratados por la fortuna con objeto de formar un acervo común con esa riqueza requisada para luego redistribuirla de modo que mejore la suerte de los más desventurados.

Un saludo. Y punto final.

Gracias por soportar el ladrillo