Liberal

Aunque soy lego en la materia, me atreveré a no estar de acuerdo en la afirmación de que el anarco-capitalismo "una vez instaurado serí­a un sistema estable que dudosamente evolucionarí­a hacia un régimen estatista". En primer lugar los seres humanos nos organizamos de forma natural en grupos de interés, y el grupo de interés de los más poderosos siempre ejercerá el mando sobre los demás (aunque en eso no serí­a diferente de ahora - por ejemplo, el famoso club Bilderberg existe de forma paralela a los estados). Y en segundo lugar las propiedades privadas se llenarí­an de reglas y normas como los actuales estados. ¿Quién me impide prohibir las drogas en mi propiedad?

Espero no haber caí­do en lugares demasiado comunes de la cuestión.

Silogismo insalvable para un ancap:

Una sociedad sin Estado es optima. Las sociedades sin Estado existian antes que las sociedades con estado. El Estado existe.

Contradiccion. Si el Estado existe, tuvo que aparecer en algun sitio. Como las sociedades sin Estado estaban antes que las sociedad estatales, el Estado se creo en una sociedad sin Estado. Y una sociedad sin Estado no puede ser optima si las necesidades individuales hacen derivarla en algo que no es ella misma, porque ya hay algo que las satisface mejor y entonces ya no seria optima. Ergo, una de las tres afirmaciones es falsa.

Publicado por: MisterContradiccion. Si el Estado existe, tuvo que aparecer en algun sitio. Como las sociedades sin Estado estaban antes que las sociedad estatales, el Estado se creo en una sociedad sin Estado. Y una sociedad sin Estado no puede ser optima si las necesidades individuales hacen derivarla en algo que no es ella misma, porque ya hay algo que las satisface mejor y entonces ya no seria optima. Ergo, una de las tres afirmaciones es falsa.

No sé que carajo tiene que ver con este hilo pero en fin...yo puedo hacer lo mismo:

@Una Cuba capitalista es óptima.
@La Cuba capitalista existí­a antes que la Cuba comunista.
@El Comunismo existe.

Seguido por el mismo razonamiento boludo. Tu problema consiste en dos cosas:

1) Ves a la sociedad como un ente con mentalidad propia, y no como la suma de individuos.
2) Este "ente" no se equivoca.
3) Sos incapaz de ver que el Estado se impone por coacción, no por ningún acuerdo entre individuos.

En fin, una visión muy lineal y progresiva en la historia, con la cual podemos decir que vamos por el buen camino y que nada que se hizo antes fue mejor a lo que hay ahora. Lo mas gracioso es que el artí­culo que pegué esta plagado de crí­ticas hacia los anarcocapitalistas y no tomaste ninguna.

En fin, si no vas a leer ni el tí­tulo del hilo completo, mejor te callás euromamón.

El Estado aparecio en todas y cada una de las sociedades sin Estado (vale, menos en la "maravillosa" Irlanda, no me salgas otra vez con esa parida o te saco a Somalia y su impresionante orden espontaneo). El comunismo solo ha a aparecido en un numero contado de paises y va desapareciendo solo, ¿ves que desaparezca el Estado en algun sitio? Es la diferencia entre regla y excepcion.

Pero el estado no es un ente abstracto, es real, son personas, llámalos élite, oligarquí­a, representantes democráticamente elegidos... en realidad un poco de cada. Pero al fin y al cabo hombres y mujeres con nombres y apellidos. Y a esta red extremadamente compleja de intereses hay que añadirle el pueblo, que no será quien más manda, pero que también manda.

En mi ciudad privada no te quepa duda que habrí­a intereses, grupos de presión, gente más poderosa que otra que ejercerí­a su influencia dentro de un marco establecido por mí­, si yo fuera el propietario. ¿Qué diferencia hay entre mi ciudad y un estado?

¿Que un individuo podrí­a elegir marcharse de mi ciudad por otra de la competencia? ¿Y acaso no ha sucedido eso desde el principio de los tiempos? La pregunta que se impone es: ¿qué ciudad tendrí­a más éxito? Yo creo que la más democrática.

La sociedad no tiene mente propia, pero si caracteristicas propias. Estas caracteristicas son dificiles de clasificar cardinalmente, pero no tanto ordinalmente, son cualitativas. Asi, nadie negara que Inglaterra tiene un tradicion liberal e individualista mayor que Rusia, por ejemplo. De donde salen estas caracteristicas es algo que ignoro, aunque no ignoro que seria estupido decir que de la suma de las caracteristicas individuales.

El Estado se impuso entonces, cuando habia solo sociedades sin Estado (estas diciendo que fue la excepcion y no la norma, muy bien, me lo creo, aunque no tengo constancia de ese imperio global que hizo desaparecer las sociedades sin estado en todo el mundo), ¿por que en vuestra utopia ancap no lo hara de nuevo?

¿Quien sabe? Igual la democracia es una excepcion destinada a desaparecer. Siendo estrictos, podriamos decir que ya ha desaparecido. Siendo estrictos, pero menos, podriamos decir que incurre un poco en la acertada critica a los utopias que hace el vastago Friedman, "necesita demasiados santos".

Publicado por: MisterLa sociedad no tiene mente propia, pero si caracteristicas propias. Estas caracteristicas son dificiles de clasificar cardinalmente, pero no tanto ordinalmente, son cualitativas. Asi, nadie negara que Inglaterra tiene un tradicion liberal e individualista mayor que Rusia, por ejemplo. De donde salen estas caracteristicas es algo que ignoro, aunque no ignoro que seria estupido decir que de la suma de las caracteristicas individuales.

Bueno, al menos con esto aclarás que sos un euromamón. Porque es mas fácil pensar que esas "caracterí­sticas de grupo" se deben a algún determinismo mágico estilo Marx a pensar que se trata de circunstancias históricas, geográfica, polí­ticas, económicas y de otras í­ndoles en las que los individuos se encuentran y se desarrollan.

Publicado por: MisterEl Estado se impuso entonces, cuando habia solo sociedades sin Estado (estas diciendo que fue la excepcion y no la norma, muy bien, me lo creo, aunque no tengo constancia de ese imperio global que hizo desaparecer las sociedades sin estado en todo el mundo), ¿por que en vuestra utopia ancap no lo hara de nuevo?

Yo no dije que no pudiera suceder de nuevo. Hay factores que facilitan o dificultan esto, como el desarrollo del mercado, la existencia de Estados (si te tomaste el tiempo de leer el artí­culo sabrí­as de qué hablo) y si se trata de una sociedad fuertemente armada o no. Por otro lado no entiendo en qué debilita la acracia el hecho de que sea "norma" o "excepción", parece bastante estúpido discutirlo.