La 'propiedad social' colectiva de los medios productivos es imposible sin la existencia de un Estado que dirija, si asumimos de forma realista que todos los hombres no pensaran lo mismo sobre cómo asignar los recursos productivos, tendrá que aparecer un gobierno.
La abolición de la explotación es el establecimiento de una sociedad donde se respete la propiedad privada, y donde no exista ley pública, esto es: una sociedad Anarco-Capitalista.
Curioso que siendo tan diferentes austríacos y marxistas tengan cosas en común, sobre todo teniendo en cuenta la paliza que le dan a estos últimos Böhm-Bawerk y Von Mises.
Todos somos seres humanos, donde uno ve miseria el otro también,el tema son las soluciones y en eso los marxianos la pifian en grado sumo.El punto "a favor" de ellos es la demagogia y el desgarro de vestiduras por los pobres, algunos Liberales no han podido despegarse de ser la "defensa" de los ricos,siendo esto un grave error ya que a ninguna persona le duele más la pobreza que a un Liberal.
No!! facho bruto, a un liberal la pobreza se la suda, tanto como la riqueza. No toma partido por ninguno para no convertirse en un demagogo de cuarta defensor de las clases y los gobiernos. A un liberal le interesa la libertad, lo que quiere es que cada uno la mayor libertad posible para poder prosperar, sea pobre o rico no entendés? bobooooo!!
Publicado por: Coup_de_Bâtona un liberal la pobreza se la suda, tanto como la riqueza. No toma partido por ninguno para no convertirse en un demagogo de cuarta defensor de las clases y los gobiernos. A un liberal le interesa la libertad, lo que quiere es que cada uno la mayor libertad posible para poder prosperar, sea pobre o rico no entendés?
Es lo que vengo denunciando hace tiempo!!! Los ancaps son iguales que los zurditos!!! ja, ja, ja
Ahora bien, quitando las bromas: si uno analiza a Marx en su contexto histórico y teniendo en cuenta los limitados conocimientos económicos de la epoca (su idea de la plusvalia se basan en las metidas de para de RIcardo) y las lleva al siglo XXI actualizandolas con los conocimientos que hoy tenemos, uno puede ver como su analisis no esta tan errado, de 4 o 5 observaciones que el hace de la sociedad moderna, solo falla en su idea de la "plusvalia" que surge de la irresuelta idea del valor-trabajo frente al precio de mercado, una absurda idea que reduce los factores productivos a solo uno.
Por desgracia, la existencia de la izquierda se sostiene en la idea de la plusvalia que da las razones para la "lucha de clases" base del movimiento. Lo que seria cómico si no fuera por las tragedias a las que nos han llevado en el ultimo siglo es que para sostener la absurda idea de plusvalia la izquierda ha tenido que "enterrar" y contradecir casi todo el resto de las ideas marxistas que estaban bien en su analisis y que es muy valioso para el liberalismo.
Basicamente cuando la izquierda sostiene sus fundamentos en la plusvalia para apoderarse de los vienes de producción, lo que hace es apoderarse de los restantes factores productivos: capital, tierra, know-how y tecnologia, siendo estos ultimos "desconocidos" en los tiempos de Marx y que son la gran razón del fracaso de los experimentos "comunistas" en el mundo. Pues frente al despilfarro de capital y tierra que generan las burocracias estatales se suma la incapacidad absoluta para generar conocimiento y tecnologia aplicadas a la producción fruto de que ¡a nadie le preocupa producir más o mejor si la retribución no existe!. En si mismo el sistema se vuele exclavista, con gobernantes que se vuelven "dueños" de esas economicas, porque es la unica forma en que el sistema subsiste, cuando el gobernante se transforma en propietario de facto y cumple esa función (y se lleva los beneficios -obvio). Por desgracia este es el hecho por el cual el socialismo se ha hecho muy "popular" en los circulos políticos, sobre todos en paises donde existen "clases politicas" como en la argentina, donde ser político es una profesión y no un servicio.
Canela fina este Coup de Batôn. Exacto: los liberales tipo Desertor o el Heider de la Pampa son como esos marxistas-leninistas que con cuatro frases colocaban los pilares para un edificio dogmático y un patético ejercicio de fe. Eso sí con una Rosa Luxemburgo que los inspira...
Lo cierto es que el Haider de la pampa no llegaría a ser más que un Yagoda o quizás más bien un Dzierzynski en la cheka anarcocapitalista. El idealismo dogmático y rabioso del devorador de pizzas y birra me hace pensar en esto.
Ya lo he dicho más arriba.....¡ATPC! .Sabía que iba a pasar ,ibas a aparecer por aquí, iba por ti eso progretonto( ni sabes lo que escribes, disléxico ignorante)...
Tiene razón el leguleyo: Desertor se parece a Stones pero versión "light"...Por cierto, el artículo no deja de ser de una exposición de las ideas de Stones y Desertor pero mejor expresadas, cierto es. Nada nuevo bajo el sol.
La verdad es que El temido-Secretario es como esos tontos que al sentirse reconocidos sienten su pecho henchido de orgullo y un escalofrío muy similar al que deben de sentir los miembros de la iglesia de la cienciología.
Pareces víctima del proselitismo más barato, El temido,...
¿Para qué lees si luego no entiendes nada?.No es " EL temido" es "el Temido",disléxico.
Si dos personas ven a un imbécil, lo único que pueden decir es que aquello que ven es un imbécil...y tú fedro lo eres y muchol.
jajajajaj los fenicios eran MIERRDA. Al final entre los griegos y los romanos los barrieron jaajajaj porque no sabían nada más que hacer jarras y barquitos inútiles jajajajjaja