Son buenos los TLC
-
Opino que sí. Como siempre, habrán ganadores y perdedores. Pero, por ejemplo, el TLC EEUU Panamá firmado ayer abre al primer país, de solo 3.3 millones de habitantes, un mercado de 300 millones de consumidores ricos.
Ya empezó acá la izquierda chavestruz a protestar por el tratado. Lo estúpido es que protestan por el tratado y su primer punto es decir que no se ha divulgado...luego...cómo pueden protestar por algo que no conocen? -
Yo creo que los TLCs son beneficiosos siempre que la política de apertura exterior se vea acompañada de una real apertura interior. No tiene ningún sentido que se firmen TLCs con el extranjero mientras en el interior estás estrangulando a todas tus empresas nacionales. Al final la izquierda latinoamericana algo de razón tiene al temerle a los TLCs: los paises terminan abriendose a transnacionales que tienen todos los recursos para sobrevivir bajo regimenes corruptos e intervencionistas, algo que no pueden decir la mayoría de las empresas latinas que a lo más sobrevive a esas caracteristicas y para las cuales la llegada de competencia extranjera significa una sentencia de muerte ante la cual no pueden ni reconvertirse rapidamente debido a la burocracia del sistema.
-
digamoslo asi: ... peor es nada!. Hay que entender una cosa, muy dificil en América Latina: no existen "ganadores" y "perdedores", porque las reglas del juego cambian. Los marxianos y keynesianistas tienen una visión determinista de la economía: las "necesidades" son fijas por eso un estado "planificador" es perfecto para "reducir" las perdidas de las malas ideas de los ignorantes.
La realidad demuestra lo contrario, las necesidades cambian, el desarrollo trae nuevas necesidades e incluso estas nuevas pasan a ser centrales en la población lo que lleva a que las empresas desarrollen nuevos productos y muchos otros se queden en el camino. El keynesianismo tiene la absurda idea de que toda empresa debe lograr el exito y rentabilida, si no lo logra, es porque hay alguna "imperfección" del mercado que debe ser solucionada por el gobierno para "salvar fuentes de trabajo" (y a los empresarios amigos) ¡un disparate! ¿se imaginan subsidiando a cada inventor chiflado del planeta para que nadie compre sus productos? bueno, no es muy distinto prohibir importaciones extranjeras para salvar a los empresarios encaprichados en producir esos productos.
Hay que ver siempre que en las "perdidas" solo se consideran las opiniones de empresarios y sindicalistas, no del consumidor. Ahora en una economía real, empresarios y trabajadores deben servir al consumidor, no servirse del consumidor. ¿porque debemos pagar mas caro por algo que otro hace mas barato y mejor? Eso es lo que REALMENTE afecta la calidad de vida de América Latina y no nos quieren dejarlo ver: tenemos que pagar mas caro, por productos peores, para salvarle el negocio a empresarios ineficaces encaprichados en producir algo que podrian conseguir en otro lado. La clave esta en ¿podran esos "empresarios" encontrar algo genuino que aportar a las economias de América Latina en lugar de esquilar al resto de la población en complicidad con el Estado? pregunta dificil de responder en este continente. -
El problema es que al firmar un TLC con un mercado interno atrofiado por la burocracia lo único que se logra es entregar una serie de rubros en calidad de monopolio a las grandes empresas "del otro lado" y con eso lo único que conseguirás será movilizar a toda la población en contra del libre mercado (aunque ni sepan lo que eso significa).. .Es como lo que pasó en latinoamerica en los 90: Reformas de mercado mal hechas que al mediano plazo se caen a pedazos y movilizan a medio mundo contra el "neoliberalismo fracasado y explotador", como no, si lo que se hizo se dejó todo a medias.
-
Ulpius,
La verdad es que el ideal es la apertura multilateral de mercados, y no el ir creando decenas o centenas de relaciones bilaterales, con sus particularidades, con las cuales al final la cosa es una burocracia que entenderán solo algunos especialistas. Por ejemplo las reglas de nuestros TLCs con la Unión Europea, EE.UU., China, y Japón, son todas distintas (al menos en términos generales), con lo cual no se logra el óptimo, que seria que el empresario, simplemente comerciara con otros empresarios en ultramar, sin complicarse investigando que burocracia debe superar para salvarse de algunos impuestos, en el caso de cada país o bloque.
Saludos -
Bueno, un "second best solution" siempre es mejor que un "no solution".
-
Claro ulpius, es una segunda mejor solución, antes que esos engendros de Mercosur y UE.... son mucho mejor los TLC entre países, pero no olvidemos ....lo mejor es que los individuos lleguen a acuerdos libres y pacíficos comerciales antes que los países...estos lo único que hacen es justificar burócratas....
-
Ahhhh Ariel, está bueno lo tuyo...mmmmm estarás cambiando para bien??? me alegro, los liberales necesitamos a veces a un delirante como vos y si es con buenos fundamentos mejor!!!! jajajajaja.
-
Quien se atreve???
Evaluenos TLCS... Chile con:
EEUU, Korea, la UE, China... tratativas con Japón, y múltiples compromisos con economías desarrolladas (Australia, New Zealand, etc....)
Vamos, saquemos el polvo de la paja, eliminemos el Marketing político, etc...
Quien se atreve a postear un juicio cuerdo sobre este tema?????????? -
yo pense que Haider iba a poner la frase esa de las mercancias de Bastiat......
-
Para qué yo?? Si tengo al pichicho que viene cuando lo silbo....jajajajajaja Grazie tanti.
-
tiene razon julio lo ideal son los tratados multilaterales ... ademas los bloques y los TLCs tienen el riesgo adicional de tlc o otros son estupidas guerras comerciales ente bloques acordemonos de las pugnas comerciales bananeras ( por bobas y por referirse a los bananos ) entre la UE y estados unidos.
-
otras consecuencias algunos casos incluso mixto y negativo ,, por ejemplo la UE ( ese monstruo socialista ) que es mucho mas que un TLC pero esa es otra, como parte del proceso de integracion en la UE , Estonia tuvo que introducir aranceles adiocionales al comercio exterior ( el de fuera de la union) .
-
Lo que pasa es que los tratados de "última generación" suelen exigir no solo el desmonte arancelario, sino apertura a la competencia externa y desregulación. O sea que para nosotros los cholitos del sur (lo somos todos para los gringuitos del norte, sorry argies), la medicina nos llega de afuera, ya que no parece que seamos capaces de autorecetárnosla.
-
Publicado por: ayalgueruotras consecuencias algunos casos incluso mixto y negativo ,, por ejemplo la UE ( ese monstruo socialista ) que es mucho mas que un TLC pero esa es otra, como parte del proceso de integracion en la UE , Estonia tuvo que introducir aranceles adiocionales al comercio exterior ( el de fuera de la union) .
Y no solo Estonia. Una parte importante de los "nuevos socios" del Este, estaban en un estadio de desarrollo del comercio exterior, muy superior al de la Unión, y por tanto tuvieron que decidir entre seguir desarrollándose en base a ese modelo, o venderse a los subsidios de la UE y retroceder en todo lo logrado. Obviamente los políticos locales se vendieron, y convencieron a los votantes de lo "positivo" de adherirse a la "Gran Europa". En mi opinión un grave error. Aunque bueno, habría que ver que piensa uno teniendo a la UE de un lado, y a Rusia del otro.
Saludos -
Publicado por: ulpiusLo que pasa es que los tratados de "última generación" suelen exigir no solo el desmonte arancelario, sino apertura a la competencia externa y desregulación. O sea que para nosotros los cholitos del sur (lo somos todos para los gringuitos del norte, sorry argies), la medicina nos llega de afuera, ya que no parece que seamos capaces de autorecetárnosla.
Ojo, la UE tiene "vocación" de Estado paternalista franco-germano, algo que terminara derrumbandose por su propio peso. Los TLC's no tienen ninguna visión más que liberar el mercado entre ciertos paises para que las economicas locales subsistan sin dar el brazo a torcer con una liberación total del comercio. La caida del ALCA es una gran tragedia para América Latina porque un acuerdo general fomentaria no solo el comercio bilateral entre nuestros paises y EEUU sino el comercio entre nuestros paises aprovechando la ventaja enorme de competir en el mercado norteamericano. La UE tiene esa ventaja, por un momento, se ve a Francia, Alemania e Inglaterra como en gran "eje", pero pronto encontras productos irlandeses o españoles vendiendose en Polonia u Holanda; algo que los TLC's bilaterales impiden. ¿cuando alguién vio un producto uruguayo vendiendose en Centroamerica? no hay nexos de comercio, hay que conocer cientos de leyes aduaneras y lo peor de todo: no hay estandares comunes en el comercio, algo que la UE logro hacer unificando bastante la reglamentaciones comerciales. -
Es cierto, ahora no pasa en todos los paises de la EU, acordate que Inglaterra por ejemplo tiene poder de veto y no es parte de la Zona Economica Europea, el problema tambien con los TLC's es el grado de independencia y competencia.
Una recorrida por un supermercado Ingles es un buen indicador, cordero Irlandes, frutas y algunas verduras espaniolas, otras desde Europa del este e inclusive mano de obra polaca en el proceso de cosecha o como parte del proceso de venta en el supermercado en si, ahora no termina ahi, tambien hay carne envasada de Brasil (el anio pasado habia carne Argentina pero eso es otra historia), perejil y legumbres de Israel, articulos electronicos de Estados Unidos o sea, no solo se comercia por lo establecido por la Union Europea sino tambien en forma unilateral con USA y otras naciones que tengan precio competitivo y siquiera menciono todo el outsourcing que se hace a India por ejemplo. De hecho, el comercio en Inglaterra con USA es tan importante como con Europa.
En el continente es distinto, dentro de la Zona Economica Europea esto no sucede tan facil, ya que la politica comun se superpone a la decision personal, en Italia no he visto un solo producto comestible producido afuera (salvo lo que sea Delicatessen), mientras que un TLC representa beneficio ,las politicas comunes y la unificacion aduanera puede representar una perdida de indepedencia importante, en particular cuando se trata de romper proteccionismos, son cosa que tienen que tomarse a cuenta y en Latinoamerica lamentablemente el Mercosur tiende a lo mismo, una burocracia centralizada con politica comun aduanera que mata toda posibilidad de independencia. -
Cualquier tratado de libre comercio dadas las circunstancias es un peligro para sí mismo. Y me explico: las economías latinoamericanas son netamente consumistas, pocas (chile) tienen un gasto por debajo del 80% de lo que producen. La mayoría no cuenta con ahorro propio, dependen de flujos de capital externos para lograr un equilibrio en sus cuentas, y esto socava los cimientos de relaciones comerciales sanas, dejándonos a merced de las tendencias mercantilistas, devaluatorias compulsivas y finalmente anti-comercio.
El mercantilismo vulgar muto en mercantilismo populista. Del simple arancel a la entrada de bienes pasamos a subsidiar el consumo externo como sendero largo para alcanzar el mercantilismo convencional de toda la vida. El estado y su poderosa maquina monopólica sobre los medios de pago ha creado un populismo de tipo de cambio. Propio de la derecha como de la izquierda. Años atrás era el fijar las relaciones de cambio para detonar ese populismo nada convencional consumista (plan austral en argentina, plan real en brasil, plan de convertibilidad en argentina, plan sucre en bolivia, plan de estabilización y desarrollo en Colombia, plan de estabilización en chile) que eran la respuesta al mercantilismo estafador de licuación de pasivos de décadas aún mas atrás… pero populismo al fin…
Hoy el consumismo creado por el estado, sea de particulares o del propio monopolio que ostenta, terminará generando desequilibrios que tarde o temprano llevará al cuestionamiento de si el libre comercio sirve.
No hay comercio internacional útil, sano y simétrico si hay inflacionismo en el sentido amplio: Inflacionismo consumista, inflacionismo devaluacionista, etc…
Hoy como tenedores de deuda americana, el productor regido bajo unidades de cuentas atadas al dólar, ve sufrir una perdida de competencia relativa por la política devaluacionista del gobierno americano y por atadura, una apreciación de la unidad de cuenta bajo la que se rige. El resultado, un mayor consumo del país donde habita. A esto agregado, el inflacionismo innato de las autoridades de turno, porque el largo plazo no es más que una sucesión de cortos (no hay largo plazo en política). Sin incrementar la riqueza, porque no confundamos efecto "riqueza" vía precio que por vía de cantidades, incrementamos nuestro consumo. El resultado, endeudamiento sin un correspondiente activo.
¿de que sirve la apertura comercial mientras los estados preparan el abrupto final?...
pese a la poderosa retórica con la que contamos, el comercio esta a la deriva, y no precisamente por responsabilidad de los enemigos del comercio libre, sino por quienes decían ser amigos.
Para abrirnos al mundo, primero detonemos la bomba casera…. la inflación.
Por cierto, no hay "second best" cuando el final será el mismo que en "THE BEST".
Salú -
El mercosur como todo lo de los 90's fue una gran estafa, se prometia libre comercio y termino cayendo en las misma farsa que la ALADI y todas esas pelotudeces, por suerte vino el enterrador Chavez para pasarlo a mejor vida. Pero ojo, no es solo el ESTADO, son los empresarios, los empresarios amigos del poder, esos industriales con alma de almaceneros que tenemos en América Latina y que viven a espaldas del estado. Por desgracia el "capitalismo latinoamericano" crecio torcido y no hay otra forma que arrancarlo de raiz y plantar una semilla nueva. Muchos quieren buscar "ganadores y perdedores", en el capitalismo la cosa no debe ser asi, si un pais necesita subsidiar una industria, esa industria no sirve y no hay que buscarle la vuelta: cerrarla no es perdida, es ganancia, porque ese dinero se invertira en algo realmente productivo. ¡ahi esta el problema! ¿en que somos productivos los latinoamericanos? ¿donde estan nuestros negocios? ¿en donde podemos competir? hace 50 años que perdimos nuestros mercados y cada año que pasa nos alejamos cada vez más tratando de levantar muros mas altos ¿hasta donde? ¿hasta tener salarios como los chinos? porque si no frenamos alli vamos a terminar. En cambio EEUU, Japón o más lejitos Europa tienen a sus empresas en contacto con el mercado, podran ponerles las barreras que quieran pero saben donde estan las oportunidades, America Latina no, por eso vivimos de vender materias primas al que venga a buscarlas, si no tenemos ideas quienes son los clientes!
-
¿ Son buenos los TLC ?
Son excelentes, para Joder al prójimo -
Publicado por: arkancel¿ Son buenos los TLC ?
Son excelentes, para Joder al prójimo
Esa me gustó...
¡Hola Forastero!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
- Todas las Discusiones4,899
- Economia523
- España2,018
- Europa94
- Hispanoamérica772
- Internacional503
- Liberal.cl692
- Teoría Política297