Liberal

no es que no lo conozcas, es que no lo hay.

Empecemos con puntos de vista:

"Un acto intelectual deliberado"

El astrónomo británico sir Fred Hoyle ha invertido décadas en el estudio del universo y la vida que hay en él, e incluso ha propugnado la idea de que esta llegó a la Tierra procedente del espacio exterior. En una conferencia que pronunció en el Instituto de Tecnologí­a de California habló del orden de los aminoácidos en las proteí­nas.

"El gran problema de la biologí­a —dijo Hoyle— no es tanto el hecho obvio de que la proteí­na se compone de una cadena de aminoácidos unidos de cierta manera, sino que el orden preciso de estos dota a la cadena de notables propiedades [...]. Si los aminoácidos se unieran al azar, se darí­an un gran número de ordenaciones que no tendrí­an ninguna utilidad para la célula viva. Cuando pensamos que una enzima tí­pica está formada por una cadena de unos doscientos enlaces y que hay veinte posibilidades para cada enlace, es fácil concluir que el número de ordenaciones inútiles es enorme, mayor que el número de átomos de todas las galaxias visibles con los mayores telescopios. Esto en el caso de tan solo una enzima, y hay más de dos mil, que en su mayorí­a cumplen propósitos muy diferentes. Por tanto, ¿cómo llegó la situación a ser lo que ahora vemos que es?"

Hoyle añadió: "Más bien que aceptar la probabilidad fantásticamente pequeña de que las fuerzas ciegas de la naturaleza hubieran producido la vida, parece mejor suponer que su origen se deba a un acto intelectual deliberado".

Mis disculpas por entrometerme en este hilo tan intelectual. ( cosa que no e mi fuerte ). Sólo dos cosillas.
_ A nadie en su sano juicio se le ocurre q El Eterno hizo la creación en 6 dí­as terrestres de 24 hora cada una.
Hablar de seis " dí­as cósmicas " serí­a más apropiado.

" "El universo completa una vuelta total en 25.920 años que es igual a un dí­a cósmico, el dí­a de los Dioses según las viejas religiones. Ese dí­a es el de la revelación suprema, el dí­a de la verdad . Este es el tiempo que El Universo gira sobre su eje ."
( Ya no recuerdo la fuente )

_ A nadie racional se le ocurre , que la Creación..una obra tan compleja..sea fruto del azar. Es como si yo desarmara a un Jett de pasajeros de 200 mil piezas en un corralón. A ver..cuanto tardará en volver armarse el Jett solito, por azar.

Aprovecho la ocasión para saludar al amigo Mister por su hilo, y al amigo Investigador, cuya presencia lo extrañaba aquí­ .

O sea que el universo se creó en poco más de 155.000 dí­as terrestres...

...lo cual tampoco es cierto.

mí­ster: a mí­ también me interesa mucho el tema. hace un tiempo escribí­ esto sobre el museo de la creación en kentucky:

http://rafermomsyr.blogspot.com/2007/05/preprense-para-creer.html

últimamente he leí­do bastante al respecto; te recomiendo (aunque vistos los argumentos que has utilizado en hilos sobre temas parecidos supongo que los conocerás) los libros de sam harris y richard dawkins. y, por supuesto, a darwin.

es muy interesante la parte relativa a la evolución y el origen del mundo de "una breve historia de casi todo", de bill bryson, que narra los obstáculos religiosos a los que se ha tenido que enfrentar la ciencia en este asunto.

saludos

7. Segismundo Casado López, verdadero artí­fice del Consejo Nacional de Defensa, que se constituye el 4 de marzo de 1939 y consiguió arrebatar el poder a los estalinistas dirigidos por el socialista pro-soviético Juan Negrí­n López después de una batalla que dura del 5 de marzo al 12 de marzo, entre los Cuerpos de ejército I, II y III que mandaban los comunistas, y el IV Cuerpo de ejército dominado por los anarquistas de Cipriano Mera (segunda guerra civil intra-«republicana»). En este Consejo ostentaba la presidencia, más formal que otra cosa, el general masón José Miaja Menant. En este Consejo tuvieron, por exclusivas razones de prestigio, a un socialista no homologable con los que conocemos hoy, don Julián Besteiro Fernández, al que simbólicamente encargaron la cartera de Negocios Extranjeros; don Juñián no sólo fue el que dirigió la corriente del PSOE contraria a la guerra civil, por lo que fue desposeí­do de todo poder en el socialismo español, habiendo llegado a ser, en su dí­a, Presidente de las Cortes Constituyentes de la República, Presidente de la del PSOE y de la UGT y Miembro de la Academia Española (cuando eso no era, como hoy, algo que va en desdoro de los elegidos), sino que dio varias muestras de decencia intelectual y honradez que parecerí­an por completo ajenas a lo que hoy podemos esperar de un socialista; por ejemplo, en una entrevista personal, se dirigió a Negrí­n con estas palabras: "le tengo a usted por un agente de los comunistas", lo cual era de cajón, pero habí­a que echarle mucho valor cuando se sabí­a que Negrí­n tení­a el poder absoluto y que era una fiera sanguinaria; por si esto no fuera poco cuanta Julián Marí­as que, cuando el PSOE de Prieto y Largo Caballero dio su golpe de Estado, fracasado, contra la República, en octubre de 1934, "los primeros tiros en Madrid habí­an sido disparados contra su casa" (tiros hechos por prietistas y largocaballeristas); además, cuando lo invitaron a ser masón contestó: "de gustarme las liturgias me quedaba con una misa concelebrada en latí­n"; y la guinda, fue el único prohombre sumamente significado de la historia española que el marzo-abril de 1939 se negó a escaparse de España y eligió con plena conciencia compartir la suerte de sus correligionarios de menor rango, que no habí­an podido escapar y que tan mal lo habí­an tratado, de manera que cuando cayó prisionero tuvo que afrontar un consejo de guerra que lo condenó a 30 años de prisión y, aunque estas condenas solí­an quedar en cuatro a seis años, su salud y su edad no resistieron y murió a los setenta años, en la cárcel de Carmona, el 27 de septiembre de 1940, mientras Prieto, en Méjico, nadaba en el oro del yate Vita que habí­a conseguido robarle a Negrí­n, oro que Negrí­n habí­a robado a los españoles.

Es una coincidencia irrelevante de la que, si se sacan consecuencias, se estarí­a cayendo en al similar a la Church of the Flying Spaghetti Monster. Bueno. Los lectores juzgarán.

"Ya no es cuestión ahora de partidos intermedios entre la clase trabajadora y la burguesí­a (…) o bien el poder pasa a manos de las derechas, o bien a las nuestras, y como las derechas necesitan para sostenerse una dictadura, la clase trabajadora una vez logrado el poder, ha de implantar también la suya, la dictadura del proletariado. La hora de choques decisivos se va acercando. El movimiento obrero ha de prepararse para la Revolución…" (Francisco Largo Caballero, diario Adelante, febrero de 1934).

"Se dirá: ¡Ah esa es la dictadura del proletariado! Pero ¿es que vivimos en una democracia? Pues ¿qué hay hoy, más que una dictadura de burgueses? Se nos ataca porque vamos contra la propiedad. Efectivamente. Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada. No ocultamos que vamos a la revolución social. ¿Cómo? (Una voz en el público: ‘Como en Rusia´). No nos asusta eso. Vamos, repito, hací­a la revolución social… mucho dudo que se pueda conseguir el triunfo dentro de la legalidad. Y en tal caso, camaradas habrá que obtenerlo por la violencia… nosotros respondemos: vamos legalmente hacia la revolución de la sociedad. Pero si no queréis, haremos la revolución violentamente (Gran ovación). Eso dirán los enemigos, es excitar a la guerra civil… Pongámonos en la realidad. Hay una guerra civil… No nos ceguemos camaradas. Lo que pasa es que esta guerra no ha tomado aun los caracteres cruentos que, por fortuna o desgracia, tendrá inexorablemente que tomar. El 19 vamos a las urnas… Más no olvidéis que los hechos nos llevarán a actos en que hemos de necesitar más energí­a y más decisión que para ir a las urnas. ¿Excitación al motí­n? No simplemente decirle a la clase obrera que debe preparase… Tenemos que luchar, como sea, hasta que en la torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista".

Y, así­, "ad nauseam"...

Pero claro, esto es como los argumentos del pastafarismo, pura broma. Claro que le costaron la vida a centenares de miles de personas, el paí­s quedó arrasado y luego tuvimos una dictadura de casi cuarenta años, pero eran bromas; don Francisco Largo Caballero era un bromista y el ataque fulminante y mortí­fero a los "enemigos de clase" en Asturias, el 5 de octubre de 1934, fue también una broma. Lo que pasa es que la derecha española no sabí­a aceptar una broma; no tení­a sentido del humor...

CommentAuthorpentotal CommentTimehace 10 minutos

Esto no va de "creacionismo sí­", "creacionismo no", que serí­a una chorrada. Esto va de los siguiente:

"En esta pagina, y en su precedesora, he aprendido una cosa: cualquier tonteria puede ser defendida con argumentos, o cosas que parecen argumentos mejor dicho, y de los que es imposible deshacerse porque no pueden ser reducidos al absurdo (ya que son absurdos de facto)" Mister CommentTimehace 3 horas

La intención del nick Mister es diáfana.

Meslier, muchas gracias por la disertacion pero le informo que he leido hasta que ha empezado a enumerar masones en la 2ª Republica. No se cuantos hilos necesitais para demostrar que odiais a los masones, ya nos habiamos enterado con el primero.

He visto un argumento interesante: las minimas posibilidades de que se forme una cadena de aminoacidos (o algo asi) que diesen origen a la vida. Por infimas que sean, se puede demostrar matematicamente que la esperanza de que ocurra es alta. El numero de experimentos probabilisticos es infinitos, asi que aunque cada experimento tenga infimas posibilidades, acabara pasando.

CommentAuthorMister CommentTimehace 21 minutos

De nada. Lo tení­a ya escrito y archivado hace tiempo.

Ariel, que tonteria, el universo entero no tiene conciencia porque es un monton de moleculas no estructuradas, y Dios ni siquiera es un monton de moleculas. ¿Como va a surgir espontaneamente?

¿Datos? La materia interactua con la materia, (o eso dicen los quimicos, esos malditos fundamentalistas ateistas). Esas interacciones se pueden considerar experimentos aleatorios en la formacion espontanea de la vida. Aunque cada uno de ellos tenga una probabilidad minuscula, si hay infinitos (en el sentido de una cantidad siempre suficientemente grande de ellos), acaba apareciendo la vida. Mas claro no se explicar, es logica basica.

Algo sobre el Eterno. Dice la Biblia.." Hu haya , hu hove ve hu yihiye. "
El era, es y será. Por esto su nombre ..El Eterno. " Yo soy , el que soy "

Publicado por: Mister
o incluso quien cree que los masones estan detras de las revoluciones burguesas que nos trajeron la democracia (por motivos que solo los psiquiatras pueden discernir).


1. La Revolución Francesa no fue en modo alguno democrática, no hay más que comprobar las barbaridades que hicieron...
2. He sostenido que en U.S.A, el elemento masónico no estuvo demasiado presente, en contra de lo que dice Jarabo.
3. Tales movimientos masónicos eran básicamente etilistas y te recomiendo la lectura de los encabezados 1 y 2 de las Constituciones de Anderson.
4. Creo que la revuelta Inglesa es anterior a Anderson, por tanto no adjudiques a la masonerí­a algo que es obra del racionalismo y del protestantismo.
5. La masonerí­a sostuvo el despotismo ilustrado, que más bien habrí­a que llamar despotismo ocultista. (Sostení­a por ejemplo que el pobre no podí­a ni debí­a acceder a la sabidurí­a, tal y como sostienen ahora ZP y los suyos con su educación para la masonerí­a).

¿Los psiquiatras o más bien mr. book? Lo digo porque es un tema recurrente en los libros la participación de la masonerí­a en la Revolución Francesa o, en la primera Revolución bolivariana...

Con nuestro cerebro finito ( ni siquiera utilizamos un 10% de su capacidad ) nos es imposible entender el Infinito de Dios.
Un ejemplo simple : Supongamos, que se resucite alguien muerto hace 2 siglos. ¿ Entenderá algo tan simple como la telefoní­a celular ? ( móvil )
Verdad que no...

Publicado por: Mister
He visto un argumento interesante: las minimas posibilidades de que se forme una cadena de aminoacidos (o algo asi) que diesen origen a la vida. Por infimas que sean, se puede demostrar matematicamente que la esperanza de que ocurra es alta. El numero de experimentos probabilisticos es infinitos, asi que aunque cada experimento tenga infimas posibilidades, acabara pasando.

Esto tiene que ver con lo que afirmé antes:

Publicado por: Investigador
Al final de cuentas, tanto la Creación como la Evolución como doctrinas o teorí­as se vuelven cuestiones de fe, pues todo dependerá de cómo interprete cada quién la prueba existente.

Tu argumento implica que el Universo, el Azar o como quiera que se le llame, probó infinitas veces, hasta que logro una cadena que "no milagrosamente", dió principio a la evolución. ¿No es eso una cuestión de fe, más que de ciencia?

Parte II
Por otra parte, si el relato de la creación que se da en Génesis es factual, entonces el registro fósil no mostrarí­a que un tipo de vida estuviera transformándose en otro. Reflejarí­a la declaración de Génesis de que cada diferente tipo de organismo vivo se reproducirí­a sólo "según su género" (Génesis 1:11, 12, 21, 24, 25). Además, si los organismos vivos llegaron a existir por un acto de creación, no habrí­a huesos ni órganos parciales, no terminados, en el registro fósil. Todos los fósiles estarí­an completos y serí­an altamente complejos, como sucede en el caso de los organismos vivos que existen hoy.
Además, si los organismos vivos fueron creados, hubiera de esperarse que hubieran aparecido de súbito en el registro fósil, sin conexión con lo que hubiera existido antes de ellos. Y si se descubriera que esto fuera así­, entonces, ¿qué? Darwin admitió francamente: "Si numerosas especies [...] en realidad han comenzado su existencia de una vez, ese hecho serí­a mortal para la teorí­a de la evolución"6.

¿Está completo el registro?
Sin embargo, ¿se halla el registro fósil lo suficientemente completo como para que se dé prueba aceptable de si es la creación o la evolución lo que tiene apoyo? Hace más de un siglo, Darwin no pensaba así­. ¿Qué habí­a de "malo" en el registro fósil en su tiempo? No contení­a los eslabones de transición que se requerí­an para sostener su teorí­a. Esta situación lo impulsó a decir: "Entonces, ¿por qué no están llenos de esos eslabones intermedios toda formación geológica y todo estrato? Ciertamente la geologí­a no revela ninguna cadena orgánica finamente graduada como esa; y esta, quizás, sea la más obvia y seria objeción que se puede presentar contra la teorí­a"7.
En el tiempo de Darwin el registro fósil desilusionó a Darwin de otra manera. Explicó él: "La manera abrupta como grupos enteros de especies aparecen súbitamente en ciertas formaciones ha sido presentada por varios paleontólogos [...] como una objeción mortí­fera a la creencia en la transmutación de las especies". Añadió: "Hay otra dificultad, relacionada con esta, que es mucho más seria. Aludo a la manera como especies que pertenecen a varias de las principales divisiones del reino animal aparecen de súbito en las rocas fosilí­feras más bajas que se conocen. [...] En la actualidad el caso tiene que permanecer inexplicable, y verdaderamente se puede presentar como argumento válido contra los puntos de vista [evolucionistas] que aquí­ se expresan"8.
Darwin intentó explicar estos enormes problemas mediante un ataque contra el registro fósil. Dijo: "Considero el registro geológico como una historia del mundo que no ha sido registrada a perfección, [...] imperfecta hasta un grado extremo"9. Él y otros supusieron que, a medida que el tiempo pasara, de seguro se hallarí­an los eslabones fósiles que faltaban.
Ahora, después de más de un siglo de extenso cavar, se han desenterrado grandes cantidades de fósiles. ¿Es todaví­a tan ‘imperfecto’ como antes el registro? El libro Processes of Organic Evolution (Procesos de la evolución orgánica) comenta: "Ahora el registro de las formas de vida pasadas es extenso, y constantemente aumenta en riqueza a medida que los paleontólogos hallan, describen y comparan nuevos fósiles"10. Y el cientí­fico Porter Kier, de la Institución Smithsoniana, añade: "En museos de todo el mundo hay cien millones de fósiles, todos catalogados e identificados"11. Por tanto, A Guide to Earth History (Guí­a a la historia de la Tierra) declara: "Con la ayuda de los fósiles los paleontólogos pueden darnos ahora un cuadro excelente de la vida de las edades pasadas"12.

Parte IV
Desde este principio, ¿puede hallarse prueba alguna que verifique que los organismos de una sola célula evolucionaran hasta formar los de muchas células, o pluricelulares? "El registro fósil no contiene vestigio alguno de estas etapas preliminares en el desarrollo de los organismos pluricelulares", dice Jastrow18. En vez de que eso sea cierto, él declara: "El registro de las rocas contiene muy poco, aparte de bacterias y plantas unicelulares, hasta que, hace aproximadamente mil millones de años, después de unos tres mil millones de años de progreso invisible, aconteció un suceso de gran trascendencia. Aparecieron en la Tierra las primeras criaturas compuestas de muchas células"19.
Así­, al comienzo de lo que se llama el perí­odo cámbrico, el registro fósil presenta un dramático e inexplicado cambio. En este tiempo aparece tan súbitamente una gran variedad de criaturas marinas plenamente desarrolladas, complejas, muchas con fuertes caparazones, que suele hacerse referencia a este tiempo como el de una "explosión" de organismos vivos. A View of Life (Una vista de la vida) lo describe así­: "Comenzando a la base del perí­odo cámbrico, y extendiéndose por unos diez millones de años, todos los grupos principales de invertebrados ‘esqueletizados’ se presentaron por primera vez en el más espectacular aumento de diversidad que haya acontecido sobre nuestro planeta". Aparecieron caracoles, esponjas, estrellamares, animales parecidos a langostas llamados trilobites, y muchas otras criaturas marinas complejas. Es interesante el hecho de que el mismo libro señala lo siguiente: "De hecho, algunos trilobites extintos desarrollaron ojos más complejos y eficaces de los que posee cualquier artrópodo viviente"20.
¿Hay eslabones fósiles entre este estallido de formas de vida y lo que lo precedió? En el tiempo de Darwin no existí­an tales eslabones. Él confesó: "A la pregunta de por qué no hallamos abundantes depósitos fosilí­feros que pertenezcan a estos supuestos perí­odos más tempranos anteriores al sistema cámbrico, no puedo dar respuesta satisfactoria"21. Hoy dí­a, ¿ha cambiado esta situación? El paleontólogo Alfred S. Romer notó la declaración de Darwin acerca de "la manera abrupta como grupos enteros de especies aparecen súbitamente" y escribió: "Debajo de esto [el perí­odo cámbrico], hay un vasto grosor de sedimentos en los cuales deberí­a esperarse que estuvieran los progenitores de las formas cámbricas. Pero no los hallamos; estos lechos más antiguos están casi desprovistos de indicación de vida, y pudiera decirse que el cuadro general es consecuente, razonablemente, con la idea de una creación especial en el principio de los tiempos cámbricos. ‘A la pregunta de por qué no hallamos abundantes depósitos fosilí­feros que pertenezcan a estos supuestos perí­odos más tempranos anteriores al sistema cámbrico —dijo Darwin—, no puedo dar respuesta satisfactoria’. Tampoco podemos hacer eso nosotros hoy", dijo Romer22.
Algunos afirman que las rocas precámbricas fueron demasiado alteradas por el calor y la presión para retener eslabones fósiles, o que no se depositaron rocas en mares de poca profundidad de modo que se retuvieran fósiles. "Ninguno de estos argumentos ha quedado en pie", dicen los evolucionistas Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould y Sam Singer. Añaden: "Los geólogos han descubierto muchos sedimentos precámbricos sin alteración, y éstos no contienen fósiles de organismos complejos"23.

Parte VI

Sobre este punto, el Bulletin (Boletí­n) del Museo Field de Historia Natural, de Chicago, E.U.A., declara: "En la secuencia, las especies aparecen muy de súbito, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el registro, y entonces, abruptamente, salen del registro. Y no siempre está claro —de hecho, rara vez está claro— el que los descendientes en realidad estuvieran mejor adaptados que sus predecesores. En otras palabras, es difí­cil hallar mejora biológica"30.

Ningún rasgo de transición
Otra dificultad para la evolución es el hecho de que en ningún lugar en el registro fósil se hallan huesos u órganos parcialmente formados que pudieran considerarse el principio de un nuevo rasgo. Por ejemplo, hay fósiles de varios tipos de criaturas aladas... aves, murciélagos, pterodáctilos extintos. Según la teorí­a evolucionista, estos tendrí­an que haber evolucionado de antecesores de transición. Pero no se ha hallado ninguna de esas formas de transición. No hay indicio alguno de ellas. ¿Hay fósiles de jirafas cuyos cuellos tengan dos terceras o tres cuartas partes de la longitud que tienen ahora? ¿Hay fósiles de aves que estén evolucionando un pico de la quijada de un reptil? ¿Hay indicación fósil alguna de peces que estén desarrollando una pelvis de anfibio, o de aletas de pez que estén convirtiéndose en las patas, pies y dedos de los anfibios? La realidad es que la búsqueda de tales rasgos en desarrollo en el registro fósil ha resultado infructí­fera.
Una revista cientí­fica, New Scientist, señaló que la evolución "predice que un registro fósil completo consistirí­a en linajes de organismos que mostraran cambio gradual continuamente durante largos espacios de tiempo". Pero admitió lo siguiente: "Lamentablemente, el registro fósil no presenta esto que se esperaba, pues rara vez están conectadas unas con otras las especies individuales de fósiles mediante formas intermedias conocidas. [...] las especies fósiles conocidas en realidad dan la apariencia de no evolucionar ni siquiera durante millones de años"31. Y el genetista Stebbins escribe: "No se conocen formas de transición entre ningunos de los grandes filos de animales o plantas". Habla acerca de "las grandes lagunas que existen entre muchas grandes categorí­as de organismos"32. "De hecho —reconoce The New Evolutionary Timetable (El nuevo horario evolutivo)—, el registro fósil no documenta convincentemente ni siquiera una transición de una especie a otra. Además, las especies duraron por espacios de tiempo asombrosamente largos"33. (Cursivas añadidas.)
Esto concuerda con el extenso estudio efectuado por la Sociedad Geológica de Londres y la Asociación Paleontológica de Inglaterra. John N. Moore, profesor de ciencias naturales, informó lo siguiente acerca de los resultados: "Unos 120 cientí­ficos, todos especialistas, prepararon 30 capí­tulos en una obra monumental de más de 800 páginas para presentar el registro fósil de plantas y animales dividido en aproximadamente 2.500 grupos. [...] ¡Se muestra que cada gran grupo de formas o clases de plantas y animales tiene una historia separada y distinta de todos los demás grandes grupos de formas o clases! Grupos de plantas y de animales aparecen súbitamente en el registro fósil. [...] Ballenas, murciélagos, caballos, primates, elefantes, liebres, ardillas, y así­ por el estilo, todas estas formas son tan distintas al aparecer por primera vez como lo son ahora. No hay ningún vestigio de un antecesor común, ni mucho menos de un eslabón con algún reptil, el supuesto progenitor". Moore añadió: "Muy probablemente no se han hallado formas de transición en el registro fósil porque no existen en absoluto formas de transición en etapa fósil. Muy probablemente nunca han ocurrido transiciones entre las clases animales y/o transiciones entre las clases de vida vegetal"34.

Parte VIII (y final)
Lo que realmente dice el registro fósil
Cuando dejamos que el registro fósil hable, su testimonio no va orientado hacia la evolución. En vez de eso, el testimonio del registro fósil va orientado hacia la creación. Muestra que muchos diferentes tipos o géneros de organismos vivos aparecieron de súbito. Aunque hubo gran variedad dentro de cada género, estos no tuvieron eslabones con antepasados evolutivos que hubieran existido antes de ellos. Tampoco tuvieron eslabones evolutivos que los conectaran con tipos diferentes de organismos vivos que vinieron después de ellos. Diversas clases de organismos vivos existieron con poco cambio por largos espacios de tiempo antes que algunas de ellas se extinguieran, mientras que otras sobreviven hasta nuestro dí­a.
"El concepto de la evolución no puede ser considerado como explicación cientí­fica sólida para la presencia de las diversas formas de vida", es la conclusión a que llega el evolucionista Edmund Samuel en su libro Order: In Life (Orden: en la vida). ¿Por qué no? Él añade: "Ningún análisis cuidadoso de la distribución biogeográfica ni del registro fósil puede apoyar directamente la evolución"40.
De esto claramente se desprende que el investigador imparcial serí­a llevado a la conclusión de que los fósiles no apoyan la teorí­a de la evolución. Por otra parte, la prueba fósil sí­ da sólido peso a los argumentos a favor de la creación. Como declaró el zoólogo Coffin: "Para los cientí­ficos seglares, los fósiles, pruebas de la vida del pasado, constituyen el último y final tribunal de apelaciones, porque el registro fósil es la única historia auténtica de la vida a disposición de la ciencia. Si esta historia fósil no concuerda con la teorí­a evolucionista —y hemos visto que no lo hace—, ¿qué enseña? Nos dice que las plantas y los animales fueron creados en sus formas básicas. Los datos básicos del registro fósil apoyan la creación, no la evolución"41. El astrónomo Carl Sagan reconoció cándidamente lo siguiente en su libro Cosmos: "La prueba fósil pudiera ser consecuente con la idea de un Gran Diseñador"42

Lo que sí­ dice el registro fósil (lista de referencias, de acuerdo a los números entrelineados)

1. Processes of Organic Evolution, por G. Ledyard Stebbins, 1971, p. 1.

2. Genetics and the Origin of Species, por Theodosius Dobzhansky, 1951, p. 4.

3. The Origin of Species, por Charles Darwin, edición de 1902, segunda parte, p. 54.

4. New Scientist, reseña por Tom Kemp del libro The New Evolutionary Timetable, por Steven M. Stanley, 4 de febrero de 1982, p. 320.

5. The Origin of Species, segunda parte, p. 55.

6. Ibí­d., p. 83.

7. Ibí­d., p. 55.

8. Ibí­d., pp. 83, 88, 91, 92.

9. Ibí­d., pp. 94, 296.

10. Processes of Organic Evolution, p. 136.

11. New Scientist, 15 de enero de 1981, p. 129.

12. A Guide to Earth History, por Richard Carrington, 1956, p. 48.

13. The New Evolutionary Timetable, por Steven M. Stanley, 1981, p. 6.

14. A View of Life, por Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould, Sam Singer, 1981, p. 642.

15. Synthetische Artbildung (El origen sintético de las especies), por Heribert Nilsson, 1953, p. 1212.

16. Red Giants and White Dwarfs, por Robert Jastrow, 1979, p. 97.

17. Evolution From Space, por Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe, 1981, p. 8.

18. Red Giants and White Dwarfs, p. 249.

19. The Enchanted Loom: Mind in the Universe, por Robert Jastrow, 1981, p. 23.

20. A View of Life, pp. 638, 649.

21. The Origin of Species, segunda parte, p. 90.

22. Natural History, "Darwin and the Fossil Record", por Alfred S. Romer, octubre de 1959, pp. 466, 467.

23. A View of Life, p. 651.

24. Times de Kent, Inglaterra, "Scientist Rejects Evolution", 11 de diciembre de 1975, p. 4.

25. Liberty, "Evolution or Creation?", por Harold G. Coffin, septiembre/octubre de 1975, p. 12.

26. The New Evolutionary Timetable, p. xv.

27. The New York Times, "Prehistoric Gnat", 3 de octubre de 1982, primera sección, p. 49.

28. The Globe and Mail, Toronto, "That’s Life", 5 de octubre de 1982, p. 6.

29. Discover, "The Tortoise or the Hare?", por James Gorman, octubre de 1980, p. 89.

30. Field Museum of Natural History Bulletin, Chicago, "Conflicts Between Darwin and Paleontology", por David M. Raup, enero de 1979, p. 23.

31. New Scientist, 4 de febrero de 1982, p. 320.

32. Processes of Organic Evolution, p. 147.

33. The New Evolutionary Timetable, p. 95.

34. Should Evolution Be Taught?, por John N. Moore, 1970, pp. 9, 14, 24; New Scientist, "Letters", 15 de septiembre de 1983, p. 798.

35. On Growth and Form, por D’Arcy Thompson, 1959, tomo II, pp. 1093, 1094.

36. The World Book Encyclopedia, 1982, tomo 6, p. 333.

37. Encyclopí¦dia Britannica, 1976, Macropí¦dia, tomo 7, p. 13.

38. The Neck of the Giraffe, por Francis Hitching, 1982, p. 31.

39. The New Evolutionary Timetable, pp. 4, 96.

40. Order: In Life, por Edmund Samuel, 1972, p. 120.

41. Liberty, septiembre/octubre de 1975, p. 14.

42. Cosmos, por Carl Sagan, 1980, p. 29.

Aunque muchas de las referencias son un tanto antiguas, la situación en cuanto a evidencias no se ha modificado sustancialmente.
Lo que busco es mostrar que la cualidad de absoluta que algunos colegas foristas quieren atribuir a la evolución, (que sigue siendo una teorí­a, precisamente porque no está plenamente demostrada) no es tal y que hasta los mismos evolucionitas reconocen las deficiencias de sus respuestas actuales.
Espero que no los aburra el planteamiento, pero si se afirma que no existen argumentos, lo menos que pide la caballerosidad es prestar atención a las respuestas.

La idea de la evolución esta más que comprobada, y digo "ideas" porque hay muchas teorias sobre la evolución y muchas ya descartadas. Por ejemplo, la teoria de Darwin de "evolución" es una teoria que pone al hombre como "cumbre" y "fin" de la evolución como si se tratara de un proceso determinado lo cual influyo fuertemente en teorias politicas del siglo XIX que terminarian engendrando el facismo y el comunismo (las ideas de "raza superior" o "evolución" de las sociedades del feudalismo al socialismo). Hoy en dí­a, sabemos que las especies no "evolucionan", solo mutan aleatoriamente muchas veces causando enfermedades pero de vez en cuando esas mutaciones terminan en algo util que lleva a las especies a conquistar nuevos ambientes; es el mismo fenomeno del capitalismo liberal: miles de empresas se lanzan al mercado con nuevos productos que a veces terminan en grandes innovaciones pero la mayoria de las veces terminan extinguiendose.

In Vino Veritas,

"...El universo completa una vuelta total en 25.920 años que es igual a un dí­a cósmico, el dí­a de los Dioses según las viejas religiones. Ese dí­a es el de la revelación suprema, el dí­a de la verdad . Este es el tiempo que El Universo gira sobre su eje..."

Me parece demasiado conveniente que no recuerdes la fuente, porque esto es lejos de lo más absurdo que he escuchado en la vida. ¿Vuelta a que? ¿A su eje? ¿Donde están los polos de ese eje? ¿Donde estan los limites de lo que rota? ¿Es una masa infinita la que rota? ¿25.920 años, eso quiere decir que los humanos (Con más o menos pelo) nos hemos pegado, al menos unas 4 o 5 vueltas con el Universo? Ni hablar de la tierra, que tendrí­a miles de millones de años.

--

La discusión de la vias ya la tuve con alguien en el otro foro (Creo que Benigno), y finalmente no llegamos a ningun lado, quien argumenta desde esa posición, trata de mostrarse eminentemente logico, pero lo suficientemente "flexible", como para aplicar a todo, menos a Dios.

--

Investigador,

"...a la evolución, (que sigue siendo una teorí­a..."

Una de las cosas que más me gusta de ella, es que sea una TEORíA, que no trate de plantearse como una VERDAD (Cosa que si hacen los dogmas religiosos). Y aun siendo una teorí­a, incompleta, y con muchas cosas por probar, sigue ofreciendo (desde un punto de vista cientí­fico, claro esta) respuestas bastante más coherentes que cualquier Religión.

O me van a decir que la creación divina (Sin explicar quien creo a Dios, o porque Dios no necesita creador), hace más sentido que la Selección Natural.

Saludos