Anarcocapitalismo: lo que no funciona en la práctica, no es válido en la teoría
-
Cuenta John Stuart Mill en su Autobiografía el enfado de su padre cuando le oyó decir que cierto sistema social era válido en teoría, aunque no funcionase en la práctica. Lo que no funciona en la práctica, no es válido en la teoría,le respondíó el padre.
Eso mismo pienso yo del anarcocapitalismo, esa doctrina que pretende privatizarlo todo, incluido el Ejército, la policía y la Justicia, y que está causando furor últimamente entre los blogueros de Red Liberal y los miembros del Instituto Juan de Mariana.
Los anarcocapitalistas construyen tinglados teóricos aparentemente sólidos. Para ellos todo impuesto es un robo, una coacción injustificable. Consideran un imperativo ético la abolición del Estado y desprecian los argumentos utilitaristas. Por eso es difícil rebatirles en el plano teórico, aunque a la hora de la verdad no haya forma de llevar sus ideas a la práctica, y en el caso de que se lograse, no habría forma de mantener un orden estable.
Supongamos que, guiados por el revolucionario Jesús Huerta de Soto, los anarcocapitalistas españoles alcanzan la tierra prometida e instauran su Anarcoarcadia en territorio español. Sin policía ni ejército, la seguridad la proveerían agencias privadas, a quien pagase por el servicio. Habría quien tuviese su ejército privado de mercenarios, que utilizaría para defenderse, pero también ¿ por qué no? para imponer su voluntad por la fuerza. Jesús Polanco presume de tener más abogados en nómina que periodistas. ¿ Qué pasaría el día que quisiese tener más mercenarios que abogados ? ¿ Qué sería de sus competidores ?
¿ Que sería de los que no pudiesen contratar los servicios de una agencia de seguridad ? Pues que no podrían seguir siendo libres, porque en la Anarcoardia, como en el Afganistán postsoviético, como en Somalia o en Haití, en ausencia de instituciones estatales que garanticen el cumplimiento de la Ley; la seguridad y la libertad desaparecerían, y con el tiempo, también la prosperidad, porque en ausencia de seguridad y de certidumbre ¿ quién iba a arriesgarse a hacer grandes inversiones como autopistas o ferrocarriles ?
Donde no hay seguridad, no hay inversión, y donde no hay inversión no hay prosperidad. Si uno tiene dinero para hacer una gran inversión, por ejemplo una autopista, y cree que podría ser rentable, pero teme que otro más fuerte le arrebate el control cuando esté hecha, no hará esa inversión y buscará otro país más seguro.
No se puede confiar la seguridad del país sólo a agencias privadas. Que el Estado tenga el monopolio de la violencia, puede ser peligroso, por eso el liberalismo trata de poner límites y controles a su poder, pero más peligroso sería que esas agencias tuviesen que enfrentarse al ataque de una potencia exterior como Francia o Marruecos. A alguna quizá le sería más rentable venderse a Francia que enfrentarse a ella. Sería muy fácil para Francia sembrar el caos en España desde fuera, a continuación comprar a varias agencias privadas españolas que hiciesen de quinta columna, y después intervenir vendiendo la invasión como una operación de paz para reinstaurar el orden y garantizar la seguridad a ambos lados de la frontera.
También sería probable, en la Anarcoardia, que se desatase una lucha sin cuartel por el poder entre distintos clanes, como pasa en Irak o en Afganistán. Al final alguien acabaría imponiéndose y tomaría el control, al menos de una parte del territorio, donde impondría su tiranía. -
Cabe también la posibilidad de que las distintas agencias se fuesen fusionando hasta convertirse en un oligopolio o un monoplio, y en ausencia de controles legales a su poder, instaurasen una dictadura. Por algo decía Locke, que donde quiera que acabe la Ley, allí comienza la tiranía.
Publicado originalmente aquí -
Perdona... no lo había visto todo... ¡Me he dado cuenta! Retiro lo dicho... ¡mil excusas!
-
Nairu, perdona...
Me he dado cuenta de mi error...
¡Mucha suerte, amigo! -
Locke llevaba mas razon que un santo, mi estimado Nairu confunde ley y estado sin tener en cuenta que el derecho de la costumbre domina cada cosa que hace en la vida, desde conducir a esperar una cola.
Y achaca los males del estado desbordado y rebosante a la acracia cuando no es ni mucho menos lo mismo.
El caos estatal es eso, caos estatal ¿Acaso ha habido durante algun instante de la historia de esos lugares algo parecido al capitalismo?
Es como achacar los males de Africa al libre mercado, señores, alli no hay mercado. No puede tener la cupla de los males de un lugar algo que no existe, vamos digo yop.
Cuanto mas controlado es un mercado mas posibilidades de monopolio, no por gusto los carteles de la droga son tan pocos y en Holanda hay miles de distribuidores de cannabis.
Existen ejemplos CERCANOS (hay matices) a Anarcoadia (^^ ma ha gustao el palabro) pero no son precisamente esos y que yo tenga constancia fueron sitios prosperos y contextual/relativamente pacificos.
Exodo Judio (2.000 ac aprox)
(no encuentro el jodido enlace)
Islandia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth
EEUU:
http://www.mises.org/journals/jls/3_1/3_1_2.pdf
Irlanda:
http://www.odlv.org/articulo.php?id=76
Estos ejemplos pueden tener sus peros y se pueden criticar algunas cosas de manera razonada, pero no de puede decir como se postula que alguien dominara un territorio por la fuerza. De hecho en esas circunstancias es cuando mas dificil es. A una poblacion armada no se la somete asi como asi, y esta, a diferencia de un ejercito no se rinde y si tiene que huir quema a su paso. ¿Rentable? Ni soñarlo.
Pd. No te metas con Jesus Huerta de Soto que es JHS :P -
Je, y anarquismo, el que rige en las relaciones entre Estados ...y ellos aseguran que existe el "orden internacional" ¡Oh!
¿A que en las relaciones comerciales no es así? Joint Venture, a pesar de los gobiernos -
No existe el orden internacional, como cualquiera puede ver.
-
Entonces
-
El derecho internacional es una imposición socialista.
-
Nairu,Publicado por: NairuLo que no funciona en la práctica, no es válido en la teoría,le respondíó el padre
Eso les habrán dicho sus padres a Einstein, o a los hermanos Wright, supongo. Lo mismo en las casas de Copernico y Galileo. Por suerte (para nosotros) perseveraron, y vivieron para ver lo "invalido" realizado.
----Publicado por: Nairu...Para ellos todo impuesto es un robo, una coacción injustificable...
Como hablas en tercera persona, supongo que podrás explicarnos que impuesto no lo es, y el porque.
----Publicado por: Nairu...y que está causando furor últimamente...
No se como sera la cosa en Europa, pero aquí una linea filosófica de este estilo esta lejos de hacer furor.
----Publicado por: Nairudesprecian los argumentos utilitaristas. Por eso es difícil rebatirles en el plano teórico
El desprecio hacia una linea argumental, no constituye arma para contrarrestarla, al menos en un debate basado en una lógica convencional (No garantizo los mismos resultados en una discusión con un Socialista). Si no puedes "vencer" a un Ancap en un debate, usando argumentos Utilitaristas, es simplemente porque no son buenos argumentos.
--Publicado por: Nairu...aunque a la hora de la verdad no haya forma de llevar sus ideas a la práctica, y en el caso de que se lograse, no habría forma de mantener un orden estable
El problema de llevar a cabo la idea Anarcocapitalista, a mi gusto, no radica en el anarcocapitalismo mismo, como tu quieres hacer ver, si no en como enfrentar a sus enemigos, que son los que realmente están interesados en evitar la puesta a prueba del sistema. Haciendo una analogía, es lo que deben de haber pensado lo abolicionistas en el siglo XIX, sabían que su idea era justa y correcta, sin embargo se enfrentaban a un inmenso aparato de intereses creados, en esos tiempos quienes profitaban de los esclavos, hoy quienes profitan de los esclavos que van quedando, gracias al Estado. Vuelvo a mi primera idea, perseverar, y vivir para ver resultados.
----
(Continua...) -
(...)
----Publicado por: Nairupero también ¿ por qué no? para imponer su voluntad por la fuerza
He pensado en esta linea de argumentos a ratos durante algunos días, y lo que no logro comprender es como justificaría (quien la use), el que las personas se comporten de forma distinta en un escenario respecto de otro. ¿Es que acaso el Policía se volvería eminentemente malo (Como para venderse a los franceses, eso si que es malo ;) ) por el solo hecho de recibir su sueldo de manera legitima? ¿Es que acaso no captan que lo que cambia es el esquema de incentivos para la calidad del servicio prestado? Hoy un policía recibe su sueldo si o si, haga el trabajo o no (Lo más común). Frente a un mercado competitivo, en el que su sueldo dependa de hacer bien el trabajo, o perderlo frente a la competencia, obviamente tendera a hacerlo mejor que en el escenario actual.
Lo otro que no entiendo, es ¿Por que no se da esa monopolización de la agencias de seguridad privada en la actualidad?, ¿Porque en una ciudad tan pequeña como la mía (Poco más de 300.000 habitantes), hay varias empresas de seguridad privada? Entiendo que la oferta privada de seguridad se debe a la falla en la oferta de este servicio por parte del Estado, lo que no entiendo es por que no se unifican todas esta empresas, y prestan servicios a algún poderoso narcotraficante, o algo por el estilo. ¿Sera que los tipos que trabajan en estas agencias, son aquellos que sienten que hay que hacer las cosas bien, y ganarse el dinero trabajando, y no robando o vendiéndose a un tipo que quiera robar? ¿Porque esos tipos van a cambiar su forma de pensar ante una mayor libertad? ¿Fiebre de Libertad, Sindrome de Reversopersonalidad Libertoide? ¿Seria por más dinero? No lo creo, porque hoy pueden conseguir ese dinero extra, y aun así no lo hacen. De hecho quienes más se venden a los Narcos, son los policías.
No lamento tener que decirle a los Minarquistas que utilizan estos argumentos, que se están moviendo hacia la izquierda, al compartir con los Socialistas, ese desprecio por la personalidad humana. Están siguiendo sus pasos en asignarle al hombre las peores intensiones, bajo ciertos escenarios. Aquellos frente al Libre-Mercado, y ustedes frente al Anarcocapitalismo.
----Publicado por: Nairu¿ Que sería de los que no pudiesen contratar los servicios de una agencia de seguridad ?
Deberían de agruparse y contratar los servicios usando las economías de escala que podrían alcanzar unidos. Como todo en la vida, mientras más dinero produzcas, más independiente seras para elegir el servicio que quieres. Por ahora, en una cooperativa.
----Publicado por: NairuDonde no hay seguridad, no hay inversión, y donde no hay inversión no hay prosperidad
Tienes razón, el minarquista gusta de la frase Utilitarista, para llegar al corazoncito de los lectores, nada que hacer al respecto. ¿Por que las empresas de seguridad habrían de prestar un servicio peor al que prestan hoy las policías? (En el caso de chile lo veo muy difícil, los Carabineros son simplemente muy malos en su trabajo).
----Publicado por: NairuAl final alguien acabaría imponiéndose y tomaría el control, al menos de una parte del territorio, donde impondría su tiranía
¿Te parece que alguien pueda hacerse del control territorial de alguna región en Afganistan o Irak? Yo creo que desde el punto de vista de la fuerza, es sumamente difícil, la población esta demasiado armada. La única forma, y la más probable para estos dos casos particulares, es la imposición por vía religiosa, algo ante lo cual el Liberalismo y el Estado, no tienen nada que hacer, el Debate Político necesita partir de una base lógica convencional, la Religión, no.
Saludos -
"desprecian los argumentos utilitaristas. Por eso es difícil rebatirles en el plano teórico"
¿También él?:
http://liberalismo.org/articulo/253/118/ -
Ups:
http://liberalismo.org/articulo/253/118/
"Lo que no funciona en la práctica, no es válido en la teoría"
Bueno, no sabía que las matemáticas fueran ancaps, digo, no solo porque no es ninguna locura suponer n dimensiones, sino también porque varios métodos que en la teoría parecen infalibles no convergen o fallan en ciertos casos. -
Nairu, excelente post. Las frases son lindas para reflexionar, pero hay que ir más allá, a los porques que dan fundamento al pensamiento. Cuando se dicen cosas como "el comunismo en teoria funciona", se hace referencia a que el modelo social comunista "cierra" (a diferencia de muchas otras teorias progres), lo cual, creen ellos, es condición suficiente para que las utopias marxistas sean realizadas porque en su forma de pensar: las ciencias "sociales", estan más allá de las leyes naturales. En las ciencias naturales, todos los modelos deben "cerrar" no para decir que funcionan, sino para llamarlos "teorias" sino son fantasía, luego habra que ver si la realidad comprueba o refuta tales teorias.
El "modelo" comunista "cierra" porque elimina variables de comportamiento humano, de piscología, de factibilidad tecnica, logística y material; cuando esas variables estan presentes, ocurre lo que paso en la URSS y esa falla podemos comprobarlas cuando vemos pequeñas comunidades agricolas autosuficientes de fanáticos religiosos donde esas variables son controlables y sus modos de vidas se asemejan a un comunismo.
Con los ancaps pasa lo mismo pero al reves, crearon un modelo que pretenden hacer funcionar sin tener en cuenta las variables que hay detras: el ESTADO. Ciertamente la iniciativa privada a dado un gran dinamismo a muchas areas de gobierno y con mayor eficiencia, pero detras de esa eficiencia esta el ESTADO dandole el marco de seguridad para que se desarrollen las actividades humanas. La prueba de eso esta precisamente en las fallas que señalan los ancaps, no vemos a los privados actuar por si solos para solucionar los problemas que el ESTADO abandona. Y cuidado, los ancaps tienen un problema mucho más serio en su "teoria", su modelo "pacifico" a diferencia del comunismo ¡no cierra! imaginan una propiedad privada "divina" otorgada por "alá" que no tiene ningun sustento real, la base de todo estado, de todo regimen jurídico desde que el primer chimpance comenzo a pensar a sido precisamente determinar: "que es mío y que del vecino" pero para los ancaps ese conflicto de intereses no existe, todos nacemos con nuestras propiedades perfectamente notariadas por ¿alá? -
Publicado por: Khayman psiquenauta
A una poblacion armada no se la somete asi como asi, y esta, a diferencia de un ejercito no se rinde y si tiene que huir quema a su paso. ¿Rentable? Ni soñarlo.
Según las circunstancias sí puede ser rentable. A los de la isla de Diego García los echaron a patadas para montar la base militar. Si la región es muy rica en recursos, como Kirkurk, y no hay mucha población armada y organizada, puede ser rentable derrotarles. Además no todo se decide en función de la rentablidad. -
Publicado por: Cide HameteJe, y anarquismo, el que rige en las relaciones entre Estados ...
Es una buena analogía. En la anarquía las relaciones entre personas vendrían a ser algo así como las relaciones entre Estados. La Ley sería papel mojado. El más fuerte se la pasaría por el forro de los cojones e impondría su volunta por la fuerza. -
Publicado por: juliocosta
Si no puedes "vencer" a un Ancap en un debate, usando argumentos Utilitaristas, es simplemente porque no son buenos argumentos.
No, lo que pasa es que si discutes con un tío, y le dices que en el anarcocapitalismo las trifulcas, disputas y guerras serían continuas, y el tío te dice que todo eso da igual, y que lo único importante es acabar con el Estado porque es un imperativo ético, entonces no hay mucho que discutir con ese tío. Esto lo explicaba muy bien Neoconomicón:
¿Cómo se puede rebatir a Deleuze y Guattari? Cuando uno se sitúa al margen de las reglas del juego lógico o de la falsación, o se escuda en que sus tesis son "contraintuitivas", es inatacable. Y, a la vez, la endeblez o evidente falsedad de los argumentos salta a la vista. Como decía -creo- Hume de los de Berkeley, "son irebatibles y, a la vez, no provocan la menor convicción". -
Publicado por Julio Costa:
No lamento tener que decirle a los Minarquistas que utilizan estos argumentos, que se están moviendo hacia la izquierda, al compartir con los Socialistas, ese desprecio por la personalidad humana. Están siguiendo sus pasos en asignarle al hombre las peores intensiones, bajo ciertos escenarios.
No subestimes la capacidad del ser humano para hacer el mal. No seas ingenuo. Mucha gente no delinque simplemente por temor a las represalias. No admitir esto es vivir de espaldas a la realidad. Es el gran fallo del anarcocapitalismo, que es una construcción teórica ajena al mundo real. -
Publicado por: ArielRCLa prueba de eso esta precisamente en las fallas que señalan los ancaps, no vemos a los privados actuar por si solos para solucionar los problemas que el ESTADO abandona.
¿No has sabido de agencias aseguradoras que han invertido de su propio dinero para resolver muertes?
Tampoco hay que ser tan drástico. Sabrás cuántos accidentes de tránsito se resuelven sobornando a la autoridad policial para que arregle el parte en favor del más pudiente, y no sé si sabes que el mejor medio para desbaratar esas componendas es que el menos pudiente esté asegurado. Si el Seguro no le defiende, al pobre se lo lleva la chingada.
Hace tiempo conté en este foro (o en liberalismo) la historia de la madre de una conocida en cuyo culo el Estado (en forma de Seguridad Social) dejó abandonado un problema de dimensiones semejantes a un melón y naturaleza carcinógena. Lo dejó abandonado porque no tenía cura.
50 años pagando para eso... pero bueno... un drama familiar, imagina... afortunadamente se les ocurrió a los hijos ir a un doctor privado y a los 7 días el melón era historia.
La señora está estupenda, como si le hubieran sacado un melón del culo... y además no era cancerígeno.
Como lo lees.Publicado por: ArielRCY cuidado, los ancaps tienen un problema mucho más serio en su "teoria", su modelo "pacifico" a diferencia del comunismo ¡no cierra! imaginan una propiedad privada "divina" otorgada por "alá" que no tiene ningun sustento real, la base de todo estado, de todo regimen jurídico desde que el primer chimpance comenzo a pensar a sido precisamente determinar: "que es mío y que del vecino" pero para los ancaps ese conflicto de intereses no existe, todos nacemos con nuestras propiedades perfectamente notariadas por ¿alá?
¿Qué no cierra? El hecho de que el comunismo y la monarquía absoluta y los regimenes caciquiles cierren ¿No te convence de que el hecho de que "cierre" no significa nada?
¿Cuántos regímenes teóricos impracticables deben cerrar para que entiendas que no hace falta que nada esté cerrado?
Si la sociedad humana evoluciona ¿Cómo se puede circunscribir la sociedad a un modelo cerrado?
¿Sustento legal? No sé por dónde ves tú que la existencia de un Estado garantice un modelo judicial de espíritu liberal. -
Publicado por Julio Costa:
[Los que no pueden pagar una agencia de seguridad] Deberían de agruparse y contratar los servicios usando las economías de escala que podrían alcanzar unidos. Como todo en la vida, mientras más dinero produzcas, más independiente seras para elegir el servicio que quieres. Por ahora, en una cooperativa.
Pero habría quien no pudiese alcanzar la cuota mínima, o quien no tuviese con quien agruparse por vivir en una pequeña aldea aislada. ¿ Qué sería de él ? ¿ Que se joda por no haber producido antes lo suficiente ? ¿ Y qué sería del niño que no tuviese a nadie que se hiciese cargo de él ? Estaría indefenso ante las mafias de esclavos y de traficantes de órganos. -
Mafias de traficantes de esclavos, quería decir.
-
Publicado por Julio Costa:
¿Por que las empresas de seguridad habrían de prestar un servicio peor al que prestan hoy las policías?
Una empresa hará normalmente lo que le resulte más rentable. A una empresa de seguridad le puede resultar perfectamente más rentable ante el ataque de una potencia exterior como Francia , venderse al atacante que enfrentarse a él. -
Publicado por Julio Costa:
¿Te parece que alguien pueda hacerse del control territorial de alguna región en Afganistan o Irak? Yo creo que desde el punto de vista de la fuerza, es sumamente difícil, la población esta demasiado armada
¡Coño! ¡Pero eso porque está ahí el ejército de los Estados Unidos!
Si no estuviese allí ese poderoso ejército estatal, los diferentes clanes rivales continuarían matándose hasta que alguno se impusiese sobre los demás. Probablemente los chiítas, con el apoyo de Irán, se harían con el control sometiendo a los demás, y no habría agencias privadas que valiesen. Tal vez podrían ofrecer resistencia y perpetuar el caos, pero no vivir en paz al margen de un poder tiránico más fuerte. -
Tú eres tonto,hablas de Irak como si fuese una sociedad ácrata, en ese país hay estado y lucha por llegar al poder de ese estado, quita el estado y se terminan las luchas por el poder.
-
Tu puta madre será tonta gilipollas.
-
Publicado por: Fenicio, quita el estado y se terminan las luchas por el poder.
JUAJUAJUA. ¿ De verdad alguien se cree esto ?
Así que si quitamos el Estado, los chiítas, sunnitas, kurdos, ect. se amarán como hermanos y vivirán felices en una arcadia de paz y osos amoros. Claro. ¿ Cómo no se le habría ocurrido antes a nadie ? -
No se puede conquistar a 20 millones de personas, ni siquiera a una.
Se puede conquistar un Estado, pero no a grupos de gente.
Se puede reducir a grupos de gente y oprimirlos creando un Estado.
En función de la autodefinición de ese Estado (República Democrática, Liberal, Islámica, etc.) se entendería que la opresión es mayor o menor. -
Publicado por: ibergoticoNo se puede conquistar a 20 millones de personas, ni siquiera a una.
Se puede conquistar un Estado, pero no a grupos de gente.
Se puede reducir a grupos de gente y oprimirlos creando un Estado.
En función de la autodefinición de ese Estado (República Democrática, Liberal, Islámica, etc.) se entendería que la opresión es mayor o menor.
Es tan fácil de entender, que sólo los tontos como tú nairu no lo entienden y se ríen. -
Publicado por: FenicioTú eres tonto,hablas de Irak como si fuese una sociedad ácrata, en ese país hay estado y lucha por llegar al poder de ese estado, quita el estado y se terminan las luchas por el poder.
precisamente, no son acratas a pesar de que su estado colapso, Hussein repartio armas por todas partes y ¿que hicieron? rezarle a Alá que las tropas yankees entraran a poner orden y no se quedaran mirando en las puertas de Baghdad. ¿porque no contrataron a mercenarios para imponer el orden? Que hay más barato, nadan en petroleo, hay cientos de mercenarios sin embargo se requiere de las tropas yankees ¿porque? Muy simple, ¿quién carajo va a garantizar los pagos si se van?
En cuanto a las sociedades armadas, eso solo funciona con un GOBIERNO, sino no existe resistencia, si un grupo armado ataca a mi vecino ¿como sabre si lo estan "oprimiendo" o "ajusticiciando"? sobre todo si tenes de vecino a "a mi no me jodan" Stones, yo no contaria con que vendra al rescate. Es más, dada la situación de anarquia, si un grupo armado entrara a tomar mis pertenencias y otra gente armada se encontrara frente a esa situación ¿de que lado se pondrian? seria estupido que se pusieran del lado del atacado que no sabemos si es "bueno" o "malo", lo logico será sacar ventaja y unirse al "club de ganadores" para sacar ventaja apropiandose de algunos vienes del desgraciado total ¿quén va a condenarme? asi actua la psicologia humana, lo otro son meras especulaciones basadas en prejuicios morales. -
Si se puede conquistar a millones de personas... eso pasó durante la conquista de África. Habían unos cuantos reinos africanos pero la mayoría de la población vivía en comunidades tribales y todos por igual fueron conquistados por las potencias europeas que poco respetaron sus derechos ancestrales o las propiedades que sólo entre ellos se reconocían.. Lo mismo pasó durante la conquista de América..
Es verdad que los conquistadores llegaban con el poder de un Estado detrás... pero ese poder no es muy diferente al que podría tener una transnacional en ausencia de un marco legal.
Tal vez el caso colombiano nos puede servir de ejemplo. La ausencia de Estado en los "territorios liberados", deja en completa libertad a los grupos que se movilizan en esa zona, teniendo como consecuencia que cualquier campesino puede ser expropiado por negarse a convertirse en esclavo de esos movimientos... Ningun grupo terrorista colombiano es un Estado, y aun asi tienen un poder opresor increible sobre los ciudadanos que están bajo su poder.. ese nivel de opresión e inseguridad no existe en el resto del pais en donde si hay un Estado que nisiquiera es de lo más limpio. -
En el caso africano fueron los Estados europeos quiénes iniciaron la violencia.
En el caso colombiano, el imperio económico que domina a los territorios sin Estado es el narco. Como es sabido, el narco no existiría como se le conoce de no existir la prohibición que existe. Una prohibición impuesta por los Estados, cuyos prebostes también se benefician del sobreprecio de la mercancía.
Pese a no tratarse de un Estado esos opresores, se comportan del mismo modo que se comportaron los primeros "hacedores" de Estados; tal vez mejor de cómo se comportaron los Estados que hicieron colonias en África.
Hay muchas familias que vivien y vivirán mantenidas por el narco y cuyos hijos estudiarán gracias al narco y aquiénes el narco hará justicia llegado el caso ¿A qué me suena eso?
Es la misma coacción, la diferencia es que no se ejerce de forma legítima. -
"En el caso colombiano, el imperio económico que domina a los territorios sin Estado es el narco. Como es sabido, el narco no existiría como se le conoce de no existir la prohibición que existe."
El narco es el medio que utilizan los grupos terroristas para subsistir, pero no son sus fines. En los 60' no se dedicaban tanto a la droga como ahora pero aun así oprimian a la poblacion que estaba bajo su poder.
"Pese a no tratarse de un Estado esos opresores, se comportan del mismo modo que se comportaron los primeros "hacedores" de Estados"
Es el punto. La ambición siempre está presente. Recuerda que el mismo capitalismo se basa en la ambición del ser humano por lograr la prosperidad. En presencia de Estado ya hay personas que rompen el marco legal para beneficiarse a si mismo por sobre la competencia. En ausencia de estado eso tendría menores riesgos (y costos) por la ausencia de marco legal y por ende la inexistencia de limites para competir.. Ante ese nuevo panorama claramente el romper las "normas de convivencia" se convierte en un incentivo a la prosperidad para unos pocos inadaptados que terminarán organizandose como las mafias colombianas ante unas sociedades que tarde o temprano verán en la organización y en la centralización la única forma de defenderse de esos grupos. -
Publicado por: DemianEl narco es el medio que utilizan los grupos terroristas para subsistir, pero no son sus fines. En los 60' no se dedicaban tanto a la droga como ahora pero aun así oprimian a la poblacion que estaba bajo su poder.
Si no obtenían el poder y el dinero de la droga encarecida por las decisiones gubernamentales, lo obtendrían de ideologías comunistas o conservadoras a cuyo servicio existían Estados. El mantenimiento de esos grupos, ocultaba motivaciones políticas de Estados más poderosos.Publicado por: DemianLa ambición siempre está presente. Recuerda que el mismo capitalismo se basa en la ambición del ser humano por lograr la prosperidad.
Yo creo que el capitalismo es la consecuencia de la propsperidad y la mejor vía para conseguirla.Publicado por: DemianEn presencia de Estado ya hay personas que rompen el marco legal para beneficiarse a si mismo por sobre la competencia.
Y existe gente con impunidad: La que representa sus intereses, desde un político hasta un empresario afín.Publicado por: DemianEn ausencia de estado eso tendría menores riesgos (y costos) por la ausencia de marco legal y por ende la inexistencia de limites para competir.
Existiría un marco legal y no ya menos riesgos, si no que cualquiera tendría el mismo derecho y sufriría las mismas consecuencias por vulnerar la Ley.
En principio puede parecer que beneficiaría al más fuerte, pero todo siempre beneficia al más fuerte. La cuestión es si el más fuerte lo sería por ser más útil o por ser más fuerte.
Yo entiendo que el más fuerte acabaría siendo el más útil y el más útil es el que menos problemas crea.Publicado por: DemianAnte ese nuevo panorama claramente el romper las "normas de convivencia" se convierte en un incentivo a la prosperidad para unos pocos inadaptados que terminarán organizandose como las mafias colombianas ante unas sociedades que tarde o temprano verán en la organización y en la centralización la única forma de defenderse de esos grupos.
Romper las normas siempre es un incentivo para los inadaptados, y en el caso de que las gentes decidan asociarse será haciendo ejercicio de su libertad para hacerlo.
Y quien no se quiera asociar también ejercerá su libertad no asociándose. -
Publicado por: ibergotico
Si no obtenían el poder y el dinero de la droga encarecida por las decisiones gubernamentales, lo obtendrían de ideologías comunistas o conservadoras a cuyo servicio existían Estados. El mantenimiento de esos grupos, ocultaba motivaciones políticas de Estados más poderosos.blockquote>
Claro, las "drogas" son culpa de los "estados" ¿te escuchas?. Son iguales a los zurdos asegurando que los crimenes son culpa del capitalismo. Los carteles de las drogas son empresas multinacionales sin ataduras y como no tienen ataduras gubernamentales se dedican a lo más rentable y prohibido que hay, inclusive haciendo uso de armas de "marketing" que estan fuera del alcance de las compañias legales: como "acribillar" a la competencia, esclavizar a los empleados, adulterar sus productos y mezclar las "filosofias" empresarias con misticismos políticos-religiosos para maximizar los ingresos gracias al fanatismo. Los estados no crearon a los narcos, los narcos crearon a los estados: invirtieron en campañas, montaron programas populistas de "asistencia social" y todo para alejar al Estado y esclavizar a las poblaciones haciendolas más "baratas". Asi actuarian las empresas privadas, lo mismo que hacen muchos estados parasitarios como el argentino. -
"Las drogas" es un término demasiado ambiguo, en cualquier caso los Estados no tienen la culpa de que existan. El problema es que las prohiben, con razón o sin ella pero en contra del parecer de más gente de la que les apoya en las urnas.
La intervención de los gobiernos regulando mercados implica mercaderes delincuentes porque por mucho que prohiba un gobierno, no se puede prohibir la necesidad humana. No sólo la necesidad de droga, la de putas o la de música pirata.
Cada restricción de un mercado produce un mercader delincuente, es decir un delincuente por ofrecer ya que la demanda ahí sigue. Un delincuente infinitamente más débil que el Estado, que está legitimado para dejarle caer toda la fuerza por ser un delincuente.
La experiencia dice que casi cada vez que un capo se ha enfrentado a un gobierno, el capo ha perdido.
La experiencia también dice que, en continentes distintos, se han descubierto distintos nexos entre gobernantes y mercaderes delincuentes.
A día de hoy, pretender que los Estados ponen todo su empeño en destruir el mercadeo de droga me parece muy ingenuo.
Claro que esa relación que mantienen los gobiernos con los delincuentes no es estable y ocurren conflictos.
En algunos lugares la política es imposible sin contar con la mafia organizada, tal es el caso de Sicilia. En esos casos el gobierno está a sueldo de los mercaderes delincuentes, pero por lo general es el mercader delincuente el que está a expensas de lo que el gobierno haga con él. Si se hace fuerte es peligroso.
Acribillar a enemigos es algo que también hacen muchos gobernantes, es moneda de uso común en los Imperios Coactivos que viven del miedo. -
Ariel:
"Los carteles de las drogas son empresas multinacionales sin ataduras y como no tienen ataduras gubernamentales se dedican a lo más rentable y prohibido que hay, inclusive haciendo uso de armas de "marketing" que estan fuera del alcance de las compañias legales"
Los carteles de las drogas nacen gracias a la prohibición que hace el Estado de ellas, no puede ser que apeles a ese tipo de argumentos mas propios de un cura estilo Morton que de un liberal de cualquier tipo. -
Publicado por: ibergoticoLa intervención de los gobiernos regulando mercados implica mercaderes delincuentes porque por mucho que prohiba un gobierno, no se puede prohibir la necesidad humana. No sólo la necesidad de droga, la de putas o la de música pirata.
Cada restricción de un mercado produce un mercader delincuente, es decir un delincuente por ofrecer ya que la demanda ahí sigue. Un delincuente infinitamente más débil que el Estado, que está legitimado para dejarle caer toda la fuerza por ser un delincuente.
Asesinar al que le tenes bronca, odio o simplemente te fastidia los negocios es una necesidad humana más antigüa que la heroína o bajarte el PDF de la ultima edición de Harry Poter, los estados han "intervenido" el negocio del asesinato por encargo desde que el primer simio se proclamo rey y aun tenemos homicidios ¿según tus criterios deberiamos "legalizar" el homicidio para que se termine la delincuencia?Publicado por: Desertor
Los carteles de las drogas nacen gracias a la prohibición que hace el Estado de ellas, no puede ser que apeles a ese tipo de argumentos mas propios de un cura estilo Morton que de un liberal de cualquier tipo.
PRECISAMENTE ESO ES LO QUE LES QUITA ATADURAS, estan por fuera de cualquier regulación estatal ¿o el estado interviene en el "mercado" de drogas regulando el comercio, la distribución, el consumo? El estado prohibe su venta, la persigue, no regula, no interviene en su actividad, por lo tanto para observar como funciona una actividad empresarial sin regulación estatal el narcotrafico es perfecto y los Estados solo son parte del "contexto" del mercado como un como seria un huracan o un maremoto en la actividad pesquera, no un actor del negocio. -
Prohibir algo por derecho positivo es intervenir, aqui, en Pekin y en la luna.
En Holanda si compras marihuana y te venden lo que no es vas al señor juez y al que te lo vendio se le caen los palos del sombrajo. ¿Eso pasa donde la marihuana esta prohibida?
Ariel, deja el particular que el ridiculo es espantoso. El primer cultivo del hombre no fue para comer, fue para ponerse morado, pongamosle como poco 500.000 años.
¿Como es que los carteles y los consumos irresponsables generalizados o el concepto yonki (junkie) no tienen esa edad y coinciden con la prohibicion en su nacimiento hace solo unas decadas?
Melospliquen. -
"PRECISAMENTE ESO ES LO QUE LES QUITA ATADURAS, estan por fuera de cualquier regulación estatal ¿o el estado interviene en el "mercado" de drogas regulando el comercio, la distribución, el consumo? El estado prohibe su venta, la persigue, no regula, no interviene en su actividad, por lo tanto para observar como funciona una actividad empresarial sin regulación estatal el narcotrafico es perfecto y los Estados solo son parte del "contexto" del mercado como un como seria un huracan o un maremoto en la actividad pesquera, no un actor del negocio."
Primero, es como dice Khayman: si prohibir una sutancia no es intervencionismo estatal, dudo que cualquier otra cosa lo sea. Segundo, si en el "mercado" de drogas pasa lo que pasa es sencillamente por eso, al estar porhibida la sustancia el negocio se maneja fuera de la juticia y no puede acudir a ella, o sea, culpa del Estado. Tercero, ¿regular el comercio, la ditribución, el consumo? Supongo que a cualquier liberal (ácrata, miniarquista, ordoliberal) que haya leído esas perlitas se le debe haber revuelto el estómago. -
Amigos, considero que el tema de las autoescuelas, el ordenamiento de la circulación y el tráfico socializado está virgen todavía en las argumentaciones liberales y es de mucha más enjundia. Por favor, abandonen esto de las drogas que todos sabemos ya lo que cada uno piensa y se ha hablado mil veces.
Suyo affo. -
Publicado por: Khayman psiquenautaProhibir algo por derecho positivo es intervenir, aqui, en Pekin y en la luna.
En Holanda si compras marihuana y te venden lo que no es vas al señor juez y al que te lo vendio se le caen los palos del sombrajo. ¿Eso pasa donde la marihuana esta prohibida?
Ariel, deja el particular que el ridiculo es espantoso. El primer cultivo del hombre no fue para comer, fue para ponerse morado, pongamosle como poco 500.000 años.
¿Como es que los carteles y los consumos irresponsables generalizados o el concepto yonki (junkie) no tienen esa edad y coinciden con la prohibicion en su nacimiento hace solo unas decadas?
Melospliquen.
A bueno, yo soy el que hace el rídiculo ESPANTOSO???? Si lo que estas diciendo es precisamente lo que estoy diciendo: en Holanda si te venden otra porqueria vas a un juez y te quejas mientras en donde el Estado prohibe las drogas no podes hacerlo. Lo rídiculo es que pretendes acusar al Estado de eso, pero eso no es culpa del estado sino de la ESTREMA LIBERTAD de mercado que hay en el mercado negro, porque el mercado libre es el mercado sin intervención estatal.
YO no estoy discutiendo si esta bien o mal la legalida del trafico de drogas, sino la intervención del Estado en Economia, pero se pisaron el palito por tontos. Podriamos haber puesto de ejemplo otros mercados negros, como el trafico de personas, la prostitución infantil, el mercado de matones y cicarios, etc. para ver que pasa cuando el Estado no esta presente dandole garantias juridicas a las contrataciones libres del mercado (la famosa "intervención maldita" de la que acusan los ancaps a los liberales) pero al final el trafico de drogas resulto ser perfecto para que Khayman admitiera las ventajas de tener un sistema legal amparandote (Holanda) a no tener ningun sistema legal protegiendote (u "oprimiendote" segun los ancaps) como en Argentina. -
"Lo rídiculo es que pretendes acusar al Estado de eso, pero eso no es culpa del estado sino de la ESTREMA LIBERTAD de mercado que hay en el mercado negro, porque el mercado libre es el mercado sin intervención estatal."
Lo de eSSSSSStrema lo dice todo. En fin, seguro debe ser a la "eStrema libertad" y no al hecho de que tanto consumidores como productores y distribuidores tengan que estar bajo la clandetinidad gracias a la prohibición, y por tanto, sin poder acudir a la justicia ante abusos. Y claro, después nos sorprendemos de las mafias, las mulitas y las muertes por productos de mala calidad, pero claro, no es culpa del Estado que prohibe el servicio y provoca esto, sino de la perversa libertad ancap, que si bien no existe ni ha existido jamás, en este caso existe. Aflojale al whiky Ariel. -
Publicado por: DesertorLo de eSSSSSStrema lo dice todo. En fin, seguro debe ser a la "eStrema libertad" y no al hecho de que tanto consumidores como productores y distribuidores tengan que estar bajo la clandetinidad gracias a la prohibición, y por tanto, sin poder acudir a la justicia ante abusos. Y claro, después nos sorprendemos de las mafias, las mulitas y las muertes por productos de mala calidad, pero claro, no es culpa del Estado que prohibe el servicio y provoca esto, sino de la perversa libertad ancap, que si bien no existe ni ha existido jamás, en este caso existe. Aflojale al whiky Ariel.
Oh, sorry!!! parece que los amantes de la libertad sin instituciones opresoras no tienen más remedio que apelar a las facistas reglas de la REAL ACADEMIA ESPAÑOLA cuando se les terminan los argumentos. En fin, creo que está más claro aun que las ideas ancaps lejos de utopicas son más bien farsantes, porque una cosa es creer en algo equivocado pero desviar la atención de lo que se les dice para no admitir que se equivocaron es absurdo.
Yo en cambio admito cuando me equivoco, me equivoque en la S de extrema y cuando negue la responsabilidad del Estado cuando niega la justicia ante los abusos de los narcotraficantes, es cierto, es culpa del ESTADO, mientras las drogas no esten legalizadas y su mercado REGULADO los muchachos no tendran justicia ¿como puedo quejarme que me vendieron droga rebajada si no hay ley que prohiba adulterar las drogas? Veo que Khayman no esta solito, ahora Desertor se suma a la ola de Ancaps pro-estado regulador y dobla la apuesta: y no solo exige mayor presencia del Estado garantizado el comercio de estupefacientes (haber si los burocratas de Bruselas se ponen las pilas para estandarizar las medidas de los porritos) sino que también pide más respeto a los dictamenes de esa querida institución monarquica que tiraniza el uso de nuestra lengua como es la RAE. ¡con ancaps como ustedes para que necesitamos estatistas! -
No has entendido nada aun y se me acaba la paciencia, ultimo intento:
"y su mercado REGULADO"
Hay tres tipos de mercado:
1. El negro ---> Colombia, Tailandia
2. El estatal ----> Marihuana medicinal en Holanda vendida en farmacias y con control estatal
3. El libre -----> Coffee shops
Pues bien, los enfermos de glaucoma NO COMPRAN EN LA FARMACIA, LO HACEN EN LOS COFFE SHOPS QUE COMPITEN ENTRE ELLOS (Cannabis Cup).
1. PORQUE ES MAS CARO
2. PORQUE EL PRODUCTO ES PEOR.
La ultima, ya recomende libros que no se leyeron, el que quiera aprender que vaya a la escuela. -
Publicado por: Coup_de_BâtonAmigos, considero que el tema de las autoescuelas, el ordenamiento de la circulación y el tráfico socializado está virgen todavía en las argumentaciones liberales y es de mucha más enjundia. Por favor, abandonen esto de las drogas que todos sabemos ya lo que cada uno piensa y se ha hablado mil veces.
Suyo affo.
¿Hablo en chino o que mierda? que me hagais caso, joder -
Faleeee XD
En la autoescuela me enseñaron a sacarme el carne y me sacaron los cuartos.
Aprendi a CONDUCIR en el circuito de Jerez.
Por cierto, que curioso, los circuitos privados no tienen limites de velocidad y si reglas del dueño, la seguridad comparativa con la carretera publica es notable, no seria mala idea hacerlo todo circuito ¿que no? :D -
No conozco bien eso de los circuitos privados. Es decir, no sé que son.
Respecto a las autoescuelas, recientemente he sabido lo que son: una mafia amparada por el estado.
Ya he dicho, me muestro a favor de suprimir el carnet de conducir. -
Politica ficcion meridianamente razonada:
Si suprimieramos el carne estatal las aseguradoras exigirian otro, este seria privado, tendria notas variables y estas determinarian en cierta medida el precio de la poliza.
Mucho mas justo que lo que hay ahora a mi modesto entender -
De acuerdo pero entonces la suscripción del seguro debería ser voluntaria.
-
Aja, o atenerse a las consecuencias trabajando para su victima de por vida si es menester...
-
Es cierto que las autoescuelas son una mafia. A mí me lo pareció en seguida. Una vez que te apuntas a una estás cautivo porque cambiarse a otra es carísimo.
Aún así hace falta un código de circulación aplicable a todos. Y hay que multar a los que no lo respeten.
¡Hola Forastero!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
- Todas las Discusiones4,899
- Economia523
- España2,018
- Europa94
- Hispanoamérica772
- Internacional503
- Liberal.cl692
- Teoría Política297
Poll
No poll attached to this discussion.In this Discussion
- abroad julio 2007
- aquel agosto 2007
- ArielRC agosto 2007
- Cide Hamete agosto 2007
- Coup_de_Bâton agosto 2007
- Demian julio 2007
- Desertor agosto 2007
- Fenicio agosto 2007
- ibergotico agosto 2007
- juliocosta julio 2007
- Khayman psiquenauta agosto 2007
- mauromazza julio 2007
- Mister agosto 2007
- Nairu julio 2007
- Rey David agosto 2007
- Sertress julio 2007
- Uchusanango agosto 2007