Liberal

Yo estoy de acuerdo con Rand, la gente quiere Gobiernos, le teme a la responsabilidad de la libertad, pues que apechugue con las consecuencias.

Hay una gran discusión entre "objetivistas randianos", "neo randianos" y los que, como yo, somos subjetivistas.

Os recomiendo leer este artí­culo: http://www.liberalismo.org/articulo/309/38/:

El objetivismo y el Estado: carta abierta a Ayn Rand
Publicada en 1969 por ISIL, la carta original puede leerse aquí­. Roy Childs (1949–1992) fue autor y activista libertario. Diecinueve de sus ensayos están recogidos en Liberty Against Power.
Estimada srta. Rand:

El propósito de esta carta es convertirla al anarquismo de mercado. Me consta que nadie hasta la fecha le ha expuesto con detalle los errores contenidos en su filosofí­a polí­tica. Esta es mi intención aquí­. Quise acometer esa labor una vez en el pasado, en mi ensayo "The Contradiction in Objectivism", en el número de marzo de 1968 del Rampart Journal, pero ahora entiendo que mi argumentación era entonces deficiente y débil, y no enfatizaba los elementos esenciales de la controversia. Remediaré esto a continuación.

¿Por qué he emprendido la tarea de convertirla a una visión que ha condenado pública y repetidamente, tildándolo de abstracción ingenua? Porque usted está equivocada. Mantengo que su filosofí­a no puede ser defendida sin contradicciones; que, de hecho, usted está abogando por la permanencia de una institución inmoral – el estado –. Para una persona con autoestima, ésas son razones suficientes.

Una pugna se desarrolla en el mundo, una pugna entre las fuerzas de la arquí­a –del estatismo, del imperio polí­tico y la autoridad – y su única alternativa – la anarquí­a, la ausencia de dominio polí­tico. Esta batalla es la necesaria y lógica consecuencia del enfrentamiento entre el individualismo y el colectivismo, entre la libertad y el estado, entre la libertad y la esclavitud. Del mismo modo que en ética sólo hay dos posicionamientos posibles por cada cuestión – lo bueno y lo malo –, sólo hay dos posicionamientos lógicos posibles en relación con la cuestión polí­tica del estado: o se está a favor o se está en contra de éste. Cualquier postura de compromiso se halla condenada al fracaso, y los adherentes de cualquier ví­a intermedia están igualmente condenados al fracaso o a la frustración – o a la oscuridad del estrago psicológico, si se obcecan y rechazan identificar las causas de semejante error o la naturaleza de la realidad tal y como es.

Según usted existen tres alternativas en cuanto a organización polí­tica: el estatismo, que es un sistema polí­tico en el cual el gobierno inicia la fuerza para conseguir sus fines; el gobierno limitado, que detenta un monopolio de represalia pero no inicia el uso o la amenaza de la fuerza fí­sica; y la anarquí­a, una sociedad carente de gobierno, gobierno definido por usted como "una institución que detenta el poder exclusivo para ejecutar ciertas normas de conducta social en una determinada área geográfica". Usted defiende un gobierno limitado, uno que no inicie el uso o la amenaza de la fuerza fí­sica contra los demás.

Y sigue en el enlace

Mauro:

Creo que el "problema" de la filosofí­a randiana es que Ayn se expreso en absolutos siempre, sindo que en consecuencias reales no se pude.

Te recomiendo el prólogo de la Revelión, que aparece en la edición de Grito Sagrado, ahí­ queda claro como representa sus personajes (mediante las notas personales y descripción), también hay una excelente pelí­cula biográfica de ella (la ví­ en el Halmarck Chanell) en que "explican" estas contradicciónes según su propia postura

Saludos

Excelente Aporte Khayman

Aquí­ el artí­culo completo:

http://www.liberalismo.org/articulo/79/62/

Saludos a todo mundo.

En algún lugar leí­ que Roy Childs (el que escribió la carta a Rand) terminó decepcionándose del anarcocapitalismo. Supongo que se hizo minarquista. ¿Alguien sabe algo? ¿qué razones dio, o qué le sucedió? Sus argumentos en la carta son irrebatibles. ¿¿¿Entonces??? ¿Alguna mafia le darí­a una paliza y odió la anarquí­a?

Rand no me gusta porque idolatra demasiado a los empresarios. Pese a todo, he leí­do completos el Atlas (grotesco pero divertido), Los que vivimos (muy bueno), El manantial (aburridí­simo) y Capitalism, The unknown ideal (muy lógico... si se olvida uno un poquito de los argumentos de Childs). Y estoy por empezar el de La virtud del egoí­smo... pero estoy dudando porque ya me parece que es darle demasiada importancia a esta señora medio chiflada.

Mi blog (que lo tengo muy olvidado):

http://anarcofago.blogspot.com

william_gilmore, es cierto que Childs cambió su opinión y poco antes de morir escribió un ensayo que quedó incompleto defendiendo el objetivismo randiano:

http://www.jorgevalin.com/weblog/2005/05/la-mtica-carta-de-roy-childs-contra.html

Jajaja....Es difí­cil asimilar que te rodea un entorno hostil, muy hostil. Hace falta mucho aguante.

Es su opinión...vale ,no coincido con él en esto.

Y esto también:

No se puede, ciertamente, rechazar el aparato estatal en lo que atañe a la protección de la vida, la libetad, la propiedad y la salud de los individuos.

Lo cual demuestra, Nairu que ni la economí­a praxeológica ni el liberalismo utilitarista de Ludwig von Mises son suficientes para defender con eficacia la causa de laissez-faire y de la economí­a de mercado.

En cuanto utilitarista (Mises, como la mayorí­a de economistas es utilitarista en cuaestiones éticas ), Mises lo que hace es enunciar un solo estricto juicio de valor: que desea satisfacer los objetivos de la mayorí­a de ciudadanos (por fortuna, en esta formulación renuncia a presumir de conocer los objetivos de todos los ciudadanos.

Para ganar aquel pleito es preciso desbordar el campo de lo económico y lo utilitarista y establecer una ética objetiva que afirme el valor determinante de la libertad y condene moralmente todas las formas de estatismo, todos los objetivos dictados por el ansia de poder y la satisfacción de la envidia. Para aportar plenos y convincentes argumentos en favor de la libertad no es preciso convertirse -como hizo Mises- en esclavo metodológico de cualquier objetivo que pueda parecer deseable a la mayorí­a de los ciudadanos.

¿A qué te refieres, Nairu? ¿Acaso es arbitrario afirmar que el hombre posee unos derechos naturales; que su propia naturaleza le dota de los derechos a la vida, a la libertad y a la propiedad?
Mises en su tratado sobre la acción humana afirma una y otra vez que el economista debe prescindir de los juicios de valor y atenerse a lo que la gente en su mayorí­a desea.

¿ Tú has leí­do La Acción Humana ?
Yo empecé hace poco. Sólo llevo unas pocas páginas.
Mauro, ¿ la has leí­do tú ?

uf, que buen tema. Yo no estoy ni totalmente de acuerdo con Rand, ni totalmente de acuerdo con Mauro pera a la vez coincido con ambos, ja, ja, ja ¿estoy loco?

Les explico lo que yo creo:

Primero, las bombas no elejen a quien matar, todos son "victimas inocentes" porque en una guerra moderna se dispara contra edificios, estructuras, vehiculos, movimientos de tropas, el que este alli no es objetivo de nadie, es una victima anónima. Incluso las intensiones son difusas. Fijate el escandalo que fue la pelicula sobre la caida de Hitler, y es que es muy dificil no ponerse del lado de los alemanes cuando el ejercito rojo venia arrasando todo a su paso ¿era gente defendiendo a Hitler o protegiendo sus casas, sus familias?

La gente moraliza con "victimas civiles" y "victimas militares", eso tambien es una forma de anonimizar a las victimas ¿cuantos civiles Yugoslavos votaron a Milosevich porque le gustaba el cuento de la "Gran Serbia"? obviamente la mayoria sino no hubieran ganado, ahora ¿cuantos soldaditos de 18 años que estaban prestando servicio en los blancos de la OTAN en Belgrado cometieron atrocidades en Bosnia o siquiera votaron por el gran "patriota"? ninguno, entonces ¿quienes son los "culpables" que en todo caso merecen morir? creo que la respuesta es evidente, pero no soluciona nada.

En una guerra, no creo que existan culpables o inocentes de las muertes en combate, sí­, como dijo Rand, existen culpables de que se alla desatado la guerra (igual que los hay de que se cometan crimenes de guerra) pero eso no hace que un soldado o un civil del pais agresor sea culpable o inocente. No creo que nadie pueda proclamarse "victima inocente" en una acción de guerra, siemplemente se es una victima de guerra.

Si creo que existen las victimas justificables y aquellas que no lo son, incluso cuando son aliadas ¿recuerdan los bombarderos aliados contra las instalaciones donde los nazis fabricaban sus cohetes "V"? no solo murieron soldados nazis, no solo habia cientificos y obreros civiles, hasta habian trabajadores esclavos de los campos de concentración. Es absurdo pensar en si son culpables o inocentes, pero ¿negarian que esta justificado un bombardeo alli a pesar de los "daños colaterales"? y asi tenemos miles de ejemplos. Por supuesto, uno puede irse por la via facil, sobre todo cuando debate con zurdos huecos que no tienen empacho en señalar la culpabilidad de las victimas de actos terroristas brutales al mismo tiempo que señalan las "victimas inocentes" en Guantanamo o Irak, asi chicanear con ¿acaso los civiles de Yuguslavia no votaron a Milosevich, acaso los sunnitas de Tikrit no se llenaron de dinero con el saqueo a Kuwait? entonces que se mueran!!! ja, ja, ja. Pero cuando se esta tratando el tema seriamente, no hay culpables ni inocentes, incluso los terroristas si uno los estudia en detenimiento son pobres imbeciles con tremendos problemas mentales que son victimas de sus "jefes".

Rand es considerada más que una autora de filosofí­a polí­tica una creadora de libros de autoayuda

Más allá de su pensamiento la idolatrí­a de ciertos sectores del liberalismo empresarial, sobre todo los pseudo-ancaps de Barrios privados, y no me refiero a stones y sus amigos porque no los conozco, me refiero a nuestros "liberales" de Fundacines que se llenan la boca de libre empresa y libre mercado pero salen corriendo golpear ministerios si le habren la importación o les quitan subsidios, además de ponerles alfombras rojas a funcionarios y burocratas progres, socialistas y demas me tienen asqueado. Miren el sitio de www.libertad.org.ar, enormes cartelones en memoria de Milton Friedman o promoncionando a Rand; al mismo tiempo que muestran las fotitos de su cena de gala a todo lujo con el gobernador peronacho que ahora anda promocionando que monto una replica de la casa donde nacio el che en Cuba o con el intendente socialista que paso de 5000 a 12000 la nomina de empleados municipales. Ja, al menos en Greenpeace tienen la dignidad de no aceptar dinero de gobiernos o empresas, los "liberales" nuestros como Bongiovanni no saca su programa al aire si los gobiernos municipal y provincial no le ponen una buena cantidad en publicidad.