Críticas/dudas sobre anarcocapitalismo
  • DesertorDesertor
    Si bien no he estado de acuerdo con muchas crí­ticas que se le han hecho al ancapitalismo, ya sea porque se planteaban sobre cuestiones que ya habí­an sido respondidas o porque terminaban siendo mas propias de un socialista que de un liberal, todaví­a hay ciertas cosas en las que me parece inconsistente o que no termina de cerrar. Ellas son:

    1) Sobre la seguridad privada: ¿qué es lo que permite a los individuos que integran este servicio hacer uso de la fuerza contra quienes no han iniciado una acción violenta contra ellos? Esto se entiende en el caso de que uno se defienda por cuenta propia, pero en el caso de contratar a alguien para la seguridad no parece tan sencillo el tema.

    2) Sobre el Derecho Consuetudinario: teniendo en cuenta que es el derecho basado en las costumbres, ¿cómo serí­a una acracia en un territorio como el de Arabia Saudita, donde es costumbre cortar manos y clí­toris, degollar infieles y azotar a las mujeres que no anden cubiertas de trapos?

    3) Sobre la justicia: ¿cómo puede hacer valer sus derechos de vida, libertad y propiedad un huérfano? O sin ir tan lejos, ¿cómo podrí­a hacerlo alguien pobre, para quien el acceso a la justicia o a un arma resultan demasiado caros?

    4) Suponiendo en determinada región de un cierto paí­s hay una desobediencia masiva de ciudadanos, y el Estado decide liberar esos territorios de su influencia, ¿qué sucede con la infraestructura construí­a por el Estado?
  • NairuNairu
    El tema de la seguridad está claro que no lo tienen resuelto. Otra cosa es que algunos sean muy voluntaristas y quieran creer que sí­.

    Otro tema por el que tengo curiosidad es el del tráfico rodado. Porque el código de circulación a algunos les puede parecer una coacción intolerable. ¿ Nos tendrí­amos que regir por un código de circulación consuetudinario o cada propietario de carretera, autopista o calle pondrí­a las reglas que le pareciese ?
  • Coup_de_BâtonCoup_de_Bâton
    Mi madre no es ancap en absoluto, es pepera de hecho y dudo siquiera que sepa lo que es el anarcocapitalismo y está a favor de suprimir el carnet de conducir. Yo también, una vez constatada la verdadera naturaleza de las autoescuelas.
  • DesertorDesertor
    "El tema de la seguridad está claro que no lo tienen resuelto."

    Yo no lo veo tan así­, han expuesto buenos argumentos de que la seguridad puede ser mas eficiente y barata en una sociedad ancap, pero no han demostrado de que se valen los individuos que integran la seguridad y justicia privada para atacar los derechos de los delincuentes, cuando no han iniciado violencia contra ellos (cuando el Estado en este caso si tiene de qué agarrarse).
  • ibergoticoibergotico
    Para empezar, los problemas los deben resolver los individuos y cada quien tendrá una manera.

    Publicado por: Desertor1) Sobre la seguridad privada: ¿qué es lo que permite a los individuos que integran este servicio hacer uso de la fuerza contra quienes no han iniciado una acción violenta contra ellos? Esto se entiende en el caso de que uno se defienda por cuenta propia, pero en el caso de contratar a alguien para la seguridad no parece tan sencillo el tema.


    Esa cuestión irí­a derechita a un tribunal.
    Hablando de servicio público de seguridad, acudir a un tribunal es una pérdida de tiempo.
    Puede ocurrir como en los sistemas públicos: que el dueño de la Agencia de Seguridad sea el mismo que le paga al Juez. Ese es un problema real.

    Publicado por: Desertor2) Sobre el Derecho Consuetudinario: teniendo en cuenta que es el derecho basado en las costumbres, ¿cómo serí­a una acracia en un territorio como el de Arabia Saudita, donde es costumbre cortar manos y clí­toris, degollar infieles y azotar a las mujeres que no anden cubiertas de trapos?


    Pues así­.
    No puede ser que asumamos que en un Estado eso es inevitable, pero que en libertad deberí­a poder evitarse.
    El anarcocapitalismo no vende humo. Y además, eso de sesgar clí­toris es un atentado contra la persona; lo que ocurre es que en muchas culturas la tradición está por encima de las personas.
    Asociaciones de ideas semejantes no tendrí­an sentido en una sociedad que se rige por una Ley que protege al individuo por encima de todo.

    Publicado por: Desertor3) Sobre la justicia: ¿cómo puede hacer valer sus derechos de vida, libertad y propiedad un huérfano? O sin ir tan lejos, ¿cómo podrí­a hacerlo alguien pobre, para quien el acceso a la justicia o a un arma resultan demasiado caros?


    Existirí­a una gran demanda de pobres pidiendo justicia. A esa demanda responderí­a, según la Ley del Mercado, una oferta para saciar la necesidad. Esa oferta serí­a, en un principio, de bufetes con liquidez que invierten en ayudar a pobres como publicidad.
    Nada es gratis, claro, y en el caso de que el pobre gane este bufete se quedarí­a con la parte que le corresponde en función del beneficio del representado. Un 5% de comisión o algo por el estilo. Hay que considerar que el Estado también le cobra a los pobres, no en vano a ninguno se le dejan de cobrar impuestos.
    Por otra parte siempre habrí­a un responsable en cualquier delito: El dueño de la propiedad donde se cometa. El propio dueño deberí­a ser el primer interesado en resolver cualquier conflicto.

    Publicado por: Desertor4) Suponiendo en determinada región de un cierto paí­s hay una desobediencia masiva de ciudadanos, y el Estado decide liberar esos territorios de su influencia, ¿qué sucede con la infraestructura construí­a por el Estado?


    ¿Y con el dinero invertido en sanidad o jubilación que ya se ha invertido en el Estado?
    Lo normal serí­a llegar a un acuerdo.

    Publicado por: Nairu¿ Nos tendrí­amos que regir por un código de circulación consuetudinario o cada propietario de carretera, autopista o calle pondrí­a las reglas que le pareciese ?


    En ese tema, me parece más lógico que cada dueño haga respetar sus normas.
    ¿No es consuetudinario ceder el paso a la derecha? De todo ahí­ en todos sitios.
  • ibergoticoibergotico
    Desertor, respecto a lo de la seguridad...
    Yo lo veo del siguiente modo, acertaré o no, y es que verás:
    Si la Policí­a Municipal me detiene sospechando que soy terrorista y me da una paliza y me encierra 40 horas en un calabozo y me deja sin comer, y me suelta después recdonociendo su error: Estoy jodido.
    Pero si la Seguridad Privada de una Discoteca me da una paliza porque piensa que le voy a prender fuego a la discoteca pero no lo pueden demostrar: Se les cae el pelo... Pero si encima me retienen contra mi voluntad durante 40 horas: Se les cae el culo.
    Por lo tanto así­ lo veo, y es que por cada abuso denunciado la Seguridad Privada responderá ante un juez, y además perderá confianza de quiénes deberí­an ser protegidos.
    Para un policí­a público cada persona común es un borrego, mientras que para un privado cada persona puede ser el jefe.
    Pero asegurar que una cosa serí­a mejor que la otra serí­a mucho asegurar.
    Es puro sentido común.
  • DesertorDesertor
    Ibergótico:

    "Esa cuestión irí­a derechita a un tribunal."

    Tal vez me expliqué mal, así­ que pongo un ejemplo: suponiendo en una sociedad ancap que alguien me roba, si yo busco a quien me roba y obtengo de él una recompensación por lo que me hizo (lo mismo si me resisto) no hay problema debido a que apelo a mi derecho a la legí­tima defensa. Sin embargo, si contacto a unos tipos para que lo hagan, ¿con qué derecho estos individuos utilizan la fuerza contra alguien que no les ha hecho nada a ellos?

    "Existirí­a una gran demanda de pobres pidiendo justicia. A esa demanda responderí­a, según la Ley del Mercado, una oferta para saciar la necesidad. Esa oferta serí­a, en un principio, de bufetes con liquidez que invierten en ayudar a pobres como publicidad."

    Yo también pensé en eso, pero no hay que olvidarse que demanda no es lo mismo que necesidad. Y que lo bufetes tienen que ver si ese tipo de acción les traerá mayores beneficios o si no terminarí­a siendo un malgaste de tiempo y recursos.
  • ibergoticoibergotico
    Publicado por: Desertor¿con qué derecho estos individuos utilizan la fuerza contra alguien que no les ha hecho nada a ellos?


    Con el tuyo.
    Es difí­cil que un juez admita que se limitan los derechos de un ladrón cuando se le detiene. Pero si tú contratas gente para que detenga a alguien que no tenga cuentas pendientes con la justicia, serí­a un secuestro.

    Publicado por: DesertorY que lo bufetes tienen que ver si ese tipo de acción les traerá mayores beneficios o si no terminarí­a siendo un malgaste de tiempo y recursos.


    Evidentemente no se harí­an cargo de demandas sin fundamento, pero es un error pensar que TODO el mundo tiene derecho a exigir justicia, ya que tan sólo lo tiene quien haya sido agraviado de un modo u otro.
    Todo el mundo debe tener derecho a vivir, a ser libre y a que no le roben ni le maten.
    El resto son cuentos chinos.
  • ArielRCArielRC
    Publicado por: ibergotico
    Publicado por: Desertor¿con qué derecho estos individuos utilizan la fuerza contra alguien que no les ha hecho nada a ellos?


    Con el tuyo.
    Es difí­cil que un juez admita que se limitan los derechos de un ladrón cuando se le detiene. Pero si tú contratas gente para que detenga a alguien que no tenga cuentas pendientes con la justicia, serí­a un secuestro.

    Publicado por: DesertorY que lo bufetes tienen que ver si ese tipo de acción les traerá mayores beneficios o si no terminarí­a siendo un malgaste de tiempo y recursos.


    Evidentemente no se harí­an cargo de demandas sin fundamento, pero es un error pensar que TODO el mundo tiene derecho a exigir justicia, ya que tan sólo lo tiene quien haya sido agraviado de un modo u otro.
    Todo el mundo debe tener derecho a vivir, a ser libre y a que no le roben ni le maten.
    El resto son cuentos chinos.


    Ja, ja, ja, me encanto eso de "seria secuestro". Ibergotico, el nombre "tecnico-jurí­dico" del secuestro es "privación ILEGITIMA de la libertad" y cuando la policia incauta bienes se dice que SECUESTRO esos materiales. No hay diferencia entre secuestro y detención, la diferencia esta en la LEY, en el derecho legal a secuestrar. Vuestro sistema hace aguas en lo legal y desertor parece haberse dado cuenta de lo que vengo diciendo hace mucho!. Tu afirmas que "Evidentemente no se harí­an cargo de demandas sin fundamento" pero no hay ningun factor de mercado que impida que eso ocurra, por el contrario, la "Seguridad Privada" existe porque sigue las politicas del ESTADO, sin Estado no podriamos distinguir entre los servicios "legales" de seguridad de una agencia privada de los de un maton a sueldo. Alli no hay derecho, sino prejuicios: todos los ejemplos de ibergotico se basan en la idea de que "yo reclamo solo y cuando tengo razón" y logicamente el denunciado carece de derecho alguno ¿pero es asi en la realidad? para nada, la propiedades que los ancaps afirman como dadas existen por gracia a que existe un acuerdo social que las delimita y ese acuerdo social funciona gracias al Estado. Desertor se dio cuenta de ello cuando pregunta sobre la infraestructura del Estado, pero no es solo eso, hay muchos bienes "publicos" que se regulan por el EStado (el ente social) para mantenerse abiertos a todos. ¿recuerdan el capitulo de los simpsons donde Mr. Burns construye una maquina para tapar el sol? no es necesario ir al extremo, sin Estado ¿quién seria dueño de propiedades publicas como las calles, los rios, etc? cualquiera podria apropiarse de la calle de mi casa y cobrarme por acceder a mi propiedad ¿porque no tendria derecho a hacerlo? cierto, los tipos "armados" pero ¿porque yo tengo derecho a tener el terreno de mi casa y el otro no tiene derecho a tener el terreno que ocupa la calle? despues vendria el derecho de los "armados" a quitarme mi casa porque los vecinos quieren ampliar la salida de sus casas, entonces ¿no estamos frente a un Estado expropiador de siempre?
  • ibergoticoibergotico
    Publicado por: ArielRCJa, ja, ja, me encanto eso de "seria secuestro". Ibergotico, el nombre "tecnico-jurí­dico" del secuestro es "privación ILEGITIMA de la libertad" y cuando la policia incauta bienes se dice que SECUESTRO esos materiales. No hay diferencia entre secuestro y detención, la diferencia esta en la LEY, en el derecho legal a secuestrar.


    Eso dije. El derecho de secuestrar a un inocente.
    Es difí­cil que un juez admita que se limitan los derechos de un ladrón cuando se le detiene. Pero si tú contratas gente para que detenga a alguien que no tenga cuentas pendientes con la justicia, serí­a un secuestro.
    Debo escribir muy mal, pero yo me entiendo.

    Publicado por: ArielRCVuestro sistema hace aguas en lo legal y desertor parece haberse dado cuenta de lo que vengo diciendo hace mucho!


    Pues dale mi enhorabuena.

    Publicado por: ArielRCTu afirmas que "Evidentemente no se harí­an cargo de demandas sin fundamento" pero no hay ningun factor de mercado que impida que eso ocurra, por el contrario, la "Seguridad Privada" existe porque sigue las politicas del ESTADO, sin Estado no podriamos distinguir entre los servicios "legales" de seguridad de una agencia privada de los de un maton a sueldo.


    Limitante: dinero disponible para pagar juicios. Gente poco dispuesta a invertir en un juicio que no se puede ganar.
    Yo no distingo a los antidisturbios de los matones a sueldo, o a los policí­as de algunos paí­ses.

    Publicado por: ArielRCAlli no hay derecho, sino prejuicios: todos los ejemplos de ibergotico se basan en la idea de que "yo reclamo solo y cuando tengo razón" y logicamente el denunciado carece de derecho alguno ¿pero es asi en la realidad? para nada, la propiedades que los ancaps afirman como dadas existen por gracia a que existe un acuerdo social que las delimita y ese acuerdo social funciona gracias al Estado.


    Las ideas de ibergotico son: Si yo tengo razón, alguien me ayudará a ganar el juicio quedándose con parte de mi beneficio.

    Luego sigo, mañana voy a España y quiero estar un rato con mi familia.
  • ArielRCArielRC
    Pero si tú contratas gente para que detenga a alguien que no tenga cuentas pendientes con la justicia, serí­a un secuestro.

    No, no escribes mal, es que no te das cuenta de lo contradictorio de tu pensamiento: ¿como puedes tener cuentas pendientes con la justicia si no exite la Justicia? nadie puede violarte un derecho, si no tienes ningun derecho!!! Ese es el punto que a los ancaps no les entra en la cabeza, confunden el concepto abstracto de Estado con el edificio de la casa de gobierno. Lo cierto es que a lo máximo que llegan sus ideas ancaps es a poner el Estado en manos privadas, no a hacerlo desaparecer como sostiene el principio de la anarquia y el punto fundamental aqui es que los ancaps dicen estar contra el estado precisamente por las arbitrariedades y tiraní­a de sus gobertantes, es decir, cuando los agentes del estado actua como agentes privados y no publicos. O sea, en palabras de Haidersito: ven el Estado y piden más Estado; en este caso seria: ven la ilegalidad y piden más ilegalidad.

    Hoy también lo admitio Khayman en el tema de las drogas legales e ilegales. Esta bien, se piso el palito pero eso les pasa porque no tienen un conjunto de ideas coherentes, solo ven la palabra "ESTADO" y salen a atacar como fieras salvajes. Por eso sostengo que sus ideas hacen agua por todas partes, siempre tienen una "respuesta" a cada "problema" pero esas respuestas forman un todo incoherente: dicen que habra justicia regida por el mercado, pero a la vez aseguran que se regira por principios de derecho ¡es absurdo! Tu lo dices bien: alguien me ayudara a ganar el juicios quedandose con parte de mi beneficio ¿que te parece el juez mismo? si yo le pago, debe complacerme y la ley del mercado dice "el cliente siempre tiene la razón", sino me voy a otro juez que garantice que me salga con la mia (eso es oferta y demanda) ¿o seran tribunales "monopolicos" que no se rijan por la oferta y demanda?, si es ese el caso: entonces tenes nada más ni nada menos que UN ESTADO, sino no tenes Justicia, porque cada juez no será más que un "padrino" en un duelo legal amparando una maniobra justa o injusta, no interesa mientras el cheque no rebote. Lo otro, la idea de que los jueces contratados por los privados haran justicia eticamente amparados por un codigo no escrito es pura fantasia utopica de ustedes, nadie va a contratar jueces que le voten en contra, ningun juez perdera clientes por fallar eticamente, la unica forma en que el sistema judicial funcione minimamente bien es con: codigos legales bien definidos para todos, jueces impuestos al azar y con autoridad para imponer sus resoluciones anque a las partes no les guste; eso es ESTADO.
  • Khayman psiquenautaKhayman psiquenauta
    Ariel cada vez eres mas ridiculo.

    Khayman tiene los cojones pelados de hablar con una eminencia de antropologo y con el prestigioso psiquiatra Carlos Castilla de Pino y publica cosas en revistas especializadas.


    No te hagas mas el tonto y dime que problemas asociados a las drogas habia antes del s XIX y cuales eran los carteles mas famosos.

    ¿Lo demas?

    Paja
  • DemianDemian
    "Existirí­a una gran demanda de pobres pidiendo justicia. A esa demanda responderí­a, según la Ley del Mercado, una oferta para saciar la necesidad. Esa oferta serí­a, en un principio, de bufetes con liquidez que invierten en ayudar a pobres como publicidad."

    Eso no necesariamente serí­a asi. En la actualidad en los sectores de escasos recursos hay una tremenda demanda de muchisimas cosas que no tienen y el mercado no suele generar ninguna oferta para ellos..un ejemplo de esto es el tema de la vivienda. Si no fuese por las polí­ticas habitacionales de los gobiernos, mucha gente seguirí­a viviendo en campamentos o en chozas en medio del barro.. También en el area de la salud el mercado suele estar muy ausente para la gente pobre, que suele tener que resignarse a la salud estatal.. aqui la salud privada tiene relativa libertad y es lejos mejor que la estatal, pero sus precios no son para cualquiera y en ningún momento han sacado "planes populares" o algo por el estilo.

    El tema legal suele ser caro,y dificil que una empresa ofrezca servicios caros a bajo costo. Dices que podrí­an hacerlo por publicidad, pero es sólo un "tal vez" que posiblemente nunca se de. En ambos casos estarí­amos apostando, pero viendo que en la historia nunca (o tal vez muy anecdoticamente) se ha dado lo que tu dices en circunstancias muy semejantes, me inclino a creer que tu alternativa no se darí­a y los sectores pobres se quedarí­an sin respaldo legal, asi como sin Estado se quedarí­an sin vivienda social, sin salud pública y sin seguridad.
  • FenicioFenicio
    Es justamente al revés,es el estado quien impide satisfacer la demanda al intervenir con sus polí­ticas monetarias ,sus impuestos,quita esa herramienta al estado y la gente tendrá más dinero para satisfacer las suyas.
  • DemianDemian
    Veamos como serí­a.

    Sin Estado, un obrero que gana el sueldo mí­nimo chileno (aprox. U$ 280), aumentarí­a su poder adquisitivo (muy aproximadamente) hasta los U$ 390 (esto serí­a quitandole todos los sobreprecios del IVA y sus descuentos por jubilacion y salud), que lo deja todaví­a bastante lejos de poder financiarse una vivienda por si solo o de poder entrar a la salud privada -a la que se suele entrar con rentas superiores a los U$ 1000-, a la vez que ya no tendrí­a acceso a la salud pública ni a financiamientos compartidos para viviendas sociales ni a seguridad policial.

    En realidad.. al menos aca, la gente de escasos recursos (que es mucha) perderí­a más de lo que podrí­a ganar.
  • Khayman psiquenautaKhayman psiquenauta
    Olvidas que las empresas no tendrian que pagar impuestos y los costes serian menores. Y que solo sobreviviria las mas competitivas ergo la que ofrecen mejor servicio en calidad y/o precio.

    La gente de escasos recursos es la que mas tiene que ganar con la acracia.
  • FenicioFenicio
    Vamos a ver...a eso agrégale el tema de la inflación ,a eso agrégale el no cobrar en moneda de valor intrí­nseco y a eso agrégale que el empresario al no pagar impuestos puede aumentar el salario de sus trabajadores... y me debo de ir,la sigo luego...
  • juliocostajuliocosta
    Publicado por: DemianSi no fuese por las polí­ticas habitacionales de los gobiernos

    Si no fuera porque hay una oferta externa con ciertas distorsiones incorporadas (Como que los fondos para subsidiar las viviendas los pagamos todos), y que esa misma oferta, condiciona a los consumidores a no pagar el precio por una vivienda a precio de mercado (Aunque fuera un poco más cara que la actualmente ofrecida por el Estado), es muy difí­cil que algún privado entre a ofrecer viviendas de bajo costo. Seria una actitud absurda.

    --

    Publicado por: Demianpero sus precios no son para cualquiera y en ningún momento han sacado "planes populares" o algo por el estilo

    Nuevamente, seria absurdo sacar "planes populares", para competir con un servicio que es gratuito y/o fuertemente subvencionado con el dinero de quienes pagamos Impuestos y a la vez Salud Privada. En la medida que exista una oferta con distorsiones, no pienses en ver opciones para los segmentos más bajos, simplemente no hay como.

    Respecto de los precios, yo me inscribí­ en una Isapre como independiente un par de meses atras, y opte por un plan de condiciones bastante razonables, por algo así­ como $21.000 (USD 40 - Euro 30), el cual combinado como el seguro catastrófico de salud que tengo desde antes, me entrega un grado de seguridad suficiente (En casos graves, lo que no cubra la Isapre, lo cubre el seguro, y en los menos graves, tengo una cobertura razonable para el pago que hago a la Isapre).

    Y para terminar, ¿Porque debiera yo pagarle la fiesta a todos estos burócratas flojos, por que otra gente no tenga acceso a la Salud? El único caso que se me ocurre para relacionar una necesidad de aquellos, con mi sacrificio respecto de los otros, es que yo sea su esclavo.

    --

    Publicado por: Demiantu dices en circunstancias muy semejantes, me inclino

    Por favor, ¿Cuales serian esas circunstancias similares? ¿Que periodo de la historia podrí­a asimilarse a una eventual Sociedad Libre? Especialmente partiendo de la base de conocimientos y bienestar de la que partirí­a la sociedad actual (Por favor, no me salgas con que no todos tienen el mismo conocimiento y bienestar, porque si quieren esperar eso para darle libertad a la gente, lo mejor sera que nos maten a todos de una vez).

    --

    Publicado por: DemianEl tema legal suele ser caro,y dificil que una empresa ofrezca servicios caros a bajo costo. Dices que podrí­an hacerlo por publicidad, pero es sólo un "tal vez" que posiblemente nunca se de.

    De hecho se da, en las corporaciones de asistencia judicial, y en los casos pro-bono que toman algunos estudios como muestra de ¿Criterio?, ¿Solidaridad?, ¿buen espí­ritu?, yo que se, por algo lo harán.

    --

    Publicado por: Demianlo deja todaví­a bastante lejos de poder financiarse una vivienda por si solo o de poder entrar a la salud privada

    Pregunta, esa persona de sueldo mí­nimo, ¿No compra en cuotas? ¿Cuanto paga mensualmente por esas cuotas? ¿No seria más razonable que gastara aquello en un seguro catastrófico de salud para su familia? ¿Que es más importante, la pantalla LCD, o el disminuir el riesgo de catástrofe financiera que significa una enfermedad grave para la familia? ¿Esa persona tiene pareja? ¿Trabaja esta pareja? Dos ingresos mí­nimos no son lo mismo que uno. Con lo que va quedando de la cuota ¿No podrí­an pagar un dividendo por una vivienda de calidad, tamaño, ubicación, etc. estandarizados? No estamos hablando de un dividendo de $150.000 o $200.000, hablamos de algo menor, y a muchos años (Con los plazos que manejamos el resto de los mortales). Otra cosas es que se quiera que el pago sea simbólico, y a la vez corto. En pedir no hay engaño, dicen.
  • ArielRCArielRC
    Publicado por: DemianVeamos como serí­a.

    Sin Estado, un obrero que gana el sueldo mí­nimo chileno (aprox. U$ 280), aumentarí­a su poder adquisitivo (muy aproximadamente) hasta los U$ 390 (esto serí­a quitandole todos los sobreprecios del IVA y sus descuentos por jubilacion y salud), que lo deja todaví­a bastante lejos de poder financiarse una vivienda por si solo o de poder entrar a la salud privada -a la que se suele entrar con rentas superiores a los U$ 1000-, a la vez que ya no tendrí­a acceso a la salud pública ni a financiamientos compartidos para viviendas sociales ni a seguridad policial.

    En realidad.. al menos aca, la gente de escasos recursos (que es mucha) perderí­a más de lo que podrí­a ganar.


    y dale con la vivienda, esas si son cuestiones de mercado. La vivienda es un bien economico, tiene un costo y subsidiarlas como hacen los gobiernos solo implican el drenar recursos de un sector economico potencialmente rentable a otro que no lo es. El resultado de esa demagogia es simple: a corto plazo tenemos a un inutil feliz porque tiene algo por lo que no trabajo: digo inutil porque obviamente si necesita subsidio es porque no tenia capacidad para adquirirlo y eso es porque no le dio a la sociedad nada de valor suficiente para que la sociedad le retribuyera con una casa propia. A largo plazo y multiplicado por miles las consecuencias para la sociedad son terribles: billones de recursos drenados de areas a desarrollar potencialmente valiosas llevadas a subsidiar sectores de la economia alimentados artificialmente y que cada vez demandan más recursos (ya sabemos que las leyes de keynes no sirven, los precios se inflan, no se produce más porque las empresas saben que los subsidios son pan para hoy, hambre para mañana).

    Pero eso son bienes económicos, la justicia no es un bien economico. En la justicia se aplican recursos, no se general ingresos por lo tanto el mercado no sirve, al contrario, cuando funciona como mercado pasa lo que pasa en nuestros paises. En Argentina nos quejamos que cada vez que vamos a hacer un tramite nos demanda una eternidad, con funcionarios que le ponen el sellito al sellito del sellito. Esa es una estrategia de mercado: cuando una empresa cubrio con su producto el maximo del target hay que encontrarle nuevas aplicaciones para que la misma gente compre más producto. Asi podemos encontrar "descubrimientos" como que consumiendo aspirinas todos los dias reducimos las probabilidades de un infarto aunque no nos duela la cabeza. Cuando pasa eso con el ESTADO tenemos a los burocratas que por el mimo tramite ponen más empleado para poner más sellos y asi justificar más sueldos que son los ingresos de los partidos "propietarios" del Estado. Lo que hay que hacer es descomercializar al Estado, para que se ocupe de lo que debe impuesto como ciudadanos y no como consumidores; y no "blanquear" su decadencia transformando los pseudo-partidos en "aseguradoras" o como quieran llamarlos los ancaps. Yo no necesito vivienda "social", las del Estado o una ONG privada, el efecto negativo sobre la economí­a, aunque diferente, se daria igual; lo que necesitamos son reglas claras y legitimas con una autoridad que garantice transparencia en el mercado y la sociedad.
  • FenicioFenicio
    Tú eres gilipollas

    "Cuando pasa eso con el ESTADO tenemos a los burocratas que por el mimo tramite ponen más empleado para poner más sellos y asi justificar más sueldos que son los ingresos de los partidos "propietarios" del Estado"


    Eso SIEMPRE pasa con el estado,pensar en otra cosa sí­ que es utopí­a.
  • ArielRCArielRC
    Publicado por: FenicioTú eres gilipollas
    "Cuando pasa eso con el ESTADO tenemos a los burocratas que por el mimo tramite ponen más empleado para poner más sellos y asi justificar más sueldos que son los ingresos de los partidos "propietarios" del Estado"
    Eso SIEMPRE pasa con el estado,pensar en otra cosa sí­ que es utopí­a.


    Lo utópico es pensar que eso no va a pasar en un regimen privado, sobre todo si tienen poder para hacer lo se les de la gana.
  • FenicioFenicio
    No, lo utópico es pensar que no han de pasar más en el estado, ya que en éste, los burócratas ,SIEMPRE hacen lo que se les da las ganas.
  • ibergoticoibergotico
    El viaje bien, gracias.
    Tristón sin la familia y extraño en un café-internet mientras espero que los burócratas me pongan Internet en mi hogar europeo.

    Publicado por: ArielRCDesertor se dio cuenta de ello cuando pregunta sobre la infraestructura del Estado, pero no es solo eso, hay muchos bienes "publicos" que se regulan por el EStado (el ente social) para mantenerse abiertos a todos. ¿recuerdan el capitulo de los simpsons donde Mr. Burns construye una maquina para tapar el sol? no es necesario ir al extremo, sin Estado ¿quién seria dueño de propiedades publicas como las calles, los rios, etc?


    No habrí­a propiedad pública Ariel ¿Cómo iba a a haberla? Qué cosas... No sé qué pasarí­a con ella, tengo mis ideas. Una vez se trató en un hilo, yo hablé de una especie de herencia y de los palos que habrí­a entre los millones de heredores a quiénes se les muere un abuelo megamillonario.
    Entiendo que lo lógico serí­a repartir esos bienes en función de algún parámetro medible. Supongo que la renta generada por la persona o, por qué no, por su grado de desfavorecimiento.
    No sé. No sé qué serí­a de la herencia del Estado, pero entre tú y yo: Si mi abuelo me castiga, me coacciona, me roba y me insulta; no voy a dejar de querer que se muera por mucha broncva patrimonial que tenga.
    Supongo que el dueño de las calles serí­a el que consiguiera hacerlas rentables: Obviamente no lo conseguirí­a cobrando una entrada,

    Publicado por: ArielRCcualquiera podria apropiarse de la calle de mi casa y cobrarme por acceder a mi propiedad ¿porque no tendria derecho a hacerlo? cierto, los tipos "armados" pero ¿porque yo tengo derecho a tener el terreno de mi casa y el otro no tiene derecho a tener el terreno que ocupa la calle? despues vendria el derecho de los "armados" a quitarme mi casa porque los vecinos quieren ampliar la salida de sus casas, entonces ¿no estamos frente a un Estado expropiador de siempre?


    No entiendo nada, pero te diré algo.
    Una amiga tení­a un caserón a media altura de un cerro con unas preciosas vistas de una bahí­a. Unos 1.000 metros cuadrados que habí­a entre su casa y el llano de la montaña que daba a la playa no eran de ella. Le construyeron un hormiguero de unas 30 viviendas en primera lí­nea de playa. Se quedó sin vistas. De un dí­a para otro su casa perdió 60.000€ de valor.
    Pues se jode.
    Ahora, si los constructores le hubieran quitado su parcela por la fuerza, hubiera sido delito.
    Y no sé si te he respondido, pero es que no entendí­.
  • ibergoticoibergotico
    Publicado por: DemianEso no necesariamente serí­a asi. En la actualidad en los sectores de escasos recursos hay una tremenda demanda de muchisimas cosas que no tienen y el mercado no suele generar ninguna oferta para ellos..un ejemplo de esto es el tema de la vivienda.


    Demian, creo que Fenicio, Khayman y sobre todo julio (excelente exposición) han respondido lo que yo, tal vez mejor.
  • ibergoticoibergotico
    Publicado por: ArielRCNo, no escribes mal, es que no te das cuenta de lo contradictorio de tu pensamiento: ¿como puedes tener cuentas pendientes con la justicia si no exite la Justicia? nadie puede violarte un derecho, si no tienes ningun derecho!!!


    Derecho a la libertad, a la propiedad y a la vida.
    La detención si vulnera un derecho de los que se asumen como esenciales para convivir en paz.

    Publicado por: ArielRCEse es el punto que a los ancaps no les entra en la cabeza, confunden el concepto abstracto de Estado con el edificio de la casa de gobierno.


    A ti es al que no te entra en la cabeza que la mera existencia de un Estado pervierte la Justicia, y que no puede existir Justicia si existe, por ejemplo, un Ministro de Justicia. Y que no puede existir un mercado libre donde existe un Ministro de Economí­a.
    Claro que podrí­an existir Ministros ¡Pero por Dios! ¿Cómo dentro del Poder Ejecutivo?
    Es un absurdo que algunos como tú se tragan convencidos de que con dos retoques todo quedarí­a al chingazo, total: ¡Es el sistema mernos malo! Proclaman...

    Publicado por: ArielRCLo cierto es que a lo máximo que llegan sus ideas ancaps es a poner el Estado en manos privadas, no a hacerlo desaparecer como sostiene el principio de la anarquia


    Ya, y el presidente serí­a el Director General ¿Ein?

    Publicado por: ArielRCy el punto fundamental aqui es que los ancaps dicen estar contra el estado precisamente por las arbitrariedades y tiraní­a de sus gobertantes, es decir, cuando los agentes del estado actua como agentes privados y no publicos.


    Por su naturaleza coactiva. No te hagas bolas.
    Porque un estado es una mafia legitimada por sí­ misma, y cuánto más meta las narices en la Justicia más legitimada estará.

    Publicado por: ArielRCO sea, en palabras de Haidersito: ven el Estado y piden más Estado; en este caso seria: ven la ilegalidad y piden más ilegalidad.


    Según ibergoticosito: Recalcitrantes en el error: Ven que falla y dicen: Con este arreglo funciona: ¡Es el sistema menos malo! Espetan.
    Y llevan más de un siglo rectificando y haciendo arreglos, y el mundo de los Estados está cada vez peor y las gentes son cada vez más diferentes y más desiguales.
    Ándale arielsito, ándale: Denle uds. los estatistas un par de vueltecitas más al mundo de los Estados a ver si de una vez lo arreglan.
  • Cide HameteCide Hamete
    Andando en cí­rculos
  • Cide HameteCide Hamete
    "¿es el Estado Mí­nimo una propuesta realista? ¿Por qué la carga de la prueba recae en el anarcocapitalismo, y no en el minarquismo? De poco sirve argüir que las sociedades sin Estado son una anomalí­a histórica, pues ningún Estado mí­nimo ha permanecido mí­nimo por mucho tiempo. En este sentido, vale la pena preguntarse si un monopolio de la fuerza, una vez establecido, puede llegar a limitarse; o si, por el contrario, su estructura de incentivos lleva a polí­ticos y grupos de interés a pujar incesantemente por prebendas, con lo que el Estado Mí­nimo tiende a degenerar en uno intervencionista.

    La alternativa anarcocapitalista

    ¿Por qué es preferible la alternativa anarcocapitalista? Desde un punto de vista ético, un sistema de mercado puro, en el que no existen barreras de entrada y todos los productos y servicios son vendidos y comprados voluntariamente (incluidos los de seguridad y justicia), es un sistema que, per se, no implica el inicio de la fuerza contra inocentes. No hay impuestos, luego no se usurpa sistemáticamente la propiedad ajena, y no se impide por la fuerza que los individuos se organicen para dispensarse justicia y seguridad (formando empresas, asociaciones o lo que sea). Por otro lado, la provisión de justicia y seguridad ya no adolecerí­a de los problemas de incentivos y cálculo económico que padece el monopolio público de la fuerza. Las agencias de protección (las empresas dedicadas a proteger a los individuos de las agresiones externas) tendrí­an incentivos para proveer el mejor servicio al menor precio posible y captar así­ más clientes. La emergencia de precios y el test de ganancias y pérdidas permitirí­a a estas agencias gestionar sus recursos del modo más eficiente posible.

    También debemos considerar que si el Estado Mí­nimo es, en efecto, utópico, porque la estructura de incentivos que instituye lo empuja a expandirse, entonces la verdadera disyuntiva no se plantea entre el anarcocapitalismo y el Estado Mí­nimo, sino entre el anarcocapitalismo y el Estado del Bienestar."


    http://liberalismo.org/articulo/409/
Añadir un Comentario

¡Hola Forastero!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

Acceder con Facebook Acceder con Google Acceder con OpenID
Acceder Registrarse

Categorías

Poll

No poll attached to this discussion.

In this Discussion