Liberal

Liberal.

Viene de libertad (latí­n libertas, -ātis). En los siglos XVII y XVIII se denominó "liberal" al movimiento revolucionario que, primero en Gran Bretaña con John Locke y después en otros lugares del mundo e influidos por él (como en EE. UU. con los padres fundadores) se opusieron al Antiguo Régimen, con sus privilegios y su Estado central, apoyándose en el laissez-faire y los derechos naturales.

Despojado de su carácter revolucionario por el socialismo en el XIX, que lo sustituyó en la "izquierda" del espectro polí­tico, y alejado de los derechos naturales por los utilitaristas, el liberal entró en decadencia y se desplazó hacia posiciones conservadoras. Lejos de sus principios radicales, liberal ha pasado a denominar tanto a la izquierda en EE. UU. como a los conservadores en España. Se llama a sí­ mismo liberal el defensor del FMI, la OMC y otras instituciones intervencionistas. El liberal cantará loas al libre comercio y se mostrará sin rubor y al mismo tiempo a favor de las barreras arancelarias. El liberal defenderá a la patria, a la monarquí­a e incluso será militarista si es conveniente.

Social

¿Qué es "social"? De sus múltiples acepciones nos interesa la que se refiere a "los problemas de la sociedad". Se usa en polí­tica para hablar de medidas que "favorecen" (en este comentario voy a usar muchas comillas) a la sociedad.

El problema de definir "social" se parece al de definir "sociedad". De un anónimo escritor de otro foro es esta definición, que comparto:

"La sociedad es una plaza de mercado y sociales son sus participantes, que utilizan voluntaria y pací­ficamente esta plaza para intercambiar bienes y servicios".

Cuando se dice que una medida polí­tica es "social" en realidad quiere decir que es una medida destinada a modificar la paz y la voluntariedad en el uso de la plaza del mercado. Es decir, es una medida destinada a influir en el comportamiento de sus participantes por parte de una "autoridad" (quedarí­a por ver si esta "autoridad" queda dentro o fuera de la sociedad que dirige). Las "polí­ticas sociales" conocieron su apogeo en el siglo XX con los intentos de construir el "hombre nuevo" desde ideologí­as como el socialismo o el nazismo.

De acuerdo con la definición que he dado, el "socialismo" (que curiosamente deriva de "social") serí­a profundamente asocial. De hecho, de acuerdo con esta definición cualquier ley emitida por un gobierno destinada a regular el comportamiento humano serí­a intrí­nsecamente asocial. Aún hoy la moral se regula desde las "polí­ticas sociales": prostitución, homosexualidad, venta y consumo de drogas...

Se puede ser liberal y ser militarista e industrialista...

Militarismo y liberalismo son antagónicos de todo punto. No sé que afán tenéis los conservadores en colocaros la chapita de liberal en la solapa. Puedes decir igualmente con orgullo "soy conservador, y a mucha honra". Como conservador te respeto, como liberal no.

No son antagónicos de ningún punto, ahí­ tienes a Cromwell, el general Riego, etc.

De hecho ¿cómo se habrí­a mantenido el capitalismo industrial inglés? ¡Vale, era muy popular, sí­, pero tení­a enemigos muy poderosos!

Es obvio: se defendió de esos poderosos enemigos tirando de la industria militar.

El capitalismo es industrial y una parte importante de esa industria, es obviamente la industria militar.

Tú eres idiota chaval y el más dilecto payaso del foro ¿has leido las imbecilidades que dices? Ni merece que me explaye sobre el carácter antimilitarista y pacifista del liberalismo, claro eso es "cosa de rojos". No es la primera vez, por desgracia que los progres engañan a los fachos y conservas haciéndoles creer lo que no son y que el pacifismo izquierdista es de algún modo sincero y consecuente. La guerra no es otra cosa que socialismo, expansión del estado, restricción de las libertades. Un liberal no puede defender la guerra.

Por cierto Ignotus/Radix, hay que rescatar el término "conservador" para nosotros. Los fantoches estos son directamente fascistas o solo gilipollas, no creo que el término "democristiano" o "socialconservador" le peguen tampoco. Nosotros somos liberales pero también conservadores herederos de la Old Right yankee paleoconservadora, opuesta al socialismo de Bush y su séquito.

Publicado por: RadixMilitarismo y liberalismo son antagónicos de todo punto. No sé que afán tenéis los conservadores en colocaros la chapita de liberal en la solapa. Puedes decir igualmente con orgullo "soy conservador, y a mucha honra". Como conservador te respeto, como liberal no.

Bueno, yo a ti como rojo... te puedo respetar... los dí­as impares.

Y como lo otro que dices ser, (aunque ahora que veo no dices ser nada ideológicamente)

veamos... déjame pensar... Sí­, te respetaré sólo los años bisiestos...

Brevemente, Coup:

1. Comienzo diciendo que rectifico por dogmática, la tesis de asociar desarrollo industrial con industria militar. Es obvio por ejemplo que Corea del Norte tiene una gran industria militar, pero no una gran industria a secas. España es un paí­s bastante industrializado según los organismos internacionales, pero tiene un Ejército que es cómico.
2. Obviamente, es preferible tener una gran industria militar y una gran industria civil: aquí­ tenemos un deporte de primera, una ecologí­a de primera y un churro de ejército. Es obvio que preferirí­a tener una ecologí­a de segunda, un deporte de cuarta y un ejército de primera.
3. El liberalismo en efecto, es pacifista. Pero eso no significa en modo alguno que sea preferible un churro de ejército a uno de primera. ¿Cambiarí­an U.S.A y R.U su ejército por el español? ¡No! Pues entonces... ¿Se puede tener una gran industria civil y una gran industria militar? ¡Sí­! Pues entonces... Efectivamente, en las tragedias de Esquilo el malo es el que comienza la guerra: los persas contra los griegos y los siete asaltantes de Tebas, encabezados por Argos y por el traidor Polinices. Pues bien, aun cuando yo no hablo de iniciar guerras de agresión qué duda cabe que, me producirí­a un gran regocijo que EE.UU aplastara a Irán, aun cuando eso quebrantara el principio de Esquilo y los liberales.

Y no veo gran contradicción entre preferir un ejército bueno a otro malo y ser liberal.

Finalmente, por acabar esta discusión, dirí­a que, las Constituciones son muy bonitas, pero la realidad es la que es: Estados Unidos, potencia militar, Reino Unido, potencia militar. ¿Y qué hay de malo en ello? Israel, rodeado de bárbaros, potencia militar... ¡Y menos mal!

laissez-faireen lo económico, por lo que habrí­a que reccurrir a una definición muy general de liberalismo. Yo acortarí­a esta definición a dos palabras:libertad individual

Pues bien, si la definición de liberalismo queda exactamente acotada por el concepto de libertad individual y tenemos, como realidad indiscutible, que el Estado es enemigo innato de de la libertad individual y de la ley genuina, es liberal el que discute y se opone a la existencia del Estado.
Y, desde luego, el laissez-faire, sólo puede definirse de una manera, rigurosa e inflexible: ausencia de todo tipo de intervención.