Liberal

Lo cierto es que las verdades siempre duelen, por ser verdades. Tanto en oriente como en occidente. Me refiero, por supuesto, a las declaraciones del ex ministro.

Es imposible alegrarse por aquellos bombardeos, pero a quien dude de que fueron inevitables les invito a que se enteren de los que pasó en Iwo Jima y Okinawa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Iwo_Jima

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Okinawa

En Okinawa, de 100.000 soldados japoneses 66.000 combatieron hasta la muerte, 17.000 resultaron heridos y sólo 7.455 pudieron ser capturados. Eso le costó a los norteamericanos 12.513 muertos y desaparecidos y 38.916 heridos. La isla tiene 1.200 kilómetros cuadrados.

En Iwo Jima, de 20.919 soldados japoneses 20.703 combatieron hasta la muerte y sólo 216 pudieron ser capturados. Eso le costó a los norteamericanos 8.226 muertos 19.189 heridos y 494 desaparecidos. La isla tiene 21 kilómetros cuadrados.

El mando japonés no actuaba a lo loco. Simplemente conjeturó que la única forma de persuadir a los norteamericanos de que la ocupación del paí­s era imposible, era mediante una defensa numantina que hiciera pensar a los USA que el número de soldados americanos que monirí­an era polí­ticamente inasumible.

Pensemos que sólo Shikoku, la más pequeña de las cuatro islas mayores, tiene 18.800 kilómetros cuadrados y más de 4.000.000 de habitantes.

El bombardeo era realmente inevitable, teniendo como se tení­a, la bomba.

En cuanto a la lucha por un mundo sin armas nucleares es totalmente irrealista. Ya habrí­a sido mucho que se hicira cumplir el tratado de no proliferación, pero ni siquiera de eso han sido capaces los responsables de ello. Los que fundan su carrera polí­tica en tales juegos son unos demagogos que harí­an mejor en perder su tiempo en algo más realista y, por tanto, más productivo.

Japón ya estaba derrotado, no habí­a por qué ocuparlo...

Y esa carnicerí­a fue deliberada, podí­a no haberse hecho, nadie puso a Truman una pistola en el pecho...

Y el argumento de la cuantiosidad de los daños, aparte de ser dudoso desde el punto de vista fáctico, es inasumible desde el punto de vista ético.

Aunque catorce millones de japoneses se hubieran suicidado si no se hubiera lanzado la bomba atómica, (cosa que dudo) esa habrí­a sido su decisión, la suya.

Se supone que, desde la libertad, se debe elegir no cometer horrendas carnicerí­as, igual que por ejemplo, un Gobierno no debe entregar Navarra para poner fin al terrorismo, igual que una mujer no debe entregar su cuerpo a quien no quiere, porque si no el otro, se suicida. (El despecho es la excusa, pero se suicida porque quiere).

El análisis inmediato es que, en la elección entre lanzar o no lanzar la bomba, es mejor no lanzarla. Aunque se suicidaran luego catorce millones de japoneses... Lo cual, dicho sea de paso es más lógico no preverlo.

Aquí­ pasa lo mismo: el cálculo hipotético es la excusa, la lanzaron porque les dio la real gana, porque tratándose de amarillitos, su muerte era mucho más barata. Luego evidentemente, para lavar su imagen hay que inventarse excusas. ¿O es que iban a decir: "¡sí­, lo hicimos porque quisimos, porque era lo fácil!"

Era lo fácil, pero no así­, lo justo.

Por otra parte, alguien tan poco sospechoso de antiamericanismo como César Vidal dice que, probablemente Japón se planteaba rendirse. El propio Churchill afirma que influyó más en Japón la intervención soviética del 8 de agosto de 1945, etc.

Por cierto, aquí­ hablamos de guerra no de ética. Todas las estupideces de la guerra justa y demás son cargos de conciencia de militaristas y belicistas avergonzados.

El objetivo de las bombas atómicas era evitar más muertes de soldados americanos y,sobre todo,evitar la entrada de la URSS en el pastel de la victoria.

Otra cuestión son los juicios morales sobre la acción llevada a cabo.

Dicen que el Dodge Dart de Carrero Blanco voló mas alto que el Enola Gay....

¿Solo aquí­?

jajajaja....

Siempre los vencedores de un conflicto, logran escribir la historia del conflicto y parcializar a la llamada opinión publica. En este caso hablamos de una bomba de condiciones contaminantes imprevisibles, en el momento que fue lanzada, pero tirada sobre una población civil desarmada. Eso es terrorismo y concuerdo netamente con Rey David en que es similar a las torres gemelas y al atentado en Madrid.

El punto de vista de la masacre "necesaria" ha sido defendido durante décadas por EE UU. Pero en una guerra, con ese tipo de pensamiento, cualquier masacre que intimide al enemigo puede ser necesaria. Eso es bastante fácil de deducir, entonces los musulmanes están en guerra con occidente. EE UU defiende a Israel y podrí­a ser necesario para la causa musulmana el hacer estallar una bomba en cualquier punto de norteamericana. Seria funcional y necesario para esa guerra y según algunas opiniones de este hilo totalmente justificable.

Coup dice: "sabemos como son los japoneses", le preguntarí­a como son que merecen ser asesinados. En Perú he compartido aulas y amistad con japoneses o niseis y realmente son seres admirables por su dedicación al estudio. Su entereza y su capacidad de análisis. Son una cultura que busca la superación y podrí­a asegurar bastante lejos del primitivismo compulsivo pintado por la propaganda yanki. Con una filosofí­a muy profunda y una forma de ver como el zen realmente insuperables. Existen diversas maneras de ver la lealtad, otra postura ante la muerte y una capacidad de disciplina distinta. Pero eso no los hace mas o menos humanos que los murieron en las torres gemelas.

Este mundo colonizado mentalmente se deshace en lágrimas cuando recordamos el 11 de Septiembre, pero no puede mirar el asesinato injustificable y la herida a la civilización que significa el lanzamiento de la bomba. Gente que esta contra el aborto como Meslier o que nos recuerda los genocidios de Stalin no puede ver el significado de arrojar una bomba sobre una ciudad poblada por miles de niños y seres totalmente inocentes ante la guerra. Sencillamente porque no vemos otras culturas como semejantes. Tampoco los gringos suelen vernos como semejantes pero nosotros jugamos su juego.

El Japón ya estaba rendido, pero no una rendición incondicional. ES decir para llevar a juicio a los criminales de guerra japoneses se cometió un crimen aun mayor. Se asesino en instantes a millares de personas, civiles y totalmente ajenas al conflicto, se condeno a los sobrevivientes a una muerte lenta o a la intoxicación y el sufrimiento durante varias generaciones. Debe ser interesante desentrañar el tipo de pensamiento que lleva semejantes conclusiones como encontrarle sentido o justificación a esto. ¿Muchas pelí­culas de guerra yankis? ¿Exceso de televisión? Como podemos ser tan parciales.

El terrorismo es un tipo de arma que podemos ver en cualquier momento histórico y puede obedecer a muchas razones "justificables" y "necearí­as" para quien lo ejerce. Pero lo más peligroso del terrorismo es no tener claro que es y quien lo ejerce. Pensar que los árabes cuyas maneras y formas de vida nos parecen bastos son terroristas porque son árabes y no los gringos cuando asesinan a la población civil para forzar a un estado a la rendición.
No son terroristas porque la barbie o el kent no pueden ser terroristas, o porque no podemos renunciar al colonialismo mental y al pensamiento unilateral.

una de las anecdotas que subrayan la impresionante calidad humana de los japoneses fue cuando dos oficiales ponjas hicieron una competencia a ver quien lograba degollar mas chinos por la calles de nankin con sus espadas.......la competencia fue seguida por un diario japones, para regocijo de los que se habian quedado en la isla.......

No veo sentimental el apelar a la empatia para hacer ver a los japoneses como semejantes. Y la moral si es doble si medimos a los seres humanos de diferente manera por su cultura o aspecto. Los japoneses son como cualquier ser humano sublimes y salvajes. Sobre Truman, gano la guerra e inicio los juicios de Nuremberg donde todos sintieron la "justicia" del vencedor pero el mismo trasgredió la norma elemental de no asesinar poblaciones civiles y cometió terrorismo.

Los ejes sobre los que gira mi idea son los siguientes:

1. El macroatentado terrorista fue un acto libremente decidido, deliberado y consciente.
2. Se sabí­a que se iba a producir una enorme carnicerí­a, mucho mayor que en cualquier otro bombardeo rutinario.
3. Se sabí­a que se iba a destrozar la vida de centenares de miles de inocentes.
4. No puede considerarse agresores a las ví­ctimas por tener la misma nacionalidad que los mandatarios.
5. Hubo en el atentado terrorista algún componente racial.
6. Hubo en el atentado terrorista el miedo a que la URSS que estaba estratégicamente muy bien situada para atacar a Japón fuera la que sacara una gran tajada de un esfuerzo í­nfimo, ridí­culo, donde no habí­a desgastado en modo alguno al Japón y sin embargo, podí­a llevarse injustamente la parte del león.

Efectivamente Japón ya estaba rendido, planeaba hacerlo desde las navidades de 1944. Japón no representaba ninguna amenaza seria, porque aquí­ amenaza, lo que se dice amenaza, pues cualquier cosa es amenaza y, luego el peligro sale por donde menos se lo espera uno, etc. Eliminar completamente una amenaza, es en muchos casos una monstruosidad peor que la propia amenaza y además, nunca puede eliminarse completamente salvo, claro está, a base de cometer monstruosidades aún peores que el atentado terrorista. Miren: en esa guerra, los rusos entraron en Alemania violando a indefensas germanas, pero eso no es guerra, es terrorismo, sadismo, recochineo, etc. Algo que para nada está amparado en el estatuto de beligerancia. ¿O acaso eran las mujeres alemanas agresoras por el hecho de haber nacido en el paí­s donde Hitler gobernó? Finalmente, por poner otro ejemplo, ciertamente que Cromwell cometió unas carnicerí­as invadiendo salvajemente Irlanda, pero eso no da derecho al IRA a recuperar el norte a bombazos.

Lo que es una trampa es primero realizar la carnicerí­a y luego buscar excusas para justificarla como hace ETA e inducirnos luego a realizar cálculos sobre qué habrí­a pasado, si… La acción de por sí­, es injustificada y el qué habrí­a pasado si… pues es una trampa, porque los japoneses podrí­an haber sido perfectamente sensatos y haberse rendido, podrí­an haberse lanzado a un suicidio colectivo de catorce millones, etc. pero esa era su elección, la elección de Estados Unidos fue matar a no sabemos muy bien cuántas personas, puede que fueran 300.000, o puede que fueran muchas más, ya que evidentemente, aparte de ser útil el argumento de la necesariedad, igual no vendrí­a mal maquillar las cifras obviamente a la baja… Desde luego, fue la solución facilona para de paso, aterrorizar a los soviéticos, cuya intervención pudo ser, a juicio del propio Churchill incluso más decisiva que la propia bomba atómica. Fue como una meada para "marcar el territorio" y hubo algo de racismo, ya que en Estados Unidos hay una tendencia muy fuerte a considerar que la vida de un nacional, vale más que la de 100 amarillitos… ¡Y no hace falta tampoco convertirlos en eminencias (que a lo mejor lo eran, pero eso es otro tema) para sostener la inutilidad de tal atentado terrorista! Podí­a haber sido gente cutre, idiota, aunque me imagino que ahí­ habí­a de todo, para sostener con todo, que un atentado terrorista (menos aún de esa naturaleza) no tiene justificación. ¿Y qué alternativas habí­a? ¡Para empezar, esperar y ver ya era algo mucho mejor! Otra idea: dejar actuar a los rusos: otra idea: devolverles China, así­ nos habrí­amos ahorrado casi 60 años de comunismo exterminador, desde luego mucho más devastador que lo que fue el Imperio del Sol Naciente.

¿Habrí­a sido peor sin el atentado? Racionalmente no, pero aunque de carambola, por estas casualidades hubiera sido peor, eso no quita para que, entre realizar un atentado terrorista y no realizarlo, sea mejor la segunda opción.

Sigo leyendo.

Uchusanango CommentTimehace 1 hora

Uchusanango, me recuerda usted algunas de las observaciones de "El conocimiento inútil" de Revel. Sea más observador, caramba. Me atribuye usted "exceso de televisión" o "mucho cine americano", pero soy unos de los pocos españoles que regaló el televisor hace muchos años y me puedo pasar cinco años sin ir al cine. Precisamente mi última pelí­cula fue "Cartas de Iwo Jima". La penúltima no la recuerdo. No creo que pueda atribuir a esa pelí­cula la deformación del juicio que me atribuye, ¿no le parece?

Viejo facho herodes.

me atrevo interrumpir por un momentito sus reflexiones ...
para variar, y proponer un sentido recuerdo para las ví­ctimas directas e indirectas, por los efectos posteriores, de "fat man" y "little boy" y, de paso, también para las del "Moral bombing" de Arhur Harris, siempre, claro está, observando el entonces vigente Convenio o de la Convención o qué sé yo cómo se llame lo de La Haya de 1907 ...

Por otra parte, da que pensar que los Americanos hicieron algo parecido con los japoneses, de lo hicieron, siendo Aliados, con los alemanes: fueron inflexibles y duros ante las diversas propuestas hechas por Brüning y von Papen y Goerdeler para negociar un compromiso de paz, ni siquiera las escucharon. Sus razones tení­an.

y ahora, sigan con sus reflexiones...

En resumen, Uchusanango, hay guerras, las ha habido desde que tenemos noticias. La Estela de Naramsin (-2.300) celebra la victoria de Naramsin sobre sus enemigos en el campo de batalla; el propio rey ocupa la figura central pisoteando a sus contrincantes con una lanza en su mano derecha. Ahora mismo se está matando en Darfur; un informe del Parlamento Británico asegura que más de 300.000 personas han muerto y otros consideran cifras aún más elevadas; ya ve, sin bombas atómicas; a lo mejor una pequeña bomba atómica táctica, que hubiera producido un daño inasumible al ejército sudanés, habrí­a salvado a esos 300.000, pero yo no postulo eso, lo comento, simplemente.

Ahora, ¿cómo asume usted el hecho de la guerra? Hombre, yo conozco a mis conciudadanos. En cualquier guerra en la que participen los norteamericanos, estos, los norteamericanos son los malos. Se echaron a la calle a protestar airadamente por el ataque contra el Baath Iraquí­. Lo de Darfur les trae sin cuidado. Los norteamericanos no están allí­.

¿Qué me dice usted? ¿Las atrocidades del militarismo japonés no se contabilizan? ¿Qué criterio se usa para condenar? ¿Qué una de las partes fuera los USA? ¿Simplemente? ¿Una acción militar que deja un montón de muertos es condenable, sólo, si la perpetra el ejército de los USA? ¿Es condenable siempre? ¿Condenamos toda acción de guerra? Pero los humanos guerrean. Han guerreado siempre. ¿Condenamos la condición humana? ¿La condición humana suya? ¿La condición humana mí­a? ¿Hay bombardeos limpios y bombardeos sucios? ¿Los bombardeos de Londres fueron limpios? ¿Fueron sucios? ¿Las respuestas británicas fueron sucias? ¿Fueron limpias? ¿Cuál es el criterio?

¿Este?

Precisamente Rey David el asunto es que EE UU no ve a los japoneses como semejantes, tampoco ve a los latinos de cualquier procedencia, y eso es muy claro. No lo queremos ver porque actuamos como la mujer del borracho, negando el que no e quieren o estas solo a nivel del servicio. Ya cambiaran, ya los alcanzaremos… El que nosotros empaticemos con los gringos y no con los japoneses es un asunto cultural. Estamos más cerca de la cultura anglosajona y no comprendemos obviamente la mayorí­a de los códigos culturales del Japón. DE acuerdo a lo que hemos aprendido el no comprender nos hace descalificar y rechazar es parte de la cultura llamada occidental. Por otro lado tenemos el total dominio de los EE UU de los medios de difusión, la imposición de su cultura en lo popular y masivo. Pues hay pocas esperanzas que alguien pueda ver el asunto claramente.
Meslier me equivoque en cuanto al aborto, aunque aquí­ la mayorí­a o casi todos son aquí­ liberales antiaborto…lo cual es muy raro pero bueno. El caso es que el asunto de la televisión no iba dirigido hacia ti, es claro tienes una cultura amplia para estar atrapado por la cajita de la ilusión. Tus motivos son otros creo están en tu defensa de que consideras a EE UUN un ideal liberal. LO cual no es cierto pero es tu visión.

Pero si va los que hacen una defensa estupida, apasionada y sin razón de cualquier acto de yanquilandia. No puede haber otra explicación que la de sentirse un vaquero por una identificación televisiva patética. Estamos más cerca del bandolero mexicano, del narcotraficante colombiano o del conquistador sin honor, en todo aspecto que del anglosajón justiciero según holliwood. Dejen de hacer el ridí­culo.

Sobre el asunto de las torres yo lo resumirí­a en la canción de ese ecuatoriano, fue tan penoso, escucharlo…NO creo necesariamente Meslier que todos los europeos saltaran de emoción porque van de envidia sobre el asunto económico. Hay una serie de rencores, también en Sudamérica, hacia EE UU que tienen que ver con el que nos arrasen culturalmente, nos dominen y nos pongan estereotipos. Pero gano la pena y la televisión sino fí­jate en el video de un ecuatoriano y el asunto de las torres. Si es para llorar o reí­r los idiotas que pueden ser los sudamericanos, peor aun los que que se sienten desbananizados en su torpeza...

http://es.

Bueno, mi idea no es que los USA sean un ideal liberal. Mi idea es que, tenida cuenta de todo, sin los USA Europa hoy serí­a socialista, de una u otra manera, y la pesadilla de Orwell serí­a una realidad. Simplemente. Creo que esto no es discutible y si hay argumentos en contra (quiero decir racionales) me gustarí­a conocerlos. Dado que yo, más que liberal, soy un "fanático" individualista, todo lo que suene a socialismo me parece malo. El liberalismo, en la dosis que sea, es la única barrera al socialismo.

En mi opinión los USA son una muralla frente a los "grupismos" polí­ticos europeos (y mundiales). Así­ ha funcionado realmente en las últimas décadas. Lo demás no me importa. Cuando yo me muera ya pueden venir todos los "grupismos", socialismos, colectivismos, comunitarismo, etc., etc., etc.

El individualismo tiene eso. El cosmos existe mientras existo yo.

como hacia nuestro querido Caudillo

Sin embargo tampoco veo a Truman como a alguien muy distinto de gentes que, en un momento dado se pueden calentar... Los futboleros que tiran botellas al árbitro, los que le pegan una patada a una papelera porque se calientan. Cualquier hincha del fútbol podí­a haber sido Truman, Lenin, Stalin o Hitler. Y viceversa: si esas personas no hubieran ascendido, se habrí­an quedado en hinchas del fútbol o pateadores de papeleras. Lo que cambia es el daño que puedan hacer, pero el gesto es el mismo...

< C' est la Guerre ! >
< Vae victis ! >

De tanto hablar de los japoneses , me dio ganas de comerme un buen plato de suchi.

Hacer sushi en casa

Eliane Karp

Preparar sushi es todo un arte. Sin embargo hacer sushi en casa puede ser muy divertido, aún cuando los resultados no sean siempre lo esperado. Para compartir con amigos un buen rato en la cocina es la preparación ideal.

Los implementos básicos que se requieren son: un makisu que es una estera de bambú usada para hacer los rolls, una paleta de madera llamada shamoji, que sirve para revolver el arroz con el vinagre. Otros utensilios más sofisticados y que pueden ser sustituidos por útiles similares que tengamos en casa son: un fukin (trapo de cocina, usado para tapar el arroz listo mientras se enfrí­a), un hangiri (pequeño barril de madera donde se coloca el arroz para mezclarlo con el vinagre) y un cuchillo japonés (hocho) para cortar el pescado.

Los ingredientes necesarios para la preparación son: arroz de sushi, vinagre de arroz, algas nori, wasabi (pasta de rábano picante) que se consigue preparado o en polvo al que sólo hay que añadir agua, salsa de soja (japonesa pues la china muchas veces es más densa y oscura), semillas de ajonjolí­, jengibre encurtido, pescado fresco y vegetales como cebollí­n, pepino y aguacate (llamado palta en algunos paí­ses de sudamérica), también se les puede poner un poco de queso crema.

Una vez que tienes todo, el paso más importante es la preparación del arroz que debe quedar con una consistencia un poco pegajosa que garantice que al armar los rolls no se desbaraten.

Una vez que tienes el arroz comienza la diversión. Extiende el arroz en la estera de bambú y arriba coloca una lámina de nori ligeramente humedecida (si lo prefieres también puedes colocar primero el alga y luego el arroz) y coloca en una hilera el pescado y demás ingredientes que quieras utilizar como vegetales, luego ayudándote con la estera formas un rollo que cortarás en ruedas con un cuchillo bien afilado y listo!!
Para completar tu velada nipona no olvides tener té verde y una botella de sake.
Y si te animas y lo haces cuéntanos tu experiencia. "

Bon apetit

Editando :

Publicado por: In vino Veritas

Publicado por: SertressQuizás Japón necesitara una "razón" para rendirse. Ninguna mejor que fat man.

De hecho Hiro Hito ni fue ni juzgado ni condenado. Se le castigó sin postre y cara a la pared.

¿Se imaginan lo mismo con Hitler o Musolini?

Tocayo..Hiro Hito era el Dios viviente. No era recomendable matar a Dios..nuevamente.