Liberal

Publicado por: yasmilalos animales cuidan tantos de sus crias

¿Los hamsters no se comen a sus crí­as?

NO, al aborto como solución de planificación familiar.
SI a la información sobre el control de natalidad.

Publicado por: SertressNadie o casi nadie se plantea el aborto como método anticonceptivo.

Abortar es una decisión muy difí­cil de tomar.

sertress es como pensar ke cada persona debe tomar una decision hacia cualkier otro por x motivos...¿mato o no mato?
creo ke la palabra decision no debeiria existir ante la posiblidad de una nueva vida,ya esta,,deberian haber pensado antes y si fuera por otro motivo extra como violacion por ejm..está tambien el margen de dar a adopcion,yo no lo haria,pero lo fundamental,es ke la vida no fue trunkada.
pienso ke cuando dos personas se unen y generan un hijo ,deberian pensar que fue un acto responsable por lo tanto es responsabilidad cuidar de esa vida.
bechitos sertress...

En Chile el Ministerio de Salud reparte gratis la llamada "Pí­ldora del dí­a después", a través de los consultorios municipales... el debatre sigue siendo si acaso la pí­ldora es abortiva o no, y las posturas son contrapuestas...

http://www.mujereshoy.com/secciones/1908.shtml

http://www.elmostrador.cl/modulos/noticias/constructor/detalle_noticia.asp?id_noticia=23076

bueh esto tb es maravilloso..ya ke se trata de salvar la vida..honrandola en lo mas ke Dios nos regalo.

http://groups.msn.com/calidoscopio/general.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=34355&LastModified=4675634837906682425

espero ke la puedan ver.........
adioses niñios.y besos pa los amix

Publicado por: Desertor

Publicado por: yasmilalos animales cuidan tantos de sus crias

¿Los hamsters no se comen a sus crí­as?

no tiene oportunidad por ke vos lo comes a los hamster primero.........especie en extinción./ vos

Sr. Setress, si nadie o casi nadie se plantea el aborto como método anticonceptivo (control de natalidad!), ¿por qué la mayorí­a de las mujeres abortan entonces ¿por prescripción facultativa para salvar la vida de la mujer, por ejemplo?
Pues, va a ser que no y Ud. un iluso o, como acostumbrado, el pequeño provocador.

Por cierto: ¿sabe cómo abortan las mujeres de Lepe?
Pues, matando a la cigüeña.

Las mujeres, todas las mujeres, abortan porque se han dado cuenta de que han cometido un error y quieren rectificarlo. Nadie llega a esa situación alegremente y por deporte, espero que coincida conmigo.

Ahora bien, es del género idiota (y masoquista) adoptar el aborto como método anticonceptivo sustitutivo de la pí­ldora, el diu o un simple condón.

A eso me referí­a Iseo, quizás no me haya explicado bien, como es habitual en mí­.

Ya, ya...entiendo...usted plantea que esas mujeres irresponsables, desinformadas y supuestamente "humildes" (copyright Cide) traigan la criatura al mundo aún en contra de su voluntad (la de la madre, digo).

Nada nuevo.

Y tiene razón, de rí­os australianos ando pez, pero le hago un bacalao al pil-pil que quita el sentí­o :)

Agurrak.

Abortante = asesino

Un espermatozoide dentro de un óvulo dista mucho de parecerse ni remotamente a una persona o ser humano, ergo no es sujeto de pleno derecho.

A callar, aquí­ la única parida es tu cerebro que no hay quien se lo tome en serio, payaso.

Por lo demás, ¿algún argumento? aquí­ tengo los mí­os: el feto es un ser viviente. Punto.

Por cierto, el nasciturus tiene derechos también, como reconoce el OJ español.

Un ser viviente al cual no puedo ver,tocar,oler,oir....,para mi,no es un ser vivo.

Cuando respira por si mismo,fuera del útero materno, empieza a representar algo más allá que un quiste,tumor,etc...que no dejan de ser una parte de la madre perfectamente extirpable y eliminable.

eh,lo de nazi de mierda no irá con segundas,verdad?

¿Por qué no explicas tú primero la extraordinaria estupidez de que "otorgar derechos a un feto equivale a dárselo a un animal"? lo que tú calificas como "parida" es de hecho, la cuestión central del asunto.

¿Tengo que explicarte por qué estás vivo? ¿no ves qué eres idiota?

Desde el principio sospeché que Pentotal era Arasou.

A vos deberian abortarte, Yasmila...

Publicado por: pentotalUn ser viviente al cual no puedo ver,tocar,oler,oir....,para mi,no es un ser vivo.

Cuando respira por si mismo,fuera del útero materno, empieza a representar algo más allá que un quiste,tumor,etc...que no dejan de ser una parte de la madre perfectamente extirpable y eliminable.

Bueno, entonces para ti, Sertress, y Mister, supongo que las PERSONAS en estado vegetal, o asistidas por respiradores artificiales, simplemente pueden ser desechadas, de forma que hagamos más espacio en los hospitales.

Lo siento por ustedes, pero para mi el ser humano que vive dentro de la mujer, no es equivalente a su apéndice, desde el momento en que se conforma un ser vivo con caracterí­sticas diferentes a las de la madre, puedo hablar de un nuevo ser humano, independiente de si a salido o no del útero materno. Un ser humano, al cual no puedo discriminar por el solo hecho de tener nulas posibilidades de defenderse. Si yo tengo derechos, el también los tiene.

Publicado por: yasmilajulito y compañia abortistas

Que te puedo decir (Sin que te hagas las victima). Por favor, vuelve a leer.

"...para mi el ser humano que vive dentro de la mujer, no es equivalente a su apéndice, desde el momento en que se conforma un ser vivo con caracterí­sticas diferentes a las de la madre..."

Dentro de un madre hay infinidad de seres vivos y microorganismos con caracterí­sticas diferentes a ella que no son seres humanos.

Publicado por: juliocostaPublicado por: pentotalUn ser viviente al cual no puedo ver,tocar,oler,oir....,para mi,no es un ser vivo.

Cuando respira por si mismo,fuera del útero materno, empieza a representar algo más allá que un quiste,tumor,etc...que no dejan de ser una parte de la madre perfectamente extirpable y eliminable.
Bueno, entonces para ti, Sertress, y Mister, supongo que las PERSONAS en estado vegetal, o asistidas por respiradores artificiales, simplemente pueden ser desechadas, de forma que hagamos más espacio en los hospitales.

Lo siento por ustedes, pero para mi el ser humano que vive dentro de la mujer, no es equivalente a su apéndice, desde el momento en que se conforma un ser vivo con caracterí­sticas diferentes a las de la madre, puedo hablar de un nuevo ser humano, independiente de si a salido o no del útero materno. Un ser humano, al cual no puedo discriminar por el solo hecho de tener nulas posibilidades de defenderse. Si yo tengo derechos, el también los tiene.


Publicado por: yasmilajulito y compañia abortistas
Que te puedo decir (Sin que te hagas las victima). Por favor, vuelve a leer.

plises señior shilenito..cdo dije julio y compañia abortistta esa y keria decir division si? era para todos..asi ke no keria decir ke te metiera tb en la CIA abortista..che loko yo no me hago la victima....soy victima aunke no creas pero bueh los shile y los argntinos nunka nos llevaremos bien..y los ke dicen darte razon solo son chupamedias pa ke n lo banees..
eso es ser libre..exponer lo ke se siente y no lo ke se acomode a tu voluntad..
chau misterrrrrr bechiosssssssss:))

Publicado por: Misterdarle derechos un feto aunque luego sera humano si todo va bien, es darle derechos a algo que no es humano. No es dificil de entender, creo yo. Si le das derechos a algo que no es humano, ¿por que no a otras cosas que no son humanas, como los animales?

¿En qué te basas para decir que ese feto no es humano? ¿Cuales son las condiciones necesarias para ser considerado "humano"?

Publicado por: MisterTe ves reducido al argumento del ser humano potencial, es decir, el feto es diferente porque sera un ser humano despues. En ese caso, hay que penar la masturbacion y la menstruacion por lo mismo.

Si bien no estoy de acuerdo con lo de "ser humano potencial", vale aclarar que ni un espermatozoide ni un óvulo pueden llegar a ser humanos por si solos, por tanto el argumento no tiene sentido.

Payaso ridí­culo.

Publicado por: MortonEs bueno que la nena tenga una postura católica contra el aborto porque su religión considera que hay un ser humano semanas después de la conepción. Los musulmanes a favor del "coitus interreptus":

http://www.islamchile.cl/sexualidad/anticoncep.htm

El Corán dice:



"¡No matéis a vuestros hijos por miedo de empobreceros! Somos Nosotros Quienes les proveemos, y a vosotros también. Matarles es un gran pecado." (Corán 17;31).



El aborto por razones terapeúticas es permitido. Pero el aborto injustificado está plenamente prohibido.

pdre y dime ke es coito interruptus...? y de ahi te digo ke pienso..

El aborto es un gran problema, lo hemos discutido varias veces y nunca es bastante.

El problema es que el concepto de "vida" es difuso durante los nueve meses de gestación. Las vidas de la madre y del feto están extraordinariamente fusionadas en ese perí­odo. De manera que resulta una decisión relativamente caprichosa preferir el derecho del feto a continuar su gestación o el derecho de la madre a ejercer cambios en su propio cuerpo.

Por otro lado están las decisiones polí­ticas. Si una madre desea ejecutarse un aborto, es virtualmente imposible que algún ente colectivo o privado logre coaccionarla a no hacerlo.

Finalmente y a tí­tulo personal, es tan poco natural abortar, como obligar a tener el hijo a alguien que desea con todas sus fuerzas no tenerle. Yo en particular preferirí­a que me abortaran. Pero es porque considero demasiado adolorida y peligrosa para la vida a la maternidad deseosa del aborto.

Publicado por: pentotalPues no,claro que no.Las Personas tienen el inviolable derecho a la vida.Mediante un aborto no atentas contra ese derecho porque no existe una persona a la que quitarle nada.

Pues entonces, ¿Cual es la diferencia entre el ser, preparto y postparto, que lo hace no-persona y persona? ¿La sola dependencia de ciertas funciones básicas de otra persona?

Publicado por: Sertress
Dentro de un madre hay infinidad de seres vivos y microorganismos con caracterí­sticas diferentes a ella que no son seres humanos.

La diferencia es que los virus y bacterias no son humanos, esto bajo ningún punto de vista.

Publicado por: SertressDe cualquier forma a nadie obligan a abortar, si ustedes ven un ser humano donde los demás vemos un óvulo fecundado, mórula, blastocisto, embrión o feto, pues actúen en consecuencia sin obligar a nadie a ver lo que ustedes y sólo ustedes ven y comprenden.

Lo que sucede es que algunos quieren meter en la cárcel a los que no piensan como ellos.

Estimado, actuar en consecuencia es tener esta discusión respecto de la inmoralidad del asesinato. El aceptarlo, y relativizarlo de acuerdo a la visión de cada cual, seria como ver el genocidio Nazi, y decir "Uhhmm, en realidad aunque yo pienso que matar personas por ser judí­a, gitana, o Rusa, es maldad pura, hay que darle libertad a los Nazis de hacer lo que estimen conveniente. Es que ellos ven el tema de una manera completamente distinta, para ellos, los judios, gitanos, y rusos, no son personas".

Publicado por: aquelLas vidas de la madre y del feto están extraordinariamente fusionadas en ese perí­odo.

En ningún momento están tan "extraordinariamente fusionadas" como para que no sean dos personas distintas. La dependencia del nonato respecto de la madre, no lo hace "la madre". Y es esa la idea de mi analogí­a con las personas en estado vegetal y/o con respiradores artificiales. Su dependencia de otras personas, o su incapacidad de defenderse, no las hace menos personas a ellas.

Publicado por: aquelDe manera que resulta una decisión relativamente caprichosa preferir el derecho del feto a continuar su gestación o el derecho de la madre a ejercer cambios en su propio cuerpo.

No se trata del capricho de preferir el derecho de gestación del feto, versus el derecho de la madre sobre su cuerpo. La decisión es el derecho a la vida del nonato, versus el derecho de la madre a no hacerse responsable de sus actos. Porque hay que tener claro, que el argumento clásico de la violación, es una tremenda excepción, contra la gigantesca regla general de que la mujer queda embarazada, porque voluntariamente ha sostenido relaciones sexuales con un hombre. Le sonara a castigo bí­blico a algunos, a mi me suena a Responsabilidad, esa horrible palabra que espanta a los Socialistas de todos los partidos.

Publicado por: aquelSi una madre desea ejecutarse un aborto, es virtualmente imposible que algún ente colectivo o privado logre coaccionarla a no hacerlo.

Absolutamente de acuerdo. Pero eso no quita que podamos hacer un juicio de valor al respecto.

Publicado por: aquelPero es porque considero demasiado adolorida y peligrosa para la vida a la maternidad deseosa del aborto.

Lo razonable no seria que esa madre con deseos de abortar se quedara con el hijo. En lugar de abortarlo, debiera darlo en adopción, con lo cual respecta su derecho a la vida, y evita buena parte de lo que involucra el hijo no deseado (Todo menos el embarazo y el parto).

(Continua...)

El estado tiene que ver puesto que es el que determina la prohibición. La culpa es un hecho personal y no tiene porque reglamentarse, bueno y lo malo cuando esto involucra la intimidad del vientre de un ser humano, a este le corresponde decidir.
Julio cuando hablas de "matar a alguien" estas asumiendo que un cigoto es "alguien" por lo cual irí­amos a una discusión seudo cientí­fica y casi siempre estéril de cuando empieza realmente un ser humano a ser tal cual. Obviamente tú crees contrariamente a mis ideas que esto puedo ser en el momento del coito por tu cerrada defensa del no al aborto. Pues no discutiré mas el tema pero diré que el derecho del portador o del ser humano que ya tenemos tangible, la madre, esta muy por encima de cualquier especulación o creencia personal. En todo caso es ella de acuerdo a sus creencias la que debe decir cuando empieza la vida y cuando le es ético abortar o no. No el estado, ni un tercero.
La mujer llego al embarazo ejerciendo su derecho a una sexualidad plena. El si se equivoco con el método de anticoncepción no determina que deba modificar su existencia si tiene otra salida que le es coherente. Si para ella es posible dar a luz un niño y luego entregarlo en adopción es magnifico. Pero si eso daña su psiquis o no le es ético por diferentes razones y si le es ético abortar. Nadie deberí­a estar en la capacidad de prohibí­rselo.
Comparar al aborto con el asesinato s una manipulación y una falacia absoluta, es difí­cil determinar la separación entre el cigoto y la madre y existe el aborto terapéutico aceptado en la mayorí­a de naciones. Según esto se estarí­a cometiendo "asesinatos" para salvar a las madres que no pueden parir. Pues es inmoral no crees. Si es un asesinato entonces antes de "matar" a otro ser humano deberí­an morir ambos. NO es coherente..
Sobre el interrumpir la vida o el estado vegetativo de un paciente tampoco esta necesariamente conectado al asunto. Estamos hablando ya de un ser humano parido y con derechos. Aunque en muchos casos en la practica son desconectados si la familia sencillamente no puede afrontar el costo y no hay cobertura de seguro.
En pocas palabras el aborto es una realidad, un hecho que se realiza con prohibición o sin ella. El actual estado de cosas solo agrava lo miserable del asunto como casi todas las prohibiciones absurdas. Por otro lado es totalmente sexista la visión de que la mujer afronte un hecho tan traumático en la marginalidad, que deba ser castigada pariendo por salir embarazada sin desearlo y peor aun encontrar en ello algo de ética o de piedad por el "inocente". Es todo muy falso.