el 80% de uds no son LIBERALES..porke mienten?
  • Miércoles 22 de agosto de 2007.
    Empezar por los Principios

    Un credo liberal
    Cuando me pongo a pensar en las razones por las que me considero un liberal en el sentido tradicional del término —al estilo de los que aman a la libertad humana y al mismo tiempo exaltan la responsabilidad que ella acarrea, creo que se debe a ciertas creencias. Son cosas que pienso son mejores que sus opuestos o sus aternativas. Lo que sigue es una lista de esas creencias.

    Creo en la libertad humana. En nuestra capacidad de seleccionar lo mejor para nosotros mismos, porque para eso tenemos capacidad de pensar. Creo que la libertad va acompañada sin remedio de la responsabilidad —la aceptación de las consecuencias de acciones libres de acuerdo a un código ético de principios que hacen irremplazable a la moral.

    Creo que esa moral no puede ser legislada, ni sujeta a encuestas de opinión. El gobierno no puede dictar la moral y debe limitarse únicamente a la aplicación de principios morales básicos destinados a la protección de la persona y sus posesiones de los ataques de terceros. El gobierno no debe sustituir a la persona donde ella sea capaz de valerse por sí­ misma.

    Creo que las cuestiones de libertad y moral están siempre en desarrollo y que existen discusiones al respecto —pero que ellas surgen siempre de un principio central que es el de entender a cada ser humano como un fin en sí­ mismo, imposible de ser sacrificado en aras de terceros, independientemente de quien sea. Si cada ser humano es un ser en sí­ mismo, entonces la moral descansa en el principio mí­nimo de no hacer nada que no quiera que me hagan a mí­. De esas discusiones pueden salir aciertos, pero también errores que debemos corregir.

    Creo que los seremos humanos valemos, tenemos capacidades y podemos valernos por nosotros mismos como seres independientes en relaciones de interdependencia. Que debemos ser tratados de manera impersonal por las leyes y su aplicación y que ese mismo principio de “impersonalismo” debe ser llevado al resto de las actividades —tratando a cada ser humano como tal, sin consideración de su condición especí­fica.

    Creo que la libertad es una sola y se manifiesta en infinidad de campos —desde la polí­tica en la emisión de un voto electoral hasta en la compra de un dentí­frico o la apertura de un comercio y la lectura de un libro. Que esa libertad no debe ser interferida por autoridad alguna mientras no dañe de manera directa a otros en esas mismas libertades. Creo que la real misión del gobierno es la preservación de las libertades de los seres humanos y no la limitación de ellas —porque existe una relación causal entre libertad y prosperidad, un ambiente en el que los sueños de cada ser humano tienen mejores oportunidades de ser realizados.

    Creo que el poder gubernamental tiende por naturaleza a salirse de sus lí­mites y que es preciso colocar frenos a esa autoridad. Que esos frenos están bien diseñados en los mecanismos democráticos que dividen el poder en diversas entidades que se frenan unas a otras. Creo que un gobierno demasiado activo causa pasividad en los ciudadanos y que ello anula la esencia humana, que es acción no inacción.


    .......
  • .........
    Creo que la religión es una fuente necesaria de moral y la moral es imperativa para los seres libres —pero que la religión debe ser aceptada por convencimiento personal y por ello permitirse labores misioneras libres. Creo que las manifestaciones religiosas de diferentes credos pueden ser públicas y abiertas, sin que ello puede interpretarse como atentados en contra de personas de otras creencias.

    Creo que las ideologí­as que fomentan la envidia y los odios son un peligro serio y que causan miseria —y que deben combatirse con más libertad, no con menos. Que la democracia convertida en ideal es un error de consideración porque oculta al real valor a defender, que es la libertad. Creo que los gobiernos deben ser independientes de las religiones y que unirlos conduce a la dictadura.

    Creo que la libertad es un valor universal, intrí­nseco al ser humano por su naturaleza y capacidades —y que es un suceso independiente la valoración de la libertad en cada persona y cada nación. Que la libertad es atacada sistemáticamente por ideologí­as equivocadas que son aprovechadas por seres sedientos de poder que quieren imponer en otros sus proyectos personales. Que la buena sociedad es la que permite que cada persona realice su proyecto propio y no el de otros.

    Creo que la libertad puede ser abusada y que lleva a situaciones reprobables —pero que no hay otro remedio que aceptarlas o tolerarlas porque no es posible un término medio entre ser libre y no serlo. Creo que los seres humanos tenemos inmersa en nuestra naturaleza la compasión por el sufrimiento ajeno y que lo podemos aliviar con iniciativas privadas —que el gobierno convertido en agencia de caridad desestimula la caridad personal y nos vuelve dependientes de sus acciones.

    Creo que ningún gobernante sabe lo suficiente de nosotros como para decirnos lo que es bueno y lo que es malo —que somos nosotros lo que debemos decidirlo incluso a riesgo de equivocarnos porque por medio de los errores aprendemos y mejoramos. Que ningún gobernante ni grupo de ellos sabe lo suficiente como para planear nuestras vidas, ni nuestras economí­as, ni nuestra educación —que son cosas que nos atañen a nosotros no a los demás. Que a través de los años los seres humanos han formado tradiciones y costumbres que acumulan la sabidurí­a de los tiempos y que ellas no pueden desecharse sin muy serias consecuencias.

    Creo que existe la verdad y que el relativismo es una enfermedad producida por la exaltación exagerada de ideas contrarias a la dignidad personal. Que nuestra vida, la de quienes nos antecedieron y las de quienes nos seguirán, es una trayectoria en busca de esa verdad a la que estamos llegando paso a paso.

    Creo en la buena educación y los buenos modales —que hablar con vulgaridades, insultos y agresividad conduce a desacuerdos. Que el fanatismo produce violencia y que la fe complementa a la razón. Que nuestra meta es la verdad y que a ella podemos llegar si prevalece la disciplina de pensamiento.

    Y creo que los hombres necesitamos una explicación de nuestra razón de ser —la que yo he encontrado en la creencia en Dios y nuestra semejanza con él.
  • llego a la conclu leyendo este articulo ke muy pokitos son los ke cumplen el credo liberal..Me decia entonces..ke seria bueno el liberalismo ,si este credo se concientizaria entre los ke se autoproclaman liberales.
    gracias a ti verdadero liberal..te mando todo el cariño del mundo...y ven porke son muy pokitos lo k eexponen teorias sobre su disciplina libertaria.
  • Ese credo liberal es personal del autor del articulo. Concretamente partidario de un gobierno limitado, igual que la mayoria de foreros de este sitio. Los acratas quiza seamos mas ruidosos pero somos menos.

    Y te expondre mi manifiesto libertario si asi quieres, pero dame unos dias para elaborarlo y lo posteo aqui mismo.
  • Yo siempre me he preguntado el motivo por el cual estos autodenominados liberales detestan el estado pero adoran la nacionalidad que lo constituye.

    De otra forma: el estado es una mierda podrida pero yo soy argentino, español...(póngase lo que se quiera), hasta el tuétano y que nadie ose romper la integridad de ese estado-nación al que tanto odio.

    ¿Liberales Yasmi? Pocos, muy pocos.
  • La nación (y el sentimiento nacional) es parcialmente independiente del autoritarismo estatal. La historia los ha ligado precisamente en eso de estado-nación. El ví­nculo nacional es simétrico, un poco fraternal y no necesita a papa-policí­a-gobierno. El uso del estado como sedimento nacional es otro de sus artilugios.

    Stones te lo dejará bien claro si aparece por ahí­.

    Nación es distinto a estado, aunque no parezca.
  • Publicado por: SertressDe otra forma: el estado es una mierda podrida pero yo soy argentino, español...(póngase lo que se quiera), hasta el tuétano y que nadie ose romper la integridad de ese estado-nación al que tanto odio.


    Admirar el compartir una cierta historia, cultura, costumbres, etc., con un grupo de personas de un determinado territorio no se contradice con ser liberal. Yo al nacionalismo me lo paso bien por los huevos, pero no por eso alguien que se sienta orgulloso de ser argentino no puede ser liberal. Es fácil de entender, a menos que seas un proetarra descerebrado o un camello.
  • Yo es que no veo contradiccion alguna entre amar el terruño, sus gentes y costumbres con aborrecer de cualquier forma de estado. Al contrario si.
  • Carajo, Desertor me lo ha pisado :P
  • Por estas extrañas carambolas temperamentales que me dan, de vez en cuando, un dí­a que Radix me tocó las pelotas con no se qué del militarismo, tuve que proclamarme liberal sin realmente serlo. Luego se me pasó la efervescencia y seguí­ hablando con él como si tal cosa...

    Luego están los que se engañan o les engañan... ¡Mejor dicho, los que nos engañamos o nos engañan!

    No sé, Yasmi: pregúntate por qué nos engañamos y nos dejamos engañar. Para serte sincero, ahora me acaba de dar otro de esos cambios de temperamento... otro chispazo. Es muy difí­cil sustraerse al engaño...

    El liberalismo tiene algunas exacerbaciones acaloradas que lo desnaturalizan, que pervierten su esencia, que incluso terminan neutralizándolo y convirtiéndolo en otra cosa distinta... Tú ya viste la mí­a, pero hay otras así­, como de tipo revolucionario, anticlerical, etc.

    Y te lo dice uno que no es liberal... Al mismo tiempo, la ideologí­a no puede matar la persona que somos. Y ya sabes que somos personas y personajes y la persona siempre prevalece...
  • Una cosa es amar el terruño y otra querer fragmentar el estado.

    Ustedes se niegan a lo segundo, bien es sabido. El estado español, argentino o islandés tiene sus lindes territoriales bien definidos y no quieren que se los toque nadie.

    Los amores patrios no dependen de legalidades vigentes. Amen ustedes lo que deseen, que nadie se lo impedirá.

    ¿liberales? Pocos...poquí­simos.
  • "la nación (y el sentimiento nacional) es parcialmente independiente del autoritarismo estatal."

    la acracia es muy eterea, pragmáticamente veo a los acratas en dos grupos: Paineristas idealistas (entre los que incluyo a Khayman), que no son anarquistas sino que disfrutan de ese adjetivo pero son minarquistas extremos que aborrecen del Estado-Nación moderno y gozan de toda mi simpatí­a. Del otro lado están los haidercitos (Ojo, no me refiero especí­ficamente a nuestro amigo Stones, aunque el pobre tiene algunos "sintomas", ja, ja, ja) y que en si mismo son la muestra de que el idealismo libertario de los primeros se cae a pedazos cuando aparecen los segundos. Hablamos de gente profundamente egoí­sta, que le fastidia pagar impuestos, tasas pero que no tendria ningun escrupulo en cobrarlos sin contemplaciones, más que luchar contra la opresión del Estado, esta gente la justifica si ese Estado es informal y privado. Esto se ve mucho en EEUU, con esos grupos de fanaticos de la "supremacia blanca" que lejos del ideario socialista del nazional-socialismo europeo, alzan las banderas acratas frente al lógico conflicto con el gobierno.

    Para entenderlo mejor, podemos verlo en el espejo de la progresia donde muchos lejos de ser "solidarios creyentes en la igualdad social" son fervorosos envidiosos que quieren joder a los que lograron algo en la vida por puro resentimiento.
  • Epa epa, por partes con esto de ustedes. Yo estoy de acuerdo con que no haya leyes de inmigración ni emigración, libre tránsito por todos lados y que no existan tampoco aduanas, ni se grave a los comerciantes que vienen de otra parte.

    El sentimiento de filiación nacional es en muchas ocasiones irreprimible, pero usarlo como herramienta polí­tica y financiera es otra cosa, bastante poco liberal, por cierto.

    Y fragmentación del estado no sé muy bien qué quiere decir, yo lo que quiero es que se esfume.
  • "le fastidia pagar impuestos, tasas pero que no tendria ningun escrupulo en cobrarlos sin contemplaciones"

    Una vez más, Ariel, no tengo idea de en qué frecuencia radial estás trasmitiendo, amigo.
  • Pues te arriesgas a que vengan tribus animalizadas...

    ¿A ti te gustan?

    ¡Pues a mí­ no!
  • Animalizados los que queiran, siempre que respeten mi vida y mi propiedad (y la tuya, me atreverí­a a decir). Si no lo hacen pagarán las consecuencias. Al igual que los nativos no animalizados, superiores, iluminados o como prefieras llamarles.
  • Ahí­ arriba era "Animalizados los que quieran"

    Ya saben, toda prisa es del Diablo.
  • ¡Ah, que eres ancap!

    Pues sigue levitando...
  • Barco sin Capitán, Avión sin Piloto, nave sin rumbo...
  • Publicado por: SertressUstedes se niegan a lo segundo, bien es sabido. El estado español, argentino o islandés tiene sus lindes territoriales bien definidos y no quieren que se los toque nadie.

    Los amores patrios no dependen de legalidades vigentes. Amen ustedes lo que deseen, que nadie se lo impedirá.


    Por mi que el Estado Argentino se pase a llamar Falklands 2. Además, el problema es cuando ese nacionalismo se busca imponer por la fuerza. Un liberal, aunque sea nacionalista, no se preocupa por lo que digan los Estados ni en armar guerras.
  • "Barco sin Capitán, Avión sin Piloto, nave sin rumbo..."

    ¿Y esto qué es?

    Capitaneo mi barco y tengo claro el rumbo. Si te apetece un piloto automático o que te dicten las coordenadas, bien por ti.
  • este articulo me fue enviado por una persona muy intelectual muy sabio y sobre todo muy defensor del liberalismo..exclusivamente lo puse porke siempre me merecio todo el respeto hacia esa persona y creo uno de los pocos liberales ke van a pie y letra con este credo ke supongo es el ideal con ke se levantan las banderas del liberalismo y en el cual yo en este foro,encontre muy poca gente ke este acorde a estos principios como dice el articulo...entonces si no son liberales..los supuestos liberales ¿ke corriente defienden cuando hablan en nombre del liberalismo y sus filosfos..economistas etc etc?
  • Publicado por: Khayman psiquenautaEse credo liberal es personal del autor del articulo. Concretamente partidario de un gobierno limitado, igual que la mayoria de foreros de este sitio. Los acratas quiza seamos mas ruidosos pero somos menos.

    Y te expondre mi manifiesto libertario si asi quieres, pero dame unos dias para elaborarlo y lo posteo aqui mismo.


    siiii seria bueno de paso ver sus coincidencias o diferencias..
    vos eres liberal verdad? porke el agregado de acrata entonces?
  • El nacionalismo y las naciones-estado casi siempre se han impuesto por la fuerza de las armas. Rara vez por consenso, aunque haberlas haylas.

    Esto ha sido así­ desde siempre.
  • sertress y porke tantas formas de pensamiento de los liberales..es por naciones..por condicion social o porke? es como ke no le encuentro un denominador comun a los liberales..como ke cada cual tiene su juego.
  • Es cuestión de enfocar y poner cada cosa en su lugar.

    El grupete que gobierna hace uso del sentimiento nacional general para sacar beneficio económico y polí­tico, a expensas del extranjero; del otro extraño, peligroso, y muy probablemente maligno.

    Un sentimiento nacional un poco más maduro es capaz de salvaguardar y valorar lo propio sin destruir lo altero. Es más, llegarí­a a asegurar que se enriquece en la medida en que es capaz de vislumbrar y entender lo ajeno.

    La autoridad basada en el miedo es siempre otra cosa.
  • Casualmente Yasmi, lo que más nos une a los liberales de diferente signo es "el otro": el desprecio a las doctrinas socialistas, que unánimemente consideramos peligrosas y abusivas.
  • Yo no diria miedo..yo diria un gobiernos mas seguro y mas ajustado a las normas ke organizan una sociedad basada en orden respeto y salvaguarda de las instituciones.Si uno respeta no debe haber miedo.Me parece.
  • Publicado por: Desertor
    Por mi que el Estado Argentino se pase a llamar Falklands 2. Además, el problema es cuando ese nacionalismo se busca imponer por la fuerza. Un liberal, aunque sea nacionalista, no se preocupa por lo que digan los Estados ni en armar guerras.


    aquel, despues de leer a Desertor estoy transmitiendo en la frecuencia de 500Khz (llamada internacional de socorro), fijate como queda claro lo que digo: un liberal nazionalista no se preocupa por lo que digan los estados ni en armar guerras ¿entonces que clase de nazionalista es? es como decir, yo soy un liberal RACISTA, eso si, no discrimino a nadie, es absurdo o, en realidad, es una enorme mentirilla, si sos nazionalista o sos racista haras lo posible por "sacarte de encima" esos extranjeros o razas que te molestan y solo te la aguantas porque es "polí­ticamente correcto". Uno lo ve con el peronismo todo el tiempo, la mayoria de ellos no quieren ser señalados como "facistas" sino como inocuos "nacionalistas", pero vos sabes muy bién que lo primero que recuerdan cuando alguién les molesta es que es judí­o, arabe, morocho, concheto o lo que su inconciente facista les roe la cabeza.

    En el caso de un "liberal" nazionalista, tendriamos a un tipo que sin dudas desconoceria al gobierno a la hora de ir a la guerra, pero se embarcaria en sus propias guerras. Tenemos un caso clasico en D'Elia y demás miembros del club zurdo- facista como desconocen a "su" gobierno a la hora de ponerse en pie de guerra frente al ataque del Estado Iraní­ a sus "compatriotas" solo porque este estado es su aliado en la "guerra privada" que tienen contra las victimas de su xenofobia.

    Supuestamente el sentimiento "nacional" hace referencia a las personas, sinembargo estos personajes odian a ciertos "compatriotas" suyos y no responden "nazionalistamente" frente a una agresión "extranjera" como si saltan cuando les tocan dos isluchas que ni sabian que existian pero el Estado-Nación les señala. ¿como se explica ese fenómeno extraño del "nazionalismo" sin el intervencionismo del Estado y sus intereses polí­ticos?
  • Publicado por: SertressEl nacionalismo y las naciones-estado casi siempre se han impuesto por la fuerza de las armas. Rara vez por consenso, aunque haberlas haylas.


    ¿Y? El problema pasa por la imposición, no por lo que se crea o no, lo crea mucha o poca gente.
  • Supongo que yo seré un pésimo esgrimista argumentativo del nacionalismo (sin z, ariel por favor, que confundes más aún) porque la verdad es que creo que como desertor, adolezco de ese fervor centrí­peto que produce el terruño en algunos. Como ya dije, te lo podrí­a explicar con mayor pasión nuestro extrañado amigo stones.

    Ahora bien, desde las nubes de la abstracción sigo sosteniendo que el sentimiento de filiación con quienes compartes tierras, fronteras, historia, lengua, cultura, etc, es independiente de la coacción y de la exclusión. Es decir, puede ser clara y netamente liberal.

    Del mismo modo, y aunque resulte seguramente más escandaloso. El racismo, en el sentido del disgusto privado e individual por una raza en particular puede anidarse a la doctrina liberal si:

    1. Se respeta la propiedad, vida e integridad de los miembros de esa raza.
    2. La exclusión se ejerce privadamente.

    De nuevo, se trata de discriminar las sutilezas de las doctrinas y de las pasiones que tienen detrás. Si yo poseo un restaurante y no quiero que hayan chinos en él, tengo todo el derecho a prohibirles la entrada; se trata de una postura racista, pero que no viola ningún derecho fundamental.

    Como yo lo entiendo, el liberalismo no es ninguna postura ingenua o come flor, asume la existencia de los impulsos y apetencias menos elegantes de la humanidad, para integrarlos a la vida en común de la forma menos destructiva para el individuo.
  • "¿como se explica ese fenómeno extraño del "nazionalismo" sin el intervencionismo del Estado y sus intereses polí­ticos?"

    Muy sencillo, entendiéndolo como lo que es un fenómeno privado.
  • El liberalismo bien entendido empieza y termina en las urnas y el consenso Yasmila, el resto no son más que disfraces.

    Cuando un autodenominado liberal te descalifique por ser progre o musulmana o te clasifique como "minorí­a" y quiera imponerte su "inmensa mayorí­a", desconfí­a. Ese no es un liberal, es otra cosa.
  • Publicado por: ArielRCes como decir, yo soy un liberal RACISTA, eso si, no discrimino a nadie, es absurdo o, en realidad, es una enorme mentirilla, si sos nazionalista o sos racista haras lo posible por "sacarte de encima" esos extranjeros o razas que te molestan y solo te la aguantas porque es "polí­ticamente correcto".


    Si soy racista, puedo no dejar entrar negros en mi casa y pensar lo que quiera de ellos (y decí­rselos). Ahora, ¿puede ser liberal un racista? Mientras no busque imponer su racismo a los demás yo creo que sí­. El racismo o el desprecio a determinados grupos es un problema de cada uno, y con el que cada uno tiene que lidiar (y que la mayorí­a niega aunque en realidad nadie esté libre de ello).

    En el caso de alguien nacionalista, puede serlo, querer al Diego, el mate, el folklore y todas esas huevadas. Si además es liberal, y es coherente, no se embarcará en ninguna guerra, ni propia ni "estatal".
  • Publicado por: SertressEl liberalismo bien entendido empieza y termina en las urnas y el consenso Yasmila, el resto no son más que disfraces.


    Habló la voz de la sabidurí­a...
  • Los gobiernos deben tener la soga al cuello de sus ciudadanos y punto, eso es un estado liberal. La teoria jurí­dica que sostiene a la progresí­a y que busca mostrarse como evolución del liberalismo y sus revoluciones muestra dice que tras el triunfo del "Estado liberal-Democrático" que proclama los derechos civiles y el autogobierno de los ciudadanos, se "avanza" hacia un estado que otorga "derechos sociales" con el surgimiento del Estado benefactor. Ese cuento viene de EEUU, pero esta claro por historia y racionalidad que no es cierto, el Estado benefactor y sus "derechos sociales" no son un avance sino un retroceso, no por nada son las viejas monarquias europeas quienes se "modernizaron" impulsando esta forma de estado que basicamente sostiene la vieja idea monarquica: el pueblo es bruto e ignorante, necesita de la nobleza iluminada (ahora transformada en vanguardia polí­tica) para que les brinde todo los recursos que necesitan para vivir.

    Esta es una lucha polí­tica que busca darles a los ciudadanos el poder en lugar de someterse al caudillo salvador lleva siglos y no es una guerra entre facciones sino de conciencias, las revoluciones del siglo XIX fueron el comienzo, no el triunfo final, de hecho retrocedimos en el siglo XX pero nunca llegamos al punto del siglo XIX (chavito puede seguir con reelecciones indefinidas pero ya no le da la cara para proclamarse emperdador como Napoleón). de hecho como bien Morton señalaba y que muchos peronistas pensantes se atreven a confesar saliendose del sentimentalismo escolar, para ellos San Martin, Belgrano y demas revolucionarios eran traidores al "servicio" de Inglaterra, Francia, etc., lo cual es cierto, pues en su forma de pensar el peronismo no es más que la evolución de la contrarrevolución española, son hijos del imperio que ahogaba a nuestros paises con aduanas, corrupción e intervencionismo, con las mismas escusas que hoy en dí­a siguen usando los gobiernos: defender la industria nacional, las riquezas de los "piratas extranjeros", etc, etc, las mismas ideas mercantilistas del siglo XVI. Pero el avance el liberalismo se nota, basta ver como las herederas del "ancien regime", el facismo y el comunismo se mostraban a principios del siglo XX como irrefrenables y todo poderosas, al punto que hasta el "liberalismo" retrocedio con ideas como las de Keynes, a principios del siglo XXI se ven reducidas a patéticas expresiones como la progresí­a y el neoconservadurismo, que como bien señala Yasmila, muchos hasta se autoproclaman liberales pues no saben siquiera donde esta el limite. En fin, solo hay un gran enemigo en el horizonte, el fundamentalismo islámico conservador que aterrados frente a la idea de que su todopoderosa religión termine como la Iglesia Católica estan dispuestos a causar el mayor daño posible en una guerra que obviamente no pueden ganar.
  • "Los gobiernos deben tener la soga al cuello de sus ciudadanos y punto, eso es un estado liberal"

    Joder
  • Contaba un filósofo nominalista francés del siglo XIV la siguiente fábula:

    Se encontraba un asno con gran hambrina ante dos pacas de heno exactamente iguales y situadas de él a la misma distancia; no siendo capaz de decidirse de cual de ellas comer, y al no tener un motivo que le hiciera preferir una a la otra, termina por morirse de hambre.

    Fábula del asno hambiernto, de Buridán (nominalista francés del s. XIV)
  • Yasmila, a mi me parece muy bien unificar un poco el criterio liberal, buscar puntos comunes entre Austriacos, Chicagenses, Ancap....
    pero si empezamos diciendo que las bases de la libertad son la fe en la moral, y en una verdad universal........uffff no vamos por buen camino.

    Respetar las opiniones del projimo, su propiedad y sus acciones, siempre que estas no atenten contra tu persona.
    Creo que en cuestiones morales el estado ya esta bien como esta.
    En cuestiones economicas es donde se habrian de hacer mayores esfuerzos para perseguir un objetivo comun. La union hace la fuerza.
  • el naZionalismo con Z o sin ella es lo mismo, como el Socialismo y el Nazional-Socialismo, el antisemitismo y el antisionismo, el antiimperialismo y el antiamericanismo. Es una forma polí­ticamente correcta de expresar sentimientos socialmente mal vistos.

    Eso no es nazionalismo, es nostalgia viejo. Apuesto a que sentis el mismo cariño por la ciudades donde has vivido, donde viven tus amigos o donde simplemente has pasado un buen momento. Yo paso 15 dias lejos de mi pais y escucho un tango y se me caen las lagrimas, cuando en casa cambiaria la radio inmediatamente por seguro. Nazionalistas serias cuando dicen, voy a defender al hijo de puta de mi vecino porque es mi vecino, de mi buen amigo japones porque es japones. ¡es una imbecilidad! Si los mortoncitos llegan al poder y declaran la guerra a España por "robarles" los telefonos, ¿de que lado crees que voy a pelear? con mis "compatriotas peronachos" o por evitar sufrir un servicio telefónico como el de Entel??? Que me llamen traidor, yo me sentire muy patriota marchando junto a los tanques gallegos.

    Hay una enorme diferencia entre nacionalista y patriota, un nacionalista es el que compra porquerias made in argentina en lugar de comrpar extranjeras solo porque son "argentinas", es una imbecilidad total, seguramente vendran con explicaciones pseudoeconomicas (esas que pretenden diferenciar la C de la Z) pero la realidad es que solo se jode a él mismo y a los demas para beneficiar al hijo de su madre que explota en nazionalismo (antes era un rey, ahora son los empresarios incompetentes, los funcionarios publicos). A un patriota en cambio se le caeria la cara de vergüenza por ver que los productos de su pais son inferirores a los extranjeros y sus "compatriotas" no mueven un dedo por mejorarlo. ¿alguna duda? mira las notebooks que se consigen en USA por u$s 300 y las porquerias que montan aqui aprovechando que si me la compro en usa me van a cobrar 50% de impuestos y no tengo garantias.

    Ese es el problema de América Latina, nos sobran nazionalistas, nos faltan patriotas, mexicanos que putean por el muro norte tenes por millares, ahora mexicanos que se avergüenzan del maltrato a los inmigrantes centroamericanos que tienen que cruzar Mexico, esos los contas con los dedos de una mano y guarda con denunciarlo porque son "traidor".

    los nacionalistas son aquellos que se sienten orgullosos de las miserias de su pais, los patriotas son los que sienten vergüenza de esas miserias y cuando quieren cambiarlas, los nazionalistas seguro los tildaran de traidores y vendepatrias.
  • Publicado por: yasmilaMiércoles 22 de agosto de 2007.
    Empezar por los Principios

    Un credo liberal
    Cuando me pongo a pensar en las razones por las que me considero un liberal en el sentido tradicional del término —al estilo de los que aman a la libertad humana y al mismo tiempo exaltan la responsabilidad que ella acarrea, creo que se debe a ciertas creencias. Son cosas que pienso son mejores que sus opuestos o sus aternativas. Lo que sigue es una lista de esas creencias.
    .......


    Ser liberal no es ser "bueno", "cariñoso", "benévolo", "sí­mpático", "bondadoso"... Esas son cosas que cada liberal es o no es según su temperamento y su carácter.

    Ser liberal es poner el respeto a las libertades y derechos individuales por encima de cualquier otro valor polí­tico.

    Para un liberal la expresión "justicia social" carece de significado:

    Friedrich Hayek**

    Si miramos el DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA - Vigésima segunda edición, de Ansón, Cebrián y otros paniaguados de los señores Juan Carlos de Borbón, Zapatero, Aznar, González y Polanco, se encuentran cosas como esta para la entrada "liberal":

    1. adj. Generoso, que obra con liberalidad.

    Claro es que eso no tiene nada que ver con ser "polí­ticamente y filosóficamente" liberal. Ser polí­ticamente y filosóficamente liberal es esto:

    6. adj. Partidario de la libertad individual y social en lo polí­tico y de la iniciativa privada en lo económico. U. t. c. s.

    De las ocho entradas que encontramos sólo la sexta se refiere al liberalismo polí­tico y filosófico. Dicho esto, un liberal puede ser, por lo demás, como todas las demás personas, estúpido o sagaz, benévolo o malévolo, simpático o antipático, alto o bajo, rubio o moreno, etc., etc., etc.

    Hay personas que son religiosas y se dicen liberales. Son muy libres de hacerlo pero, en puridad (sin rebozo, claramente y sin rodeos) sólo pueden ser liberales en el sentido de 1. generoso, que obra con liberalidad y 2. partidario de la iniciativa privada en lo económico. Por supuesto que estas personas religiosas son mucho mejores que las personas religiosas que no son liberales ni en esos sentidos. El arzobispo Marcel Lefébvre no era liberal en ningún sentido y los partidarios de la doctrina social de la iglesia tampoco en el segundo, más que muy mitigadamente (en realidad son socialdemócratas y encuentran muy pertinente hablar de "justicia social").

    Pero un cristiano, un judí­o (acepción religiosa) o un musulman, por limitarme a las religiones con las que más interactuamos, no puede ser polí­ticamente y filosóficamente liberal, porque la "voluntad de Dios" está, para él, por encima de la libertad individual (aunque intente imponer sus convicciones morales a los demás, lo menos posible). Por ejemplo, le costará mucho aceptar la despenalización de la ayuda al suicidio, del aborto, de la eutanasia (no es lo mismo que la ayuda al suicidio), la despenalización del comercio de otras drogas psicoactivas que no sean las bebidas alcohólicas y las que contienen cafeí­na y nicotina, la normalización de las preferencias sexuales no tradicionales (esto no tiene nada que ver con la ideologí­a de género, que es cosa de universitarios descerebrados norteamericanos y rojos crepusculares, ni con el matrimonio homosexual), y bastantes otros "pecados" que no suponen injuria ni agresión a terceros, sino decisiones individuales.

    En fin, así­ es la cosa. Serái bueno que los liberales y los creyentes liberales nos entendiéramos, porque los rojos y fundamentalistas son el enemigo común y el peor enemigo.
  • :) estoy contigo!
  • Por ultimo, una cosa es la tolerancia que el liberalismo sienta por un racista, un nazionalista, pero otra muy distinta es decir que un racista o un nazionalista es LIBERAL, no lo puede ser, es como sostener que un liberal puede ser monarquista o antimercado siempre y cuando lo sea en su casa.
    NO estamos frente a un liberal, sino frente a un facho reprimido (y en eso tiene mucho que ver la sociedad liberal en la que vive y su Estado liberal que lo reprime) si no soportas a alguien de otra raza, no podes decirme que solo lo haces en tu casa y que afuera vas a verlo como un igual. Es antiliberal y no seria liberal si obligara a un racista a convivir con alguien de otra raza sin respetar sus libertades individuales a decidir con quién trabajar, con quién vivir o estudiar, como seria antiliberal y no seria liberal si yo comienzo a discriminar con quién voy a trabajar, con quién vivir o estudiar basandome en prejuicios racistas, religiosos y xenofobos.
  • y Meslier! =
    las personas religiosas estan condicionadas...por su moral, y esta es excluyente, o eres fiel o infiel, o eres bueno o malo....
    a estas personas les costara mucho aceptar el comportamiento de otros, si difiere de su concepcion de comportamiento moralmente aceptable, y en el campo de lo moral no dialogan!
  • toda generalizacion es peligrosa! (probablemente te equivoques) asi que juzgar en su conjunto a grupos de personas no es aconsejable, por el mero echo de que te estaras equivocando. Sea este grupo por cuestion de raza, sexo, religion, ideologia....
  • Publicado por: ArielRCNO estamos frente a un liberal, sino frente a un facho reprimido (y en eso tiene mucho que ver la sociedad liberal en la que vive y su Estado liberal que lo reprime) si no soportas a alguien de otra raza, no podes decirme que solo lo haces en tu casa y que afuera vas a verlo como un igual. Es antiliberal y no seria liberal si obligara a un racista a convivir con alguien de otra raza sin respetar sus libertades individuales a decidir con quién trabajar, con quién vivir o estudiar, como seria antiliberal y no seria liberal si yo comienzo a discriminar con quién voy a trabajar, con quién vivir o estudiar basandome en prejuicios racistas, religiosos y xenofobos.


    Todos son racistas, todos agrupan a la gente en grupos, negarlo es hipócrita. Ahora, nadie quita que se pueda tener en diversos grados, pero el tenerlo no te hace menos liberal a menos que propongas imponer o directamente impongas tu odio a los demás. Por dar un ejemplo, Mises guardó hasta su muerte un rencor muy grande a los alemanes.
  • Publicado por: MeslierPara un liberal la expresión "justicia social" carece de significado:

    ¿como que carece de significado? en el liberalismo la "justicia social" no solo tiene significado sino que es un termino tan importante que lo resumimos en una sola palabra en lugar de dos: "injusticia" ¿que puede ser más injusto que venga alguien a quitarte parte de lo que lograste con tu esfuerzo personal para regalarselo a otro que no movio un dedo y que no hara nada por ti (aunque hoy en dí­a si va a tener que hacer mucho por el "generoso" polí­tico benefactor)?
  • Publicado por: Javiacy Meslier! =
    las personas religiosas estan condicionadas...por su moral, y esta es excluyente, o eres fiel o infiel, o eres bueno o malo....
    a estas personas les costara mucho aceptar el comportamiento de otros, si difiere de su concepcion de comportamiento moralmente aceptable, y en el campo de lo moral no dialogan!


    Bueno, yo creo que hay bastantes cristianos en occidente que pueden "aceptar", en buena medida, a los que somos "malos". Si no fuera así­ occidente no serí­a el espacio de libertad que es.

    Lo discutí­a con mi hijo, que tiene ciertos tics antinorteamericanos. Me poní­a como ejemplo ciertas expresiones verbales de George Bush y, efectivmante, en los aspectos que referí­a mi hijo, admito que Bush me parece tonto, pero la cuestión que yo le proponí­a es ¿hay un GULAG en los USA para los que disienten de Bush? ¿Se los lapida? ¿Se los decapita? ¿Se los mutila? ¿se los flagela? ¿Se los gasea? ¿No? Pues eso ya es muchí­simo. El siglo XX ha estado lleno de GULAGs, lapidadores, decapitadores, mutiladores, flageladores, gaseadores, y el XXI ha empezado igual, pero no en los USA ni en Europa occidental, aunque están llenos de cristianos.
  • Publicado por: ArielRC
    Publicado por: MeslierPara un liberal la expresión "justicia social" carece de significado:

    ¿como que carece de significado? en el liberalismo la "justicia social" no solo tiene significado sino que es un termino tan importante que lo resumimos en una sola palabra en lugar de dos: "injusticia" ¿que puede ser más injusto que venga alguien a quitarte parte de lo que lograste con tu esfuerzo personal para regalarselo a otro que no movio un dedo y que no hara nada por ti (aunque hoy en dí­a si va a tener que hacer mucho por el "generoso" polí­tico benefactor)?


    Mire, pongo el enlace con el texto de Hayek. Yo estoy de acuerdo con Hayek. Para mí­ no tiene significado. ¿Que usted no está de acuerdo con Hayek? Pues estupendo. No nos vamos a matar por eso.

¡Hola Forastero!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

Acceder con Facebook Acceder con Google Acceder con OpenID

Poll

No poll attached to this discussion.

In this Discussion