Las élites naturales
  • Sólo existe una forma de vida, es gobernar mi vida en libertad y hacerme responsable de mis actos.



    Este movimiento aparentemente imparable hacia el estatismo es ilustrado por el destino de la
    llamada Escuela de Chicago: Milton Friedman, sus precursores, y sus seguidores. En los años
    1930 y años 1940, la Escuela de Chicago todaví­a era considerada de izquierda, y era
    precisamente tanto que, Friedman, por ejemplo, abogó por un banco central y por papel moneda
    en vez del patrón oro. Incondicionalmente respaldó el principio del estado benefactor con su
    oferta de unos ingresos mí­nimos garantizados (impuesto sobre la renta negativo) al no se podí­a
    poner un lí­mite. Abogó por un impuesto a la renta progresivo para conseguir sus objetivos
    explí­citamente igualitarios (y él personalmente ayudó a poner en práctica el impuesto de
    retención). Friedman respaldó la idea que el estado podrí­a imponer impuestos para financiar la
    producción de todos los bienes que tení­an un efecto positivo en el vecindario o aquellos que
    pensó que tendrí­an tal efecto. ¡Este implica, por supuesto, que no hay casi nada que el estado no
    pueda financiar con impuestos! Además, Friedman y sus seguidores fueron defensores de la más
    trivial de todas las superficiales filosofí­as: el relativismo ético y epistemológico. No hay ninguna
    verdad moral última y todo nuestro conocimiento factual o empí­rico es, cuando más,
    hipotéticamente verdadero.


    ww.hanshoppe.com/publications/trans/hoppe_elites-naturales-spanish.pdf
  • ww.hanshoppe.com/publications/trans/hoppe_elites-naturales-spanish.pdf
  • www.hanshoppe.com/publications/trans/hoppe_elites-naturales-spanish.pdf
  • http://www.hanshoppe.com/publications/trans/hoppe_elites-naturales-spanish.pdf
  • Jajajajajaja, ahora sí­.
  • Errores multiplicados: Liberalismo democrático
    Una vez que el liberalismo clásico asumió erróneamente que la institución del
    gobierno era necesaria para la conservación de la ley y del orden, surgió la
    siguiente pregunta: ¿Cuál forma convencional de gobierno es mejor para la tarea
    entre manos? Mientras la respuesta liberal clásica a esta pregunta no fue de
    manera alguna unánime, fue aún perfectamente fuerte y clara. La forma tradicional
    de gobierno señorial o real era aparentemente incompatible con la idea añorada
    de derechos humanos universales, porque se trataba de un gobierno basado en el
    privilegio. Por consiguiente, fue excluida. ¿Cómo, entonces, podrí­a encuadrarse la
    idea de universalidad de los derechos humanos con el gobierno? La respuesta
    liberal fue la de abrir la participación y la entrada en el gobierno de igual a igual,
    para todos, por la ví­a de la democracia. A cualquiera – ni siquiera se limitó a
    alguna clase hereditaria de nobles – le fue permitido llegar a ser funcionario del
    estado y ejercitar todas las funciones del gobierno.
    Sin embargo, esta igualdad democrática ante la ley es algo enteramente diferente
    e incompatible....


    http://www.hanshoppe.com/publications/trans/hoppe_la_idea_de_una_sociedad_de_derecho_privado.pdf
  • Decir que la escuela de chicago es de Izquierda.....es muy grave!!!

    """"Friedman respaldó la idea que el estado podrí­a imponer impuestos para financiar la
    producción de todos los bienes que tení­an un efecto positivo en el vecindario o aquellos que
    pensó que tendrí­an tal efecto""""

    eso que dices es una estupidez! lo que pudo decir es... """no hay casi nada que el estado no
    pueda financiar con impuestos"""" y es cierto, otra cosa es que sea deseable; Friedman siempre fue un ferreo defensor del libre mercado, de los bajos impuestos, de la libertad moral, de la igualdad de oportunidades y de la democracia......aunque limitando constitucionalmente el peso del estado.
  • El era de la vision clasicista de que hay cosas que el mercado no suministra en la suficiente cantidad; entiendase con esto, infraestructuras, defensa, tribunales, y sistemas educativos que garanticen la igualdad de oportunidad!
  • En cuanto a lo de los bancos centrales........., comparar a Friedman con Keines es de (...); por el mero echo de que La escuela de chicago, siempre mantuvo un conflicto con los monetaristas Keinesianos.
  • Javiac yo me encuentro a solas con el lider chino y si tengo ocasion lo reviento, no le doy consejos...
  • y eso a que viene???
  • Que Milton tuvo esa ocasion y la desaprovecho :P
  • Javiac, los monetaristas son los de la Escuela de Chicago, no los keynesianos.

    Al principio, creo que Friedaman sí­ fue algo de izquierdas, pero decir que el monetarismo es de izquierda por estar a favor de un Banco Central es una majaderí­a. Pero es que para Fenicio, cualquiera que no sea anarcocapitalista es socialista y para él Friedman es keynesiano ( ¡! ) vete a saber por qué, cuando se pasó la vida combatiendo la filosofí­a keynesiana consistente en gestionar la demanda agregada de forma anticí­clica.
  • Oye Khayman, algún tenemos que presentarte a Chávez o a Mugabe.
  • Podrias regalarle un "buen" puro........
  • Publicado por: NairuJaviac, los monetaristas son los de la Escuela de Chicago, no los keynesianos.

    Al principio, creo que Friedaman sí­ fue algo de izquierdas, pero decir que el monetarismo es de izquierda por estar a favor de un Banco Central es una majaderí­a. Pero es que para Fenicio, cualquiera que no sea anarcocapitalista es socialista y para él Friedman es keynesiano ( ¡! ) vete a saber por qué, cuando se pasó la vida combatiendo la filosofí­a keynesiana consistente en gestionar la demanda agregada de forma anticí­clica.


    La ignorancia es atrevida y soberbia,¿no es cierto nairu?.


    Siguiendo la tradición de Chicago, Milton Friedman y la mayorí­a de los teóricos monetaristas aceptan la idea keynesiana de macroeconomí­a o de análisis agregado. Por ejemplo, en una répli ca a algunos de sus crí­ticos publicada en 1974, en el volumen intitulado Milton Friedman's Mo netary Framework: A Debate with his critics, Friedman dijo: "Releyendo la Teorí­a General, he recordado que gran economista fue Keynes y cuánto simpatizo con su visión y la de sus seguido res... Creo que la teorí­a de Keynes, es el tipo correcto de teorí­a; por su simplicidad y su c oncentración en unas pocas magnitudes clave, es potencialmente fructí­fera. No la he rechazado entonces por estos motivos, sino porque creo que ha sido derrotada por la evidencia: sus pre dicciones no han sido confirmadas por la experiencia".
    Según Friedman, la teorí­a de Keynes es incompleta a partir de su estrecha concepción de la el ección de las personas al momento de decidir entre gastar el dinero y no hacerlo. "Cuando las alternativas entre las que los individuos han de elegir se multiplican, la demanda de dinero se torna más estable de lo que Keynes pensaba", concluye Friedman.
  • http://www.atlas.org.ar/economia/ebeling_2.asp
  • Publicado por: NairuOye Khayman, algún tenemos que presentarte a Chávez o a Mugabe.


    El de Iran o Korea seguro que me inspiran tambien.
  • Ya te he dicho que al principio sí­ fue algo de izquierda, pero luego combatió el keynesianismo. Esa cita es de 1974, luego evolucionó.

    Te pongo una cita donde parece anarcocapitalista, mira:

    http://jordidelatorre.blogspot.com/2007/07/gracis.html#links

    El monetarismo y el keynesianismo son completamente diferentes, uno es economí­a del lado de la oferta, y el otro pretende fomentar la demanda ví­a presupuestaria.
  • y????, me refiero al analisis agregado o macroeconomia!! que problema hay??
    Una pregunta """""Friedman y sus seguidores fueron defensores de la más
    trivial de todas las superficiales filosofí­as: el relativismo ético y epistemológico"""""""

    ¿en tu sociedad anarcocapitalista....permitirias otras religiones, o como tu ya sabes cual es la verdadera, perseguirias a los infieles????
    ¿es de Izquierdas, Adam Smith??? lo digo por que entre otras cosas Friedman es neoclasicista.
  • Que parezca no quiere decir que lo sea....

    http://adrianravier.blogspot.com/2006/03/70-aos-de-la-teora-general-de-lord.html

    Esta afirmación desde mi punto de vista tiene un problema que paso a comentar:

    De Pablo, seguramente estará de acuerdo con un economista de mucho renombre, quien afirmó que "se debe ser keynesiano en el corto plazo, y monetarista en el largo plazo". El punto está en que las contradicciones que surgen en el pensamiento de Keynes y Friedman (entre muchos otros) se eliminan si diferenciamos entre corto y largo plazo. En otras palabras, Keynes escribió un libro de "teorí­a económica" sólo aplicable a situaciones particulares de corto plazo y con desempleo de recursos, mientras que Friedman o los pensadores monetaristas desarrollaron modelos para situaciones particulares de largo plazo y con pleno empleo de recursos. Estos últimos modelos si bien en apariencia guardan diferencias con los keynesianos, creo que pueden ser compatibles y conformar un solo paradigma. (Este mismo argumento llevó al economista Roger Garrison a afirmar que Friedman es keynesiano).
  • Huerta de Soto y sus incondicionales consideran a Adam Smith socialista.
  • Publicado por: Javiacy????, me refiero al analisis agregado o macroeconomia!! que problema hay??
    Una pregunta """""Friedman y sus seguidores fueron defensores de la más
    trivial de todas las superficiales filosofí­as: el relativismo ético y epistemológico"""""""

    .
    ¿en tu sociedad anarcocapitalista....permitirias otras religiones, o como tu ya sabes cual es la verdadera, perseguirias a los infieles????
    ¿es de Izquierdas, Adam Smith??? lo digo por que entre otras cosas Friedman es neoclasicista.


    En una sociedad ancap tú puedes tener la religión que se te antoje, mientras no afectes la Libertad ,Vida y Propiedad Privada de las personas...has lo que quieras..que me importa.

    Adam Smith hablaba del valor objetivo de las cosas, Ricardo primero y Marx después lo tomaron de él....decide tú lo que Smith es.
  • Es que son dos lineas historicas distintas, por un lado Ricardo, Smith y Chicago. Por otro la escolastica, el anarquismo en EEUU y los austriacos.
  • ufffffff pues entonces hay poco de que hablar!!
  • http://libertadsur.googlepages.com/Rothbard_libertad.pdf
  • Publicado por: NairuHuerta de Soto y sus incondicionales consideran a Adam Smith socialista.


    Tú eres tonto .Huerta de Soto y sus "incondicionales" jajajajaja Tanto tiempo pierdes en los foros de Internet y no te enteras, un ancap no es incondicional de nadie.
  • Asi que para ti las cosas no tienen un valor objetivo???
    El oro cuesta 600$ y esto es inamovible?? aparte de que puedas reducir el precio de extraccion.....
  • Si tienes el oro en una isla desierta...¿para qué lo quieres, cuál es su valor? cero.
  • El valor de las cosas es subjetivo. Smith estaba equivocado en ese punto, pero eso no basta para considerarlo socialista.

    Socialista es el que es partidario de la propiedad pública de los medios de producción.
  • yo puedo valorar un objeto, y estar dispuesto a comprarlo o no; y el valor del producto dependera del valor general que la gente asigne a ese producto libremente. Si un artesano produce zapatos a 10$ y nadie se los compra, entendera que estan muy caros, y bajara el precio hasta que los venda o pierda dinero.....y si pierde dinero significa que la gente no valora su producto y tendra que cerrar su negocio.
  • Eso es valor subjetivo.
  • bueno si, me estoy confundiendo.......
  • ya, es cierto, pero tambien puedo entender que las cosas pueden tener un valor de produccion; no creo en mantener las empresas con un valor de produccion inflado, pero si creo que el industrial es libre de hacer lo que quiera....hay industrias que mantienen el precio inflado por que ese es precisamente el atractivo del producto.....por ejemplo el oro! o productos de lujo.....
  • y la otra solucion es, que pensando que son partidarios del libre mercado, entendieron (Smith y Friedman) que en un momento concreto el valor de produccion mas reducido del mundo de un producto es el valor objetivo.......partiendo de la premisa de que todos quieren el producto con un menor precio.
  • Todos no compran, yo soy el que compra y yo soy uno solo.
    Insisto, ¿cuál es el valor del oro o de un producto de lujo en la isla desierta donde te encuentras?.

    Eso de " Mi Reino por un caballo" ¿qué es para ti?.
  • me refiero a que es el producto que puede ofrecer un precio mas objetivo.....
  • ninguno.....pero por que en una isla desierta no hay comercio!
  • Si hay dos personas.......ya puede haber precio de mercado, por que la persona que no tiene oro puede considerar que le van a rescatar dentro de poco y valorar por dos peces el tesoro......y el otro aceptar!
  • Entonces no tiene valor objetivo.Quien da el valor de las cosas son las personas y no los objetos per se.
  • Publicado por: JaviacSi hay dos personas.......ya puede haber precio de mercado, por que la persona que no tiene oro puede considerar que le van a rescatar dentro de poco y valorar por dos peces el tesoro......y el otro aceptar!



    Jajajajaja Volvemos a estar como antes, uno con dos peces y otro con oro, no hay diferencia, nada más que si el que vende el oro por dos peces vive más, en una de esas lo salvan y se queda con el oro del otro que se ha muerto de hambre.
  • :) jeje....bueno es una posibilidad; pero tal vez el que no tiene el oro tiene una caña escondida.........
  • Lo que creo que quieren decir con valor objetivo, es que aquel que produzca mas barato, un bien demandado, podra ofrecer un precio mas objetivo.........(entendiendo que la mayoria busca obtener un objeto o servicio al menor precio posible)
  • esta premisa de que "la gente busca satisfacer sus necesidades al menor precio", no siempre tiene por que ser cierta, existen nacionalismos, que llevan a algunas personas a comprar productos mas caros y de peor calidad tan solo por que son de su pais....; o la gente que busca un producto caro, precisamente por que lo es.....(pijos). Pero en caso de que la premisa fuera cierta....podria existir un valor objetivo.
  • Publicado por: Javiacesta premisa de que "la gente busca satisfacer sus necesidades al menor precio", no siempre tiene por que ser cierta, existen nacionalismos, que llevan a algunas personas a comprar productos mas caros y de peor calidad tan solo por que son de su pais....; o la gente que busca un producto caro, precisamente por que lo es.....(pijos). Pero en caso de que la premisa fuera cierta....podria existir un valor objetivo.

    En cualquier caso, los que actúan de esa manera no dejan de ser una minorí­a insignificante que no se puede considerar como elemento que desvirtúe aquella premisa a la que responde el consumidor "normal".
    Se trata de comportamientos muy localizados , que responden a motivaciones muy particulares, y que, además, suelen ser efí­meras , no continuadas y referidas a unos determinados bienes de consumo.
  • es q precisamente en las motivaciones particulares reside la valoracion subjetiva......
  • Publicado por: Javiaces q precisamente en las motivaciones particulares reside la valoracion subjetiva......



    Ya sabes en qué consiste la teorí­a austrí­aca :)


    El valor objetivo no existe.
  • Lo cual no quita que el consumidor quiera, o tienda siempre a satisfacer sus necesidades al menor precio....
  • pero si yo en lo que difiero con la teoria Austriaca no es en esto...si no en que yo soy monetarista....y no creo en el patron oro!
  • De chicago.......
  • The great merit of gold is precisely that it is scarce, that its quantity is limited by nature; that it is costly to discover, to mine, and to process, and that it cannot be created by political fiat or caprice.
    Henry Hazlitt (1894-1993)

¡Hola Forastero!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

Acceder con Facebook Acceder con Google Acceder con OpenID

Poll

No poll attached to this discussion.

In this Discussion