El matrimonio como monopolio que prohibe la eleccion libre de vivir con quien/es quieras
  • lib_slolib_slo
    El matrimonio es un contrato civico que esta definido, en todos los paises occidentales, como la union de un hombre y una mujer, y PUNTO. Porque existe solo esa opcion, si vivieramas en una sociedad verdaderamente liberal no seria asi que te casaces con quien quieras y con cuantos quieras. Tu, junto con tus socios, definen el contrato que quieran tener; el gobierno es solo la institucion que legalizara el contrato y asegurara de que las reglas se cumplan.

    Si un hombre se quiere casar con dos mujeres, y deciden que en caso de divorcio el 25% le toca a unael, 35% a la otra y el resto al hombre porque el gobierno lo impide?. Si dos homosexuales se quieren casar, porque se lo impiden?. Si una mujer se pone en deacuerdo que se casa con tres hombres, pero el tercero vivira en su casa solo los fines de semana y le tocara solo el 5% de los bienes en caso de divorcion, poruqe se lo impiden?. El matrimonio es solo un contrato, y son los socios los que deberian definir las reglas del juego... en fin, acerca de esto lei un articulo que por supuesto lo escribio un liberal:) y me puse a pensar que de verdad vivimos en un cubo... ya se, el matrimonio es una union natural y biologica pero las necesidades del ser humano no se adaptan siempre a lo biologico o aparentemente natural...
  • MisterMister
    Estoy de acuerdo en todo.
  • Coup_de_BâtonCoup_de_Bâton
    Cosas del derecho romano, estimados ignorantes. Bueno, y no solo de éste, porque parece que en todos los sistemas jurí­dicos del mundo conocido (y mira que me gusta poco ser universalista, pero así­ son las cosas) se define el matrimonio como la unión de hombre y mujer con una finalidad clara: preservar la especie. Parece que esto es tan simple que lo entiende cualquiera. Igual los ancaps no están tan equivocados en su racionalismo deductivista.
  • AlitaxAlitax
    El matrimonio es una institucion diseñada basicamente para evitar que el hombre siga su instinto de abandonar el hogar inmediatamente despues de haberse reproducido...

    Es una institucion feminista en el sentido que protege a la mujer...
  • Coup_de_BâtonCoup_de_Bâton
    y vos sos el hombre más pelotudo del mundo...
  • AlitaxAlitax
    Silencio Chav...
  • Khayman psiquenautaKhayman psiquenauta
    ¿Y las suegras son clausulas del contrato que yo no he leido? :S
  • In vino VeritasIn vino Veritas
    Definición del Matrimonio, según las damas.

    < El Matrimonio es una institución , donde nosotras entramos vestidas de blanco , y salimos vestidas de negro. >
  • In vino VeritasIn vino Veritas
    Estar casado no es problema. En el Perú tenemos un dicho :

    > Soy soltero. la casada es mi mujer..>
  • Cide HameteCide Hamete
    Pues no os caséis, sed lo suficientemente persuasivos como para elaborar un contrato a la medida de las partes. Es posible, pero hay que contar con un jurista.
  • ayalgueruayalgueru
    por una vez voy a estar con coup en lo referente al matrimonio ...

    de todas formas no se porque dice lib_slo que no puedes vivir con quiern quieras .. si estas casado y tu mujer esta de acuerdo es seguro quer la ley permite vivir en alegre menage a trois con una tercera parte ( del genero favorito ) sin que un policia violente la paz de hogar ... bueno en Iran igual no pero en las naciones democraticas seguro que si ...
  • MeslierMeslier
    Es perfectamente posible vivir sin casarse. El que se casa concede al Estado la facultad de inmiscuirse (mediante sus disposiciones) en su vida sexual y emocional, en las amistades con componentes sexuales que establezca. Los Estados occientales (es decir, los más o menos civilizados) no obligan a nadie a casarse y los que no se casan pueden gestionar su sexualidad, su emotividad y su amistad de forma completamente libre. Al menos así­ es en España, a pesar del enorme peso de las religiones cristiana y progresista.

    Es como aquello, de que soy testigo, de mendrugos que se quejan de lo que la Iglesia Católica dispone para los que desean casarse, bautizar a sus hijos, primera comuniones, etc. No creo que haya categorí­a de zotes más grandes que esta. Como soy consciente de que esa gente está mucho más cerca de la hiena que del humano nunca se me ha ocurrido preguntarles: ¿oye, cretino, y por qué te casas en una iglesia? (podrí­an morderme).

    Nadie en su sano juicio puede quejarse de que los Estados occidentales (no diré nada de los bárbaros) tenga tales o cuales disposiciones en relación con el matrimonio. Todas las dificultades desaparecen si no te casas (lo sé por experiencia indiscutible).
  • MeslierMeslier
    Naturalmente nadie que asuma las condiciones del matrimonio estatal o del matrimonio eclesiástico merece ninguna crí­tica. Yo los respeto enteramente, tanto intelectualmente como moralmente.

    A los que tengo por bestias es a los que protestan por este o aquel artí­culo de código civil que como casado se le aplique o a los que se quejan de la catequesis pre-matrimonial, de la indisolubilidad del matrimonio católico o de las disposiciones relativas al celibato de los clérigos católicos de rito latino.
  • L_KhyronL_Khyron
  • MeslierMeslier
    a rel="nofollow" href="
    .gif">L_Khyron
  • IseoIseo
    Publicado por: lib_sloEl matrimonio es un contrato civico que esta definido, en todos los paises occidentales, como la union de un hombre y una mujer, y PUNTO.


    A tí­tulo personal, yo vivo determinada por tiempo y lugar, por lo tanto, me tengo que fastidiar.
    En este caso, entiendo que celebrar mi boda, mi derecho básico e inherente, es dar forma religiosa o social en forma de un "Contrato cí­vico".

    Para su validez lo formalizaremos por escrito delante de la autoridad competente, tu – hombre, yo - mujer = nosotros y lo firmamos libremente y de buena fe y pleno consentimiento. También lo firman nuestros respectivos testigos.
    Lo podemos hacer porque previamente hemos cumplido los requisitos para contratar y lo hacemos porque conocemos y compartimos el objeto del contrato, sus cláusulas, condiciones y efectos, así­ como los requisitos para rescindirlo, es decir, obtener la nulidad y/o la disolución del ví­nculo. Con nuestra respectivas firmas asumimos las estipulaciones y condiciones y nos obligamos a cumplirlas.
    Entonces, en base a que compartimos el objeto del contrato, la finalidad = nuestra felicidad, en base a la reciprocidad de amor, respeto y fidelidad y nuestra capacidad de tener hijos, pues creamos nuestra propia familia, entendida como núcleo de la sociedad..
    Entonces, entiendo que tu y yo hemos suscrito libremente un contrato que durante su vigencia implica necesariamente el "monopolio" o exclusividad del uno sobre el otro.

    En base a este rollo, no entiendo muy bien el planteamiento inicial de Lib_slo.
    saludos
  • IseoIseo
    ¿¿¿¿
    Publicado por: MeslierEl que se casa concede al Estado la facultad de inmiscuirse (mediante sus disposiciones) en su vida sexual y emocional, en las amistades con componentes sexuales que establezca.

    ???
    A parte de que el Estado me grave fiscalmente de manera diferente si estoy casado o vivo emparejada y/o con quién comparta mi hogar, sea humano, perro, gato o canario, no veo que interfiere, vigile o le interese a quién doy besos y algo más.

    Publicado por: MeslierA los que tengo por bestias es


    pues, yo a todos los que a nivel de "autorrealización", según las motivaciones de Maslov se quedan / se han quedado en la base de la conocida pirámide, es decir satisfacer sus necesidades básicas: comer, dormir y tener sexo.

    saludos
  • MeslierMeslier
    "mi derecho básico"

    Amifa iseo, ¿usted cree que firmar un contrato de matrimonio es un "Derecho Básico"?
    ¿Un derecho como en derecho a la vida, a la libertad, a la búsqueda de la felicidad según los propio criterios y sin daño para terceros, a la propiedad (esto es derecho a la vida y a la la búsqueda de la felicidad -lo recuerdo por si los cretinos...) y a la defensa ante la opesión? ¿Es también un "derecho básco" la firma de contratos enfitéuticos? ¿O de contratos de arrendamiento? ¿Qué entiende usted por derechos básicos? ¿La firma de contratos de matrimonio tienen algo que ver conmigo, o con mi hijo, o con mi padre? ¿Le aseguro que no? Eso no es un derecho básico, es una extravagante afición de algunas personas, que el Estado o la Iglesia les facilitan, de la misma manera que el Parque de atracciones les facilita a algunos la afición de subirse en norias. No hay en ello nada de malo, pero de "derecho básico" nada de nada. ahora, si te da vértigo cuando estés en lo alto o se te revuelve el estómago, entonces no te quejes, nadie te obliga a subirte.
  • MeslierMeslier
    Publicado por: Iseo¿¿¿¿
    Publicado por: MeslierEl que se casa concede al Estado la facultad de inmiscuirse (mediante sus disposiciones) en su vida sexual y emocional, en las amistades con componentes sexuales que establezca.

    ???
    A parte de que el Estado me grave fiscalmente de manera diferente si estoy casado o vivo emparejada y/o con quién comparta mi hogar, sea humano, perro, gato o canario, no veo que interfiere, vigile o le interese a quién doy besos y algo más.

    Publicado por: MeslierA los que tengo por bestias es


    pues, yo a todos los que a nivel de "autorrealización", según las motivaciones de Maslov se quedan / se han quedado en la base de la conocida pirámide, es decir satisfacer sus necesidades básicas: comer, dormir y tener sexo.

    saludos


    Quiero creer que no se refiere a mí­, porque serí­a un insulto gratuito que más daño hace al que lo emite que al que lo recibe.

    Mis relaciones sexuales han ido, casi siempre, acompañadas de bastante sentimiento, emoción y empatí­a, pero nunca he tolerado que el Estado ni la Iglesia (ni nadie) se inmiscuyera de ninguna manera.

    Me conozco de pe a pa la parte del Código Civil que se refiere al matrimonio. Eso está escrito para quien esté escrito. a mí­ me importa un comino. desde luego para mí­ no.

    Esta postura mí­a nada tiene que ver con los que se contentan con "satisfacer sus necesidades básicas: comer, dormir y tener sexo", y no me cabe en la cabeza como, partiendo de mis palabras, llega usted a esa expresión.

    Como le digo, a mí­ no memolesta lo que usted ha escrito; me molestarí­a haberlo escrito yo.
  • lib_slolib_slo
    Publicado por: Iseo
    Publicado por: lib_sloEl matrimonio es un contrato civico que esta definido, en todos los paises occidentales, como la union de un hombre y una mujer, y PUNTO.


    A tí­tulo personal, yo vivo determinada por tiempo y lugar, por lo tanto, me tengo que fastidiar.
    En este caso, entiendo que celebrar mi boda, mi derecho básico e inherente, es dar forma religiosa o social en forma de un "Contrato cí­vico".

    Para su validez lo formalizaremos por escrito delante de la autoridad competente, tu – hombre, yo - mujer = nosotros y lo firmamos libremente y de buena fe y pleno consentimiento. También lo firman nuestros respectivos testigos.
    Lo podemos hacer porque previamente hemos cumplido los requisitos para contratar y lo hacemos porque conocemos y compartimos el objeto del contrato, sus cláusulas, condiciones y efectos, así­ como los requisitos para rescindirlo, es decir, obtener la nulidad y/o la disolución del ví­nculo. Con nuestra respectivas firmas asumimos las estipulaciones y condiciones y nos obligamos a cumplirlas.
    Entonces, en base a que compartimos el objeto del contrato, la finalidad = nuestra felicidad, en base a la reciprocidad de amor, respeto y fidelidad y nuestra capacidad de tener hijos, pues creamos nuestra propia familia, entendida como núcleo de la sociedad..
    Entonces, entiendo que tu y yo hemos suscrito libremente un contrato que durante su vigencia implica necesariamente el "monopolio" o exclusividad del uno sobre el otro.

    En base a este rollo, no entiendo muy bien el planteamiento inicial de Lib_slo.
    saludos


    el planteamiento inicial es porque el matrimonio esta exclusivamente compuesto de un hombre y una mujer, porque no esta compuesto de diversoso sexos y numeros... eso lo escribi al principio del hilo...
  • Coup_de_BâtonCoup_de_Bâton
    Porque quizá el interés más primario del ser humano, aparte de procurarse el sustento sea la preservación de la especie. El ayuntamiento entre hombre y mujer es el tipo de unión idónea para llevar a cabo este fin, por eso se la premia.
  • StanleyStanley
    Me queda clara una cosa, el matrimonio no está hecho para usted.
    De ahí­ a que sea una "extravagante aficción" hay un trecho.
    Personalmente creo que es una opción de vida muy saludable y que cumple muy bien como institución con ciertas funciones básicas de la sociedad.También puede resultar una asociación muy ventajosa, mientras se mantenga un buen nivel de intercambio. Poco que ver con el romanticismo.
  • Coup_de_BâtonCoup_de_Bâton
    El matrimonio no es un "derecho" como estúpidamente nos intenta vender el lobby bujarra y la infame constitución española (a cuyos "padres" parece que les daban un plus en el salario por meter artí­culos estúpidos e innecesarios porque vaya...). Cualquiera que se asome a un contrato matrimonial y al tí­tulo del C.c. donde se trata dicha institución convendrá en que es precisamente una restricción de derechos.
  • MeslierMeslier
    Publicado por: lib_sloEl matrimonio es un contrato civico que esta definido, en todos los paises occidentales, como la union de un hombre y una mujer, y PUNTO. Porque existe solo esa opcion, si vivieramas en una sociedad verdaderamente liberal no seria asi que te casaces con quien quieras y con cuantos quieras. Tu, junto con tus socios, definen el contrato que quieran tener; el gobierno es solo la institucion que legalizara el contrato y asegurara de que las reglas se cumplan.

    Si un hombre se quiere casar con dos mujeres, y deciden que en caso de divorcio el 25% le toca a unael, 35% a la otra y el resto al hombre porque el gobierno lo impide?. Si dos homosexuales se quieren casar, porque se lo impiden?. Si una mujer se pone en deacuerdo que se casa con tres hombres, pero el tercero vivira en su casa solo los fines de semana y le tocara solo el 5% de los bienes en caso de divorcion, poruqe se lo impiden?. El matrimonio es solo un contrato, y son los socios los que deberian definir las reglas del juego... en fin, acerca de esto lei un articulo que por supuesto lo escribio un liberal:) y me puse a pensar que de verdad vivimos en un cubo... ya se, el matrimonio es una union natural y biologica pero las necesidades del ser humano no se adaptan siempre a lo biologico o aparentemente natural...


    Invente la fórmula que quiera, por ejemplo tres hombres, dos mujeres y un transexual; de los hombres un homosexual, un heterosesexual y un bisexual DBSM y de la mujeres una lesbiana y una bisexual; el transexual, bisexual BDSM. Bien, y qué, ¿para qué tienen que casase?

    Le pregunté a una chica de mi familia, que tiene un amigo (í­ntimo): ¿oye, tú no pensarás en casarte, eh?

    Me contestó, con buen sentido: ¡NO! ¿Para qué?
  • MeslierMeslier
    Tengo derecho, tengo derecho, tengo derecho..., a ver... Ya: tengo derecho a que no me dejen pasear los martes por el Parque y a que me corten el meñique de la mano izquierda. Puuuuuuuuuuuf. ¡Qué alivio!
  • pentotalpentotal
    Existe una relación inversamente proporcional entre los contratos que firmas y la libertad de la que gozas.
  • Coup_de_BâtonCoup_de_Bâton
    Ya ha venido el agoní­as de turno.
  • pentotalpentotal
    Es cierto,rectifico:

    Por el pleno empleo en la abogací­a,casense,hagan feliz a un tercero.
  • IseoIseo
    respuesta para el Sr. Meslier: (más corto que poner en azul las citas)

    Mais oui, sage ami, yo creo que en base a mi libertad de libre elección "firmar un contrato de matrimonio" es un "Derecho Básico" más, sin ser el único, sino entre de todos los demás, uno más de los que Ud. ha citado, incluyendo también él a todas mis "extravagantes aficiones" y él de decir lo que quiero y cómo quiero, sin que eso necesariamente implique que tenga también un derecho inherente a que se me entienda en el sentido en que lo he querido decir.
    Lamentablemente eso no es así­ y aquí­, en sus respuestas, hay una prueba evidente.

    En general y en base a la reciprocidad, no tengo por costumbre calificar gratuitamente a nadie y/o a especular públicamente sobre sus usos y costumbres, menos aún, entrando en lo que es su esfera estrictamente personal, como tampoco quiero que eso se haga conmigo ¿entendido, Monsieur Meslier?
    O sea: conozco personalmente a los que incluyerí­a en el grupito de "bestias" y no me he referido a Ud. Ignoro por qué se podí­a Ud. haber sentido aludido. La sospecha que que así­ fuera, también lo siento como un "insulto gratuito" que me hace daño, es decir, NO me ha gustado.


    Por todo lo demás, en nuestras latitudes y a estas horas, ya nadie nos va a pedir en recepción llevar en la boca el libro de familia para pasar unos dí­as en un hotel, bien sea para pasar una noche de loco amor o rezar sólo el rosario.
  • IseoIseo
    Publicado por: lib_sloel planteamiento inicial es porque el matrimonio esta exclusivamente compuesto de un hombre y una mujer, porque no esta compuesto de diversoso sexos y numeros... eso lo escribi al principio del hilo...


    Respondo con el inicio de mi respuesta anterior:
    "A tí­tulo personal, yo vivo determinada por tiempo y lugar, por lo tanto, me tengo que fastidiar"
    o sea:
    Dura lex - sed lex y si no me gusta vivir donde me "obligan" a tener, a efectos oficiales, claro, solo una pareja, del sexo que sea, puedo optar a cambiar de nacionalidad y de religión al efecto.
    pues eso, es sólo una opinión
    un saludo
  • IseoIseo
    Publicado por: pentotalEs cierto,rectifico:

    Por el pleno empleo en la abogací­a,casense,hagan feliz a un tercero.


    pues, otra razón más para hacer publicidad por el matrimonio.
    Por otra parte, me pregunto si ya no se educa en eso lo de asumir con responsabilidad personal las consecuencias de los actos personales.
    Lo digo también por la "discusión" sobre aborto o no aborto.
  • In vino VeritasIn vino Veritas
    Estáis olvidando de dos aspectos importantes.

    a) Los hijos, fruto de la unión hombre -Mujer y sus necesidades de estabilidad emocional y económico.
    b) La aceptación social y/o religiosa.

    Definitivamente el Matrimonio de un a Mujer y un Hombre..estarán de " moda " por muuuuuuuuuucho tiempo más.
  • MeslierMeslier
    # Iseo
    # CommentTimehace 1 hora

    Fiermar un contrato de matrimonio no es un "derecho básico", desde ninguna óptica que se mire.

    Lo que es un derecho básico es que las personas formen parejas, trí­os, cuartetos o lo que les venga en gana, y para lo que les venga en gana, siempre que no se caucen daños a tercros, que se garanticen los derechos de los posibles hijos habidos de las uniones (sean estas como sean) y que se repete lo relativo a la integridad fí­sica de las personas, según esté establecido en una leyes razonables, es decir, que puedan ser aceptadas según criterios de razón, según los parámetros básicos de la comunicación humana.

    No puede ser un "derecho básico" algo que es por completo ajeno a la vida, propósitos y necesidades de muchas personas, que no lo necesitan absolutamente para nada.

    Las personas tienen derecho a la búsqueda de la felicidad, pero si eso pasa por determinadas ceremonias realacionadas con la vida sexual, afectiva o de relación, que algunas personas aprecian mucho, el Estado no tiene por qué proporcionárselo. Yo, con mis impuestos, no tengo obligación de pagarle a usted el tiempo de un concejal, ni la edificación, ni el mantenimiento del espacio que suponen un matrimonio estatal. Si alguien quiere ceremonias que se las pague en un entidad no gubernamental, por ejemplo en una iglesia o en club de "matrimonialistas". Tampoc tengo por qué pagar el mantenimiento de un archivo en el que usted y su pareja figuran escritos. Mi única obligación se refiere a la inscripción de los hijos y el mantenimineto de alguna forma de garantizar sus derechos, en tanto son menores de edad.

    Si el matrimonio es un "derecho básico" de algunos mi afición a la lepidopterologí­a lo es más, y si yo tengo que pagar el mantenimiento del registro de los "matrimonialistas", la sociedad entera tiene la obligación de pagame el cazamariposas, las cajas expositores y su mantenimiento.

    Ya sé que las cosas no son así­ y que mientras se respetan los NO derechos de los matrimonialistas, no se respetan los DERECHOS SAGRADOS de los lepidopterólogos. Pero eso es precisamente porque en occidente sufrimos muchos grados de tiraní­a.
  • MeslierMeslier
    ¿"él a todas mis "extravagantes aficiones"" es un DERECHO BÁSICO?

    Por ejemplo, si usted tiene la afición de vestir una túnica azafranada ¿qué significa DERECHO BÁSICO? Si yo digo que usted tiene al derecho a buscar la felicidad a su manera, esto incluye el derecho a respetarla a usted, en todos los sentidos, cuando vaya vistiendo la túnica azafranada, pero ¿significa eso que yo tengo que gastar un céntimo en comprarle la túnica azafranada? ¿O en una ceremonia por la que el concejal de turno le "imponga" a usted la túnica azafranada? ¿O en el mantenimiento de un registro de aficionados a vestir túnicas azafranadas? ¿todas sus "extravagancias" son DERECHOS BÁSICOS?

    En sus propias palabras: "todas mis "extravagantes aficiones"". TODAS sus aficiones son DERECHOS BÁSICOS..., ¿en qué sentido? ¿Cómo el derecho a respirar?
  • IseoIseo
    Monsieur Meslier, tengo una pregunta y le pido una respuesta:
    ¿qué, en concreto, me quiere decir o demostrr y con qué finalidad?

    ¿Qué confundo conceptos jurí­dicos o no los tengo lo suficientemente claros?
    Parece evidente que así­ es.
    Entonces, puede haberlo dicho con un par palabras y, si hubiera querido, ilustrarlas con tal o cual página web y ya está. Como no podí­a ser de otra manera, revisarí­a y corrijirí­a y aprenderí­a para no cometer este tipo de errores.

    Luego, me vuelvo a preguntar si me expresé de forma confusa para que Ud. no puede o no quiere entenderme. Entonces, lo mismo, puede haberme dicho simplemente: sea más explí­cita. Como no podrí­a ser de otra manera, lo intentarí­a.
    Por sus respuestas, sin embargo, reconozco, me he perdido...

    Por lo demás, entiendo que, al menos, compartimos el objeto del contrato, la finalidad = nuestra felicidad (que personalmente entiendo en base a la reciprocidad de los afectos, respeto y fidelidad).

    Otro tema serí­a hablar sobre las razones y sus causas por las que estamos a favor o en contra del matrimonio y a favor de vivir en pareja o viceversa y comparar unas con otras y buscar para encontrar las posibles consecuencias para la finalidad última - nuestra felicidad, y cómo ésta repercute en el hogar y la crianza de la prole.

    una opinión.
  • IseoIseo
    Y
    ¿qué me dice Ud. respeto a la respuesta sobre "las bestias"?
    Sugiero que vuelva a leer mi respuesta.
    Admito que me gustarí­a recibir, al menos, "un cordial saludo" por el malentendido. Gracias.
  • IseoIseo
    Publicado por: Stanley
    Personalmente creo que es una opción de vida muy saludable y que cumple muy bien como institución con ciertas funciones básicas de la sociedad.También puede resultar una asociación muy ventajosa, mientras se mantenga un buen nivel de intercambio. Poco que ver con el romanticismo.


    un saludo para decir: de acuerdo con Ud.
    "For a longer life - take a wife..."
  • IseoIseo
    Publicado por: In vino Veritas
    a) Los hijos, fruto de la unión hombre -Mujer y sus necesidades de estabilidad emocional y económico.


    un cordial saludo, amigo de la rimA para decirte que yo si me acordé de los hijos...

    y que estoy de acuerdo con

    Definitivamente el Matrimonio de un a Mujer y un Hombre..estarán de " moda " por muuuuuuuuuucho tiempo más.
  • MeslierMeslier
    Publicado por: IseoY
    ¿qué me dice Ud. respeto a la respuesta sobre "las bestias"?
    Sugiero que vuelva a leer mi respuesta.
    Admito que me gustarí­a recibir, al menos, "un cordial saludo" por el malentendido. Gracias.


    Veamos primero un aspecto de la cuestión. Repasemos mis palabras:

    "A los que tengo por bestias es a los que protestan por este o aquel artí­culo de código civil que como casado se le aplique o a los que se quejan de la catequesis pre-matrimonial, de la indisolubilidad del matrimonio católico o de las disposiciones relativas al celibato de los clérigos católicos de rito latino".

    Estas son mis propias, sin trampa ni cartón. ¿en qué sentido puedo yo llamar "bestia2 a una persona? Sólo en este: DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA - Vigésima segunda edición, 4. com. Persona ruda e ignorante. U. t. c. adj. Comprendo que la palabra puede sonar muy fuerte, pero yo escribo en español y el español es así­, ¡hay que fastidiarse! Las cosas son así­, es la lengua que estoy utilizando.

    Ahora vamos al insulto. Si yo llamo asesino a un asesino no lo estoy insultando. Si yo llamo "persona ruda e ignorante" a una "persona ruda e ignorante" tampoco lo estoy insultado.

    Veamos un ejemplo de insulto (las calumnias son otra cosa), aunque Injuria y Calumnia se traten juntas en el Capí­tulo III del Código Penal:

    Artí­culo 208.
    Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
    Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
    Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
    Artí­culo 209.
    Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses.
    Artí­culo 210.
    El acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando éstas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de faltas penales o de infracciones administrativas.
  • MeslierMeslier
    ¿Qué es pues un insulto? Ahí­ lo dice, pero voy a ejemplificarlo. El Presidente de la Junta de Andalucí­a, en su dí­a, José Rodrí­guez de la Borbolla llamó "hijo de puta" públicamente a uno de sus cómplices, en los pasillos del Parlamento Andaluz, añadiendo de inmediato que con esas palabras no se referí­a, en absoluto, a la madre del interesado, a la que por lo demás conocí­a y a la que escribió una carta diciéndole que sus palabras al antagonista o enemigo para nada iban con ella. Pero dijo que habí­a hablado en esos términos porque el sujeto en cuestión no era su amigo y se habí­a permitido ciertas confianzas verbales que sólo entre amigos podí­a tolerar. Es decir, no describió a su adversario, lo insultó. Llamar "hijo de puta" a un señor cuya madre se dedica o se dedicaba a la prostitución no serí­a injuria grave, porque "las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad".

    A esto se suma que "la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento", Artí­culo 6 de Código Civil. Lo que es de aplicación al Código Civil lo es igualmente al Código de Derecho Canónico de la Iglesia Católica Romana. El que se casa ante el Estado está en la obligación de conocer los Tí­tulos IV al XII del Código Civil y los que se casan ante la Iglesia están en la obligación de conocer Tí­tulo VII del Código de Derecho Canónico.

    Bien. ¿A quien insulto yo? A nadie, y vamos a verlo.

    1. Yo digo que son personas rudas e ignorantes las que, después de haberse casado ante el Estado, protestan por este o aquel artí­culo de código civil que como casado se le aplique.
    2. Yo digo que son personas rudas e ignorantes las que, habiendo decidido casarse ente la Iglesia, se quejan de la catequesis pre-matrimonial.
    3. Yo digo que son personas rudas e ignorantes las que, después de haberse casado ante la Iglesia, se quejan de la indisolubilidad del matrimonio católico.
    4. Yo digo que son personas rudas e ignorantes las que, habiendo decidido integrarse en la Iglesia Católica, se quejan de las disposiciones relativas al celibato de los clérigos católicos de rito latino.
  • MeslierMeslier
    Nadie es obligado a casarse ante el Estado ni ante la Iglesia, ni nadie es obligado a integrarse en la Iglesia Católica. Los que deciden casarse ante el Estado están obligados a conocer la parte del Código Civil que los afecta en cuanto contrayente y los que han decidido casarse ente la Iglesia están, igualmente, obligados a conocer la parte del código de Derecho Canónico correspondiente. Por otra parte, aunque aquí­ no se trata de normas jurí­dicas, los que deciden integrarse en la Iglesia Católica, por elemental sentido común, deberí­an de informarse de dónde se meten. Ninguno de los aludidos puede aducir ignorancia de los Códigos citados.

    Yo sé, como todo el que se propone casarse deberí­a saber ("la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento"), el contenido del Código Civil y del Código de Derecho Canónico al respecto. Como no estoy de acuerdo con lo legislado y no se me obliga a casarme para desenvolver mi vida afectiva, sexual y de relación, pues no me caso y Santas Pascuas. Por otra parte estudié Catolicismo durante dieciocho años (de los 4 a los 22 años), con lo que adquirí­ un razonable conocimiento de esa religión (luego adquirí­ conocimientos de otras). El Catolicismo no me convenció así­ que, como no se me obligó a integrarme en la Iglesia, pues no me integré.

    Dicho esto, si conozco las normas del matrimonio, según el Estado y según la Iglesia y, aún así­, decido casarme ante el estado o la Iglesia, sin ninguna necesidad y por mera capricho, ¿a cuento de qué he de ir soltando improperios contra el Estado o la Iglesia, a cuenta de lo que hayan dispuesto en sus códigos, en estos asuntos? ¿Es que me han obligado a casarme? ¿No lo he decidido voluntariamente? ¿No son más bien, el Estado y la Iglesia los que pueden exigirme, el uno materialmente y la otra moralmente, que acate las normas del club al que voluntariamente me he afiliado? Si no me gustaban, ¿por qué no me afilié a otro club? ¿O, por qué, sencillamente, no vivo mi vida sin afiliarme a ningún club "matrimonialista"? ¿No es legí­timo considerar "personas rudas e ignorantes" a las que, aún así­, cuando surgen los inevitables problemas, en lugar de culparse a sí­ mismas de su necedad e ignorancia, la pagan con los redactores de los Códigos, con los jueces civiles o eclesiásticos y con las autoridades del Estado o de la Iglesia?
  • MeslierMeslier
    Usted me dice que "conoce a la personas" a las que yo denomino bestias y que eso es un "insulto gratuito". Pues usted conocerá a muchas personas y yo a otra muchas, pero yo no he "insultado gratuitamente" a nadie. He llamado "bestias" a personas que, salta a la vista, son personas "rudas e ignorantes", es decir bestias. El que, desde fuera de la Iglesia Católica critica el celibato de los presbí­teros católicos de rito latino, es una persona "ruda e ignorante", es un necio, es decir, un bestia.

    Si yo decidiera hacerme presbí­tero de la Iglesia Católica de rito latino, sabiendo que ello conlleva el celibato, como sé lo que hago, asumirí­a el celibato, y si no estaba dispuesto a sumir el celibato me dedicarí­a a otra cosa.

    Y dicho esto, las crí­ticas a la Iglesia Católica, como ateo serio que soy, me revientan. La Iglesia Católica es un muro de contención de la barbarie de la Iglesia Progresista.
  • MeslierMeslier
    Finalmente, yo no veo malendendido. Si usted lo ve le pido escusas sentidas y sinceras. Mi cordialidad es siempre la una y misma.

    Mis más cariñosos saludos desde la taifa que me ha tocado vivir.
  • MeslierMeslier
    Publicado por: IseoMonsieur Meslier, tengo una pregunta y le pido una respuesta: ¿qué, en concreto, me quiere decir o demostrar y con qué finalidad?


    Pues quiero decir y demostrar algo, obviamente.

    Finalidad la de todo cuanto escribo en el foro: pasar un buen rato pensando y escribiendo, lo que me ayuda a profundizar en mi aprendizaje de según y qué cosas y me adiestra en el uso de Internet como género literario; porque la escritura en interacción con la web es un nuevo género literario, que no existí­a hasta ahora.

    Finalidad también la de comunicarme desde mis propios presupuestos mentales, ya que aquí­ no corro el peligro de tener que sacrificar mi verdad a la conveniencia. Si ese animal del "Bastonazo" supiera el gustazo que me da de que insulte no me insultarí­a (que no se entere).
  • MeslierMeslier
    Lo dejo para mañana. Estoy liado con algunas cesalpináceas un poco difí­ciles.
  • IseoIseo
    Publicado por: MeslierFinalmente, yo no veo malendendido.

    Ud. no, pero yo sí­ y no precisamente por mi singular suceptibilidad.
    En todo caso, podrí­a decir "let it be...", sin embargo en este caso no quiero y, por lo tanto, intento desliar el lí­o.
    vea, así­ resumido y facilito para que no tenga que subir, buscar y leer:

    Publicado por: Meslier...
    A los que tengo por bestias es a los que protestan por este o aquel artí­culo de código civil que como casado se le aplique o a los que se quejan de la catequesis pre-matrimonial, de la indisolubilidad del matrimonio católico o de las disposiciones relativas al celibato de los clérigos católicos de rito latino.


    mi respuesta:
    Publicado por: Iseo¿¿¿¿
    Publicado por: MeslierA los que tengo por bestias es


    pues, yo a todos los que a nivel de "autorrealización", según las motivaciones de Maslov se quedan / se han quedado en la base de la conocida pirámide, es decir satisfacer sus necesidades básicas: comer, dormir y tener sexo.

    saludos


    su respuesta


    Publicado por: Meslier
    Publicado por: Iseo¿¿¿¿

    Quiero creer que no se refiere a mí­, porque serí­a un insulto gratuito que más daño hace al que lo emite que al que lo recibe.
    ....
    Como le digo, a mí­ no memolesta lo que usted ha escrito; me molestarí­a haberlo escrito yo.


    ( a ver cómo queda... )
  • IseoIseo
    ¡¡ qué mal ha quedado queda... !!
    continuación en blanco y negro
    mi respuesta:
    "En general y en base a la reciprocidad, no tengo por costumbre calificar gratuitamente a nadie y/o a especular públicamente sobre sus usos y costumbres, menos aún, entrando en lo que es su esfera estrictamente personal, como tampoco quiero que eso se haga conmigo ¿entendido, Monsieur Meslier?
    O sea: conozco personalmente a los que incluyerí­a en el grupito de "bestias" y no me he referido a Ud. Ignoro por qué se podí­a Ud. haber sentido aludido. La sospecha que que así­ fuera, también lo siento como un "insulto gratuito" que me hace daño, es decir, NO me ha gustado."

    Eso, por una parte, por otra, otra cita:

    Publicado por: IseoMonsieur Meslier, tengo una pregunta y le pido una respuesta:
    ¿qué, en concreto, me quiere decir o demostrr y con qué finalidad?

    ¿Qué confundo conceptos jurí­dicos o no los tengo lo suficientemente claros?
    Parece evidente que así­ es.
    Entonces, puede haberlo dicho con un par palabras y, si hubiera querido, ilustrarlas con tal o cual página web y ya está. Como no podí­a ser de otra manera, revisarí­a y corrijirí­a y aprenderí­a para no cometer este tipo de errores.

    Luego, me vuelvo a preguntar si me expresé de forma confusa para que Ud. no puede o no quiere entenderme. Entonces, lo mismo, puede haberme dicho simplemente: sea más explí­cita. Como no podrí­a ser de otra manera, lo intentarí­a.
    Por sus respuestas, sin embargo, reconozco, me he perdido...

    Por lo demás, entiendo que, al menos, compartimos el objeto del contrato, la finalidad = nuestra felicidad (que personalmente entiendo en base a la reciprocidad de los afectos, respeto y fidelidad).

    Otro tema serí­a hablar sobre las razones y sus causas por las que estamos a favor o en contra del matrimonio y a favor de vivir en pareja o viceversa y comparar unas con otras y buscar para encontrar las posibles consecuencias para la finalidad última - nuestra felicidad, y cómo ésta repercute en el hogar y la crianza de la prole.

    una opinión.
  • IseoIseo
    ahora s í­y encantada acepto sus "cordiales saludos"
    Gracias.

    y de vuelta al tema del hilo, para terminar con lo que contaban:

    hace tiempo que un marido dijo a su mujer:
    Maria, prepárte, te voy a echar cuatro p....
    Ohh, dice ella, vienes preparado....
    No, dice el, vengo con tres amigos...
    and
    "Show must go on..."
  • MeslierMeslier
    Publicado por: Iseoahora s í­y encantada acepto sus "cordiales saludos"
    Gracias.

    y de vuelta al tema del hilo, para terminar con lo que contaban:

    hace tiempo que un marido dijo a su mujer:
    Maria, prepárte, te voy a echar cuatro p....
    Ohh, dice ella, vienes preparado....
    No, dice el, vengo con tres amigos...
    and
    "Show must go on..."


    A algunas personas eso le parecerá un chiste, y está bien.

    A otras les parecerá algo así­ como: "chica, he traí­do salmón ahumado para cenar"; y también está bien.

    A mí­ me parecen igualmente contemplables los dos puntos de vista. A otros el segundo punto de vista les resultará "epoustouflant", y eso es lo que convierte en chiste en pequeño diálogo. Como para mí­ no es nada "epoustouflant", pues el carácter chistoso del cuentecillo queda un tanto devaluado.

    Lo que yo no contemplo es lo de "mi mujer", aunque sé que es una expresión normal, muy comprensible por la mayorí­a y por tanto adecuada. No obstante, como a mí­ me gusta escarbar, pues digo que "mi mujer" no es, ni puede ser, de ninguna manera, "MI mujer", sino que siempre será "su (DE ELLA MISMA) mujer". Tal y como yo lo veo lo de "mi mujer" serí­a adecuado en una sociedad esclavista; como no es así­, en mi caso siempre será "mi amiga" o "una amiga".

    Esto no tiene nada que ver con el chiste, pero sí­ con el hilo y, además, "no echar a mala parte".

    Cordiales aludos.
  • MeslierMeslier
    Cf. "parte"

    http://buscon.rae.es/draeI/
  • IseoIseo
    vale, Monsieur Meslier...
    esa es su opinión, aunque la respete no la comparto.
    En mis años mozos me convenció Erich Fromm con su "Sein und Haben". Entonces estaba más instalada en el Sein. Ahora he cambiado la proporción que ocupan los pronombres posesivos, en el sentido que me tendrí­a que esforzar para aceptar la pérdida de lo que con esfuerzo me he ganado.

    Vea y rí­ase con lo que me mandaron ayer:





    &mode=related&search

    eso me recuerda al sabio de mi padre que me dijo en su dí­a que reflexionara,
    es decir, para que una relación tuviera una mí­nima garantí­a para el futuro dan de darse tres supuestos:
    el mismo nivel intelectual
    compartir los mismos intereses
    y tener la misma escala de valores.

    por cierto, ¿conseguí­ desliar el lí­o?
Añadir un Comentario

¡Hola Forastero!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

Acceder con Facebook Acceder con Google Acceder con OpenID
Acceder Registrarse

Categorías

Poll

No poll attached to this discussion.

In this Discussion