"Derechos de los animales"
-
Me preguntaba por vuestra opinión respecto a los llamados "derechos de los animales".
-
No veo como poder opinar de algo que no existe.
-
En cuanto a seres vivos, merecen ser respetados. En cuanto a seres sin razón, es absurdo que carezcan de propiedad. Aunque dudo mucho que se respetase a los perros sin dueño en un supuesto anarcocapitalista.
-
ehh, nosotros tambien somos animales, bueno, en el fondo, por que las personas tienen que tener derechos?
-
Precisamente me interesa el supuesto anarcocapitalista, sobre todo después de ver este vídeo (ojo, no es para sensibles).
-
Yo creo que es la misma gente de PETA,
Pusieron a un tipo y luego lo grabaron.
Es que es muy poco creible,
si yo fuera el dueño de la peleteria
echaria a patadas al gil que me esta estropeando
de esa forma la materia prima.
Productivamente seria mas provechoso
electrocutar a los animales y luego
retirarle la piel. -
el video no lo voy a ver, pero me lo imagino. Yo electrocutaria a los que usan esas pieles, estamos en el siglo XXI, hay abrigos mas efectivos y menos sangrientos que ponerse la piel de 10 pobres animalitos
-
Al contrario, Lee-mon, a lo mejor una descarga estropea la calidad de la piel. Fíjate que tampoco le clavan nada, solo lo apalean un poco o lo pisan. Supongo que el empresario ni se planteará darles una dosis de veneno o algo así.
-
La piel se estropea maltratando al animal.
-
La electricidad es solo una idea al vuelo,
Evidentemente azotar las pieles en el piso no es la forma adecuada
de cuidar la materia prima, los palos y las pisadas tampoco ayudan.
En fin, en el video se aprecian cosas que no me cuadran,
por ejemplo, el cuchillo usado en muy chanta para algo tan
delicado deberia ser mas "profesional"
Ademas, descuerar un animal en pleno suelo....,mmmm, muy sospechoso
Lo adecuado seria una habitacion, donde todo este limpio, agua a la mano,
talvez refrigerado, sin contar que los "trabajadores" no estan equipados,
y si te fijas, el nulo cuidado a la cola del animal que talvez es la
pieza mas apetecida en la peleteria.
no se, es muy raro el video,
si yo deseara buenas donaciones haria un video de estas caracteristicas. -
Publicado por: RadixMe preguntaba por vuestra opinión respecto a los llamados "derechos de los animales".
Que no tienen. Punto. -
no se si tienen o no tienen, pero eso de las pieles es una hijaputez. Que se metan el bison en el culo
-
Publicado por: L_Khyronno se si tienen o no tienen, pero eso de las pieles es una hijaputez. Que se metan el bison en el culo
Si, hay que ser medio tarado para usar esas huevadas, pero en fin...no se puede prohibir a la gente el ser idiotas. -
pero si se podria prohibir las masacres y bestialidades que esa industria de la idiotez genera.
-
Menuda flor de progre estás hecho, francón...
-
Publicado por: L_Khyronpero si se podria prohibir las masacres y bestialidades que esa industria de la idiotez genera.
Yo no me arriesgaría a eso, porque generalmente viene acompañado de un ejército de progres, burócratas y lunáticos que pasan a regular y a decir qué esta bien y qué mal. -
Esto pasa por otro lado, no hay que ser progre, facho, o anarquista para reconocer una hijaputez.
-
Ya lo sé, solo digo que una cosa es condenarlo, otra prohibirlo.
-
Los sujetos del derecho son las personas:
Código Civil: Libro I: Título II
CAPíTULO PRIMERO
De las personas naturales
Artículo 29
El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.
Artículo 30
Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno.
CAPíTULO II
De las personas jurídicas
Artículo 35
Son personas jurídicas:
1. Las corporaciones, asociaciones y fundaciones de interés público reconocidas por la ley.
Su personalidad empieza desde el instante mismo en que, con arreglo a derecho, hubiesen quedado válidamente constituidas.
2. Las asociaciones de interés particular, sean civiles, mercantiles o industriales, a las que la ley conceda personalidad propia, independiente de la de cada uno de los asociados.
Esto ha sido así, más o menos "de entoa la via". Pero, dado que el derecho lo elaboran, casi siempre, los más necio badulaques que en mala hora fueron paridos, no tienen más que introducir alguna modificación y ya tendríamos como sujetos de derecho a los póngidos, y a un paso más allá en la estupidez, a los primates, y a un paso más allá en la estupidez, a los mamíferos,
y a un paso más allá en la estupidez, a los cordados, y a un paso más allá en la estupidez, a los animales, y a un paso más allá en la estupidez, a los eucariotas, y a un paso más allá en la estupidez, a los seres vivos, y a un paso más allá en la estupidez, a los minerales y rocas.
La estupidez no tiene límites. A su vanguardia van los socialismos explícitos y en la cola los socialismos vergonzantes. -
Estoy de acuerdo en que se vele porque los animales tengan sus derechos, no se los maltrate, se les transporte adecuadamente, se les sacrifique de la mejor forma posible e.t.c. y también se les proteja de los "defensores animalistas" que detrás de ese nombre están haciendo el negocio de sus vidas, y sacando dinero a costa de utilizar la sensibilidad que despierta en el gran público el tema del maltrato al animal.
Estas gentes crean fundaciones, fundación tal, fundación cual, también se especializan en una raza como por ejemplo los galgos y recientemente los dálmatas animales prolíficos por lo que a las fundaciones les resulta fácil obtenerlos de particulares que hacen parir a sus perras inconscientemente en el caso de los galgos los obtienen de los cazadores.
Normalmente estos animalistas atacan a los profesionales que viven de vender animales de raza, achacando el problema del abandono a la venta_consiguen que incluso los gobiernos les crean porque es un tema sensible y nadie les va a cuestionar_ pero el abandono por ejemplo no procede de la venta de animales de raza sino de los apareamientos fortuitos de perros mestizos y de particulares, cuando se encuentra un perro de raza en una perrera es o bien porque se le ha escapado al dueño o tiene problemas de conducta, si es posible que se encuentren Rotweiler, huskys siberianos, dálmatas, galgos, son razas no populares y no proceden de la venta de profesionales sino de la cría de particulares, pues bien estos animalistas atacan a todo un sector profesional con el único objetivo de quedarse ellos con el mercado y vender ellos sus animales de protectora- Su negocio es así:
1. (Perros, gatos) Producto gratis sacado de la calle.
2. Socios que pagan mensualidades que van desde 6 euros hasta 20 e incluso más.
3. Socios VIP como una conocida baronesa que da grandes cantidades de dinero.
4. Voluntarios (Trabajadores que laboran quitando mierda para la protectora y gratis).
5. Alimentación del producto_perros, gatos- que sacan a precio de fábrica.
6. Subvenciones de ayuntamientos comunidades autónomas e.t.c.
7. Finalmente la "adopción del animal" se convierte en una venta porque cobran por el animal, desde 15, 30, 50 o como
en el caso de las asociaciones que especulan con los GALGOS hasta 400 euros pueden cobrar por un galgo, siempre
utilizando la lástima que genera en el público los animales.
Estos falsos animalistas nunca hablan de como acabar con el abandono de animales, que sería la castración obligatoria de cada particular a su perro, prefieren arrojar piedras sobre el sector del animal de raza... ¿Y por qué?, PORQUE SI SE ACABA EL ABANDONO A LAS PROTECTORAS SE LES ACABA EL CHOLLO, viven de eso, del abandono.
Parezca mentira que los gobiernos cada vez les estén dando más cobertura a estos especuladores y falsos protectores de animales, sólo les mueve el vil metal. -
Publicado por: L_Khyronel video no lo voy a ver, pero me lo imagino. Yo electrocutaria a los que usan esas pieles, estamos en el siglo XXI, hay abrigos mas efectivos y menos sangrientos que ponerse la piel de 10 pobres animalitos
Me imagino que si habran mejores abrigos, pero creo que los que lo compran no es precisamente por el frio. -
Pero como van a tener derechos los animales, ¿es que acaso nos vamos a volver vegetarianos????
¿que como matarlos?? de la forma mas rapida posible, y que no estropee el producto. El cuero sintetico no cobra mas fuerza, por que la carne de vaca sigue estando muy demandada, y ¿por que tirar la piel?? -
Publicado por: Iptucci¡¡¡¡se vele porque los animales tengan sus derechos!!!
"animales" y "derechos"..., ¡¡¡CÓMO ESTÁ EL MUNDO, FACUNDO!!! -
El respeto es una cosa, el derecho otra.
No puede ser objeto de derecho lo que no es sujeto de deberes, por definicion.
Y el mayor ecologista de este pais no esta en grinpis, se llama Miguel Delibes padre (por ejemplo) -
Publicado por: MeslierPublicado por: Iptucci¡¡¡¡se vele porque los animales tengan sus derechos!!!
"animales" y "derechos"..., ¡¡¡CÓMO ESTÁ EL MUNDO, FACUNDO!!!
The Clash - London Calling
London calling to the faraway towns
Now that war is declared-and battle come down
London calling to the underworld
Come out of the cupboard, all you boys and girls
London calling, now don't look at us
All that phoney Beatlemania has bitten the dust
London calling, see we ain't got no swing
'Cept for the ring of that truncheon thing
CHORUS
The ice age is coming, the sun is zooming in
Engines stop running and the wheat is growing thin
A nuclear error, but I have no fear
London is drowning-and I live by the river
London calling to the imitation zone
Forget it, brother, an' go it alone
London calling upon the zombies of death
Quit holding out-and draw another breath
London calling-and I don't wanna shout
But when we were talking-I saw you nodding out
London calling, see we ain't got no highs
Except for that one with the yellowy eyes
CHORUS
Now get this
London calling, yeah, I was there, too
An' you know what they said? Well, some of it was true!
London calling at the top of the dial
After all this, won't you give me a smile?
I never felt so much a' like -
Publicado por: L_Khyronel video no lo voy a ver, pero me lo imagino. Yo electrocutaria a los que usan esas pieles, estamos en el siglo XXI, hay abrigos mas efectivos y menos sangrientos que ponerse la piel de 10 pobres animalitos
Yo electrocutaria a los animales, porque la verdad pegarle un tiro a un zorro o un garrotazo arruina la piel. -
Publicado por: Khayman psiquenautaEl respeto es una cosa, el derecho otra.
No puede ser objeto de derecho lo que no es sujeto de deberes, por definicion.
Y el mayor ecologista de este pais no esta en grinpis, se llama Miguel Delibes padre (por ejemplo)
Las obligaciones serán para los dueños de esos animales.
Publicado por: MeslierPublicado por: Iptucci¡¡¡¡se vele porque los animales tengan sus derechos!!!
"animales" y "derechos"..., ¡¡¡CÓMO ESTÁ EL MUNDO, FACUNDO!!!
Tienen derecho a no ser maltratados como esa ridícula y anacrónica llamada Fiesta Nacional, será su fiesta nacional porque la mía no lo es, y tengo derecho a no dar un duro para corridas de toros. Debe ser ese el fingido escándalo del señor Messlier o la afinación gramaticojurídica de Khayman. Lo que se ve del iceberg no es lo que les duele sino la parte que no se ve. De todas formas estén tranquilos la reconversión de la industria taurina será lenta, pero será, nada es para siempre. -
No estaria mal modernizar la fiesta nacional y en vez de matar a los pobres toros con un arma blanca...............matarlos a balazos!! ;) jeje
-
El choque - Londres el llamar
Londres que llama a las ciudades lejanas
Ahora que es la guerra declarar-y la batalla viene abajo
Londres que llama al mundo terrenal
Salir del armario, de todo tú los muchachos y de las muchachas
Londres que llama, ahora no nos mira
Todo ese farsante Beatlemania ha mordido el polvo
Londres que llama, ve que no hemos conseguido ningún oscilación
'Cept para el anillo de esa cosa del truncheon
ESTRIBILLO
La edad de hielo está viniendo, el sol está enfocando adentro
Los motores paran el funcionar y el trigo está creciendo delgadamente
Un error nuclear, pero yo no tiene ningún miedo
Londres es ahogar-y vivo al lado del río
Londres que llama a la zona de imitación
Olvidarte de ella, hermano, an actúan independientemente
Londres que invita a los zombis de la muerte
Parar el sostener hacia fuera-y dibujar otra respiración
Londres llamar-y yo no deseamos gritar
Pero cuando hablábamos-Yo la sierra tú que cabeceaba hacia fuera
Londres que llama, ve que no hemos conseguido ningún colmo
A excepción aquél con los ojos amarillentos
ESTRIBILLO
Ahora conseguir esto
Londres que llamaba, sí, me estaba allí, también
¿An sabes lo que dijeron? ¡Bien, algo de él era verdad!
Londres que llama en la tapa del dial
¿Después de todo el esto, no me darás una sonrisa?
Nunca sentía tanto el a como
Arabic to English BETAChinese to English BETAChinese (Simplified to Traditional) BETAChinese (Traditional to Simplified) BETAEnglish to Arabic BETAEnglish to Chinese (Simplified) BETAEnglish to Chinese (Traditional) BETAEnglish to FrenchEnglish to GermanEnglish to ItalianEnglish to Japanese BETAEnglish to Korean BETAEnglish to PortugueseEnglish to Russian BETAEnglish to SpanishFrench to EnglishFrench to GermanGerman to EnglishGerman to FrenchItalian to EnglishJapanese to English BETAKorean to English BETAPortuguese to EnglishRussian to English BETASpanish to English
Suggest a better translation
Thank you for contributing your translation suggestion to Google Translate.We'll use your suggestion to improve translation quality in future updates to our system. El choque - Londres el llamar
Londres que llama a las ciudades lejanas
Ahora que es la guerra declarar-y la batalla viene abajo
Londres que llama al mundo terrenal
Salir del armario, de todo tú los muchachos y de las muchachas
Londres que llama, ahora no nos mira
Todo ese farsante Beatlemania ha mordido el polvo
Londres que llama, ve que no hemos conseguido ningún oscilación
'Cept para el anillo de esa cosa del truncheon
ESTRIBILLO
La edad de hielo está viniendo, el sol está enfocando adentro
Los motores paran el funcionar y el trigo está creciendo delgadamente
Un error nuclear, pero yo no tiene ningún miedo
Londres es ahogar-y vivo al lado del río
Londres que llama a la zona de imitación
Olvidarte de ella, hermano, an actúan independientemente
Londres que invita a los zombis de la muerte
Parar el sostener hacia fuera-y dibujar otra respiración
Londres llamar-y yo no deseamos gritar
Pero cuando hablábamos-Yo la sierra tú que cabeceaba hacia fuera
Londres que llama, ve que no hemos conseguido ningún colmo
A excepción aquél con los ojos amarillentos
ESTRIBILLO
Ahora conseguir esto
Londres que llamaba, sí, me estaba allí, también
¿An sabes lo que dijeron? ¡Bien, algo de él era verdad!
Londres que llama en la tapa del dial
¿Después de todo el esto, no me darás una sonrisa?
Nunca sentía tanto el a como -
Publicado por: JaviacNo estaria mal modernizar la fiesta nacional y en vez de matar a los pobres toros con un arma blanca...............matarlos a balazos!! ;) jeje
Y qué le parecería después de matar al toro a balazos continuar matando a balazos al torero, después a la cuadrilla, picador e.t.c. y después continúar con el público... ¿Le gusta la fiesta? ¿o ya no le gusta tanto?... -
Publicado por: KefkaEn cuanto a seres vivos, merecen ser respetados. En cuanto a seres sin razón, es absurdo que carezcan de propiedad. Aunque dudo mucho que se respetase a los perros sin dueño en un supuesto anarcocapitalista.
Si aceptamos como criterio fundamental la capacidad de razonar para separar la especie humana del resto del reino animal, entonces habría que degradar a condición de animal a muchos humanos, sobre todo personas que tienen disminuidas sus facultades mentales (por razón de nacimiento o no).
No hace tanto tiempo, unos dos millones de años, que el antepasado del ser humano no merecía la categoría de "homo". Entonces éramos simples animales "sin capacidad de razonar". La pregunta que me planteo es: ¿nos verán nuestros descendientes dentro de dos millones de años como animales "sin capacidad de razonar"?
No es extraño encontrar relaciones de lo que podría llamarse "amistad" entre hombres y animales, sobre todo entre hombres y perros. Se puede llegar a desarrollar una gran empatía con un animal, y estoy acordándome de lo que me explicaba una amiga de su caballo.
Creo que esto demuestra que no hay tanta distancia entre un hombre y un animal. De hecho hay quien prefiere la compañía de un animal a la de una persona. ¿Y por qué casi todos tenemos la sensación de que los animales merecen un respeto?
Vamos a suponer que vamos por la calle y vemos a unos chavales tarados que se disponen a quemar vivo a un perro por pura diversión (situación que he vivido). ¿No os provoca defender al animal y darle dos hostias a los niñatos? En ese momento entra en funcionamiento un mecanismo llamado empatía por el que nos ponemos en el lugar del animal y somos capaces de imaginarnos su sufrimiento.
Si el animal no tiene ningún tipo de derecho es evidente que los niñatos podrían ir quemando perros por las calles, siempre que no tuvieran ningún dueño. Entonces si yo defiendo al perro y tengo que darle un guantazo a uno, yo soy un simple agresor sin justificación para usar la fuerza.
Pero la empatía está ahí, y también la puede sentir un perro por su amo. No somos tan distintos. -
Acá hay algo muy bueno que escribe Rallo:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/4471/ -
Publicado por: DesertorAcá hay algo muy bueno que escribe Rallo:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/4471/
Soberbio, ahonda en lo que exponia :D -
grrrrrrr a mi lo que me gusta es la carne, lo entiendes?, hay quienes somos depredadores.......y no nos importa matar bestias para comer.
No has visto nunca la matanza del cerdo???? yo la vi con 8 años, jejejeje, me traumatizo un poco y durante.......un dia! deje de comer carne, pero no estamos echos para pastar; así que lo asimile, el hombre mata todos los dias a millares de animales para saciar su apetito.........los mata de maneras cruentas, sadicas desde nuestro punto de vista urbanita. Y los toros mueren cumpliendo una triple funcion, alimento, diversion, y cueros...(muy estropeados como supondras, pero utiles para diversas funciones).
No obstante hay animales y animales, los hay que son mas inteligentes.......y con estos podemos llegar a entendernos.
Dañar un perro con propietario es un delito y creo que justificado; desde el punto de vista minarquista el culpable podria pagar una importantisima multa. Si no tiene propietario.....lo siento por el, y por las burradas que le pueden suceder, pero es la ley de la naturaleza. -
Por último, en mi artículo original también critiqué a estos supuestos defensores de los animales por querer "liberar" a millones de animales que han pasado toda su vida en jaulas y que, una vez a la intemperie, morirían por manifiesta incapacidad para alimentarse o sobrevivir en un ambiente hostil.
Los animalistas organizados en asociaciones son los peores bichos, lo único que persiguen es poder y dinero, sino no soltarían visones, chinchillas e.t.c. de los centros reproductores a sabiendas que morirán o causaran daños al medio natural. Se pueden soltar todas las parrafadas y moldear las leyes y las palabras para seguir matando animales de foma cruel, pero también se podrá hacer lo contrario para prohibir algún día la cruel y anacrónica fiesta de Tordesillas o la mal llamada Fiesta Nacional de los toros, fiesta relativamente moderna cruel y también anacrónica como los toros embolados, toro-cuerda e.t.c. -
De esta manera se explicaría las preferencias de algunos por sus cabras.Publicado por: RadixDe hecho hay quien prefiere la compañía de un animal a la de una persona.
Y si se sienten discriminados, pues extender las normas del matrimonio hacia ellos. Es cosa de imaginarse el maltrato que sufren al ver que su relación no es reconocida por el Estado... -
jejejeje
-
Rothbard sobre los derechos de los animales
http://www.mises.org/rothbard/ethics/twentyone.asp
21. THE "RIGHTS" OF ANIMALS
IT HAS LATELY BECOME a growing fashion to extend the concept of rights from human beings to animals, and to assert that since animals have the full rights of humans, it is therefore impermissible—i.e., that no man has the right—to kill or eat them.
There are, of course, many difficulties with this position, including arriving at some criterion of which animals or living beings to include in the sphere of rights and which to leave out. (There are not many theorists, for example, who would go so far as Albert Schweitzer and deny the right of anyone to step on a cockroach. And, if the theory were extended further from conscious living beings to all living beings, such as bacteria or plants, the human race would rather quickly die out.)
But the fundamental flaw in the theory of animal rights is more basic and far-reaching.1 For the assertion of human rights is not properly a simple emotive one; individuals possess rights not because we "feel" that they should, but because of a rational inquiry into the nature of man and the universe. In short, man has rights because they are natural rights. They are grounded in the nature of man: the individual man’s capacity for conscious choice, the necessity for him to use his mind and energy to adopt goals and values, to find out about the world, to pursue his ends in order to survive and prosper, his capacity and need to communicate and interact with other human beings and to participate in the division of labor. In short, man is a rational and social animal. No other animals or beings possess this ability to reason, to make conscious choices, to transform their environment in order to prosper, or to collaborate consciously in society and the division of labor.
sigue en:
http://www.mises.org/rothbard/ethics/twentyone.asp
http://www.mises.org/rothbard/ethics/ethics.asp -
Dejaos de derecho a la vida de los leones y de imponer el vegetarianismo universal, que nadie a sugerido tal cosa. Nadie ha dado una visión personal sobre la cuestión que he planteado, ¿solo sabéis poner enlaces?
Vuelvo a plantear esta situación: ante la intención de unos chavales de quemar vivo a un perro, yo uso la fuerza contra ellos para impedirlo. Pregunta: ¿merezco ser reprendido por ello? ¿Debería pagar una multa por no haberles dejado quemar al animal?
Ahora voy a traer un fragmento de lo que dice Juan Ramón Rallo:
De hecho, si pensáramos en una persona totalmente incapaz, sin criterio ético alguno y cuyos propósitos fueran agredir en cualquier circunstancia, nos encontraríamos ante un animal salvaje con apariencia humana. ¿Deberíamos respetar sus derechos y obligaciones? No tendría demasiado sentido (...).
Replanteo la cuestión. Cierto vecino del barrio X, disminuido psíquico, se dedica a agredir a sus vecinos y a destrozar la propiedad ajena en cuanto tiene la oportunidad. Sus familiares, cansados, deciden librarse de él, lo atan por el cuello a una estaca en el centro de la plaza del barrio e invitan a todos a una suerte de lapidación pública. ¿Debe esta actitud estar protegida por la ley? -
Publicado por: RadixPublicado por: KefkaEn cuanto a seres vivos, merecen ser respetados. En cuanto a seres sin razón, es absurdo que carezcan de propiedad. Aunque dudo mucho que se respetase a los perros sin dueño en un supuesto anarcocapitalista.
Si aceptamos como criterio fundamental la capacidad de razonar para separar la especie humana del resto del reino animal, entonces habría que degradar a condición de animal a muchos humanos, sobre todo personas que tienen disminuidas sus facultades mentales (por razón de nacimiento o no).
No hace tanto tiempo, unos dos millones de años, que el antepasado del ser humano no merecía la categoría de "homo". Entonces éramos simples animales "sin capacidad de razonar". La pregunta que me planteo es: ¿nos verán nuestros descendientes dentro de dos millones de años como animales "sin capacidad de razonar"?
No es extraño encontrar relaciones de lo que podría llamarse "amistad" entre hombres y animales, sobre todo entre hombres y perros. Se puede llegar a desarrollar una gran empatía con un animal, y estoy acordándome de lo que me explicaba una amiga de su caballo.
Creo que esto demuestra que no hay tanta distancia entre un hombre y un animal. De hecho hay quien prefiere la compañía de un animal a la de una persona. ¿Y por qué casi todos tenemos la sensación de que los animales merecen un respeto?
Vamos a suponer que vamos por la calle y vemos a unos chavales tarados que se disponen a quemar vivo a un perro por pura diversión (situación que he vivido). ¿No os provoca defender al animal y darle dos hostias a los niñatos? En ese momento entra en funcionamiento un mecanismo llamado empatía por el que nos ponemos en el lugar del animal y somos capaces de imaginarnos su sufrimiento.
Si el animal no tiene ningún tipo de derecho es evidente que los niñatos podrían ir quemando perros por las calles, siempre que no tuvieran ningún dueño. Entonces si yo defiendo al perro y tengo que darle un guantazo a uno, yo soy un simple agresor sin justificación para usar la fuerza.
Pero la empatía está ahí, y también la puede sentir un perro por su amo. No somos tan distintos.
El tema es que empatizamos porque los animales no tienen ni buena ni mala fe, solo actúan por instinto, por lo que tampoco pueden ser juzgados por sus actos (recordemos que si un perro muerde a una persona es el dueño el culpable).
Es cierto que no somos tan distintos, pero es esa capacidad de decidir entre el bien y el mal la que nos hace diferentes. No los veo como sujetos de derecho, aunque creo que merecen ser respetados como seres vivos que son.
PD: Cuando dije es absurdo que carezcan de propiedad es: es absurdo que tengan propiedades. Cagada. -
¡Bravo!, prefiero elejir el camino del respeto hacia el animal que el camino contrario.
-
Publicado por: RadixVuelvo a plantear esta situación: ante la intención de unos chavales de quemar vivo a un perro, yo uso la fuerza contra ellos para impedirlo. Pregunta: ¿merezco ser reprendido por ello? ¿Debería pagar una multa por no haberles dejado quemar al animal?
Pudiera ser comprensible tu reacción, por lo que no sería raro que pudieras escapar de la multa. Ahora, si sos ancap deberías saber que los chavales esos tienen todo el derecho de quemar vivo al perro callejero como de aplastar a un murciélago o reventar a un sapo; mas allá de que la actitud es repulsiva no se puede legislar sobre un crimen que no perjudica a nadie con derechos y obligaciones, a menos que quieras dárselos al perro. El acto es reprobable y da bronca, pero nada mas.Publicado por: RadixCierto vecino del barrio X, disminuido psíquico, se dedica a agredir a sus vecinos y a destrozar la propiedad ajena en cuanto tiene la oportunidad. Sus familiares, cansados, deciden librarse de él, lo atan por el cuello a una estaca en el centro de la plaza del barrio e invitan a todos a una suerte de lapidación pública. ¿Debe esta actitud estar protegida por la ley?
Bueno, primero deberían demostrar que su único objetivo es destruir lo ajeno. Aunque mas allá de eso, creo que hay algo que Rallo no menciona, y es el hecho de que los humanos adquirimos derechos y obligaciones por el único hecho de ser humanos o producto de ellos, es decir, porque nuestra especie es la que adquiere los derechos y obligaciones que nosotros creamos, no así los animales. -
Lo que Rallo dice es una barbaridad que no merece más comentarios.
Por lo demás, aunque me he puesto la piel de eco-progre, en realidad yo tampoco creo que un animal deba estar protegido por derechos. Esa protección debe brindarse desde organizaciones que denuncien el trato cruel y promuevan campañas y boicots (desde luego no asaltar la propiedad ajena y abrir jaulas).
Yo defendería al perro aceptando la multa, que posiblemente merecería. -
Esas asociaciones sólo persiguen poder y lucro, son muy peligrosas, sobre todo porque manipulan la realidad y ocultan la verdadera información con el único proposito de llevarse la tajada, les interesa que sigan pasando cosas, abandono e.t.c. viven de eso, quieren que haya mucho, mucho mal al animal para recibir subvenciones y que su industria continúe, no ves que nunca hablan de lo que hay que hacer para que el abandono por ejemplo en España baje o desaparezca, porque si el abandono desaparece, desaparecen ellos también.
-
ey es verdad Iptucci, tu eres un Español raro.....por que no te gustan los toros no????
-
jeje es coña no hace falta que contestes......
-
quizá me gustaria, no tiene nada que ver, decido no divertirme así, para qué hacerle eso a un animal, puedo elegir que me gusta mientras se enriquecen unos pocos a costa de mí divertimento, pero elijo no divertirme así, prefiero el sexo.
-
Publicado por: RadixLo que Rallo dice es una barbaridad que no merece más comentarios.
Bueno, veo que no contestás a lo que puse mas arriba. Asimismo, creo que exagerás con lo que dice Rallo, si bien vale aclarar que adolece de lo que yo dije mas arriba, es decir, que el derecho afecta a los humanos y a su descendencia.Publicado por: RadixYo defendería al perro aceptando la multa, que posiblemente merecería.
Me parece perfecto, ahora algo que debería haber preguntado antes, ¿y si los chicos en vez de proponerse quemar un perro se proponen aplastar a un sapo? -
Pues que no tengo la misma empatía con un sapo que con un perro, y menos aún con un mosquito, y menos aun con una lechuga. Eso no quita que no reprenda a los chavales e intente enseñarles un poco de respeto por los seres vivos.
Y no sé a qué tengo que contestarte. Estoy de acuerdo con lo que dices de Rallo, un ser humano no deja de serlo porque nazca con una minusvalía física o psíquica, eso de "animales salvajes con apariencia humana" es una brutalidad. -
"Spain is different"
poco hay que añadir ni entrar en ninguna valoración.
Lamentablemente, el maltrato a los animales en general en España traspasa las fronteras. No me refiero sólo a la "Fiesta Nacional".
saludo domingueros a todos -
Ignotus no podemos legislar en base a la empatia, otra cosa bien distinta es que vea a un hijo mio maltratando a un animal y le tortee la cara (no me dolera en prenda hacerlo).
Es terreno de la moral y no de la etica por cuanto (por ejemplo) en la India se tiene mas empatia con las vacas.
Y quiero incidir en lo mismo, el no reconocerles derechos no es cuestion que defina una moral. He tenido perros desde que tengo uso de razon y he concursado en certamenes de belleza, se lo que es tener un animal de manera mucho mas que digna.
El problema es la asimetria artificial que se crea (cosa que no pasa en los derechos naturales) y tampoco es algo que solucione nada (por cuanto no pueden denunciar).
Un humano no deja de ser humano jamas, pero segun en que circunstancias puede perder hasta el derecho a la vida. Un tipo entra armado en tu casa y lo pierde en ese mismo instante y no es necesario que sufra una minusvalia o este loco para que asi sea, puede ser un humano "pleno".
¡Hola Forastero!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
- Todas las Discusiones4,899
- Economia523
- España2,018
- Europa94
- Hispanoamérica772
- Internacional503
- Liberal.cl692
- Teoría Política297
Poll
No poll attached to this discussion.In this Discussion
- abroad septiembre 2007
- Coup_de_Bâton septiembre 2007
- dbayona septiembre 2007
- Desertor septiembre 2007
- duran septiembre 2007
- Iptucci septiembre 2007
- Iseo septiembre 2007
- Javiac septiembre 2007
- Kefka septiembre 2007
- Khayman psiquenauta septiembre 2007
- L_Khyron septiembre 2007
- lee-mon septiembre 2007
- Meslier septiembre 2007
- Morton septiembre 2007
- Radix septiembre 2007
- zoidzilla septiembre 2007