La frase. Ancaps, leed algo inteligente por una vez en vuestra vida...
  • Coup_de_BâtonCoup_de_Bâton
    "La libertad abstracta al igual que otras simples abstracciones, no puede ser encontrada"

    Edmund Burke


    Ahí­ queda eso.
  • RadixRadix
    Esa frase debe mover a la reflexión no a los ancaps, sino a todos los liberales. Yo llevo varios dí­as de hecho pensando en abrir un hilo donde sugerir el rechazo al término "liberal", o cualquier otro referido a la libertad. La libertad es una entelequia peligrosa. Vale, tenemos una percepción í­ntima de lo que es la libertad como oposición a la esclavitud, pero no se debe basar una ideologí­a en una percepción absolutamente subjetiva. La prueba es que todos, absolutamente todos los "idealistas" de este mundo reclaman la libertad como su bandera.

    Yo prefiero llamarme a mí­ mismo mercadista. Creo que sobra explicar el término.
  • RadixRadix
    Por cierto, no sé si se usa ese término en algún contexto económico, polí­tico, etc. Simplemente me gusta.
  • stonesstones
    Publicado por: Coup_de_Bâton"La libertad abstracta al igual que otras simples abstracciones, no puede ser encontrada"

    Edmund Burke


    Ahí­ queda eso.


    Si debo aceptar todo lo que diga un conservador defensor del Imperio y de Su Graciosa Majestad, seguro que la libertad será una abstracción , ya se la piratearon como todo en su vida ...jajajaja

    Me viene hablar de un conservador inglés para dar lecciones a los liberales???? qué gallegada!!!! uffffff.

    Caminante no hay caminos .se hace camino al andar.JMS
    El que busca encuentra.(nn)

    Mi Libertad es mí­a.Yo
  • RadixRadix
    Publicado por: stonesCaminante no hay caminos .se hace camino al andar.JMS


    Antonio Machado.

    Proverbios y cantares.
  • Khayman psiquenautaKhayman psiquenauta
    "La felicidad está en la libertad, y la libertad en el coraje."

    Pericles



    Cagaos, que sois unos cagaos :P
  • RadixRadix
    Una de tantas frases que se la puedes escuchar lo mismo a un seguidor de Rothbard que del Che Guevara.

    Prefiero definirme como mercadista porque el mercado, aunque es un concepto complejo, se puede definir objetivamente. La libertad no. Desde que leo a los iusnaturalistas mi concepto de libertad es individualista, pero el que lee a Marx entenderá la libertad como un valor colectivo. Háblale de libertad a un socialista y él te saldrá rápidamente con los derechos humanos, la discriminación positiva, la igualdad, etc.
  • Khayman psiquenautaKhayman psiquenauta
    Radix, la RAE lo pone muy clarito en la primera acepcion, la "de comercio" es simple y llanamente consecuencia y parte.


    libertad.

    (Del lat. libertas, -ātis).


    1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.

    2. f. Estado o condición de quien no es esclavo.

    3. f. Estado de quien no está preso.

    4. f. Falta de sujeción y subordinación. A los jóvenes los pierde la libertad.

    5. f. Facultad que se disfruta en las naciones bien gobernadas de hacer y decir cuanto no se oponga a las leyes ni a las buenas costumbres.

    6. f. Prerrogativa, privilegio, licencia. U. m. en pl.

    7. f. Condición de las personas no obligadas por su estado al cumplimiento de ciertos deberes.

    8. f. Contravención desenfrenada de las leyes y buenas costumbres.

    9. f. Licencia u osada familiaridad. Me tomo la libertad de escribir esta carta. Eso es tomarse demasiada libertad. En pl., u. en sent. peyor.

    10. f. Exención de etiquetas. En la corte hay más libertad en el trato; en los pueblos se pasea con libertad.

    11. f. Desembarazo, franqueza. Para ser tan niña, se presenta con mucha libertad.

    12. f. Facilidad, soltura, disposición natural para hacer algo con destreza. Algunos pintores tienen libertad de pincel. Ciertos grabadores tienen libertad de buril.

    ~ condicional.

    1. f. Der. Beneficio de abandonar la prisión que puede concederse a los penados en el último perí­odo de su condena, y que está sometido a la posterior observancia de buena conducta.

    ~ de comercio.

    1. f. Facultad de comprar y vender sin estorbo alguno.

    ~ de conciencia.

    1. f. Facultad de profesar cualquier religión sin ser inquietado por la autoridad pública.

    ~ de cultos.

    1. f. Derecho de practicar públicamente los actos de la religión que cada uno profesa.

    ~ de imprenta.

    1. f. Facultad de imprimir cuanto se quiera, sin previa censura, con sujeción a las leyes.

    ~ del espí­ritu.

    1. f. Dominio o señorí­o del ánimo sobre las pasiones.

    ~ de pensamiento.

    1. f. Derecho de manifestar, defender y propagar las opiniones propias.

    ~ provisional.

    1. f. Situación o beneficio de que pueden gozar con fianza o sin ella los procesados, no sometiéndolos durante la causa a prisión preventiva.

    apellidar ~ alguien que está injustamente detenido.

    1. loc. verb. Pedir que se le declare libre.

    poner a alguien en ~ de una obligación.

    1. loc. verb. Eximirlo de ella.

    sacar a ~ la novicia un juez eclesiástico.

    1. loc. verb. Examinar su voluntad a solas y en lugar donde, sin caer en nota, pueda libremente salirse del convento.
  • Khayman psiquenautaKhayman psiquenauta
    Facultad natural para mayor envenenamiento de sangre de coupito. Los de la RAE es que son unos trasnochados iusnaturalistas rothbarianos :P
  • Khayman psiquenautaKhayman psiquenauta
    Ahora que me fijo, en realidad con la primera acepcion sobran las demas :D
  • ayalgueruayalgueru
    Al rey la hacienda y la vida se ha de dar, pero el honor es patrimonio del alma, y el alma solo es de Dios...

    Del alcalde de zalamea ,,,

    ahora ,, la frase ,,,,

    sumision perruna al gobierno/estado ( le ofrece patrimonio y vida ) ,,, o genuina afirmacion libertaria de don predro crespo ?
    discuss ,,,

    Con mis dudas pero casi me inclino por lo segundo ,, esta claro que el personaje da mas valor a las cosas del alma que a lo material y eso lo que se niega a ofrecer al rey ,,,
  • ArielRCArielRC
    pues yo no me autoproclamo de ninguan forma, pero el "liberalismo" como ideologia concreta va más allá del liberalismo como "partidario de la libertad".

    El ejemplo opuesto lo tenemos con el "socialismo", en el sentido amplio del termino es lo puesto al liberalismo donde la sociedad (entendida como Estado) se pone por encima del individuo, esas ideas van de izquierda a derecha englobando al comunismo, la socialdemocracia, el conservadurismo tradicionan, le monarquismo y el facismo (que no por nada se proclama "socialista" con todo derecho). Ahora, cuando nos referimos a una ideologí­a, el socialismo se refiere a la izquierda polí­tica y más concretamente al marxismo y sus derivados.

    El liberalismo, como ideologia, es lo opuesto al "socialismo". Creemos en la libertad individual, entendida como la igualdad de derechos y deberes entre los intedrante de una sociedad. A eso se refiere el lema revolucionario de "libertad, igualdad y fraternidad" y nada tiene que ver con la "igualdad" del igualitarismo, la idea "socialista" de que todos debemos ser exactamente iguales: altos, rubios, de ojos celestes y con el mismo salario (menos el gran Fürer, por supuesto!).

    Liberalismo va asociado a antitotalitarismo, antisocialismo y en valores republicanos; más que al simple hecho del capitalismo con el que muchos quieren confundirlo. No todo el capitalismo es liberal, esta claro que el capitalismo corporativista, el clasico modelo facista, el keynesiano, el desarrollista, la economí­a social de mercado, no tienen nada que ver con el liberalismo. Ahora, la economí­a de mercado libre, es precisamente el punto fundamental del liberalismo, ya que como bien descubriera nada más ni nada menos que Marx: la sociedades se basan en las relaciones economicas y por lo tanto una economí­a de mercado libre demanda instituciones liberales, por el contrario, cuando el mercado se torna "sucio", se comienzan a perder las libertades civiles y politicas que defiende el liberalismo. América Latina es un enorme ejemplo de ello, igual que China: cuando se abren los mercados, aumentan las libertades o tolerancias polí­ticas y civiles, cuando los merdos se corrompen, comienzan a caer las libertades politicas y civiles como ocurre en América Latina. Por eso, la defensa del libre mercado es fundamental, pero del libre mercado, no de cualquier forma de Capitalismo, el capitalismo con mercados oligopolicos, cerrados, intervenidos, dirigidos, etc, deben ser tratados como enemigos del liberalismo tan peligrosos como el peor comunismo.
  • Coup_de_BâtonCoup_de_Bâton
    Publicado por: Khayman psiquenauta"La felicidad está en la libertad, y la libertad en el coraje."

    Pericles



    Cagaos, que sois unos cagaos :P


    Khayman, me temo que has elegido la frase más anti-ancap posible. Precisamente, la libertad ha de ganarse y defenderse y esto solo es posible en una comunidad polí­tica y no en la "anarquí­a natural" donde todos vivimos felices y comemos perdices.
  • Khayman psiquenautaKhayman psiquenauta
    Lo que tu llamas "anarquia natural" le puede poner las cosas muy putas a los gobernantes.

    Pero sobre la negligencia a pagar impuestos de los indios a los british seguro que sabes tu mas que yo ;)
  • Coup_de_BâtonCoup_de_Bâton
    Publicado por: Khayman psiquenautaFacultad natural para mayor envenenamiento de sangre de coupito. Los de la RAE es que son unos trasnochados iusnaturalistas rothbarianos :P


    Khayman, nadie duda que la libertad es una facultad natural de la que todos disponemos pero es estúpido y contraproducente negar, como te digo arriba, que los derechos de un ser humano no flotan en el aire. Guste o no, la vida, la libertad y la propiedad dependen de la polí­tica para ser reconocidos. La historia nos lo enseña y contradecirla no es conducta deseable.

    Asimismo, es un hecho que NO TODO EL MUNDO goza en la misma medida de esa "facultad natural" por cuanto existen condicionamientos culturales, sociales y polí­ticos que la atenuan, exprimiendo al individuo o por el contrario, la fomentan. Seguramente, el concepto de libertad que tení­an en el Imperio inca no era el mismo que el de la Inglaterra victoriana.
  • Khayman psiquenautaKhayman psiquenauta
    No es que dependan de la politica para ser reconocidos, es que cabe la opcion a que la politica lo niegue (que no es lo mismo). El "vive y deja vivir" es universal y atemporal a nivel del ciudadano, cosa distinta es que haya culturas donde por circunstancias especiales no se respete.

    Y pese a todo, cuando la justicia estaba alejada del poder, una sentencia judicial de un chaman inca o de un juez ingles no suelen ser muy distintas. A nivel de ciudadano esos ejemplos solian usar la restitucion del daño mas que el delito de lesa majestad (a.k.a. hoy como de lesa humanidad)
  • stonesstones
    Se puede depender de los polí­ticos y ser libres??? acaso no son más que unos fracasados en sus profesiones que encuentran el curro(robar) de cobrar salarios del gobierno y justifican todo por el bien común... y te instituyen todos los dí­as un impuesto nuevo????.
  • ibergoticoibergotico
    Publicado por: Coup_de_Bâton"La libertad abstracta al igual que otras simples abstracciones, no puede ser encontrada"

    Edmund Burke


    Ahí­ queda eso.


    Y dime Coup, si no se puede encontrar ¿Cómo hacen para reprimirla?
  • NairuNairu
    Sres ANCAPS, en este blog se están mofando de la ética de la libertad. Lo digo por si a alguno le apetece participar
  • Khayman psiquenautaKhayman psiquenauta
    Lo siento Nairu, hablo con que debate nunca con quien insulta y cree que esta refutando algo.
  • stonesstones
    Aparte, por qué tenemos que ir nosotros allá???? Si sos alcahuete nairu, hacelo en la forma correcta.
  • NairuNairu
    Ya intenté una vez sin éxito que viniesen ellos a debatir aquí­.
    Ni ellos quieren debatir aquí­ ni vosotros allí­. Aunque Khayman tiene razón en que insultan mucho, cosa que he combatido mucho aquí­, serí­a bonito un debate entre los progres fanáticos y los ancaps. Con los minarquistas ya habéis debatido mucho. Ya no tiene gracia. Es siempre lo mismo.
  • DesertorDesertor
    Publicado por: NairuSres ANCAPS,en este blogse están mofando de la ética de la libertad. Lo digo por si a alguno le apetece participar


    No hay que ser ancap para decir que el nabo que hace la burla es sencillamente eso, un nabo.
  • NairuNairu
    Ya, pero estarí­a bien decir eso allí­. Podrí­ais entrar tres o cuatro y defender con argumentos vuestra filosofí­a.
  • NairuNairu
    Para debatir lo mismo, pero sin progres, aquí­:

    http://marygodiva.blogspot.com/2007/09/dudas-sobre-el-canibalismo-voluntario.html
  • Khayman psiquenautaKhayman psiquenauta
    Yo tengo mas de 6.000 mensajes en debatalia, ninguno ha venido y varios han ido. Al final lo he/hemos tenido que dejar, para dos que debaten en serio hay que tragarse muchos sapos y deja de compensar.

    Si te los traes yo prometo trato mas exquisito que el que se me de a mi ;)
  • Cide HameteCide Hamete
    Ciertamente, el término libertad apenas tiene significado cuando se completa sólo con la con la expresión de "algo", y esperamos de las personas que nos digan qué es lo que son libres de hacer. No obstante, la presencia de una implicación negativa en la palabra libertad y en ciertos términos emparentados, como libre, parece fuera de cuestión.
    Por ejemplo, "liberal" es una palabra que designa, tanto en europa como en América, una actitud negativa contra la coacción, prescindiendo de la natruraleza de esta coacción, la cual, a su vez, se concibe muy diferentemente por un "liberal" norteamericano y por otro europeo.
    Consiguientemente, "libertad" y "coacción", en el lenguaje ordinario son términos antitéticos. La idea de que "coacción" es algo que está estrechamente conexo conla libertad es por lo menos tan vieja como la misma historia de las teorí­as polí­ticas en el mundo occidental.
    Creo que la razón principal de ello es que nadie puede considerarse "libre de" otras personas, si éstas son "libres" de restringirle en alguna manera. En otras palabras, todo el mundo es "libre" si, de una u otra manera, puede forzar a los demás a que no le coarten en ningún respecto. En tal sentido, "libertad" y "coacción" están inevitablemente ligadas, y esto probablemente se olvida demasiado cuando las personas hablan de "libertad".
    Pero la "libertad" misma, en el lenguaje ordinario, no es nunca coacción, y la coacción que está indisolublemente ligada con la libertad es sólo negativa; esto es, una coacción impuesta únicamente para conseguir que otras personas renuncien a reprimirnos a su vez.
    Esto no es un simple juego de palabras, sino una descripción muy abreviadadel significado de las palabras en el lenguaje habitual de las sociedades polí­ticas, siempre que los individuos tengan alguna capacidad de ser respetados o, como podrí­a decirse,algún poder de tipo negativo que les autorice a llamarse "libres".


    Para los que prefieren considerarse "mercadistas":

    Mercado libre implica también inevitablemente la idea de una "coacción", en el sentido de que todos los miembros del mercado tienen el poder de ejercitar coacción contra gentes como ladrones y rateros. No hay "mercado libre" si no se sobreañade un poder restrictivo.
    Un mercado libre hunde sus raí­ces en una situación en la que quienes participan en las transacciones del mercado disfrutan de algún poder para contener a los enemigos del mercado libre.
    Este punto, probablemente, no se resalta suficientemente por aquellos autores que (como Mises), al dirigir su atención al "mercado libre", acaban por hablar de él como si fuera la verdadera antí­tesis del freno gubernamental. No añaden que la libertad significa también freno impuesto a cualquier persona que pueda interferir en el mercado libre. Tan pronto como admitimos este significado de libertad, el nexo hegemónico del Estado (palabras de Mises) no sólo es algo que debe ser reprimido, sino también eliminado.
  • MadoviMadovi
    La libertad no es absoluta. Mi libertad termina donde empieza la libertad de los demás.
  • ArielRCArielRC
    Publicado por: MadoviLa libertad no es absoluta. Mi libertad termina donde empieza la libertad de los demás.

    No, la libertad de Stones incluye las libertad de aborigenes, kelpers y deci que vendieron los negros hace como 200 años, sino obviamente nuestro ancap defenderia su derecho sagrado a la propiedad privada de sus esclavos, despues de todos eran unos morenos que no hacian nada productivo con sus vidas. ¡con el liberalismo sudaca quién necesita comunismo!
  • Khayman psiquenautaKhayman psiquenauta
    Publicado por: MadoviLa libertad no es absoluta. Mi libertad termina donde empieza la libertad de los demás.


    Eso es libertad absoluta, tu la ejerces y no injieres.

    Publicado por: ArielRC No, la libertad de Stones incluye las libertad de aborigenes, kelpers y deci que vendieron los negros hace como 200 años, sino obviamente nuestro ancap defenderia su derecho sagrado a la propiedad privada de sus esclavos, despues de todos eran unos morenos que no hacian nada productivo con sus vidas.¡con el liberalismo sudaca quién necesita comunismo!


    ¿No te han dicho nunca que esta muy feo poner en boca de los demas palabras que no han pronunciado?

    De la RAE:

    esclavo, va.

    1. adj. Dicho de una persona: Que carece de libertad por estar bajo el dominio de otra. U. t. c. s.

    Eso de carecer de libertad por dominio de los demas no es lo que defiende la critarquia, es lo que defiende el estatismo.

    Y si miras en la wikipedia la entrada del principal abolicionista (John Brown) mas abajo no pone un enlace a "socialismo", mas bien pone "liberalismo radical". Pero vamos, que si Ariel sostiene que los radicales estamos a favor de la esclavitud y que no fuimos los que presionamos para que desapareciera, sea. No pienso rebatirlo, demasiado para mi.
  • Khayman psiquenautaKhayman psiquenauta
    http://es.wikipedia.org/wiki/John_Brown_%28abolicionista%29
  • alumno66alumno66
    Publicado por: Coup_de_BâtonPublicado por: Khayman psiquenautaFacultad natural para mayor envenenamiento de sangre de coupito. Los de la RAE es que son unos trasnochados iusnaturalistas rothbarianos :P

    Khayman, nadie duda que la libertad es una facultad natural de la que todos disponemos pero es estúpido y contraproducente negar, como te digo arriba, que los derechos de un ser humano no flotan en el aire. Guste o no, la vida, la libertad y la propiedad dependen de la polí­tica para ser reconocidos. La historia nos lo enseña y contradecirla no es conducta deseable.

    Asimismo, es un hecho que NO TODO EL MUNDO goza en la misma medida de esa "facultad natural" por cuanto existen condicionamientos culturales, sociales y polí­ticos que la atenuan, exprimiendo al individuo o por el contrario, la fomentan. Seguramente, el concepto de libertad que tení­an en el Imperio inca no era el mismo que el de la Inglaterra victoriana.

    Estoy de acuerdo con el sr. Coup_de_Bâton.
  • ibergoticoibergotico
    Publicado por: alumno66Guste o no, la vida, la libertad y la propiedad dependen de la polí­tica para ser reconocidos.


    La polí­tica necesita de la vida, la libertad y los bienes para existir.
    La vida, la libertad y la propiedad existen a pesar de la polí­tica por ser anteriores a ella.

    Publicado por: alumno66Seguramente, el concepto de libertad que tení­an en el Imperio inca no era el mismo que el de la Inglaterra victoriana.


    En una sociedad borreguil, el concepto de libertad admitido es el polí­ticamente correcto.
    Es decir: Es libertinaje llamar maricón a un gay, mas no lo es llamar gandul al Rey.
    Por otra parte, yo creo que lo mismo que tiene un gay de maricón, lo tiene el Rey de gandul.
    Pero una cosa la puedo decir y la otra no.
    En la Inglaterra victoriana la libertad era todo lo contrario.

    Nadie va a saber mejor que yo cuál es mi libertad.
    Nadie sabrá usarla mejor que yo.
    Y alguien habrá capaz de demostrar que el mal ejercicio que hice de mi libertad supuso un daño para un tercero, y alguien habrá que me haga pagar por libertino o abusador.
  • fedro_fedro_
    ¡Juan Carlos gandul!
  • alumno66alumno66
    Estimado Ibergótico.

    No sé si sabré expresar bién lo que quiero decir.

    Estoy de acuerdo con lo que expresas, pero eso es lo "ideal".

    También estoy de acuerdo con Coup de Baton, eso es lo "real".

    Un cordial saludo.
  • ibergoticoibergotico
    Estimado alumno66, el hecho de que la vida, la libertad y la propiedad sean anteriores a la polí­tica sólo significa que el único motivo que puede tener la polí­tica para existir es la salvaguarda de la vida, la libertad y la propiedad.
    En la actualidad, los poderes polí­ticos de casi todas las democracias se reservan el derecho a disponer de la vida, la libertad y la propiedad de los accionistas del sistema que les da cobertura.
    Es real que los padres de las patrias conceden muchos derechos a sus rebaños, aunque su función no deberí­a ir más allá de defender tres derechos innatos en la persona. Sin embargo se conceden derecho a embargarle la propiedad a quien circule deprisa y no pague la multa, o secuestrar a un joven en vida para mandarle a una guerra.
    Claro que se puede estar en desacuerdo en la mayorí­a de aspectos con un ente corrupto por naturaleza que devora libertades, lo ideal serí­a estar en desacuerdo con la mera existencia de ese ente fraudulento pues en realidad ni ese ser ni ninguno es capaz de proteger nuestra libertad, nuestra vida o nuestra hacienda mejor que nosotros mismos.
    Puede que ese ente devorador de libertades que cagexcreta derechos para todos tenga más medios para defenderte, lo que significa que también dispone de más medios para agredirte.
    Motivos para defenderte tampoco tiene muchos.
Añadir un Comentario

¡Hola Forastero!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

Acceder con Facebook Acceder con Google Acceder con OpenID
Acceder Registrarse

Categorías

Poll

No poll attached to this discussion.

In this Discussion