Ron Paul hace el ridículo de sí mismo
-
From the recent GOP Presidential debate came the following exchange between Rudy Giuliani and Ron Paul:
Another sharp exchange occurred between Giuliani and U.S. Rep. Ron Paul of Texas, the only major GOP candidate opposed to the war in Iraq. Paul was livid that the others would be willing to attack Iran -- without getting approval from Congress as Paul says the Constitution requires -- to stop Iran from developing nuclear weapons.
"Why don't we just open up the Constitution and read it?" Paul asked. "If there is an imminent attack on us -- we've never had that happen in 220 years. The thought that the Iranians could pose an imminent attack on the United States is preposterous. This is just war propaganda ... preparing this nation to ... spread this war ... into Iran unconstitutionally. It is a road to disaster for us as a nation."
Repeating Paul's line that, "We've never had an enemy attack," Giuliani said, "I don't know where he was on Sept. 11."
"That was not a country -- that was 19 thugs," Paul interjected.
Giuliani fired back: "It was kind of organized in Afghanistan and Pakistan, and if we'd have known about it, maybe hitting a target there quickly might have helped prevent it."
http://ker-plunk.blogspot.com/2007/10/ron-paul-beclowns-himself-at-gop-debate.html -
¿El ataque del 11 S lo hizo un pais o un grupo de personas?
Si por Giuliani fuera hubiesen tirado pepinos nucleares. Y lo que te puedo rondar, morena... -
Publicado por: Khayman psiquenauta¿El ataque del 11 S lo hizo un pais o un grupo de personas?
Si por Giuliani fuera hubiesen tirado pepinos nucleares. Y lo que te puedo rondar, morena...
Lo cierto es que la cagó en dos cosas:
1) Al decir que nunca los han atacado.
2) Cuando dice que fue algo organizado "por 19 tipos" cuando se sabe que hubo decisiones países detras de eso, si bien eso no quita que la "guerra contra el terrorismo" sea un mamarracho. -
Es cierto que nunca los han atacado de manera oficial desde Pancho Villa, ya entrariamos en matices acerca de la definicion de ataque.
Claro que hubo decisiones de otros paises, pero no los que propuso Cheney ¿No hay huevos de encabronarse contra los saudies o que?
Copio esto de un blog de un amigo que no debes dejar de visitar:
En un editorial del pasado viernes, el diario 'Union Leader' de New Hampshire, como han hecho muchos medios, acusaba a Ron Paul de proponer una política exterior aislacionista. Ron ha respondido con una carta a los editores en los siguientes términos:
Yo apoyo la misma política exterior que recomendarían los Padres Fundadores
Cualquier respuesta al editorial del viernes de este periódico sobre mi posición en política exterior debe apoyarse en dos afirmaciones fundamentales: la primera, que los Padres Fundadores no eran aislacionistas; y la segunda, que su filosofía política (la sabiduría de nuestra Constitución, la Declaración, y nuestra Revolución misma) no es sólo una primitiva reliquia cultural.
Si entiendo bien las preocupaciones de los editores, no he sido acusado de desviarme de la lógica de los Fundadores; si acaso he sido acusado de adherirme a ella demasiado estrictamente. La pregunta, por tanto, ante los lectores (y pronto votantes) es la misma que he preguntado durante 20 años en el Congreso: ¿mediante qué sabiduría superior hemos declarado ahora que Jefferson, Washington y Madison eran ‘irrealistas y peligrosos’? ¿Por qué insistimos en desperdiciar sus más consideradas advertencias?
Una política exterior no intervencionista no es una política exterior aislacionista. Es muy al contrario. Bajo una administración Paul, los Estados Unidos comerciarían libremente con cualquier nación que busque tratar con nosotros. Los ciudadanos americanos serían animados a visitar otros países e interactuar con otros pueblos en vez de que su gobierno les diga que hay países prohibidos para ellos.
A los ciudadanos americanos se les permitiría gastar su dinero duramente ganado donde quiera que deseasen a través del mundo, sin que se les diga que ciertos países están bajo embargo y por tanto prohibidos. Una política americana de comercio animaría a los negocios privados americanos a buscar compañeros en ultramar y contratar y comerciar con ellos. La hostilidad hacia los ciudadanos americanos en el extranjero a consecuencia de nuestra actual política exterior ha hecho difícil si no peligroso para los americanos el viajar al extranjero. ¿No es esto una consecuencia aislacionista de una política de intervencionismo agresivo en el extranjero?
No somos los no intervencionistas quienes somos aislacionistas. Los aislacionistas de verdad son aquellos que imponen sanciones y embargos a países y pueblos a lo largo del mundo porque discrepan con las políticas interiores y exteriores de sus líderes. Los aislacionistas de verdad son aquellos que eligen usar la fuerza en el extranjero para promover la democracia, en vez de buscar el cambio a través de la diplomacia, la relación mutua, y por dar un ejemplo positivo.
Yo no creo que las ideas tengan una fecha de caducidad, que su valor pueda ser medido por su novedad. El test para lo nuevo y lo viejo es aquel de la sabiduría y la experiencia, o como los editores escribieron, ‘la realidad histórica’, que argumenta apasionadamente ahora contra el rumbo de nuestro intervencionismo anticonstitucional.
Una administración Paul presentaría a los americanos en trato con el extranjero como nunca antes, en negocios y actividades culturales. Pero una administración Paul nunca intentaría exportar la democracia u otros valores con el cañón de una pistola, ya que hemos visto una y otra vez que esta es una aproximación contraproducente que, de hecho, lleva a los Estados Unidos a ser rechazados y estar más aislados en el mundo. -
Esto es de febrero:
Cientos de miles de tropas americanas ocupan ya Afganistán e Irak, un número que aumentará conforme se vaya aprobando el refuerzo de tropas. La justificación, dada continuamente desde el 11 de Septiembre, es que ambos países apoyan el terrorismo y por tanto representan un riesgo para los Estados Unidos. Sin embargo, cuando damos un paso atrás y examinamos la región como un todo, es obvio que estos dos empobrecidos países, ninguno de los cuales tiene un ejército real, son una amenaza muy pequeña para la seguridad nacional de América cuando se comparan con otras naciones de Oriente Medio. La decisión de atacarlas, al mismo tiempo que se trata a algunos de los peores regímenes de la región como aliados, muestra la mortal hipocresía de nuestra política exterior en Oriente Medio.
Consideren Arabia Saudí, el hogar natal de la mayoría de los secuestradores del 11S. Los saudíes, a diferencia de los iraquíes, tienen probadas conexiones con Al Qaeda. Las organizaciones de caridad saudíes han canalizado dinero hacia grupos islámicos terroristas. Y, sin embargo, la administración insiste en llamar a Arabia Saudí un ‘buen compañero en la guerra contra el terror’. ¿Por qué? Porque los EEUU tienen una relación duradera con la familia real saudí, y una larga historia de intereses comerciales relacionados con el petróleo saudí. Así, las sucesivas administraciones continúan tratando a los saudíes como algo que no son: un amigo honesto y fiable en el Oriente Medio.
Lo mismo vale para Pakistán, donde el General Musharaf tomó el poder por la fuerza en un golpe de estado en 1999. La administración Clinton aceptó rápidamente su nuevo liderazgo como legítimo, para consternación de la India y muchos pakistaníes musulmanes. Desde el 11S, hemos bañado Pakistán con millones en ayuda extranjera, aparentemente a cambio de una supuesta lealtad de Musharaf contra al Qaeda. Pero, ¿nos ha recompensado nuestro nuevo aliado por nuestro apoyo? Apenas. Los pakistaníes casi con seguridad han escondido a bin Laden en sus remotas montañas, y muestran poco interés en perseguirlo o permitir que alguien le persiga. Pakistán ha firmado acuerdos de paz con los líderes talibán y, según se cuenta, bin Laden es un héroe popular para muchos pakistaníes.
Más aún: probablemente, viven más miembros de al Qaeda dentro de Pakistán que en cualquier otro país hoy día. Korea del Norte desarrolló su capacidad nuclear con tecnología vendida por los pakistaníes. Y sin embargo, de alguna manera seguimos siendo amigos de Pakistán, mientras que Saddam Hussein, que no tenía conexión con bin Laden ni amigos en el mundo fundamentalista islámico, fue convertido en chivo expiatorio.
La cansada afirmación de que América ‘apoya la democracia’ en el Oriente Medio es cada vez más transparente. Era falsa hace 50 años, cuando apoyamos y financiamos al odiado Shah de Irán para que evitara la nacionalización del petróleo iraní, y es falsa hoy, cuando apoyamos a un militar no electo en Pakistán, por sólo nombrar dos ejemplos. Si se celebrasen elecciones honestamente democráticas a lo largo de Oriente Medio mañana, muchos países elegirían a líderes fundamentalistas religiosos hostiles a los Estados Unidos. Cliché o no, a la gente de la calle árabe no le gusta América, así que deberíamos detener la farsa sobre la democracia y empezar a perseguir una política exterior coherente que sirva los intereses a largo plazo de América.
(sigue) -
Una política exterior coherente está basada en el entendimiento de que América es mejor servida no interfiriendo en los conflictos mortales que definen el Oriente Medio. Sí, necesitamos petróleo de Oriente Medio, pero podemos reducir nuestra necesidad explorando fuentes internas. Deberíamos librarnos de la noción de que estamos a merced de los países productores de petróleo. Como mayor consumidor mundial de petróleo, su riqueza depende de nuestros negocios. Deberíamos detener el interminable juego de facción contra facción, y reconocer que comprar aliados no funciona. Deberíamos reducir la pesada militarización de la zona poniendo punto final a nuestras desastrosas ayudas al extranjero. Deberíamos dejar de apoyar a dictadores y de poner tiritas a problemas de úlcera. Deberíamos entender que nuestra implicación política y militar en la región crea muchos más problemas de los que resuelve. Todos los americanos se beneficiarán, tanto en términos de su seguridad como de su bolsillo, si perseguimos una política exterior coherente y neutral de no intervencionismo, libre comercio y autodeterminación en el Oriente Medio.
-
El blog de mi socio:
http://ronpaulspanish.blogspot.com/
Y una amplia coleccion de textos de Ron:
http://www.ronpaullibrary.org/
Que le aproveche maese desertor ^^ -
Publicado por: Khayman psiquenautaEs cierto que nunca los han atacado de manera oficial desde Pancho Villa, ya entrariamos en matices acerca de la definicion de ataque.
Yo no digo que hubo una declaración de guerra o una intención clara por parte de esos países, pero eso no quita culpabilidad a quienes cooperaron en el atentado teniendo en cuenta que soportan política y económicamente a las organizaciones terroristas que los cometen. Ahora, el tema de ir o no a la guerra por ello puede ser analizado, pero no se puede negar algo como el 11/9 como un "hecho aislado".Publicado por: Khayman psiquenautaClaro que hubo decisiones de otros paises, pero no los que propuso Cheney ¿No hay huevos de encabronarse contra los saudies o que?
Es obvio que no, si se tuviera que atacar a los culpables no tendrían que haber ido a Irak, pero es notorio que faltan huevos y/o sobra estupidez en la política de EEUU. -
La posicion de Ron Paul seria la siguiente:
"El feroz contrataque yanqui disuadiria a cualquier pais de atacar a los EEUU. El unico ataque registrado fue de parte de un grupo no estatal. No es necesario atacar a Iran"
El punto es que el entonces gobierno afgano le otorgo santuario a AlQaeda y le permitio llevar el ataque. El contrataque americano no disuadio al gobierno afgano... -
Hecho aislado ni mucho menos, le viene de viejo (embajada de Iran).
Y que Ron Paul se oponga a una guerra no es lo mismo que se oponga a una intervencion armada. Ya sabes, una decena de tipos del mossad y de la cia y un trabajito limpio y aseado.
Alitax, ese gobierno afgano fue armado por los gringos y se subvenciona por la cruzada prohibicionista yanqui. Si no fuese asi habria otros opios mucho mas competitivos que esos. De hecho los hay a menor escala aqui en España por nombrar solo uno. -
"ese gobierno afgano fue armado por los gringos"
Los Taliban nacen en 1995, mientras que los yanquis habian perdido interes por la zona en el 89 con la retirada sovietica. Los Taliban son una creacion de la inteligencia pakistani.
"Se subvenciona por la cruzada prohibicionista yanqui"
Recibieron 50 millones de dolares de los yanquis en el 2001. No si con eso se subvenciona un Estado. Pero de todas formas no veo como eso invalida que la capacidad disuasoria de los yanquis fallo con los Taliban.
"Ya sabes, una decena de tipos del mossad y de la cia y un trabajito limpio y aseado."
Para frenar el programa nuclear irani se necesita mucho mas que eso. Es gigantesco, bien defendido y extendido por todo el territorio persa. No estoy diciendo que hay que atacar a Iran, solo que si se lo quiere frenar una intervencion de bajo perfil no funcionaria. El punto es bombardearlos cuando el programa esta aun centralizado. Como hicieron los israelies en el 81 en Irak y hace unas semanas en Siria. Ahora toda opcion (atacarlos o no hacerlo) es peligrosa -
Los taliban surgen en principio apoyados por los gringos para limitar la influencia teocratica de Iran.
"Talib" es estudiante, de madrasas subvencionadas. El 95% de los problemas gringos son por sus "hijos".
De la wiki:
The basis of the Taliban was provided when, in the early 1980s, the CIA and the ISI (Pakistan's Interservices Intelligence Agency) provided arms to any group resisting the Soviet invasion of Afghanistan, and started the process of gathering radical Muslims from around the world to fight against the Soviets. -
Y meterle un pepinazo a Iran es inviable, de hecho es inviable cualquier tipo de guerra en ese particular escenario a mi modesto entender.
-
Sí, inviable. Cuando nos interesa, el iusnaturalismo lo dejamos a un lado.
-
"The basis of the Taliban was provided when, in the early 1980s, the CIA and the ISI (Pakistan's Interservices Intelligence Agency) provided arms to any group resisting the Soviet invasion of Afghanistan, and started the process of gathering radical Muslims from around the world to fight against the Soviets."
Si, a comienzos de los 80s. EEUU se retira en el 89, y los Taliban aparecen a mediados de los 90s... Como EEUU pudo apoyar a esos grupos si ya no estaba presente?!?!?!? -
Es cierto que la inteligencia pakistani utilizo la base ideologica creada por las operaciones contra los sovieticos. Pero el error yanqui fue justamente no participar en la reconstruccion de Afganistan luego del 89 y permitir el libre hacer a los pakistanies. En mi opinion la toma del poder por los Taliban es una muestra de lo que sucede cuando la politica aislacionista se hace presente en el gobierno yanqui
-
Publicado por: Coup_de_BâtonSí, inviable. Cuando nos interesa, el iusnaturalismo lo dejamos a un lado.
Que va, utilitarismo puro ya que si se les ocurre lanzar una ojiva esta no alcanza ni un metro de altura antes que Israel desintregue todas las moleculas de la zona. Crudo pero cierto. -
khayman ..amix ya no me hablas ni me saludas?
toy trissssssssshhhhhhhhhte loko,munka entendi porke los amix se viene y se van..la verdad nunka..bueh cuida la niña,y dale beshitos de mi parte. -
ahhhhhhh no me contestes..ya ta.........
-
Me voy al currelo, un besito Yasmi.
¡Hola Forastero!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
- Todas las Discusiones4,899
- Economia523
- España2,018
- Europa94
- Hispanoamérica772
- Internacional503
- Liberal.cl692
- Teoría Política297
Poll
No poll attached to this discussion.In this Discussion
- Alitax octubre 2007
- Coup_de_Bâton octubre 2007
- Desertor octubre 2007
- Khayman psiquenauta octubre 2007
- yasmila octubre 2007