Liberal

¡Qué buenas cosas esas de corte,congreso y fuerzas armadas y sobre me agrada el etc. para los cuales se trata de justificar el robo con los impuestos! Al Ejército Rojo no se lo para,porque no existe más,aunque con Libertad de tenencia de armas por parte de los ciudadanos,no creo que ninguna potencia pueda dominar a una sociedad enteramente armada en la defensa de sus principios Liberales...

¿Y a C también se lo asigna el gobierno? ¿Qué diferencia hay con B? sigue siendo un robo porque siempre los impuestos son un robo.

Exacto. La premisa básica que adultera todo el planteamiento es que el gobierno ya tuvo la potestad de dar una concesión especial.
Además el impuesto no es especí­fico para las industrias que crecieron con privilegios, sino que arrasa parejo aun con industrias que han trabajado limpio, pues al gobierno en realidad no le interesa el aspecto ético de los impuestos (aunque su "caballito de batalla" sea el argumento robinhoodesco de quitarle a los ricos para darle a los pobres).
Más bien le interesa obtener más fondos para financiar su "gasto social", el cual incluye todo el dinero para mantener a los parásitos estatales de varias clases.
Así­ que aunque legalmente creen las figuras y polí­ticamente desarrollen los argumentos, éticamente los impuestos siempre son un robo.

Bueno, parece que hay que admitir que todos los impuestos son robo *siempre*; pero al mismo tiempo hay que reconocerle a C su derecho a exigir de B una indemnización por daños y perjuicios, y su derecho a emplear la fuerza contra B si éste no le paga.

Pero hay un problema práctico: es imposible (o casi) calcular lo que B debe a C (¿cuánto perdió C, o cuánto dejó de ganar, por haber pagado un precio más alto por las mercancí­as que B monopolizaba? ¿y cuánto habrí­a sido el valor de esas mercancí­as en un mercado libre auténtico?). Además es muy probable que C (el pobre) también recibí­a subsidios del estado. Al final va a resultar que *todos* somos, al mismo tiempo, ladrones y ví­ctimas. Todos pagamos de mil maneras, pero también todos cobramos de mil maneras... Imposible calcular quién es acreedor neto y quién deudor neto, quién pagó más o quién cobró más.

¿Qué recomiendan entonces los liberales? Una vez que los impuestos sean reducidos al mí­nimo, o sean abolidos totalmente, ¿es mejor dejar las cosas tal como están? Si B se enriqueció deshonestamente, ¿olvidarlo? ¿Borrón y hacer de cuenta que todo fue muy limpio?

La Prudencia, que no es pariente de la Justicia, pero es más sabia y NO tiene los ojos vendados, dice que: Sí­.

wg

¿Qué recomiendan entonces los liberales? Eliminar el estado.

cuando los impuestos son para financiar gastos indivisibles, salvo claro, que nuestros ancaps piensen poner una cabina de peaje en cada esquina ¿o como piensan pagar sus calles? en fin, la anarquia es un absurdo como el socialismo (bueno, el fin ultimo del socialismo era llevar a la anarquia).

omitiendo lo de anarquí­a que a mi tampoco me gusta como termino, mas de mi agrado es privatismo..... esto te falsea totalmente el supuesto, ariel. La iniciativa privada sin expropiaciones tiene mucho sentido, mas del que te imaginas....

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Northern_Railway_(US)

el enlace primero no lo toma, a ver ahora:

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Northern_Railway_(US)

*sino copialo todo y pegalo

Mauro, ,yo estoy de acuerdo con la privatización, no con la anarquia. Yo quiero una REPUBLICA LIBERAL, donde se respeten mis derechos y el de los demas. Hasta ahora estos pseudoanarquistas no explican como garantizaran esa libertad que proclaman, es como el socialismo: critican al mercado por la existencia de la pobreza bansandose en el supuesto de que en su sistema no existira la pobreza ni la desigualdad, y explicando esto en teorias que hacen aguas por todas partes cuando uno lo analiza detenidadmente. Ahora los ancaps actuan igual, solo te dicen que la gente hara lo que ellos dicen por magia. Siguen una fantasia, si les das la lengua te diran que el mercado acaba con la pobreza, y todo sera maravilloso, y eso es mentira: la pobreza es parte del mercado, el jsuto castigo para los que no trabajan y no colaboran lo suficiente, los demas sistemas son injustos en la distribución de ese castigo y lo unico que generan es que la gente que produce deje de hacerlo, generando a largo plazo miseria generalizada. Aqui pasa lo mismo, si no tenes un acuerdo, un parlamento que defina las reglas de juego con libres, con el reconocimiento de la gran mayoria de la población y con una fuerza para hacer valer esas reglas, JAMAS lograran tener una sociedad organizada. ¿porque carajo las tropas yankees entraron a Baghdad? estuvieron 3 dias mirando por TV y el mundo pidio a gritos que entraran, los mismos iraquies exigieron a los yankees que lo hicieran (de hecho es parte de los tratados internacionales, donde las potencias ocupantes deben proveer seguridad a los civiles en territorios ocupados) ¿porque? ya EEUU habia destruido al Estado Iraki, no tenian más que salir los comerciales a disfrutar del paraiso ancap. ¿lindo no?

Por cierto, la estrategia de desgaste fracaso en IraK y Vietnam, EEUU aniquilo a millones de vietcongs, de hecho se piensa que la ofensiva del Tet, no fue mas que una estrategia de Hanoi para deshacerse del Vietcong, porque la guerra la gano el ejercito Norvietnamita, lo mismo en Irak Hussein repartio armas, y libero su tenencia previo a la invasión ¿salvo eso su regimen? para nada, hasta que no llegaron las fuerzas de Al-Qaeda, la "autodefensa" iraqui nunca existio más que para salir a saquear.

A ver cuando explica un estatista de donde les viene esa soberania divina a los Estados.

Entonces no es impuesto, sino contribución.

No se trata de este o aquel impuesto, solamente.

Es un robo una importantí­sima fracción de lo que pagamos como impuestos. Pero no todo, claro está.

la pregunta no es correcta...

deberí­a ser ¿es legitimo el poder Estado para obligarme a pagar impuestos ?

y la respuesta es no.

"Que notable avatar Desertor."

Y, era necesario tener a la vista la imagen del gran precursor del """liberalismo""" en Argentina.

En la anarquí­a habrá leyes. Y parlamentos que discutan y promulguen leyes --en aquellas comunidades que implementen ese sistema. Lo diferente será la forma de hacer cumplir las leyes.

Entonces NO TENES ANARQUIA, no inventen tonteras. Tenes un ESTADO con un montón de empresas subcontratadas, o sea, la famosa e infame minanarquia de la que tanto parlotean. Los tontuelos piden ejemplos de minanarquias diciendo que no sirven y sus ejemplos no van más alla de eso: un ESTADO de FACTO, con un poder SIN LIMITE ALGUNO (porque hablan mucho de parlamentos sin hablar de constituciones, lo cuan los hundiria más en el ESTADO FORMAL, lo cual implica, con mucha suerte: una DEMOCRACIA antiLIBERAL, pues la mayoria puede libremente abolir las libertades de las minorias a su antojo).

Pero bueno, esto sigue en le marco de la teoria, mucho antes de eso tienen que explicar de donde y como sacarian los fondos para mantener esos "parlamentos y hacer cumplir esas leyes". La policia no son solo los tipos uniformados parados junto al patrullero comiendo pizza: ninguna empresa privada va a ponerse a subsidiar tareas que son estatales ¿o acaso hablamos de GASTO publico porque el ESTADO es un ente infeficiente que da perdidas? no tontuelos, la tarea genuina del ESTADo no da perdidas por capricho, aun con la más eficiente organización privada da PERDIDAS, no hay forma de ganar dinero teniendo un "Tribunal privado". Además ¿quién lo financiaria? Tendrias impuestos, solo que en lugar de Impuesto seria precio por un producto y la prengunta es ¿como pagarias el precio y como cambiaria de producto? no hay como escapar, tendrias un precio-IMPUESTO, como la compañia de seguridad de cualquier barrio privado que la contrata el administrador, tanto administrador como su servicio de seguridad son IMPUESTOS, asi que no hay forma de elegir, bueno, te podes mudar de Country, pero también te podes mudar de pais asi que no es lógico tal argumento.

A mi esta que no me expliquen esas cosillas no le veo esa "Pero si algo es razonable en la teorí­a, nada impide ponerlo en práctica.", para mi es totalmente absurda e irracional esa teoria, hace agua por donde se la mire y por lo tanto no puede ser puesta en practica jamas. De hecho por eso jamas, nunca nadie intento ponerla en practica (los zurdos al menos tuvieron los h.. para intentarlo y fracasar miserablemente).

Otra cosa más, continuan con la utopia de lo privado, al menos Stones decia que las perdidas de los privados no las pagaba el sino los inversionistas (que es mi argumento, las actividades del estado dan perdidas pero son necesarias, por eso cobran impuestos, sino no existiria estado, alguien hubiera inventado una empresa privada antes y se hubiera quedado con el negocio y sus millones) pero algunos creen en la "eficiencia" magica de lo privado: "Una buena razón para preferir muchas agencias de protección eficientes a una sola ineficiente." Puf, hay 5000 servicios de seguridad privada operando en Irak sin embargo Bush pide ayuda al Congreso ¿donde esta esa "eficacia"? Yo diria que mejor tener 1 sola ineficiente que mil agencias ineficientes. ¡esa es la diferencia! ustedes creen en la magia, yo no. Al menos Stones

"A ver cuando explica un estatista de donde les viene esa soberania divina a los Estados."
Pues depende, si es una REPUBLICA viene del pueblo ¿si es una acracia de donde viene la soberania? ... pues espero que a sus tuaths vaya todo el mundo ¿o subastaran los asientos para recaudar dinero para financiar su "ESTADO ANTIESTADO" y asi los 20 o 30 multimillonarios estableceran las leyes que se les de la gana?