Guerra contra el terrorismo
-
Es muy fácil criticar la guerra, pero esta ya nos ha sido declarada, así que ahora solo cabe pensar en como vencer.
En este conflicto no hay medias tintas, o se apoya el fin del terror, o se esta con el.
No obstante, los medios para lograr dicho fin son múltiples, así que hay va la pregunta
¿Como terminar con la guerra mundial contra el terrorismo?? -
Ganándola!
-
Pero como?
-
Como erradicar el fanatismo religioso, y como evitar que este fanatismo controle tantos países.
-
Poniendose duros de verdad con los financiadores del terorismo islamico:
http://media.mcclatchydc.com/smedia/2007/08/08/18/
http://www.cubaencuentro.com/var/
Por mucho petroleo que tengan. Que se lo roben y punto. -
Pues , para comenzar, hacer la diferencia entre el Islam y el extremismo islámico.
Luego no meter en el mismo saco los casi 1300 millones de musulmanes.
Israel os podrá dar buenas lecciones sobre esto. Tienen un millón de musulmanes israelíes , y no hay mayor problema con ellos.
En Tzahal hay un regimiento integrado casi por completo por árabes musulmanes ( beduinos ). Ellos tienen capellanes militares musulmanes. ( Imanes ).
Son excelente soldados, leales hasta la muerte.
Es obvio, que sin la participación de las masas musulmanas moderadas, será imposible o por lo menos muy difícil vencer el extremismo. -
Sabemos que la pobreza, a menudo empuja a muchas personas a buscar un consuelo espiritual (y si los imanes les hablan de lo pernicioso que es occidente....)
Sabemos que la otra posibilidad es que la pobreza les empuje hacia el comunismo, lo que no hará sino empeorar su situación económica y con ella aumentara el odio que nos procesan. -
Si ni siquiera nuestras sociedades occidentales, valoran suficientemente el capitalismo (fuente de su bienestar), ¿como van a entender las masas islámicas (en muchos casos analfabetas), los beneficios del mercado libre, del minarquismo, la tolerancia y la paz?
-
El comunismo clásico, era ateo, y consideraba las religiones como el opio del pueblo. Pero parece ser que en el siglo XXI ha mutado, y ya se puede ser fanático religioso y económicamente marxista.
¿Hay algo mas opuesto a nuestras sociedades pluralistas y capitalistas? -
Publicado por: JaviacSabemos que la pobreza, a menudo empuja a muchas personas a buscar un consuelo espiritual (y si los imanes les hablan de lo pernicioso que es occidente....)
Sabemos que la otra posibilidad es que la pobreza les empuje hacia el comunismo, lo que no hará sino empeorar su situación económica y con ella aumentara el odio que nos procesan.
Esto no es así con las masas musulmanas pobres. Son muy religiosas..y a su pobreza la atribuyen a la voluntad de Allah. -
Publicado por: JaviacComo erradicar el fanatismo religioso, y como evitar que este fanatismo controle tantos países.
mientras la conductas de muchios occidentales dejan un buen argumento para combartir esa fuerza negativa para la sociedad..creo ke nunkla llegaran a frenar sikiera. la mision de paz y amor,no hablo de ojo por ojo..hablo del amor a la rligion y eso no se llama fanatiso eso se llama fe.
ahhhhhhhh cada dia se convierten mas al islam..por algo será no? -
Publicado por: In vino VeritasPublicado por: JaviacSabemos que la pobreza, a menudo empuja a muchas personas a buscar un consuelo espiritual (y si los imanes les hablan de lo pernicioso que es occidente....)
Sabemos que la otra posibilidad es que la pobreza les empuje hacia el comunismo, lo que no hará sino empeorar su situación económica y con ella aumentara el odio que nos procesan.
no lo entenderán nunka porke solo piensan e bienestar material.ademas de......
Esto no es así con las masas musulmanas pobres. Son muy religiosas..y a su pobreza la atribuyen a la voluntad de Allah. -
Yasmila, no tengo nada contra vuestra religión, siempre que esta no tenga nada contra nosotros. Pero por mucho que digas que el Islam predica el amor....¿no se donde ves tu el amor en un kamikaze inmolado en un autocar? Si es amor a Dios....que se suicide en un descampado.
-
No todos los musulmanes entienden el terrorismo (por suerte para todos), pero tu, yasmila, lo estas intentando, y no tienes por que.
En cuanto a los que no corremos el riesgo de convertirnos en fanáticos....si que es conveniente que intentemos comprender; por que cada enfermedad necesita una cura especifica, y para crearla, hace falta entender la enfermedad. -
Perdon amix cuando hablo de predikar el amor y la paz hablo de todos los musulmanes comprometido exclusivamente en el otro ser humano..en mi hermano,en el ke necesita y ahi estamos..Por eso dije nno al ojo por ojo..ellos tiene la vision de ke la hiyad es combatir por la fuerza al enemigo ke se podera de la soberania de una nacion..Es como ke te dijera todos los catolikos son asesinos porke me remita a la epoka dura de la dictadura..unos tiene una vision de combatir las ideologias extrañas al sentir nacional..otros segun el enemigo lo hacen de manera ke particularmente no estoy de acuerdo..pero convengamos ke no son los ke buskan la guerra..ésta es metolodgia de las grandes potencias ke ya sebemos kienes son.
en sintesis toda religion tien sus grupos..uno por la fe otro por las armas. -
Puede que la respuesta este en Israel; el mossad, el shabak, y sus tacticas.
-
Las tácticas israelíes con la población musulmana israelí son :
2 Partidos árabes musulmanes con representación parlamentaria. Un respeto total a la tolerancia religiosa. Un diálogo permanente entre las autoridades y los notables musulmanes, tanto religiosos, políticos y civiles.
Desde luego no están viviendo ningún idilio. Pero se toleran y se respetan entre sí. -
A muchos occidentales no nos hace demasiada gracia la OPEP y su monopolio, pero si este poder transitorio del que disponen algunos países, fuera utilizado para desarrollar la economía y prepararse para el futuro, como hacen los países arábicos, pocos pondrían pegas; ya que lo que perdíamos por un lado lo ganábamos por otro. Se crearían nuevos mercados en los que nuestras empresas invertirían y ganarían dinero.
El problema surge cuando este poder se utiliza con fines bélicos, atacando Israel o financiando actividades terroristas. Occidente debe estar unido ante el expansionismo, sea comunista, musulmán, o las dos cosas; de manera que juntos podamos garantizar la libertad e independencia de nuestros pueblos. -
Nuke
-
pues según los acratas Mauro, Stones y demás mandilla: arrodillandose con las manos en alto, la bandera blanca y gritando: "please, shoot me, rape me but not tax me!!!!".
-
como ganarla? no siendo un gilipollas como Bush
-
¿A qué se han dedicado los millones de euros que la UE le ha regalado a la OLP?
¿De dónde han salido esos millones de euros?
La familia del supuesto coco Bin Laden ¿Le vendía el petróleo a particulares o a gobiernos?
¿De dónde sacaba el gobierno ese dinero?
Don´t tax me because you won´t earn money to buy bullets for shooting me.
Las víctimas potenciales se matan a trabajar para mantener con sus impuestos a los gobiernos que deben defenderles, y dichos gobiernos invierten parte de ese dinero en financiar el terrorismo.
El terrorismo provoca que las víctimas potenciales se sientan indefensas, por lo que aumenta su confianza en el gobierno; que vuelve a dedicar parte del dinero de los impuestos a financiar terroristas o causas cuyos fines son incompatibles con las gentes que pagan los impuestos.
Además los terrorismos han pretendido siempre crear nuevos Estados o debilitar los Estados existentes, siendo financiados por Estados enemigos de los atacados.
La cuestión es si ahora los Estados invierten en terrorismo para aumentar su capacidad para defenderse a sí mismos.
El terrorismo ha solido tener premio. No sólo porque al final de una larga lucha el terrorismo haya terminado en un nuevo Estado, si no porque la aparición en el orden mundial de ese nuevo Estado ha justificado el terrorismo anterior.
Hay varios casos, que todo el mundo conoce. -
En el 2000 Bush llego al poder con un programa centrado en la economía, reducción de impuestos, mercados libres, disminución de la deuda, y mejora de las relaciones con los países iberoamericanos. Pero los atentados de Nueva York, cambiaron "ligeramente" su programa.
No creo que fuera necesaria la guerra de Irak; pero si que es necesario, tener un buen servicio secreto que pueda operar en todo el mundo, y que con precisión y eficacia elimine toda amenaza. -
no, pero lo del servicio secreto no le sirve a Bu$h y sus amigos, ellos necesitan es una excusa para fabricar tanque$, misile$, cañone$, y hacer negocio$....
-
Eliminar con precisión y eficacia toda amenaza, además de necesario, es imposible.
Para lo que sirven los servicios secretos, mejor dicho para lo que sí sirven sin lugar a dudas, es para determinar el lugar donde hay que golpear para obtener el mayor beneficio.
A mí no me cabe duda de que si el gobierno de EEUU atacó Irak es porque le convenía hacerlo, y tampoco me cabe duda de que atacar Irak es a la guerra contra el terrorismo lo que una cebolla a un balón de fútbol.
En cierto modo recuerda a la guerra fría contra el comunismo, de la que quedaron una serie de dictadores que favorecían al gobierno de EEUU en sus políticas.
En teoría se luchaba contra el comunismo, y en la práctica se ponían gobiernos afines. -
Es absurdo pensar que los EUA, van a lograr rentabilizar los cientos de miles de millones de dólares que esta costando esta guerra. Puede que en un inicio tuvieran la intención de entrar, poner en el gobierno a un aliado, y salir. Pero en la actualidad si continúan allí es por que si se marchan, el país quedara en manos de los chiítas. Lo que dejaría las cosas mucho peor que antes. Puede no obstante que debieran comenzar a retirar progresivamente el contingente desplegado en Irak. Pero los americanos jamás saldrán del país.
Irak no financiaba el terrorismo, pero los americanos les habían vendido armas químicas, y no sabían si las habían utilizado todas.....
Supongo que Sadam había aprendido la lección cuando ataco Kuwait, pero América tardíamente, quiso enmendar el error de Bush padre de no acabar con el tirano en la primera guerra del golfo.
La reconstrucción del país, no podrán hacerla los estadounidenses solos (se les da mejor la destrucción), necesitan ayuda de la comunidad internacional, y especialmente de los aliados árabes de la región. Desde occidente, se le echa la culpa a los americanos por las desgracias que sufren en la actualidad los iraquíes, pero en muchos casos estos son conscientes de que los que ponen las bombas en los mercados....no son americanos (son los enemigos de estos…..están en el mismo bando). -
El interés debió ser hacer negocio (desconozco de qué tipo). Algunas inversiones salen mal y otras no. Generalmente, cuando se invierte con dinero ajeno se evalúan peor los riesgos que cuando se hace con el propio. Por eso las empresas privadas tienden a invertir mejor que los gobiernos. No es de extrañar que la idea no haya funcionado, porque al igual que tú no creo que la idea fuera que ocurriera lo que está ocurriendo.
¿Acaso en Viet Nam el plan era que saliera mal? ¿O acaso los rusos invadieron Afganistán para que saliera mal? ¿O Hitler invadió Rusia para estrellarse?
Unas veces se gana y otras no. Yo creo que EEUU ha perdido, lo tengo tan claro como que tal y como están las cosas no se pueden ir. No porque no me parezca bien que lo hagan, si no porque para ellos no sería bueno irse.
La idea de que Bush Jr. haya querido terminar lo que no terminó Bush Sr. no me parece sólida. Es demasiado sencilla: Espero que nadie sea capaz de enviar a tanta gente a morir por ese motivo.
Y sí creo que la culpa de las bombas en Irak es de quiénes las ponen... y de quiénes las lanzaron.
Ahora mismo la comunidad internacional debería estar más pendiente de evitar que se pongan que de esperar que quien las lanzó se arrepienta. Pero son juegos políticos, donde el dinero de los impuestos y las vidas humanas importan un carajo. -
Publicado por: L_Khyronno, pero lo del servicio secreto no le sirve a Bu$h y sus amigos, ellos necesitan es una excusa para fabricar tanque$, misile$, cañone$, y hacer negocio$....
Pues eligieron mal la escusa, el "costo" de la guerra se a en sueldos (era más facil cuando reclutaban como en Vietnam), suministros y cerveza para las tropas porque no veo que la "resistencia" haya derribado muchos aviocitos, destruidos muchos tanquecitos y demás; con los islamistas ganaron más dinero las automotrices galas en la gran quema de Paris que McDonnell Douglas, Lockheed o General Dynamics en Irak. Salvo que sea una conspiración para subsidiar a Johnson & Johnson con la producción de curitas, ja, ja, ja
Reforzar los servicios de inteligencia, malditos intervencionistas!!!! ya dije: lo liberal es arrodillandose (seguramente de espaldas y con los pantalones bajos) como dicen que hay que hacer Mauro, Stones y Desertor con Kristina, lo demás es intervencionismo y se van a ir al infierno. En fin, hay que unirse a los ganadores, veamosle lo positivo: convirtiendonos al islam no tenemos que escuchar a Yasmila. -
Publicado por: ibergotico¿A qué se han dedicado los millones de euros que la UE le ha regalado a la OLP?
¿De dónde han salido esos millones de euros?
La familia del supuesto coco Bin Laden ¿Le vendía el petróleo a particulares o a gobiernos?
¿De dónde sacaba el gobierno ese dinero?
Don´t tax me because you won´t earn money to buy bullets for shooting me.
Las víctimas potenciales se matan a trabajar para mantener con sus impuestos a los gobiernos que deben defenderles, y dichos gobiernos invierten parte de ese dinero en financiar el terrorismo.
El terrorismo provoca que las víctimas potenciales se sientan indefensas, por lo que aumenta su confianza en el gobierno; que vuelve a dedicar parte del dinero de los impuestos a financiar terroristas o causas cuyos fines son incompatibles con las gentes que pagan los impuestos.
Además los terrorismos han pretendido siempre crear nuevos Estados o debilitar los Estados existentes, siendo financiados por Estados enemigos de los atacados.
La cuestión es si ahora los Estados invierten en terrorismo para aumentar su capacidad para defenderse a sí mismos.
El terrorismo ha solido tener premio. No sólo porque al final de una larga lucha el terrorismo haya terminado en un nuevo Estado, si no porque la aparición en el orden mundial de ese nuevo Estado ha justificado el terrorismo anterior.
Hay varios casos, que todo el mundo conoce.
Pero esas balas también te protegen... -
Publicado por: ArielRCpues según los acratas Mauro, Stones y demás mandilla: arrodillandose con las manos en alto, la bandera blanca y gritando: "please, shoot me, rape me but not tax me!!!!".
Ja, ja ja, matar, violar, pero no gravarme...
Bueno, ya es un progreso con respecto al rock de Morris: "zapatos de gamuza azul." -
¿Creéis que si varios aviones furtivos, destruyen los campamentos terroristas iraníes, estallaría la guerra??
Violan el espacio aéreo de un país soberano y matan a decenas de sus ciudadanos. ¿Se atreverían a declararle una guerra total a los EUA? -
Publicado por: Rey DavidPero esas balas también te protegen...
Pero las que tú disparas te protegen siempre. -
si, seguro ariel, el gasto militar yanqui se va en cerveza y anfetaminas para los marines....................
-
a kien le decis puta vos?
http://foro.liberal.cl/discussion/2440/3/es-de-cobardes/#Item_4 -
Publicado por: Javiac¿Creéis que si varios aviones furtivos, destruyen los campamentos terroristas iraníes, estallaría la guerra??
Violan el espacio aéreo de un país soberano y matan a decenas de sus ciudadanos. ¿Se atreverían a declararle una guerra total a los EUA?
No creo que se bombardee Irán.
Las guerras no las gana únicamente el que mata más enemigos o conquista la capital de un país. En un mundo globalizado, todo se comparte.
Esta Guerra del Golfo II la ha ganado la ONU. Vale que es incapaz de pacificar, pero al fin y al cabo presta apoyo para que el asunto se arregle lo antes posible.
La ONU ha quedado bien, al menos mejor que los USA. La ONU me cae mal por naturaleza y no veo que sirva para nada, y pienso que ha ganado porque ahora se ve que los USA sirven tan poco como ella.
Detrás de la ONU están Europa, Rusia y China; de hecho es el único poder mundial capaz de pararle los pies a USA.
Lo normal es que los gobiernos opuestos a USA tiendan más a acercarse a la ONU que a un conflicto bélico con USA. El conflicto bélico con USA les va a trasquilar en tres días: Eso lo sabemos todos.
O sea que no, que si a Irán lo bombardearan los USA, Ahmadineyad iría directo a la ONU porque sería un disparate oponerse ya que le acabarían capturando los gringos. -
Publicado por: L_Khyronsi, seguro ariel, el gasto militar yanqui se va en cerveza y anfetaminas para los marines....................
te pregunto akien le decis puta vos
http://foro.liberal.cl/discussion/2440/3/es-de-cobardes/#Item_ -
http://foro.liberal.cl/discussion/2440/3/es-de-cobardes/#Item_4
-
-
Publicado por: L_Khyronsi, seguro ariel, el gasto militar yanqui se va en cerveza y anfetaminas para los marines....................
¿sabes lo que se gastaba en marihuana en Vietnam? hubieran podido sobornar a Ho-Chi-Min y comprarse el norte! -
Ibergotico, a lo que me refiero es si Irán consideraría una declaración de guerra, un ataque contra las bases de entrenamiento terrorista en su territorio (bajo su cobijo y financiación). Los EUA, puede que sepan que el gobierno de Almadineyad, esta financiando el terrorismo, pero no por eso es necesario declarar la guerra a Irán. Basta con atacar exclusivamente a los terroristas, y sembrar cizaña en territorio enemigo financiando y apoyando rebeliones contra el gobierno (de la misma forma que hacen ellos en Irak y Afganistán), siempre que los rebeldes no sean mas fanáticos y peligrosos que el gobierno actual.
La cuestión es, ellos están haciendo esto, pero...¿que sucedería si hiciéramos lo mismo?
Si Irán dejara de producir petróleo, el precio subiría solo si los demás países de la OPEP mantuvieran su producción actual; pero podrían aumentarla. -
Irán no le vende petróleo a USA.
Lo vende en euros a China, lo quiere vender en yenes a Japón.
Ahí se mete el tema en materia ante la cual me veo superado: Seguiría algo así. -
Es que dicen que Iran falsifico gran cantidad del dolar que circula por Asia y Rusia, los famosos "superbilletes" que obligaron a modificar el diseño del dólar. Es que según la historia, los yankees habian vendido material de impresión de alta calidad al Sha antes de la revolución y luego Homeini uso esas maquinas para hacer dolares y pagar a los traficantes de armas. En fin, a los asiaticos no creo que les convenga el trato pero a Europa si bien economicamente le facilita las cosas ¿se sentirian seguros con Iran acumulando billetes que serian facilmente rasteables si se usan en operaciones "raras" (compras de armas, quimicos, financiamiento terrorista) fuera de Europa? -
No entiendo que no le convenga a los asiáticos cuando lo aceptan.
Ni entiendo cómo puede no convenirle a los europeos ya que lo han aceptado.
No me gusta hablar de lo que no sé, pero por lo que tengo entendido la fortaleza del dólar se debe a su demanda y esa demanda es debida al mercado del petróleo.
La energía es el valor más seguro del mundo porque la demanda el mundo desarrollado, y dentro de la oferta energética el recurso estrella es el petróleo.
Tal vez sea exagerado decir que el comercio con petróleo garantiza la fuerza de una moneda, pero es cierto que la moneda es una forma de cambio y sirve para pagar materias primas.
Cuántas más materias primas puedan pagarse con una moneda, más valor tendrá esa moneda.
Debe interesarle a USA que el dólar se demande mucho, y el intercambio de petróleo en otras monedas reducirá la demanda de dólares.
Yo lo entiendo así, aunque mejor me hubiera callado ya que de estos temas no entiendo. A ver si fuera posible que alguien me ilustrara al respecto. -
Publicado por: ibergoticoNo entiendo que no le convenga a los asiáticos cuando lo aceptan.
Ni entiendo cómo puede no convenirle a los europeos ya que lo han aceptado.
No me gusta hablar de lo que no sé, pero por lo que tengo entendido la fortaleza del dólar se debe a su demanda y esa demanda es debida al mercado del petróleo.
La energía es el valor más seguro del mundo porque la demanda el mundo desarrollado, y dentro de la oferta energética el recurso estrella es el petróleo.
Tal vez sea exagerado decir que el comercio con petróleo garantiza la fuerza de una moneda, pero es cierto que la moneda es una forma de cambio y sirve para pagar materias primas.
Cuántas más materias primas puedan pagarse con una moneda, más valor tendrá esa moneda.
Debe interesarle a USA que el dólar se demande mucho, y el intercambio de petróleo en otras monedas reducirá la demanda de dólares.
Yo lo entiendo así, aunque mejor me hubiera callado ya que de estos temas no entiendo. A ver si fuera posible que alguien me ilustrara al respecto.
lo de los asiaticos (y resto del mundo) es simple: cuando exportas y cobras en dolares, tenes dolares para gastar, salvo que te cenes los billetes verdes. Si necesitas comprar petroleo pero estos los venden solo en euros, tenes que salir a comprar euros y luego comprar el petroleo, una transacción extra, un gasto extra. Claro, eso es en teoria, pero en la practica hay que ver que tan "grande" es la demanda porque tranquilamente esos euros pueden tomarse de reservas, ya que al hacer reservas siempre es conveniente diversificarse. Pero bueno, tengo idea de esas maniobras financieras internacionales. -
Deduzco que interesan dólares cuando se pueden comprar más bienes con dólares que con otra moneda.
Pero si existe otra moneda con la cual se pueden comprar esos mismos bienes pero en un mercado distinto, esa otra moneda puede ser tan útil como la primera.
Por ejemplo China, que produce cada vez más bienes de consumo para el mercado europeo, puede verse en la tesitura de tener que aceptar euros para venderle más a Europa. Y si dichos euros le sirven para comprar petróleo en Irán o Venezuela mejor que mejor, ya que no hará una transacción extra para comprar dólares con los que comprar petróleo.
De esa ecuación, me sale perdedor el que vende dólares.
O en pocas palabras y al margen de los chinos, que si la UE compra mucho petróleo y los productores de petróleo compran mucho en la UE, los dólares no tienen que pintar mucho en esos intercambios.
A ver si me pudieras explicar lo de las reservas, ya que tienes idea de esas maniobras financieras internacionales. -
Publicado por: ibergoticoDeduzco que interesan dólares cuando se pueden comprar más bienes con dólares que con otra moneda.
Pero si existe otra moneda con la cual se pueden comprar esos mismos bienes pero en un mercado distinto, esa otra moneda puede ser tan útil como la primera.
Por ejemplo China, que produce cada vez más bienes de consumo para el mercado europeo, puede verse en la tesitura de tener que aceptar euros para venderle más a Europa. Y si dichos euros le sirven para comprar petróleo en Irán o Venezuela mejor que mejor, ya que no hará una transacción extra para comprar dólares con los que comprar petróleo.
De esa ecuación, me sale perdedor el que vende dólares.
O en pocas palabras y al margen de los chinos, que si la UE compra mucho petróleo y los productores de petróleo compran mucho en la UE, los dólares no tienen que pintar mucho en esos intercambios.
A ver si me pudieras explicar lo de las reservas, ya que tienes idea de esas maniobras financieras internacionales.
Sorry, falto el "NO", quise poner NO TENGO IDEA de esas maniobras financieras internacionales.
Pero el tema es simple, la moneda es bien de cambio, asi que solo te sirve para comprar y vender. Los paises tercermundistas adoran las tesis neomercantilistas porque son paises endeudados, reciben mucho dinero que despilfarran sin producir nada y necesitan pagarlo, por eso utilizan tesis proteccionistas, adoradoras de la exportación sobre la importación. Lo cierto es que en una economia sana: todo lo que vendes lo gastas o lo ahorras. Asi que si te entran 100 dolaruchos por exportación, tarde o temprano ese pais tendra que salir a gastarse ese dolarucho AFUERA, porque, salgo que sea EEUU o algun pais que use el dolar como moneda, NO PODES GASTARLO DENTRO. Por eso, el comercio internacional se maneja con unas pocas divisas, las cuales te permiten comprarte todo lo que queres, es como pretender que la Tarjeta de Credito de la Tienda de Electrodomesticos te sirva como VISA o MASTERCARD.
Si vos pensas comprar petroleo en Iran, si podes vender ipods en euros a Europa por el mismo valor, ahora si vendes ipods de más y te los pagan en euros que no te los aceptan en cualquier parte ¿donde los vendes? solo podes gastarlos en Europa, donde todo es más caro. Si va a existir un cambio llevara decadas y quizas ni se logre: el dolar se impuso por la tragedia de la guerra mundial, sino la libra aun tendria su peso en el mercado y el dolar apenas quizas le haria sombra en América.
¡Hola Forastero!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
- Todas las Discusiones4,899
- Economia523
- España2,018
- Europa94
- Hispanoamérica772
- Internacional503
- Liberal.cl692
- Teoría Política297
Poll
No poll attached to this discussion.In this Discussion
- ArielRC noviembre 2007
- Esclavier noviembre 2007
- ibergotico noviembre 2007
- In vino Veritas noviembre 2007
- Javiac noviembre 2007
- keiro noviembre 2007
- L_Khyron noviembre 2007
- Rey David noviembre 2007
- yasmila noviembre 2007