Liberal

ibergotico

A Andy Bathie, 37 años, la sorpresa le ha llegado y por partida doble. De ser simple donante de semen de una pareja de lesbianas se ha convertido en responsable de la manutención de las dos criaturas resultado de su generosidad.

Este hombre accedió a ayudar a Sharon y Terri Arnold -cuya unión fue bendecida en una ceremonia religiosa-, después de que le aseguraran que no tendría ningún vínculo ni responsabilidad futura en la manutención de los niños.

Pero tras la ruptura de Sharon y Terri, las cosas cambiaron y Bathie fue requerido por la Agencia de Apoyo a Menores (en inglés, CSA) para que empezara a regularizar los pagos de manutención, según recoge hoy el 'Telegraph'...

En fin, no deja de ser curioso.
El hombre dice que le está asfixiando la pensión. Anda desesperado.

rafermom

recuerden: no se hagan amigos de los arnold. qué cabrones.

saludos

rafermom

por cierto... por qué "conflictos fiscales"?

saludos

Khayman psiquenauta

¿Como pueden ser tan cabrones romper el contrato que se firmo?

ibergotico

¿Fiscales? Porque mezcla al fiscal que le exige el pago de sus deberes con el desmadre fiscal en su nómina de bombero. Lo digo porque mi contable maneja dos cuentas: Una fiscal y otra personal.
Lo fiscal, por lo del fisco y lo de mi cuenta fiscal, algo tendrá que ver con lo económico, me dije yo.
Y pregunta por pregunta ¿Lo de los Arnold qué es?

Khayman, parece que no firmaron contrato:

"La pareja de lesbianas dio con Bathie después de buscar un candidato entre los amigos durante cinco años. Sin embargo, los términos del acuerdo no se plasmaron por escrito.
El pasado noviembre, su sorpresa fue mayúscula cuando la CSA contactó con él para demandarle los pagos y pedirle que se hiciera un test de paternidad que probara que era el padre de los niños. Sólo había visto a los pequeños en un par de ocasiones.
"Cuando ellas contactaron conmigo, no investigué la parte legal de la cuestión y comprendí que, como cualquier pareja, ellas querían ser madres, no yo. Nunca fui 'papá'", ha afirmado al periódico británico."

Luego dice el abrumado señor:
"La única razón por la que estos niños están aquí es porque ellas querían tenerlos, lo que significa que se responsabilizarían de ellos".

Arriesgado razonamiento el de este hombre con humanidad para derrochar.

rafermom

vale, "las" arnold.

saludos

fedro_

Una pregunta:¿en Inglaterra tienen validez los contratos verbales?

ayalgueru

en principio si ,,, eso si lo del derecho lo tengo un poco para alla a estas alturas ,,,

el tema es si las leyes sobre la paternidad tienen un overriding effect sobre lo convenido por las partes ,,, en otras palabras que si las partes pactan algo que se oponga a lo estipulado por la ley escrita seria nulo de pleno derecho ,,, eso no estoy seguro ,,,

otra cosa ademas es que los contratos orales si bien validos son dificiles de probar ,,, ( las palabras el viento se las lleva y tal y tal )

fedro_

Pero no era ilegal lo que hizo el buen mozo,¿no? Lo que me hace pensar es:¿podrían ellas perder la custodia? Me explico: si él asume su paternidad, lo podría hacer alegando que las mamás no son responsables en lo referente a la crianza del niño...

ayalgueru

son dos cosas distintas ,,, puede no ser valido el acuerdo de el bombero no tener nada que ver con el ninho ,,, pero la invalidez de este acuerdo ( o sea que tenga que ser padre legal quiera o no quiera ) no quiere decir que la madre no sigan siendo madre ,, en otras palabras

- Su exclusion de la paternidad puede ser invalida por razones legales o por falta de prueba de la misma. ( ni idea )
- La madre sigue siendo la madre legal de la criatura

Como en el caso de padres divorciados donde los ninhos viven con la madre pero el padre tiene que seguir pasando la pension y los dos comparten la patria potestad.

Lo que tampoco no nos dice la noticia ,, es si los servicios sociales actuaron de oficio ( por la razon que fuera ) o si fue la madre de la criatura la que insto el procedimiento .. no se que es peor ,, la madre actuando de mala fe ( aunque en defensa de su bebe ) o los servicios sociales metiendose donde nadie llama ,,,

rafermom

no conozco ningún lugar en el que los contratos verbales no tengan validez. en españa también la tienen. ahora bien, la paternidad es cuestión distinta. digamos que no entra dentro de la capacidad de disposición de las personas, por decirlo pronto. habría que ver el modo en que se ha llevado a cabo la inseminación, y las garantías específicas con que cuenta el donante de semen, pero las arnold siguen siendo unas malas personas.

ayalgueru

oye rafer ,,,por pura curiosidad sobre la validez de los contrator orales ,, se me acaba de ocurrir una pregunta ... no hay en derecho espanhol alguna excepcion ? algun tipo de contrato cuyos requisitos formales excluyan el contrato oral ,,, que se yo hipotecas , matrimonios ,,,

rafermom

ja, ja, ja.

decía con carácter general.

saludos

rafermom

quería decir que en este caso el tema importante no es si el contrato verbal es válido o no (como apunta ayalgueru, y a pesar de que un contrato, con carácter general, no tiene por qué ser escrito, en determinadas materias se exige algún requisito formal -contrato escrito privado, en el caso de donación de mueble sin entrega de cosa, por ejemplo), sino la capacidad de disposición de las partes sobre el objeto del contrato.

así, por ejemplo, para la transmisión de un inmueble se requiere escritura pública, pero perfectamente puedes llegar a un contrato verbal con otra persona para transmitirlo, y exigírselo por vía judicial si no lo cumple. el problema en estos casos suele ser de prueba. de ahí que casi todo el mundo use la vía escrita para estos menesteres. la gente tiene muy mala memoria cuando quiere.

saludos

Liberal

¡Hola Forastero!

Categorías

Poll

In this Discussion