Liberal

Los personajes de izquierdas ocupan los puestos claves en la polí­tica o giran alrededor; pero también -y más importante- en la prensa, la docencia, las letras y las artes, las profesiones y el clero. Su labor dice ser constructiva de un "nuevo sistema", y es un adoctrinamiento puramente negativo y destructivo de los conceptos, los valores y la economí­a. Pero convierten a su credo a cantores y artistas, y a muchos billonarios y a sus ejecutivos, a militares, profesionales exitosos y "héroes" del deporte tipo Maradona. Y al pueblo. Su tasa de reproducción es muy alta; en Venezuela se han multiplicado por 4 o 5 en apenas 2 o 3 generaciones. Por eso aquí­ la polí­tica es de izquierdas, en el oficialismo y en la oposición: porque lo es el ambiente.

Disponen de cuantiosos recursos, de todo orden. Con la incomparable ventaja (entre otras) de destruir a tiempo completo, viviendo casi todos del Estado y sin desafí­o. Los demás en cambio vivimos de nuestro trabajo (ellos también, viven del nuestro) y a él dedicamos nuestros diarios afanes. Y a nuestras familias y vida privada, sin tiempo para polí­tica, economí­a, filosofí­a o asuntos públicos, y menos para la rehabilitación, legitimación y promoción del capitalismo. Estamos en este drama todos quienes con el capitalismo liberal saldrí­amos de la pobreza: la clase media hoy depauperada y los millones de pobres y miserables, ambos sectores carentes de representación eficaz, y que en su mayorí­a siguen a las izquierdas por ignorancia, y porque no hay otra cosa.

No hay derecha (y mucha falta hace)

Hace tanto de esto que ya casi no hay derecha capaz de reconocer en concepto el capitalismo liberal, que en pocas y simples palabras es el sistema de trabajo y ahorro ("acumulación de capital"), inversiones y actividades privadas libres y sin privilegios legales, para producir con eficiencia una cesta de bienes y servicios cada vez más abundante y variada, de superior calidad y menor precio. Eso es posible cuando el Gobierno no estorba con reglamentos y permisos, y cumple bien sus funciones naturales -seguridad, justicia y obras públicas- con mí­nimo gasto e impuestos, sin apropiarse de lo ajeno. En resumen: Gobiernos limitados, mercados libres, y propiedad privada; con empresas, escuelas, hospitales, iglesias, etc., separadas del Estado.

No obstante este sistema es presentado de manera deformada y tendenciosa como explotador, inmoral e inhumano. Y como uno que "ya no se practica en ningún paí­s"; lo cual es cierto, pero -y nadie aclara el punto- no porque "todos los extremos son malos", sino porque la izquierda tiene la supremací­a cultural y polí­tica y lo impide, y porque la gente desconoce sus potenciales beneficios. El abrumador consenso intimida y disuade a cualquiera de reservas o dudas, o al menos de expresarlas. Y si el público ya ni puede identificar el capitalismo, menos puede juzgarle objetivamente. Ni compararle con el socialismo, bajo el cual las actividades privadas son acosadas y entrabadas, pero al mismo tiempo gravadas y parcialmente confiscadas, por sus enemigos, que sin embargo viven gracias a ellas. Ese sí­ es un extremo malo.

La "disidencia" insiste en consignas oportunistas del momento, ahora p. ej. por el canal RCTV, cerrado por Chávez. Y en que "esto no es revolución", como si toda revolución fuese buena y santa. Y en que "esto no es socialismo". Dice que es comunismo, stalinismo, fascismo, totalitarismo, militarismo, dictadura, autoritarismo o lo que sea con tal de proteger y salvar al socialismo. Sin embargo, "comunismo" es un término equivalente a socialismo, Stalin fue un jefe supremo socialista (como Chávez), y el fascismo es un socialismo (como el bolivariano). Y el totalitarismo militarista y la dictadura autoritaria -de un jefe, un grupo o una categorí­a social- son inseparables de todo socialismo.

Liberalismo Clásico invisible (reducido y silenciado)

Los venezolanos ni hemos oí­do hablar de las soluciones capitalistas. Por ejemplo: reducir la pobreza creando riqueza con los mercados abiertos, sin los privilegios de las leyes especiales, que son los verdaderos monopolios, sean grandes o pequeñas las empresas beneficiadas. Sin impuestos excesivos que impiden ahorrar, ni deuda pública agobiante; y con el Estado en su lugar. Con real integración entre paí­ses, mediante intercambios sin aranceles, cuotas o trabas; y no por convenios y entes polí­tico-burocráticos (CAN, Mercosur, ALCA o ALBA). Sin inflación, mediante libre competencia de monedas -nada de "curso legal"-, y con banca y bolsa compitiendo para captar los ahorros y destinarles a las inversiones que incrementan los empleos y la productividad del trabajo, y por ende los salarios y el bienestar. Con buena educación, excelente atención médica y previsión privadas para todos, y cupones estatales para los de menos recursos. Compañí­as privadas en transportes y otros servicios públicos con tarifas realistas e inversiones continuadas. Con sensatez para las drogas; y leyes comunes, policí­a limpia y firme, y una justicia accesible y expedita aunque más resarcitoria y compensatoria que punitiva, todos remedios efectivos para la criminalidad desbordada -hoy con formas y proporciones horrorosas-, los tribunales inservibles, y las cárceles atestadas. El "Estado-gendarme". Sí­; ¿y qué?

En la discusión pública faltaron los puntos de vista liberales -siempre novedosos por desconocidos- sobre sindicatos, iglesias, clubes y otras instituciones voluntarias y por naturaleza privadas (partidos polí­ticos) que como las empresas deben competir sin prebendas, ayudas o imposiciones del Estado, y con gestión y financiamiento por cuenta de los interesados. Ni sobre democracia liberal, que no es ilimitada, sino con los derechos a la vida, a la propiedad y a las libertades individuales constitucionalmente garantidos, lí­mites que ninguna mayorí­a debe desconocer; cosa muy diferente a la demo-tiraní­a mayoritaria. Y mucho menos sobre cómo remover las barreras y obstáculos para llegar a corto plazo y sin traumas a este sistema, descalificado como "salvaje" y extremo, pero que serí­a incomparablemente mejor para todos.

Muy contados portavoces del liberalismo clásico hubo aquí­, marginados de las posiciones relevantes, y hasta de las cátedras y púlpitos, y silenciados por los medios, con pocas excepciones. Por eso no tuvieron descendencia intelectual ni polí­tica. Y por eso hay siempre el mismo aburrido e intrascendente "debate" personalista entre izquierdas sobre si Fulano o Mengano representa o no "los intereses del pueblo", asumiendo unánimes que lo mejor para esos intereses son los Gobiernos ilimitados, los mercados maniatados, y las instituciones dependientes del Estado. Pues a ese extremo llegamos, tras nuestro "camino a la servidumbre", tí­tulo del libro de 1942 donde Friedrich Hayek describe la ruta del socialismo.

Nunca hubo derecha liberal (evocación de oportunidades perdidas)

En 1960 las garantí­as económicas fueron suspendidas sin término en Venezuela. De no haber sido así­, ¿se da cuenta Ud. cómo serí­a hoy nuestro paí­s? Pero casi nadie protestó, ni después, y siguieron en suspenso ya bajo la Constitución de 1961. Así­ desde esa época, y con beneplácito y complicidad de los empresarios mercantilistas, se dictó una legislación cada vez más dirigista y estatista, sin que fuera posible interponer los debidos recursos constitucionales; y en los ‘70 fueron estatizados el hierro, el petróleo y el gas. La compañí­a telefónica ya era estatal desde 1953, cuando por decisión del Presidente militar de entonces, Gral. Marcos Pérez Jiménez, pasó a ser un monopolio del Estado; pero antes era un monopolio privado. En los ’70 y ’80, el Estado rico promulgó leyes de "ingenierí­a social" cada vez más intervencionista, y casi nadie se opuso. Y en los últimos 25 años se dejaron pasar todas las oportunidades de fundar un partido para contener a las izquierdas y al avance arrollador del Estado, y al crecimiento del gasto estatal, los impuestos, las regulaciones y la inflación.

El 18 de febrero de 1983 (Viernes negro), el presidente Luis Herrera (Copei) ya no pudo mantener el dólar a 4.30, vigente por más de dos décadas. Aprovechando la discusión sobre el devaluado bolí­var -y el rumbo de la democracia- pudimos los venezolanos haber creado ese partido en defensa del interés público y la inmensa mayorí­a, de signo y contenido liberal en lo económico, conservador en lo polí­tico, y cristiano en sus principios. El tema se trató en el Grupo Santa Lucí­a -una reunión de empresarios, académicos y polí­ticos- ante quienes podí­an impulsarlo. Pero solo hablaron. Y en el quinquenio 1984-88, bajo el presidente Jaime Lusinchi (AD), la izquierda neta dio comienzo a su orquestada y feroz campaña de descrédito contra "la derecha". Profesores y polí­ticos demagogos (casi todos), sindicalistas, artistas, comentaristas y clérigos atacaron al pensador liberal Carlos Rangel, a los grupos económicos, a los bancos (privados) y a los "latifundistas" (excepto al Estado). Y en particular a los "cogollos" (cúpulas) de los partidos; aunque no a los de la izquierda neta. Y a los altos mandos de las Fuerzas Armadas, la Iglesia católica y el empresariado; aunque no a los de la prensa y los medios, que se prestaron a la campaña alquilando a cuanto marxista aceptara la paga: todos. El partido liberal debió surgir para responder al desafí­o, aclarando pedagógicamente los conceptos, las ideas y el vocabulario polí­tico. Pero pasaron esos 5 años y no surgió: los "reaccionarios" no reaccionaron.

Para las elecciones de 1988 reapareció el tema del partido nuevo en ideas; pero los candidatos compitieron en populismo, como siempre. No pasó nada. Y el 27 de febrero de 1989 la izquierda neta motorizó una violenta poblada en la capital: el "caracazo". Su objetivo fue incapacitar al nuevo gobierno del presidente Pérez (AD), e impedir así­ las reformas pendientes. Una fuerza polí­tica debió nacer entonces, aprovechando la quiebra de la URSS, para indicar cuáles son las reformas liberales de verdad -no las del Consenso de Washington-, señalar el derrotero, explicarlo al pueblo, y exigir al gobierno seguirlo con firmeza. Pero ese alumbramiento no ocurrió.

El socialismo que buscan no existe (y el que existe no sirve)

Las izquierdas todas calumnian al "laissez-faire" y promueven el socialismo, una (no tan) nueva forma de estatismo que pretexta servir a los pobres y también sirve solo a sus promotores. El socialismo que anhelan sus creyentes no existe; y tampoco "Tercera ví­a", porque no hay segunda. En el papel el socialismo es un ataque "teórico" insolvente al capitalismo, que entre nosotros es mercantilista. Y en la práctica es la destrucción de toda economí­a privada, y su reemplazo por entes burocráticos en directa o indirecta dependencia del Estado, que hacen ricos a sus captores. El socialismo no es un alto ideal romántico que nunca pudo concretarse por azares del destino o defectos de sus jefes; es un pretexto para robar, masivamente. Y para matar. Porque así­ como muchos robos terminan en homicidios, el robo masivo que llaman socialismo (o comunismo) suele desembocar en crueles holocaustos: feroces guerras entre las divisiones de la izquierda, y/o guerras de exterminio internas o internacionales contra la población entera, casos Haití­, Camboya, Etiopí­a, Somalia y muchos otros.

Sin embargo la derecha boba -por desgracia mucha- cae en la trampa: toma en serio al socialismo, y lo compra por su valor facial. Ingenuamente cree que es "otro sistema", y su fin el bienestar general; y que impuestos y estatizaciones -y colectivizaciones y cooperativas forzadas- son los medios escogidos, aunque equivocados, para lograrlo. Y como no se logra, esta derecha concluye que el socialismo "fracasó", y un régimen como el de Chávez debe "implosionar" solo, y muy pronto, sin dar trabajo ni esfuerzo mental. Así­ le dice Globovisión todos los dí­as a su desprevenida audiencia: "¡Ya está cerca el final del dictador!"… bla, bla, bla. No es cierto; igual dijeron de Fidel en Cuba, y va para medio siglo. Es la derecha que grita "¡Libertad!", pero no la conoce porque la confunde con la democracia, y por eso es incapaz de defenderla. Su argumento es el número: "¡Somos la mayorí­a!"… bla, bla, bla. Tampoco es cierto, pues los venezolanos no nos dividimos en dos mitades sino en tres tercios (aproximadamente): el chavista; el antichavista; y el tercero que no vota, porque no quiere ni a unos ni a otros, y espera otra oposición, la cual ni el gobierno ni Globovisión permiten que surja. Si no surge, los números pueden cambiar a futuro, pero en favor de Chávez. Y sin otra oposición no habrá otro gobierno.

La pregunta que nadie hace: ¿y si el fin del socialismo fuese el bienestar personal y familiar de los socialistas, y el medio para lograrlo la concentración de un inmenso poder? En tal caso el socialismo es un rotundo éxito, y el fracaso es de la derecha, incapaz siquiera de poner contención al peligro.

En Venezuela no hay contención (y el dilema del parásito)

Contención pone en El Salvador el partido ARENA; y es la economí­a más dinámica de Centroamérica. Contención ponen en Chile los partidos UDI y RN, aún desde la oposición, en el Congreso, y el diario El Mercurio, y la central empresarial SOFOFA; y es la economí­a de mejor desempeño en Sudamérica. Algo menos la de Brasil, donde ponen contención los grupos económicos. Contención es incapaz de poner el PAN en México, y por eso la izquierda va a la presidencia, y probablemente antes del 2012, año pautado para la elección.

¿Y la ideologí­a? Chávez no inventó el socialismo, cuyo ingrediente folclórico y campesino es tí­pico desde las violentas revueltas contra la Revolución Industrial, las máquinas, las fábricas y las grandes ciudades modernas, hasta Mao-Tse-Tung. Antiimperialismo e indigenismo tampoco son inventos de Chávez; en nuestra América arraigan en la mentalidad anticapitalista del populismo rural y urbano desde la Revolución Mexicana (1911), la Reforma Universitaria de Córdoba (1918) y el APRA (1924), pasando por los Perones en Argentina y Velazco Alvarado en Perú, modelos de Chávez. Y lo "bolivariano" le sirve de taparrabo a la izquierda en Venezuela, pero así­ es en todas partes el socialismo: martiano en Cuba, sandinista en Nicaragua, cacerista en Perú y artiguista en Uruguay. (Además es cierto que Simón Bolí­var heredó ideas estatistas de su maestro y mentor Simón Rodrí­guez, socialista declarado.) Ni siquiera es novedosa la conexión con el antisionismo (antijudaí­smo) árabe, que data a lo menos de los ‘50, cuando Nasser, el partido Baath y la fundación de la OPEP (1960). Y respecto a la multicolor combinación de ecologismo antiglobalización, holismo panteí­sta, feminismo y agenda homosexualista, logofobia (odio a la razón) y exaltación de los sentimientos -con religión seudocristiana, islamista o neopagana-, es hoy común a las neo-izquierdas en todo el orbe, mezcla confusa si se quiere pero no tan incoherente si bien se mira, de la cual Chávez no es ignorante, pero al parecer sí­ la "disidencia".

¿Y las violaciones a la Constitución? Su texto es muy ambiguo, pero a propósito. La normativa jurí­dica socialista es a menudo contradictoria (y antigramatical), para facilitar su interpretación en un sentido u otro según el caso, lo que dificulta concluir si hay o no violación. Así­ se escriben cláusulas retóricas por la propiedad privada -y el federalismo, la libre expresión, etc.- para adormecer a los incautos. Y a renglón seguido vienen todas las consabidas alusiones al "bien común", la "justicia social", el "interés estratégico" y otras por el estilo; y todas semánticamente fraudulentas, porque pueden ser y de hecho son interpretadas contra todas las anteriores, para dar más poder al Estado (central) mediante las leyes malas: contrarias a la economí­a privada, a la razón, a la justicia y a las libertades. Pero en Venezuela se vive el mito del paí­s rico y las leyes buenas, y se desconoce al socialismo en carne y hueso, por eso se culpa a Chávez por las faltas propias de la especie. De este y otros errores de juicio se hace eco la prensa en el exterior, pronta a disculpar al socialismo atribuyendo sus defectos a quien lo encarna.

Chávez es un comunista tan coherente como puede serlo un comunista. Y hábil. Se hizo jefe continental de una izquierda neta que ya existí­a en el continente desde el Rí­o Grande a la Patagonia, repotenciada tras la bancarrota del Neo-liberalismo de los ‘90. Heredó ese cetro de Fidel por propios "méritos", tras largos años de conspiración incansable, unificando las facciones de la indisciplinada izquierda venezolana, y saltando con ella al poder. No es loco; es inteligente, astuto y enterado, y sobre todo cuenta con una oposición que no es ninguna de las tres cosas, como lo demostró en la increí­ble bufonada de abril de 2002, cuando un golpe de Estado abortado por sus mismos conductores le quitó del poder por 36 horas.

Por su lado, los Gobiernos socialistas ya controlan y deforman nuestra economí­a, y casi nuestras familias; así­ que ahora su objetivo es nuestra mente. La realidad no es como ellos dicen; ni puede ser como dicen pretender. Ahora van a "des-alienarnos": a controlar nuestro cerebro, y a deformarlo, para que no pensemos conforme a la realidad sino al revés. A tal propósito ya no les sirve Lenin sino Gramsci -polí­ticamente más "correcto"-, como bien lo entiende Chávez, tan subestimado por sus oponentes. Para colmo, y como si el chavismo fuera poco, ya han surgido los grupos más bolcheviques (Tupamaros, Carapaicas, Alexis Vive, etc.), que aprovechan en su beneficio la creciente miseria y los visibles atropellos, torpezas, despilfarros y malversaciones propios del socialismo. Fuertes en barrios populares y hasta en caserí­os rurales, se preparan para actuar en su momento. Chávez ya usa las peleas entre facciones (normales en la izquierda) para acrecentar su poder personal mediante el arbitraje, y puede usar esta fuerza de choque para lo que quiera. También ocurre siempre: a la izquierda de cada socialista hay otro peor. Y a cada Lenin le sucede su Stalin.

A todo esto la derecha boba ha comprado el cuento del "fin de las ideologí­as", con logofobia y relativismo "multicultural" y "posmoderno", envueltos en la gaseosa verborrea de la "New Age", sensiblera, azucarada, empegostosa y totalitaria. Y mucho neosocialismo: ambientalismo, feminismo, responsabilidad "social y ética" del empresario, la versión expandida y social-estatista de los derechos humanos, la exigencia de "iguales oportunidades" con cuotas fijas, la maní­a de las leyes por toneladas; y hasta el "socialismo de mercado". Se cierra ella misma el camino porque se parece demasiado a la izquierda que dice enfrentar. Socialismo no se combate con socialismo. ¿Quién quiere copias, teniendo a mano el original? (¡Y qué original!!) La gran ofensiva doctrinal (el CIM)

En 1967, Fidel y el Che crearon en La Habana la OLAS (Organización Latinoamericana de Solidaridad), una internacional guerrillera que en los ‘70 sembró a nuestros paí­ses de violencia en "focos" insurreccionales rurales y urbanos, con muchos muertos, heridos y otras pérdidas y desgracias, aunque sin el resultado esperado.

Ahora Venezuela encarga muchas compras militares; pero a la vez los Chávez (Hugo y su hermano Adán) crearon en Caracas el Centro Internacional Miranda (CIM), bien provista y eficaz red global de escritores, periodistas, profesores, cineastas, juglares y otros expertos propagandistas. Es la fuente de consignas y sí­mbolos con letra y música -en CDs y otros medios e instrumentos- para el partido de Chávez, las radios, televisoras, revistas, libros, librerí­as y periódicos de izquierda; y la educación, los gremios, militares, cooperativas y Concejos Comunales, Embajadas, etc. Desde la cumbre de la activa pirámide se procesa, afina y difunde hacia abajo y hacia afuera el Socialismo del Siglo XXI, con contenidos ideológicos nacionales e importados de Parí­s, Madrid y New York; y de Teheran, Buenos Aires, México y por supuesto La Habana. Y también Moscú, como siempre. Aunque más que defender el socialismo, el CIM dispara sus nuevas baterí­as contra el capitalismo liberal, en términos de fuerte impacto y resonancia popular.

A 60 años de aquella fecha, muchos "tanques" y sus generosos financistas parecen seguir en esa misma lí­nea, en lugar de convocar a periodistas, publicistas, novelistas, folletistas, músicos, cineastas, teatreros y otros profesionales, técnicos y artistas capaces de hacer propaganda efectiva. Parecen seguir tomando en serio al socialismo por sus declaraciones, como sistema alternativo con entidad propia, y no un puro y nihilista "destruccionismo" como Mises le llamó. Les explican a las izquierdas que ese sistema no funciona, y que tiene tales y cuáles graví­simos defectos, fallas y taras. Lo cual es cierto, evidente y hasta obvio; pero a los izquierdistas les importa un bledo, porque viven muy bien así­, y no quieren cambiar porque a ellos sí­ les funciona.

Para colmo, en institutos y fundaciones los liberales clásicos conviven con anarquistas volteados a la derecha -la última moda- enemigos de todo Gobierno, incluso limitado. Y con liberales "demócratas" como muchos de la IL (Internacional Liberal), inclinados a transar con formas blandas de socialismo; y con mercantilistas y Neo-liberales, proclives a cierta intervención estatal, favorable a sus intereses los unos, y supuestamente inteligente o eficaz los otros. Por eso no siempre son consistentes. Al estilo del hegeliano Fukuyama anuncian alborozados un vuelco global del mundo al libre mercado -y para ya mismo-, que no se ve. En sus índices de libertad económica aparecen como libres los EEUU y otras naciones que ya no lo son, aunque es posible que sean menos estatistas que otras, en comparación estadí­stica. Y cierta perspectiva filosófica -legado del liberalismo de la Ilustración- a veces utilitarista, o estrechamente empiricista y conductista, no les permite una más sólida vindicación moral del capitalismo, pese a los esfuerzos de los muchos seguidores de Ayn Rand en sus filas (y de los no muchos cristianos).

El mejor ejemplo (el de 1776)

El ideario del Gobierno limitado tiene firme apoyo en la sana teorí­a económica, pero no es una ciencia sino una doctrina polí­tica. ¿Por qué entonces no explicarle a la gente sencilla de la calle y en su lenguaje que no hay capitalismo funcionando para ellos pero sí­ podrí­amos tenerlo y cómo? ¿Por qué no escribir panfletos populares, y una simple lista de vetos o prohibiciones al Gobierno al modo de la Independencia Americana de 1776, correlativos de otras tantas libertades enunciadas como derechos constitucionales? Eso es Rumbo Propio. Comenzamos por Estatutos autonómicos regionales, y luego una nueva Constitución para Venezuela.

En América del Norte los principios liberales clásicos fueron consagrados primero en constituciones y leyes fundamentales para cada una de las colonias, anteriores a los textos de 1776. Y como cristianos bí­blicos -bautistas, presbiterianos, episcopales, etc.- los redactores de estos documentos liminares de EEUU no compartieron la cándida noción de una naturaleza humana toda bondad y sin pecado, tí­pica de la Ilustración, y no casualmente cultivada por los despóticos monarcas europeos y sus ministros. Por eso no vieron en el absolutismo una desviación causada por errores filosóficos, teológicos, cientí­ficos o de pensamiento polí­tico-económico, sino un pecado de los gobernantes, aunque de hecho hubiese muchos errores de todo orden involucrados, como en todos los pecados, sea para ocultarlos, disfrazarlos o excusarlos.

A diferencia de la producción del CIM, la de los "tanques" circula poco y su influencia es marginal: la mayor parte en lenguaje cientificista -como un moderno latí­n- y sin traducciones al vernáculo, se queda en la Internet. Sin bajar a los programas polí­ticos y a las Constituciones y leyes, ni a las enciclopedias y manuales, ni a los periódicos y medios que diaria y masivamente transmiten las noticias, pelí­culas, series, entretenimientos y anuncios comerciales. Ni a las homilí­as, a las novelas, o a las canciones. O a las comiquitas.

Conclusiones:

En Venezuela como en todo el mundo, la izquierda manda porque no hay derecha. Y donde la hay no hace la tarea, o no la hace bien, o no la hace completa.

Pero esto puede cambiar. Y si Ud. está de acuerdo con nosotros y quiere que todo esto cambie, y participar en ese cambio, puede comenzar por guardar copia de este artí­culo y difundirlo. Puede ser un principio. Escrí­balo: a Chávez lo sacamos nosotros -los liberales autonomistas- o no sale. Pero necesitamos muchos apoyos, y donaciones. Seguramente la contribución de Ud. nos ayudará a Néstor Suárez, Hildemaro Ferrer y su tocayo Ángel Ferrer, Alexia Bracho, Gabriel Oroño y a todos los de Rumbo Propio a mantenernos fuera de la cárcel, y a seguir haciendo ese partido descontaminado y 100 % libre de socialismo y estatismo: el Partido Liberal Cristiano que tanto necesitamos en el Zulia, en Venezuela y en el mundo. Muchas gracias y que Dios le bendiga ricamente.

http://odlv.org/articulo.php?id=114

El tema es que la progresia a EVOLUCIONADO en la propaganda, la progresia no son los "brutos" comunistas del siglo XX que quieren cambiar la forma de pensar de la gente. Una persona "pensando" es lo peor para el socialismo, no se puede convencerlo de nada, la tecnica es "hacerlos actuar SIN PENSAR". Pensar, es perder para la izquierda y en el mundo de hoy donde todo es "rápido e instintivo" tienen una gran ventaja.

La mayoria de la gente no piensa salvo que se vea obligada a pensar, por eso nos equivocamos. La izquierda moderna toma tacticas publicitarias de mercadeo para hacer que el publico "consuma" sus politicas, como el pavo que compra la gaseosa porque ve chicas lindas alrededor del infeliz que bebe esa gaseosa. El sabe que las chicas no van a darle bola por la gaseosa, pero la imagen esta clavada en la cabeza. Frente a eso, la izquierda recluto un ejercito de artistas, escritores de nobelas y cuentos (a los que no voy a llamar como ellos pretenden: "intelectuales"), músicos, cineastas, etc. que nos muestran la "verdad" sin tener que pensar: Michael Moore es un icono de esa realidad.

Mientras tanto, la derecha se ve atada de pies y manos frente a ese ataque coordinado, masivo y global: primero porque la propaganda nos divide, ningun zurdo va a cuestionar a Chavez, por más progre trajeado que sea, si te van a llenar la cabeza a los derechones boludos "mira que bien Bachellet, mira que bien Lula, ¿o preferis a Chavez?" y los tontos repiten a coro "no, que gran presidenta Bachellet, que gran lider Lula!". Nos convencen de que NO DEBEMOS HACER NADA, mira tus amigos acratas: Haider, mauro, desertor, khyron se quedarian en su casa mirando el resultado del referendum por VTV ¿para que ir a votar? eso es ser "politico", reconocer al "Estado" y es "antiliberal". Preferible sentarse a escribir: "anarquia y moneditas de pepino" mientras Chavez reparte Kalashnikovs entre los suyos.

El tercer punto esta el miedo: frente a estos imbeciles que no mueven un dedo, frente a la apatí­a general, al poder amanazando ¿voy a "suicidarme por mis ideales"? Los zurdos lo hacen, porque son patéticos entes cuya causa de existir es su "revolución" pero la gente normal no. Sale a la calle cuando se siente respaldada y se esconde para sobrevivir cuando no. Fidel es un maestro en manejar ese miedo, los cubanos son paranoicos, creen que tienen un buchon en cada casa aunque sabes que es imposible, que la gente con la que convivis diariamente va a ser más leal a vos que a un viejo imbecil a cientos de kilometros, pero el terror estar y lo peor: EE.UU esta ahi! ¿para que suicidarse si mañana vienen los marines al rescate? es lo que debe salir de la cabeza de cada cubano despues de años de delirios de Fidel, lo mismo pasa con Chavez, ¿quién enfrentara a Chavez para que lo encarcelen o maten su Bush mañana lo manda a liquidar? seria estupido. Aunque todos sabemos que eso no va a pasar, la izquierda se encarga de alimentar esas fantasias.

La solución esta en actuar como la izquierda, neutralizando sus mitos. El Che Guevara es una camiseta, ¿como puede ser mala una camiseta que usan mis idolos de rock, mi equipo de futbol? al pedo gastarse explicando quién fue o que hizo, la gente no quiere escuchar eso, a nadie le gusta saber que nuestros libertadores se paseaban en buques ingleses, todos lo sabemos, pero nuestros nazionalismo nos impide ver la realidad y cualquier mito que justifique o tape aquello es muy bien venido.

En cambio si cambias el simpático apodo de "El Che" por el de "el carnicero de la cabaña", sea o no cierto, la gente va a preguntarse ¿de quién hablas? y ahi van a estar escuchando y no defendiendo la camiseta que usaban de adolescente para ir a los recitales.