Liberal

Si no hay libertad para elegir, ¿que clase de "contrato" es? Ahora si el infeliz quiere laburar como esclavo por propia voluntar, allá él. Los contratos medievales no creo que sean validos desde el punto de vista liberal, pues pertenecen a un orden juridico diferente, donde el "soberano" no es el pueblo sino el monarca y el Estado no es más que una "institución privada y monopolica" (va, en aquella epoca habia mucha competencia por el "mercado" de la tierra, más bien eran oligopolios) propuedad del rey.

Una serie de cuestiones:

- Las tierras que disfrutaban la nobleza, el clero y la monarquí­a formaban parte del estado mismo, eran la maquinaria estatal, no propietarios privados en el sentido pleno del término. Por tanto, y también porque la organización de la sociedad era plenamente injusta al establecer diferencias insalvables entre los individuos por razones de sangre, desde un punto de vista ancap la posesión de esos fundos por parte de dichos sujetos serí­a plenamente ilegí­tima y carente de todo fundamento ya que el estado lo es igualmente.

- Súmese a ello, el hecho de que no existí­a un mercado libre por aquellos tiempos. Ni siquiera el duque de Alba podí­a disponer libremente de sus latifundios sevillanos pues era una propiedad vinculada, esto es, era suya de por vida sin poder dividirla, venderla o transferirla tal y como se hace hoy dí­a normalmente con cualquier propiedad. A esto se le llamaba Mayorazgo y era la piedra angular del sistema económico y social del Antiguo Régimen.

- Lo que me parece que sí­ requiere mejor información por tu parte es la cuestión de los tipos de señorí­o. No sé si con señorí­o territorial te referirás al Señorí­o solariego, supongo que sí­. Éste implicaba la posesión de un lugar como si fuera un coto privado, debiendo estar los habitantes de esa zona sujetos al pago de impuestos al noble. El Señorí­o jurisdiccional, por el contrario, solo implicaba el derecho del Señor a ejercer justicia en su zona de dominio pero no a percibir ningún tipo de donación ni tributo; yo creo que este tipo estaba ya en franca decadencia en una época como el siglo XVIII en que el dominio de la autoridad real era incontestable. También estaba el Señorí­o mixto que era la fusión de las anteriores modalidades. Éste último podrí­amos decir que era el que más se asemejaba a un modelo feudal "puro" al estilo europeo continental.

Sin embargo, el campesino español del A.R. siempre fue más libre que su homólogo francés y desde luego mucho más que los labriegos de Polonia, Austria o Rusia donde imperaba la servidumbre más brutal. La servidumbre supone cosas como tener que pagar por usar herrerí­as, hornos, bosques o pesquerí­as; pedir permiso para casarse, para mudar de residencia, estar adscrito a las tierras que trabajabas y ese tipo de cosas que afectaban más a la vida diaria. Conforme avanzabas hacia el oeste, la situación del campesinado mejoraba porque el desarrollo económico europeo se concentró siempre en Francia, Inglaterra, Flandes, España, Portugal que eran naciones con acceso al comercio marí­timo y posesiones coloniales. En España no hubo jamás servidumbre porque las peculiares circunstancias de la Reconquista posibilitaron la formación de una clase campesina libre y una autoridad más fuerte del rey desde épocas más tempranas.

Contestando a tu pregunta, sí­. Aunque lo mejor hubiera sido una evolución histórica a la inglesa, ya sabes que opino que liberales jamás hubo en España. La constitución de Cádiz fue una estrella fugaz.

Pues si, en Perú se lo empernaron a Ollanta y su jefesito Chavez, ja, ja, ja.

Uno no puede renunciar a su libertad, es decir, no puede pedir ser esclavo de nadie. Lo dijo Cide una vez y lo justificó no me acuerdo cómo.

.