Liberal

Torrente era Franquista o Falangista?

Publicado por: RodiaMe gustarí­a saber la opinión de ustedes, sobre este polí­tico italiano, padre del "pragmatismo polí­tico". También quisiera hacerles unas preguntas. ¿Maquiavelo es considerado liberal o totalitario?. ¿El liberalismo, cuando las circunstancias así­ lo ameritan, necesita de regí­menes despóticos para imponerse?. ¿En las democracias liberales, cuando es necesario, se siguen principios maquiavélicos?. Espero respuesta.

Saludos.

Rodia.

Maquiavelo era un hombre de su tiempo (con esta frase he disparado el mercurio del topicazómetro) y por lo tanto, no podrí­a encuadrarse ni en el liberalismo ni en el totalitarismo, que son dos lineas de pensamiento posteriores al Renacimiento.

No estoy defendiendo a Pinochet. No me malinterpreten.

Rodia.

Yo no estoy defendiendo ni a Portales ni a Pinochet. Yo solo doy este ejemplo, para dar a conocer una idea de Maquiavelo, que consiste en que a veces hay que recurrir a regí­menes despóticos, para dejarles el camino libre a las democracias liberales. Latinoamérica, lamentablemente no es como Europa, y a veces también hay que recurrir a estos métodos.

La época después del régimen de Portales, vino la hegemoní­a liberal y se consolidó una democracia que duró varios años. Más tarde, durante el gobierno de Salvador Allende, la democracia empezó a flaquear y otra vez tuvimos que recurrir a un régimen despótico, para dejarle el camino libre a las democracia liberal. Todo el pueblo chileno fue responsable de lo que pasó el 73, no fue solamente Allende o Pinochet. Fue la falta de madurez cí­vica del pueblo chileno. También creo que paso lo mismo, en el resto de Latinoamérica, que no es como Europa. Vuelvo a reiterar la pregunta. ¿Es necesario recurrir a regí­menes despóticos, para dejarle el camino libre a la democracia liberal?. Espero respuesta.

Saludos.

Rodia.

Nadie ha afirmado que defiendas a Pinochet, solito te has puesto el parche antes de la herida, simplemente te pregunto ¿consolidaron "democracias liberales"? ¿qué es una democracia liberal para ti?

Segundo, ¿cuál es esa "idea de Maquiavelo"? Cita de la obra, por favor.

Tercero, Portales es asesinado en 1837, sólo en 1861, con la asunción de J.J. Pérez se inicia el perí­odo llamado República Liberal, es decir, más de 2 décadas después, y no "al término del régimen de Portales". Y democracia que duró solo 3 décadas, desde 1861 hasta la revolución del 91, ni tantos años como para tirar cohetes.

Cuarto, ¿qué es eso de tuvimos? ¿es el cuerpo electoral un sujeto con individualidad propia? ¿participaste en la elección de Portales? ¿votaste por Allende? ¿propiciaste el golpe de Pinochet? Para afirmar tan campante que tuvimos, como si hubiera sido una decisión unánime de todas las masas de este paí­s –el pueblo chileno–.

Eso de buscar el fin liberal por medios autoritarios es más de Portales (y sólo de Portales, no de la república conservadora) que de Pinochet. La idea de Portales era "civilizar" a los chilenos antes de tener un régimen democrático liberal, pero en la práctica la mayorí­a de los conservadores sólo vieron en su polí­tica una forma de mantener el pais bajo control, no como mecanismo para engendrar una democracia liberal en el mediano plazo; incluso, buena parte de la "República Liberal" fue una mera democracia de aristocratas que se peleaban entre permitir o no permitir la libertad religiosa, los cementerios laicos o el matrimonio civil, en ningún caso fue una democracia liberal.

Lo de Pinochet no alcanza lo de Portales ni en idea. Ciertamente en la derecha como en la DC veian a Pinochet como un "medio autoritario" que servirí­a para restaurar la democracia en el mediano plazo; Pinochet decí­a lo mismo los primeros dí­as del golpe cuando aun no se imponí­a como lí­der de la junta, pero entre el 74 y el 78 es claro que su postura es más la de "crear un Chile" antes que servir de puente con un nuevo régimen democrático. Ni siquiera confiaba en la economí­a libre, sólo contrató a los chicago boys porque eran los únicos que le proponí­an algo distinto que la derecha o la izquierda tradicionales y por ende eran los únicos que le permitirí­an pasar a la historia. Quizas terminó siendo un mal necesario para crear una nueva democracia más solida que la quehabí­a en los 60', pero el nunca se vió como un mero instrumento de la democracia, y de hecho, la transición pactada es un logro de los 80', no fruto de la visión polí­tica de Pinochet.

Rodia:

Maquiavelo era ante todo un estratega, de mentalidad militar.

Para Maquiavelo no era cuestión de ideologí­a, ni de moral, sino de lo que debe hacer un Prí­ncipe para llegar y mantenerse.

Es obvio que, ese libro, como manual de supervivencia polí­tica sigue de actualidad, mal que nos pese. Es un reflejo de la psicologí­a del ser humano, porque ese señor entendí­a perfectamente al ser humano, es un reflejo de la historia, porque él entendí­a perfectamente la historia, es un reflejo de la estrategia militar, porque él lo comprendí­a a la perfección y es un reflejo de la polí­tica, porque él entendí­a perfectamente la polí­tica. Es como un libro de ajedrez: los libros de ajedrez no enseñan a ser buenas personas, sino a vencer.

Pues ese libro, como todo libro de estrategia, enseña a vencer. No hay nada reprochable en el libro. Se le pidió un libro que enseñara a vencer: si se le hubiera pedido un libro sobre moral, habrí­a escrito un libro sobre moral muy distinto a "El Prí­ncipe."

Y el libro por cierto, deberí­a leerse, sobre todo por los españoles:

Así­:

1. Los males que sufrí­a Italia, (a pesar del talento y genialidad italianos) eran muy parecidos a los que sufre España con la masonerí­a. De Italia eran los genios del Renacimiento, pero la nación estaba tremendamente oprimida. Lo mejor de los jesuí­tas lo dieron los italianos, los artistas eran italianos, los mejores cientí­ficos, etc.
2. La burla hacia el militarismo italiano (que dura aún hoy en nuestros dí­as) fue fruto de que la Iglesia utilizó a Francia y España para ampliar su poder temporal. De ese modo, se comenzó a satirizar sobre el Ejército italiano y unos empleaban mercenarios y tropas extranjeras contra otros, de modo que, la clave del Poder Eclesiástico era el poder español y francés y la anarquí­a italiana: de ese modo el Papa apoyaba a unos, el siguiente a otros, sumiendo a Italia en la más completa inoperancia. De este modo, los mercenarios traicionaban y los extranjeros cambiaban de alianza, etc. Por eso, podemos decir que la Iglesia hizo de masonerí­a: de aparato intoxicador, etc.
3. Y finalmente, España hizo el papel de la Francia masónica: mientras los otros se peleaban, España ganaba poder.
4. E Italia hizo de la España "masoneada", porque habiendo talento, genialidad, etc. todo eso se echó a perder al encomendarse a unos y a otros, lo que implicó una renuncia a su ser: ya que el ser como unos o como otros, era en cierta forma, una manera de no ser. A España le habrí­a gustado tener la genialidad de Italia y a Italia, el poderí­o y la disciplina de España.

Sin embargo, entre Maquiavelo y Maeztu, me quedo con el segundo: mucho más noble. Aunque Maquiavelo padeció torturas y fue perseguido... ¡Pero fue un genio!

Publicado por: RodiaLatinoamérica, como dije antes no es como europa,

Te engañas, Rodia: la Independencia latinoamericana se debe a las intoxicaciones de Europa: por tanto, algo de eurotonterí­a sí­ han heredado.

Es inevitable: y lo digo yo, que reniego del europeí­smo...

Por cierto, que el francés Édouard Balladur acaba de publicar un libro titulado: "Maquiavelo en Democracia."

Es bastante raro y bastante ambiguo: no sé hasta qué punto puede ayudar por ejemplo a Jarabo con la masonerí­a o a Rodia con Maquiavelo.

No sé, así­ como en "El Prí­ncipe" hay mucha claridad, este libro resulta un pelí­n extraño. Lo que dice de Mao no lo he comprendido muy bien del todo, debe ser la modernidad inexpresiva... ¡Yo qué sé!

Por cierto, llama la atención que Maquiavelo fue repudiado primero por los católicos, luego por los protestantes, después por la ilustración y, finalmente admirado por Bonaparte, el cual a su vez es asombroso que, habiendo leí­do sus sabios consejos, sin embargo cayera de modo tan rápido. Donde Maquiavelo dijo que debí­a enviar colonias en vez de tropas, éste envió tropas.

¿Pensó Napoleón que con la masonerí­a no serí­a suficiente? ¿Creyó que con su propia versión podí­a vencer a todo el mundo?

Jarabo: creo que tu primer párrafo es correcto.

Y a tu pregunta, un escueto no lo sé.

Pero en todo caso, entiendo que no todo es conspiración...

El hombre no es una máquina perfecta y tiene espí­ritu: por eso hace cosas inexplicables.

Y una paradoja es que, cuanto más empeño ponen algunos en una virtud unidireccional, más fácilmente degeneran, se desmoronan y caen.

Mira como Creonte empieza diciendo cosas muy razonables... y luego... cae en el mayor de los delirios.

Esto podrí­a explicar la caí­da de Napoleón: la claridad también ciega y entonces no es lucidez, sino tinieblas.

"Y una paradoja es que, cuanto más empeño ponen algunos en una virtud unidireccional, más fácilmente degeneran, se desmoronan y caen."

Eso que dices es una gran verdad. De ahí­ la necesidad de la modestia. Es una de las mejores manifestaciones de la buena forma intelectual. Posibilita mantener la flexibilidad necesaria para seguir ojo avizor. Y la necesidad de cultivar todas las virtudes armoniosamente.

Los que consiguen un gran éxito tienden a hacer una foto fija de esas condiciones, y a reproducir una misma respuesta para condiciones diversas. Eso les quita su capacidad de adaptación, necesaria para mantener el éxito.

El éxito a menudo se consigue por una confluencia de variables debidas al azar. Mantener el éxito requiere listar todas esas variables, observarlas y medirlas, comprenderlas y sistematizarlas adecuadamente. Algo extremadamente difí­cil debido a que el sujeto que hace ese análisis es una de las variables a analizar. Es como caminar por un laberinto de espejos.

Esto se refleja en la sabidurí­a popular con frases como "si difí­cil es llegar, más difí­cil es mantenerse" o que "una persona sabia se recupera enseguida de un fracaso mientras que un idiota no se recupera nunca de un éxito". Cuanto más idiota se es, más difí­cil es manejar un éxito.

"El hombre no es una máquina perfecta y tiene espí­ritu: por eso hace cosas inexplicables."

Eso precisamente hace que la disciplina sea un bien preciado y escaso. Por eso nuestros enemigos quieren minar sobre todas las cosas, nuestra disciplina. Y por eso fomentan nuestra decadencia como pueblo induciendo modas que traigan la relajación de costumbres.

Y te sorprenderí­a saber cuán disciplinados son muchos judí­os. Es algo innato en ellos, genético, dirí­a yo. Trabajan sin descanso por cosas de las que sólo sus nietos recibirán el provecho. Tan relevante les resulta el pasado cercano o remoto como el presente o el futuro cercano y remoto...

Aprovechan su disciplina para controlar el dinero en el mundo: hay una institución encargada de imprimir el dinero sólo por la incapacidad humana de someterse a una autodisciplina en el gasto. Si cada uno pudiera ser perfectamente disciplinado como para "dibujarse" a si mismo tantos billetes al mes como vale su trabajo (y ninguno más), no habrí­a necesidad de una autoridad que imprimiese billetes, que de hecho sólo son un dibujo que no se puede reproducir ilimitadamente. Los administradores del dinero si son capaces de autolimitarse, de disciplinarse en su emisión. Y ese servicio es el señoraje que nos cobran. Ni más, ni menos.

Es obvio decir que la masonerí­a es un sistema de disciplina. Y que si algo tienen los que están por encima de ella, además del control del dinero, es disciplina. A través de siglos. Ese es su "know-how" especí­fico, su "hecho diferencial".

La única institución equiparable en eso es (o solí­a ser, más bien) la iglesia. Por eso es el centro de todos sus ataques. La iglesia es la depositaria de un know how del pueblo, que permite su prosperidad a largo plazo mediante una disciplina que emana de ella y unas normas de conducta.

Los que quieren sacarnos el jugo necesitan terminar con eso antes, para que nada les estorbe.

Me equivoqué al preguntar si Maquiavelo era, liberal o totalitario. Lo más probable es que fuera totalitario, porque el anteoponí­a ante todas las cosas la "razón del estado" y los intereses del estado, por sobre las consideraciones morales y religiosas. La única idea de Maquiavelo que se acerca al liberalismo, es que los estados se deben mover ante todo por intereses polí­ticos o económicos y no por lazos de hermandad. Esta idea es la base de la polí­tica liberal. ¿Creen ustedes lo mismo?.

Rodia.

Mira Rodia por mal camino vas por leña..kiero decirte que akip son muy pokitas las mentes ke te podrian contestar sobre algo ke se razone..como ser esas preguntas ke vos haces..o sea akip rapido son para copiar y pegar vio Rodia?
entonces vos vienes con esas preguntas y los intligentes..nosaben ke hacer porke deben leerse muchio y ademas algoimportante..PENSAR.PENSAR.. ese infinitivo no ta en la mente de los inteligentudos de akip ke ya sabes kienesson..
pos diria ke habra ke esperar
Lord nocreo ke te conteste porke anda apagando el incendio delos yuyos en bs as..tan todo ahumados ahora los porteñios..Lord es bombero sabes? y ahora tiene muchiotrabajo pero ta asperon..y la bnda ke podria contestar No aparecen vio?
ESPEREMOS EL MILAGRO