Liberal

El ateí­smo también ha traí­do malos momentos a la humanidad. Como la revolución francesa en 1789, que trajo el régimen del terror con Robespierre. Luego en 1917, la revolución bolchevique. Todos pensaban que iba a ser la liberación, de la opresión del zarismo, pero trajo más despotismo y más totalitarismo, con Lenin primero y luego Stalin. Todas estas revoluciones, están fundadas en el ateí­smo y en el odio al que piensa diferente. ¿El ateismo no es acaso una forma de dogmatismo?. Espero respuesta.

Rodia.

Revolucionarios franceses, bolcheviques, cubanos o del Frente Popular desvistieron santos para vestir putas.
No porque emprendieran una cruzada contra el malévolo hacer de los santos, si no porque querí­an sus ropajes de legitimidad. No en vano, los regí­menes que siguieron exigí­an la fe que de natural inspiraba el credo.
Pero bolcheviques o revolucionarios no son la antí­tesis de la religión, aunque fueran enemigos.

Creo que el ateí­smo es un avance del pensamiento, así­ como el monoteí­smo lo fue frente al politeí­smo. Eso no significa renunciar al cristianismo, yo soy un cristiano ateo. La marca de identidad de Occidente es hoy el cristianismo ateo, frente a otras culturas puramente monoteí­stas.

¿Qué verdades al revés?
No creo que se pueda acusar al ateí­smo de dogmático, tampoco he visto a ningún ateo ir de puerta en puerta enseñando su verdad revelada. Se le podrí­a pedir, en cambio, más militancia, más proselitismo, por qué no, ellos tienen la ventaja de invitar a una auténtica reflexión crí­tica y no temen a la inteligencia (recordemos la fábula, común a los tres grandes monoteí­smos, del Dios castigador que prohí­be al hombre el fruto del árbol del conocimiento).
El dogma aparece del contubernio religión-poder.

No hay un solo régimen polí­tico basado en principios "ateos" que haya mostrado respeto a los derechos humanos.

En cambio, en los regí­menes polí­ticos basados en principios judeo cristianos la experiencia es variopinta...pero al menos han demostrado que pueden resultar en sociedades respetuosas de los derechos humanos y de la dignidad de las personas.

Bajo la inspiración del cristianismo hay esperanza, bajo la inspiración del ateí­smo no.

Aleluya.

El laicismo puede ser tan dogmático como cualquier creencia confesional,el ateí­smo en ningún caso.

No puede ser.El ateí­smo es una convicción personal que proviene de una reflexión previa y que por lo tanto está sujeta a discusión o crí­tica.No es una religión ni una filosofí­a, es un estado de opinión, y como tal,no es inmutable.
La convicción(dogmática) y la posterior imposición forman parte del laicismo

Ignotus, yo he leí­do a Nietzsche. No es por presumir, pero lo leí­ a los 16 años. Ahora tengo 20. La primera vez que leí­ a Nietzsche, reconozco que no entendí­ nada. Pero lo fui entendiendo a medida que pasaron los años. Es cierto lo que dices, que no se puede interpretar a Nietzsche en sentido literal. Aforismos como este:

"Ah! se acerca el tiempo, en que el hombre dejará de lanzar su flecha de anhelo, más allá de las estrellas y la cuerda de su arco ya arco ya no sabrá vibrar".

Comprendo ahora, que no se puede tomar al pie de la letra aforismos como este. Lo que quiso decir Nietzsche con este aforismo, aunque no estoy seguro, es que algún dí­a el hombre dejará de buscar consuelo en seres superiores como Dios o dioses y en esperanzas ultraterrenas. Otros aforismos como este:

"¿Qué es el mono para el hombre?. Una irrisión y una verguenza dolorosa. ¿Que es el hombre para el superhombre?. También es una irrisión y una verguenza dolorosa".

¿Significa este aforismo, que el superhombre es una nueva evolución, superior al hombre?. Espero respuesta Ignotus. No te tomes a mal lo que te estoy preguntando.

Saludos.

Rodia.

Ignotus, como es eso de que: "La esperanza del ateí­smo es devolver al hombre su máximo bien: la vida terrena." ????

Dime una cosita, como hará el ateí­smo para devolverle ese máximo bien a los millones de ví­ctimas de los regí­menes ateos de Stalin, Mao, Pol Pot, etc., etc., etc.

Y que conste, dije por mi lado "principios judeo cristianos". El Islam es caso y cosa aparte, no considero posible la convivencia del Islam con la democracia liberal, por ejemplo.

Y en cuanto a despreciar cosillas como la santidad, allá cada cual. Yo soy de los que admiran la santidad de personas como Teresa de Calcutta y Maximilian Kolbe, para citar solo dos recientes.

Vale.

Si es así­ ignotus, entonces tu y yo también nos atrevemos a cuestionarnos. Esto lo digo sin presumir. Yo no soy religioso, pero si me gusta indagar y buscar verdades. Yo me considero deí­sta, que es muy diferente a ser ateo o agnóstico. Comporto contigo, que es bueno hacerse preguntas y hacer una reflexión crí­tica sobre la realidad. No sé que edad tendrás ignotus, pero pareciera que fueras adulto, porque estás absolutamente convencido de tu ateismo. Yo en tanto soy adolescente y siempre ando buscando verdades. Esto lo digo sin desprestigiarte a ti.

Saludos.

Rodia.

Yo, treinta y tantos. Afortunadamente no me cuestiono tantas cosas como a los veinte, pero yo también busco, faltarí­a más.
No esperes que participe en cada hilo que abras, no tengo tengo tampoco tanto tiempo como a los veinte.
Saludos.

Publicado por: ulpiusgobiernos inspirados en principios judeo cristianos tenemos esperanzas.

Los pilares de Occidente son el derecho romano, la filosofí­a griega y la religión judeocristiana. Los occidentales y, por tanto, sus gobiernos, están inspirados en principios judeocristianos. Yo me he declarado más arriba cristiano ateo; mi moral es cristiana, aunque no sea creyente.
Dicho esto, el cristianismo no siempre ha sido fuente de paz (suponiendo que ahora lo sea). El Dios del Antiguo Testamento, supuestamente el mismo Dios blandengue del Nuevo, era vengador y guerrero, empujaba a sus huestes a la Guerra Santa y premiaba a sus fieles con la tierra de promisión. ¿A qué suena? Van der Leeuw diferenciaba entre entre "religiones de quietud" o mí­sticas, como el hinduismo y el budismo, y "religiones de combate", como el cristianismo o el Islam. Estas últimas han considerado tradicionalmente la violencia como un medio legitimo de hacer realidad lo que se considera es voluntad divina. Leamos algunos pasajes:

Cuando afile el relámpago de mi espada y tome en mi mano la justicia, haré venganza del enemigo y daré su paga al adversario; embriagaré mis flechas en sangre, mi espada devorará la carne; sangre de muertos y cautivos, cabezas de jefes y enemigos (Dt 32,41-42).

Mirad: el Señor en persona viene de lejos, arde su cólera con espesa humareda; sus labios están llenos de
furor, su lengua es fuego devorador; su aliento es torrente desbordado que alcanza hasta el cuello: para cribar a los pueblos con criba de exterminio... El Señor hará oir la majestad de su voz, mostrará su brazo que
descarga con ira furiosa y llama devoradora, con tormenta y aguacero y pedrisco. A la voz del Señor se acobarda Asirla, golpeada con la vara... Que está preparada hace tiempo en Tofet... una pira con leña abundante:
y el soplo del Señor, como torrente de azufre, le prenderá fuego (Is 30, 27-33)

Pero soplan otros vientos en Occidente y ahora está permitido que cada cristiano se haga una religión a la carta: esto sí­, esto no, doy limosna a los pobres pero como carne en Cuaresma. Cuánto se ha dicho sobre la costumbre de los musulmanes de no comer carne de cerdo y alcohol, pero lee un poco:

También el cerdo, porque tiene pezuñas, y es de pezuñas hendidas pero no rumia, lo tendréis por inmundo. De su carne no comeréis, ni tocaréis su cuerpo muerto: los tendréis por inmundos. (Lv 11:7-8)

Los que se santifican y los que se purifican en los huertos, unos tras otros, y los que comen carne de cerdo y abominación y ratón, juntamente serán talados», ha dicho el Señor. (Is 66:17)

¿Qué hacemos pues con el Antiguo Testamento? ¿Lo dejamos? ¿Lo quitamos? ¿Es el mismo Dios? ¿Es otro?

Gracias Dukenukem. Yo en estos foros, trato de hacer lo mismo que Sócrates. O sea, no afirmar una verdad, sino que solo preguntar.

Saludos.

Rodia.