Liberal

Somos herederos de esa trinidad Derecho Romano - Filosofí­a Griega - Cristianismo, que es la raí­z de todo europeo (de sangre vieja, se entiende). Pero eso no significa que yo, particularmente, me sienta tentado a preservarlo per se. Y no me llames relativista, ni tampoco nihilista.
El liberalismo ha nacido en esa matriz, pero no es hijo único. Occidente no es una instantánea donde aparecen Tomás de Aquino y Aristóteles, también Nietzsche es hijo de Occidente, y Karl Marx, y también John Locke.
No sabrí­a cómo definir la herencia de Occidente, pero creo que esa herencia es postcristiana y postsocialista, aunque aún no hayamos llegado aún al postcristianismo ni al postsocialismo.
En cuanto a lo del Dercho Romano, que te respondan los juristas que pululan por el foro.

El liberalismo fue un artificio sectario para juzgar las cosas no de acuerdo a la lógica y a la moral, sino en función de si las hacen los nuestros, (los de la secta) o los otros.

Así­, nada es bueno o malo porque sea justo o injusto, sino por algo tan aleatorio como estar en la lista de los principios liberales o fuera de esa lista.

Y no: no creo que el derecho romano tenga que ver con el liberalismo: las instituciones son sustancialmente distintas.

Publicado por: IgnotusSomos herederos de esa trinidad Derecho Romano - Filosofí­a Griega - Cristianismo, que es la raí­z de todo europeo (de sangre vieja, se entiende). Pero eso no significa que yo, particularmente, me sienta tentado a preservarloper se. Y no me llames relativista, ni tampoco nihilista.
El liberalismo ha nacido en esa matriz, pero no es hijo único. Occidente no es una instantánea donde aparecen Tomás de Aquino y Aristóteles, también Nietzsche es hijo de Occidente, y Karl Marx, y también John Locke.
No sabrí­a cómo definir la herencia de Occidente, pero creo que esa herencia espostcristianaypostsocialista, aunque aún no hayamos llegado aún al postcristianismo ni al postsocialismo.
En cuanto a lo del Dercho Romano, que te respondan los juristas que pululan por el foro.

Gracias Ignotus, por tus comentarios. Pero según mi opinión, hay otros filósofos más trascendentes que Nietzsche, como Kant y Hegel, pero no estoy muy seguro de eso. Una pregunta ignotus, ¿porque se dice que Karl Marx, Friedrich Nietzsche y Sigmund Freud, son los precursores del siglo XX?. Espero respuesta.

Rodia.

Supongo que de Roma el Ius Gentium...el derecho natural, aquello que Jefferson llamo "certain inalienable rights: life, freedom and the pursuit of happiness"...

Del cristianismo tanto...por ahí­ Alberdi tiene una cita maravillosa sobre cristianismo y liberalismo...la busco.

De los griegos...cuál de todos...de Pericles...se dice que fue el primer polí­tico liberal.

Ver:

http://adiosalestado.blogspot.com/2007/08/cristianismo-y-liberalismo.html

y esto (que es absolutamente magní­fico):

http://www.panarchy.org/alberdi/estado.1880.html

De esto entresaco:


Faltaba la aparición y el reinado del individualismo, es decir, de la libertad del hombre, levantada y establecida a la faz de la Patria y del patriotismo, como existiendo con ellos armónicamente.

Fue el carácter y distintivo que las sociedades libres y modernas tomaron del espí­ritu y de la influencia del cristianismo, fuente y origen de la moderna libertad humana, que ha transformado al mundo.

Se puede decir con verdad que la sociedad de nuestros dí­as debe al individualismo, así­ entendido, los progresos de su civilización. En este sentido, no es temerario establecer que el mundo civilizado y libre es la obra del egoí­smo individual, cristianamente entendido: Ama a Dios sobre todo, enseñó él, y a tu prójimo como a ti mismo, santificando de este modo el amor de sí­ a la par del amor del hombre.

De hecho el Common Law se tomó en sus inicios en base al Derecho Romano.

pero entre los barbaros, por ejemplo no existia el derecho publico, era todo derecho privado............un paraiso ANCAP, vos podias matar a un tipo y despues arreglabas con la familia del muerto que los indemnizabas con 20 caballos y estaba todo bien.......no habia estado persiguiendo el "interes publico" de castigarte por homicida.....eso lo trajeron los romanos......cuidado con eso......

Je, no mezcles intereses privados, Yasmila. Esto es una discusión entre personas.

En relación con la pregunta inicial existe una obra del Profesor titular cubano de Derecho Romano en la Universidad de Pinar del Rio Eurí­pides Valdés Lobán, titulada " Premisas para el estudio de la influencia del Derecho Romano en el pensamiento independentista de Jose Martí­." Comienza hablando de la "libertad de los antiguos" como precedente del "constitucionalismo liberal", contraponiendo el "modelo romano" antiguo con el" modelo germánico-anglosajón", como expresion " en la práctica social del triunfo en el campo de las ideas del individualismo liberal, de la "libertad individual", del modelo liberal burgués moderado".

Desde luego se puede anticipar que ambos modelos son precedentes del liberalismo como hoy lo entendemos.
Tomándolo literalmente de la obra citada del Profesor Valdés " el modelo romano-latino-rousseaniano define el ideal de la democracia republicana ( de la república romana de los antiguos) con un fuerte poder legislativo popular, participación democrática del pueblo-sujeto de la soberaní­a popular- y la tutela y defensa de los derechos mediante el "tribunado", o lo que en la modernidad se ha dado en llamar "instrumentos de poder negativo".

" Por su parte el denominado "modelo constitucional germano-anglosajón-montesquiano, se sustenta en la institución de la representación y la división (o tripartición) de Poderes (legislativo,ejecutivo, y judicial) como garantí­a del ejercicio democrático del Poder y lí­mite de los abusos del mismo".-

Creo que como primer avance, sin perjucio de otros posteriores, vale para sintentizar que tanto el modelo derivado del Derecho Romano, como el derivado del Derecho germano- anglosajón, pueden considerarse precedentes del actual constitucionalismo liberal, garantia, a su vez, de los derechos individuales y sociales de los ciudadanos.

¡Ja ja ja! ¡Muy ingeniosa, Yasmi!

Publicado por: L_Khyronpero entre los barbaros, por ejemplo no existia el derecho publico, era todo derecho privado............un paraiso ANCAP, vos podias matar a un tipo y despues arreglabas con la familia del muerto que los indemnizabas con 20 caballos y estaba todo bien.......no habia estado persiguiendo el "interes publico" de castigarte por homicida.....eso lo trajeron los romanos......cuidado con eso......

Si, pero despues de pagar la indemnización, te venia el hijo y te clavaba un cuchillo por la espalda porque a él se le antojaba que no era suficiente, entonces venia el hermano del homicida y se despachaba a toda la familia del agresor y asi los barbaros se entretenia hasta que venian las legiones y los masacraban por boludos. Es lo que digo, en el remoto caso de que la acracia se imponga, no va a durar mucho hasta que un nuevo poder estatal surja y probablemente lo haga sin reconocer derecho ciudadano alguno.

Contesto:yo creo que el liberalismo ha tomado del Derecho Romano, aparte del respeto a los derechos humanos a que se refiere el comentario anterior,el respeto a la PROPIEDAD PRIVADA.Se ha dicho ("Economia de Mercado y Doctrina católica") que " el respeto a la propiedad conlleva respeto a la LIBERTAD así­ como su violación implica coartar la LIBERTAD. Ambos conceptos están í­ntimamente ligados". Por consiguiente, despues del Derecho Romano, ha tomado ese respeto a la propiedad privada de la religion judeo-cristiana, y, concretamente, de la doctrina de la Iglesia Católica. Saludos.