Liberal

No me salió el enlace, en fin:

http://www.lagaceta.com.ar/nota/262125/Mundo/Conmovio_al_Vaticano_muerte_un_prelado_iraqui.html

El régimen de Saddam Hussein habrá sido una dictadura sangrienta, pero mantenia estable un pais que, por su ubicación geográfica y su diversidad cultural, dificilmente habrí­a alcanzado estabilidad de otra manera. Era de esperarse que sin la dictadura saldrí­an a la luz todos las odiosidades reprimidas, y más contra los cristianos que algún parentesco doctrinal tienen con los norteamericanos.

Alguna comparación se puede hacer con la muerte del Mariscal Tito en Yugoslavia.

Supongo que son los costos de intentar implantar un modelo occidental "libre" en un pais que no tení­a ninguna condición para ello.

No dije que Irak necesite una dictadura, pero hay que reconocer que una sociedad libre no se crea de un dia para otro e Irak es un ejemplo de lo que sucede cuando se intenta hacer eso por la fuerza

Publicado por: DemianFrancis Fukuyama tocó el tema de Irak y la formación de sociedades libres en el seminario que dictó en Santiago el 2006.

Originalmente se le conocí­a por sus ideas de que el liberalismo es la fase final del desarrollo humano y eso dio a entender a muchos que daba lo mismo como se lograba ese estado de desarrollo pues al final serí­a siempre progreso. Sin embargo, en el seminario dejó en claro que, si bien creia en el liberalismo como nivel máximo de progreso humano, cada sociedad llegarí­a a ese progreso por su propia cuenta y que exportar el modelito por la fuerza no sirve de nada cuando esas ideas no tienen acogida en la sociedad. En occidente tomó mucho tiempo el crear sociedades libres (y en algunos casos, aun libres a medias), resultarí­a ingenuo que una sociedad libre naciera de la noche a la mañana en un pais islámico y además por imposición de una potencia extranjera.

No hay que exportar ningun "modelito", esas son las tonteras que tienen los zurdos en la cabeza. Bush fue muy claro: con nosotros o contra nosotros; en criollo: o sos de los nuestros o jodete!!! Nadie fue a "liberar" Irak, sino a DESTRUIR a HUSSEIN, los iraquies que quieran estar CON NOSTROS deben ser apoyados ciegamente, los que no: exterminados sin piedad: no vamos a volverlos "democraticos". EE.UU. ya cometio esa cagada en 1945 cuando dejo a la izquierda europea sobrevivir por su colaboración contra los nazis y luego tuvo que remarla 50 años presionando por ese engendro llamado "progresismo". Hoy el poder es hegemonico, hay una gran oportunidad para "exterminar" aquellos modos de vida que nos amenacen , es profundamente estupido y suicida no hacerlo viendo la amenaza que representan.

El problema aqui es que el zurderio y el facismo chilla como mariquitas porque saben que tenemos el poder para aniquilarlos sin esfuerzo, recuerdo cuando el 11 de septiembre en una escuela pakistani unos estudiantes decian que "ellos eran 1000 millones", gran impacto para CNN ¿alguien le enseño que 1 solo occidental puede arrasar con 3000 millones de musulmanes en 40 minutos solo autorizando un lanzamiento masivo nuclear? obvio que no, la opción no esta en nuestra cabeza, pero por desgracia no esta esa amenaza en la mente del enemigo: en la guerra fria la tenian bien presentes, hoy deben aprenderla: los iraquies deben aprender que no se fue a "liberarlos", sino a CASTIGARLOS y más vale que se muestren sumisos y arrepentidos como los japoneses y alemanes si quieren un futuro o seguiran el camino que los antiguos mesopotámicos sufriueron a manos del islam.

si hubieran dejado a saddam, o al menos si hubieran puesto al general mas sanguinario de saddam al mando, con manos libres para reprimir a piacere, hoy en irak no volaria ni una mosca......pero ya saben que estos tipos que hablan con Dios , como Bush y Ben Laden, siempre optan por la salida menos racional....

Publicado por: UchusanangoEs bastante claro que la imposición de la democracia es una contradicción en si misma.
En el Tibet se impone un régimen supuestamente mas avanzado por los chinos, es la misma visión etnocentrista. Alguien dijo por acá que el nivel de analfabetismo en el Tibet era ahora mucho mas bajo, justificando la invasión China. Bajo esa premisa todas las sociedades no funcionales desde la óptica de occidente deberí­an ser aplastadas.
SAdam era un salvaje dictador, pero Irak mantení­a su propio equilibrio. Han muerto algo de un millón de irakies, y miles de norteamericanos en una guerra totalmente inútil. Además de toda la violencia y miseria desatada y la por venir. Se pretende disfrazar los intereses de buscar un dominio sobre los hidrocarburos y geopolí­ticos en la falacia de la palabra "democracia". Es increí­ble, caigamos en semejante mentira y creer que los seres humanos pueden imponer una doctrina liberal.

Está bastante claro que la imposición de la democracia es un imperativo de la ética humanista, no ninguna "contradicción en sí­ misma". Ya estoy harto de leer estas huevadas posmodernas que ignoran todos los ejemplos históricos habidos hasta la fecha: no parece que la imposición de la democracia en Alemania y Japón tras la IIGM o en la India, fruto de dos siglos de un más que responsable dominio colonial británico haya sido "inútil" o "contradictorio". Otra cosa es que las sociedades estén preparadas para ello, lo cual, por supuesto, no parece ser el caso de Iraq. Pero la democracia no flota sola en nuestras cabecitas ni es efectiva solo con invocar su nombre: si una democracia y un régimen de libertades son efectivos es también gracias al poder de una poderosa flota imperial y unos soldados que los hacen valer. Los europeos nos creemos el ombligo del mundo sin pararnos a pensar que vivimos en paz gracias a EEUU desde que impusiera su dominio mundial derrotando a la barbarie nazi hace 60 años. En el caso de Iraq, como de tantos otros paí­ses, está claro, su único destino deberí­a ser volver a formar parte de un imperio colonial occidental que le dotara de unas instituciones responsables y abriera su economí­a y sociedad al libre comercio y a ideas occidentales.

Y por eso rechazo el tercermundismo y el etnocentrismo de mierda que muchos exhiben vergonzosamente con el asunto este del Tibet. Está bastante claro que la dictadura comunista china no es más que un régimen de terror pero ello no es óbice para tomar a los monjes y a su jefe el Dalai Lama (poderoso caradura que engorda su cuenta corriente a base de sacudir las conciencias de los idiotoccidentales) como unos angelitos bondadosos. Lo cierto es que sin la férula del comunismo chino, el Tibet serí­a lo que era antes: un despotado teocrático sumido en la miseria y en la ignorancia. Criticar que se construya un ferrocarril hasta Lhasa no tiene justificación alguna, por mucho que no nos gusten los comunistas.

Volviendo a Iraq, no veo donde está el problema en que occidente quiera dominar los pozos petrolí­feros iraquí­es (los mismos que hace 70 años tuvieron que conquistar los británicos para evitar que el filonazi gobierno iraquí­ de entonces se los cediera al Reich): un tirano con los recursos naturales de un paí­s a su plena disposición es siempre un peligro que nadie en su sano juicio dejarí­a estar mucho tiempo; a no ser claro, que seas tan ingenuo como para pensar que los yanquis se lo quitan "al pueblo". ¿Era Husein el "pueblo"?

Para terminar, el catastrofismo que se destila está totalmente pasado de rosca. La violencia en Iraq no es, ni de lejos, como hace 3 años por mucho que la basura de los medios de comunicación se empeñen en lo contrario y lo de "un millón de muertos iraquí­es" supongo que podrá vd. documentarlo de algún sitio diferente a Rebelion.org y similares pozos de aguas fecales. Le doy una pista: es, por supuesto, mentira.

Reitero lo que dije ayer.

Vamos a ver: la Guerra de Irak fue una guerra entre mafias exterminadoras, que buscaban eliminarse unas a otras.

Aquí­ conviene poner en claro los siguientes puntos:

1. Que hay una sola potencia que está haciendo frente a Estados Unidos y, esa potencia se llama Francia.
2. Que casi con toda seguridad, Francia armó a Irak e Irán, creando importantes problemas a Estados Unidos.
3. Que Francia ha seguido y sigue un despiadado plan, que por chapuceras paradojas, en vez de afrancesar África, está africanizando Europa.
4. Que sobre este terreno, Estados Unidos se abstiene no ya de intervenir, sino incluso de moralizar.
5. Que la falta de escrúpulos de Europa, no le impide moralizar sobre Asia, pero cuando se trata de la Francia africana... ¡scchhhhh!
6. Que eso se debe a que los estados europeos son también Iglesias laicas, cada vez más islámicos.
7. Que así­ como en África es Francia la que hace y deshace despiadadamente, en Asia ese privilegio corresponde a Estados Unidos.
8. Que evidentemente a Francia le viene de perlas meter a los gringos el dedo en el ojo y, joder lo que puedan en el área de influencia de U.S.A.
9. Que cuando no consiguen eso, tienen un plan "B" que es meter en la cabeza de las gentes, metas idealistas que sus rivales no tienen ni ella tampoco, para así­ hacer proselitismo para la causa francesa.
10. Que evidentemente, les habrí­a venido de perlas que Huseí­n hubiera tenido armas nucleares, porque con ellas, actuando con rapidez, habrí­an devastado medio continente fácil, del cual nunca se le habrí­a podido mover, porque un simple botoncito habrí­a aniquilado a quienes le intentaran mover.

Pero en realidad, se trata de dos sectas sin escrúpulos, aunque no precisamente tontas: entonces, nada de idealismos: Francia querí­a tener en Irak un botoncito más y, Estados Unidos invadió aquello, no porque el tí­o ese tuviera un botoncito, sino porque estaba a punto.

Por supuesto que Francia, Estados Unidos, los musulmanes, etc. son la peor gentuza que hay. Que a corta distancia se sitúa el Gobierno terrorista de Zapatero, pero ¡por favor! No hablen de democracia: ¡qué payasada es ésta! Ni tampoco de colonizar quienes perdieron sus derechos ante Japón, quienes fueron barridos por la descolonización y para colmo están a punto de ser islamizados, gracias a esa gabachapuza suicida a la que por cierto, Estados Unidos no ha ayudado para nada: Francia sacudió el avispero africano y Europa miró hacia otro lado.