defensa de la competencia y liberalismo
-
a raíz de la noticia publicada hoy relativa a la apertura de un expediente por parte de la comisión nacional de la competencia a comerciantes de la industria alimentaria, me gustaría saber cuál es la postura liberal acerca de este control de la competencia por parte del estado.
me parece interesante el tema por lo paradójico de una situación en que el estado tenga que supervisar la existencia de uno de los principales factores de la economía de mercado, que es la competencia.
saludos -
Rafermom:
1. No sale el enlace.
2. Me parece bien, si está bien dado.
3. No soy liberal, ni socialista, ni de ninguna ideología, odio al PSOE y a los nazis, y desprecio al PP. Simplemente soy casuístico. Pero si está bien dado, OK. -
Precios libres implica que dos empresarios puedan concertar los precios si así lo deciden. Esa situación solo los beneficia en el corto plazo, porque ese arreglo es una rigidez que puede entorpecerles a la hora de adaptarse a un mercado siempre cambiante. Si el consumidor está dispuesto a pagar ese precio, y eso no lo decide el Estado, paga. Si el consumidor decide que el precio es demasiado alto, o no compra o compra menos. Y entonces el empresario se verá ante el hecho de que las ventas descienden, y tendrá que tomar una decisión al respecto.
A priori todo nos parece caro, pero compramos. Si viene un gobierno que baja los precios y a nosotros nos beneficia, pues a tocarle las palmas. Pero esa decisión perjudica al sector empresarial, que tendrá más dificultades a la hora de asumir costes. Si luego el paro sube pues nada, a legislar de nuevo contra el empresario y a dificultar el despido. Y si la empresa va a la quiebra porque deja de ser rentable, a manifestarse por una subvención que, al final, paga todo quisque.
Los precios se han ido de madre y el gobierno tiene que dar la imagen de que hace algo, aunque sea meter la pata. -
y si es un precio inelastico?..
¿y si lo que te aumenta es la leche en polvo para alimentar a tu hija y necesitas comprarla si o si?..
¿le vas a dar agua? como un sustituto. ¿Leche de cabra?.
Como abogado del diablo te pregunto: Muy bien, los precios son libres. Y a la larga el abuso en una economia sin restricciones de entrada, dicen los ortodoxos se termina pagando, ¿y mientras tanto?.
El abogado del diablo por ahora dice esto. Si nadie responde, tomarí el lugar de la defensa
;D
pd: a ver si le damos dinamismo a esto. -
Pues alguien debiera hacer algo; no es justo que por ejemplo al productor de leche se le baje el precio de la misma y al consumidor se le suba un 20%,lo mismo el pan los huevos y el pollo,productos básicos.
Aunque claro...habrá que mirar a ver lo que pierde realmente el productor,agricultor o ganadero,ya que yo no sé las subvenciones que reciben,y lo que ganan los intermediarios.
Al final....paganini el pueblo.Mi solución hasta la fecha es decantarme por las marcas blancas. -
(abogado del diablo)
Bueno, ahi esta el problema. Que poder de negociacion tiene el productor que ordeña la leche todas las santa mañana y que poder tiene el productor manufacturero de productos lacteos que la demanda como factor productivo. Esa diferencia debe ser atenuada por el estado. No hay otra. Se denomina asimetria de agencia. Agencia referente a nucleo de negociacion. La agencia arbitrista seria el estado. En el caso neoclasico, cuando existen muchos productores primarios y pocos secundarios, se llama a una mesa de dialogo para fijar un precio de salida. Ya despues, la intermediacion es algo mas delicado. Y sobre eso la supervision es complicadisima
(igual todo esto tiene su santa respuesta)... pero a ver quien se le ocurre una respuesta constructivo hombre! -
Publicado por: mauromazzay si es un precio inelastico?..
¿y si lo que te aumenta es la leche en polvo para alimentar a tu hija y necesitas comprarla si o si?..
¿le vas a dar agua? como un sustituto. ¿Leche de cabra?.
Si es un precio inelástico, veamos. En el corto no veo solución, pero en el medio plazo el mercado reaccionaría buscando alternativas. Asumo que el consumidor no podría satisfacer plenamente sus necesidades, lo que significaría una oportunidad para aquel emprendedor que fuera capaz de ofrecer el mismo producto a un menor precio.
Si aumenta el precio de un producto que hay que comprar sí o sí pues dejas de comprar un producto que puedes comprar sí o no. Eso haría descender las ventas en otros sectores secundarios, lo que se traduciría en tensión en los mercados y esto probablemente repercutiría sobre el primer sector. Esta idea no la he desarrollado con finura, pero es que ahora mismo tengo que coger la puerta.
Seguimos más tarde. -
(abogado del diablo)
Es una muy buena respuesta como intuitiva. Y estas en lo cierto partiendo de un supuesto de tendencia al equilibrio sin barreras de entrada ni de salidas. Pero lamentablemente, es inconsistente. Pero llevemoslo a un caso particular grafico:
La madre que tiene que alimentar a la hija deja de comprarse ropa, pagar los impuestos y abonar al dia la renta del departamento. Ahora tiene el suficiente ingreso disponible para ir y comprar ese bien de demanda inelastica. Pero resulta, que al ser inelastico y la oferta fija, otros hacen lo mismo(es un bien de primera necesidad, NO OLVIDAR ESO), y el precio sigue y sigue subiendo. ¿Como lo resolves sin intervencion de una agencia de competencia?. Pensa que la logica de la madre no es aislada, es en general.
No es un problema del lado de la demanda. Es un problema de la oferta.
Claro, dirí s, pero eso atraerí mas productores a la larga. Pero si estas bajo un supuesto de oligopolio, de una camara de industria de leche en polvo, como es en el mercado en terminos generales, estas ante una clara barrera de entrada. A eso sumale otros costos aleatorios, como que no cualquier productor puede producir leche en polvo. Otra barrera de entrada.
Como ves, tu posicion termina haciendo aguas en los supuestos necesarios para analizar lo complejo del mercado.
Por ese motivo, la agencia de competencia juega un rol de seguridad casi alimenticia. -
(abogado del diablo)
agrego algo mas: podrias eliminar las barreras de entrada. Pero solamente atravès de una clara intervencion que elimine esa libre asociacion de productores de leche en polvo. Lo que significarìa, una contradiccion en terminos. Estas a favor del libre mercado, de la libre asociacion y de la libre entrada, pero le pedis al estado que las elimine para facilitar esta ultima. Evidentemente necesitas si o si de un poderoso arsenal de supervision productiva del estado.
Claro esta, que en terminos practicos. Esto jamas pasarí . Es mas facil negociar con una camara de productores, que sin ella. Al final, el equilibrio lo logras con el dialogo de agencias. O sea, el oligopolio termina siendo parte de la solucion y no del problema. Siempre y cuando exista un estado fuertemente policial, intervencionista y que tome las decisiones ultimas de caso. Nada por cierto, liberal. -
Es indudable la contradicción. Estoy pensando en ello, pero ahora mismo mi novia me mata si no voy a la cama ;-)
Hasta mañana. -
El problema se solucionaba fusilando a la mayoría de los intermediarios....amén de a un montón de politicastros conchavados con las grandes empresas manufacturadoras,y por último a la caterva de subvencionados Boveristas que pululan por el solar patrio.
Ahora rezo un padrenuestro y dos avemarías como penitencia por la salida de pata de banco y me quedo tan pancho.
Mañana será otro día. -
ahora es cuando mauro se quita la careta de abogado del diablo y nos da la cuadratura del círculo... o no?
saludos -
Publicado por: rafermomahora es cuando mauro se quita la careta de abogado del diablo y nos da la cuadratura del círculo... o no?
saludos
todabia no... todo tiene su santa respuesta igual o mas de contundente que lo expuesto.
Pero vamos a darle mas tira y afloje. Ignotus la puede sacar si le pone empeño. Ya legio no... legio es un pistolero :D -
Publicado por: mauromazzaEs una muy buena respuesta como intuitiva. Y estas en lo cierto partiendo de un supuesto de tendencia al equilibrio sin barreras de entrada ni de salidas. Pero lamentablemente, es inconsistente. Pero llevemoslo a un caso particular grafico:
La madre que tiene que alimentar a la hija deja de comprarse ropa, pagar los impuestos y abonar al dia la renta del departamento. Ahora tiene el suficiente ingreso disponible para ir y comprar ese bien de demanda inelastica. Pero resulta, que al ser inelastico y la oferta fija, otros hacen lo mismo(es un bien de primera necesidad, NO OLVIDAR ESO), y el precio sigue y sigue subiendo. ¿Como lo resolves sin intervencion de una agencia de competencia?. Pensa que la logica de la madre no es aislada, es en general.
No es un problema del lado de la demanda. Es un problema de la oferta.
Claro, dirí s, pero eso atraerí mas productores a la larga. Pero si estas bajo un supuesto de oligopolio, de una camara de industria de leche en polvo, como es en el mercado en terminos generales, estas ante una clara barrera de entrada. A eso sumale otros costos aleatorios, como que no cualquier productor puede producir leche en polvo. Otra barrera de entrada.
Como ves, tu posicion termina haciendo aguas en los supuestos necesarios para analizar lo complejo del mercado.
Por ese motivo, la agencia de competencia juega un rol de seguridad casi alimenticia.
Para empezar, si se trata de alimentos, los hay a patada ninja de todo tipo, es decir, el análisis no toma en cuenta para nada a los bienes sustitutos, es decir, si no le podés dar leche en polvo le podés comprar algo mas económico(leche entera, te, mate cocido) y comprar la leche en polvo de vez en cuando. Segundo, sin impuestos(o menores) que rompan las pelotas la persona dispondría de mayores ingresos para comprar leche. Tercero, supongamos mejor un medicamento para determinada enfermedad (algo bien inelástico), ¿puede el tipo vender ese medicamento a $10000 pesos? No, ¿porqué? porque entonces solo se lo podría vender a dos o tres personas nada mas; es decir, se debe tener en cuenta también el ingreso de las personas. -
(abogado del diablo)
si puede vender 1 x 10000 en vez de 10 x 1000, el negocio sigue siendo rentable. Y en vez de maximizar el bienestar social tu posicion es la de un mero rentista. Va, de eso consiste todo. Sin una agencia de competencia que regule e imponga un estandar de venta, la oferta y la demanda se equilibrarìan en un escalon muy inferior del pareto socialmente optimo.
Por eso existe una regulacion monopolistica en el mercado de medicamentos. Hasta cierto punto, la existencia de carteles, monopolios y todos los derivados del control de la oferta han facilitado la labor del planificador social para redistribuir mas equitativamente, negociando concentradamente, un producto de caracter inelastico.
Si hablamos de un bien inelastico, se supone que no tiene un sustituto perfecto, y bajos condiciones de clara cartelizacion, que concentra el poder de decision de la mayor parte de la oferta en pocas manos. -
(defensa)
Notaron que como abogado del diablo estoy utilizando un presupuesto basico de todos esos supuestos, ¿NO?.
Al oìdo solo digo, "informacion... informaciòn... simetrica.. simetrica"... mmmm la dejamos ahì. -
A mí me parece muy bien eso de que en un mercado ultralibre los precios se autorregulen por obra y gracia de la libre competencia. Fuera trabas y aranceles. Más y más capitalismo y menos control del socio estado, (al que también le viene de perlas la cosa para recaudar más).
Pero todo mercado, en un mundo tan globalizado como en el que vivimos, tiene amos y señores que lo controlan y, los bomberos, como bien es sabido, no se pisan la manguera entre ellos. Si todos podemos ganar entre 8 y 10 no hay motivo para ganar 4 o 5 si nos ponemos de acuerdo como buenos amigos. Con lo cual lo de la libre competencia queda reducido a humo.
Mi pregunta es la siguiente: ¿qué mecanismo sería necesario implementar para impedir que unos pocos falsifiquen el mercado con sus componendas?
En un supuesto mercado liberal/ancap como mandan los cánones, me refiero. -
Por ejemplo, el colegio de abogados (al menos en España) obliga a cobrar unas cuotas mínimas a todo abogado por realizar una demanda de divorcio de mutuo acuerdo, pongamos por caso.
¿Es eso libre competencia?
A fin de cuentas se trata de redactar un papelajo y firmarlo. Tarea meramente administrativa. -
no te creas, sertress. detrás de esa tarea aparentemente sencilla se esconde, la mayoría de las veces, una dura negociación.
saludos -
en cualquier caso, es cierto lo que dices: el mercado acaba reclamando normas.
saludos -
Lo mires como lo mires no es de recibo imponer a nadie unas minutas mínimas Rafer.
Interponer una demanda de divorcio de mutuo acuerdo es tan sencillo para un abogado como tomar la tensión a un paciente para un médico. Ni tan siquiera hace falta un licenciado para hacerlo.
Debiera ser un mero trámite. -
y finalmente vino mi amigo sertress pateando la puerta y gritando a viva voz, "a la mierda con la competencia"..
jeje... haria buena pareja con el pistolero.
(abogado del diablo)
La libre competencia en economias de escala no existe. Por eso en la mayoria de los paìses, el estado es amo y señor. Ya, me diran los ortodoxos, "pero el gobierno no fija los precios"... es que no es necesario!! les respondo. Con la intimidacion de "no te hagas el vivo que te tiro por la ventana legal de las agencias antimonopolio", alcanza y sobra.
A ver si algun liberal del foro responde a sertress y al abogado. -
El abogado del diablo es muy bueno, primero responderé a Sertress.Publicado por: Sertresstodo mercado, en un mundo tan globalizado como en el que vivimos, tiene amos y señores que lo controlan
La globalización y la apertura liberales son la cura a los caciquismos locales, producto del contubernio empresario-Estado y que dan lugar a los monopolios verdaderamente perniciosos, a las mafias como la rusa o la italiana, por poner dos ejemplos obvios, pero que también funcionan a mucho menor escala.Publicado por: Sertresslos bomberos, como bien es sabido, no se pisan la manguera entre ellos
Sí, los bomberos que viven de los privilegios del Estado, que saben que sin su protección se les viene abajo el chiringuito. No confundir esto con liberalismo, por favor, a los "empresarios" de esta calaña la competencia les provoca un sarpullido.Publicado por: SertressSi todos podemos ganar entre 8 y 10 no hay motivo para ganar 4 o 5 si nos ponemos de acuerdo como buenos amigos
Vamos a ver. Todos queremos maximizar nuestro beneficio. El trabajador, que vende su fuerza de trabajo, intentará cobrar el máximo, aunque para ello tenga que recurrir a sindicatos, huelgas y otras argucias coactivas, incluso violentas, de presión. Pero si el juego sucio lo practican los trabajadores todo está bien, ¿no es eso?
El empresario, a la hora de poner precio, no solo tendrá en cuenta los costes y la competencia, también lo que el consumidor está dispuesto a pagar. Si el consumidor no está dispuesto a pagar un precio dado eso se traduce en que el consumidor no compra o compra menos, y eso lo tiene muy presente el director de márketing. Si el empresario utilizara medios violentos para obligar a comprar, se vería automáticamente ante un juez. A la hora de la negociación, al trabajador le basta con ponerse un pasamontañas antes de arrojar un cóctel molotov, y a veces ni siquiera eso. -
Vamos ahora con el abogado del diablo.Publicado por: mauromazzasi puede vender 1 x 10000 en vez de 10 x 1000, el negocio sigue siendo rentable. Y en vez de maximizar el bienestar social tu posicion es la de un mero rentista. Va, de eso consiste todo. Sin una agencia de competencia que regule e imponga un estandar de venta, la oferta y la demanda se equilibrarìan en un escalon muy inferior del pareto socialmente
No estoy de acuerdo. La imagen de una empresa es uno de sus activos más importantes, y descuidar este aspecto le puede llevar a pérdidas millonarias. Por esta razón, la rentabilidad de un negocio no se mide en términos exclusivamente económicos, sino también sociales. Todos conocemos a los ruidosos activistas de rastas y pantalones de colores que bailan aquí y allí vociferando sus consignas "solidarias", pero los que invierten millones en obras sociales son las empresas. El caso que plantea el abogado del diablo solo es posible donde la competencia es inexistente.
En cuanto al caso del producto inelástico no le veo, como dije, solución en el corto plazo. Creo (desde mis muy limitados conocimientos teóricos) que el mercado reacciona a las tensiones producidas por las necesidades insatisfechas. Claro que estoy dibujando una imagen muy simple del mercado y que, como sugiere Mauro ("informacion... informaciòn... simetrica.. simetrica"), la mediatez y calidad de la información que reciben los agentes participantes en el mercado juega un papel muy importante. ¿Qué calidad tiene la información que provoca la toma de decisiones de consumidores, empresarios y reguladores? Una de las tareas más importantes del departamento de marketing de una empresa es recabar información del mercado (competencia, necesidades de los consumidores, oportunidades, entorno...). La pregunta que me hago es: ¿cuál es la información que recibe el regulador a la hora de imponerle condiciones al mercado? ¿Con qué medios cuenta? ¿Cuáles son sus criterios a la hora de tomar decisiones? ¿Dónde están publicados esos criterios?
Apostaría a que ni son tan eficaces ni tan beneficiosos para el mercado como los un departamento de marketing. -
Finalmente ignoTus ha empezado a dar en el clavo. Sobre todo el ultimo parrafo. El abogado podrìa cuestionr algo del primero, pero el ultimo es una pinturita.
Efectivamente el tema viene por el lado de esas preguntas. Ya le vamos a dar mayor profundidad, pero tanto el tema de la funciòn empresarial desarrollado por Israel Kirzner como la mecanica neoinstitucionalista (pro funcion empresarial y no arbitrariedad normativa) soluciona muchos de los supuestos mundialmente populares con un elevadisimo ingrediente de prejuicio y claro, errores teoricos muy importantes sobre creaciòn y distribucion de informaciòn. A esto agregarle algo del cuestionamiento al tema del calculo economico, LA ACCION DEL ARBITRAJE(lo que sucede en España mas alla de la conspiracion) y la moralidad sistematica del modelo de intercambio voluntario (dados de hecho en todos los supuestos, tantos de sertress, el abogado y todos los demas).
Muy bueno che!... ahì me empezo a gustar!...
;D -
Si los 4 grandes distribuidores de carne de pollo en España se ponen de acuerdo en subir los precios lo lógico será dejar de consumir pollo y comprar caviar que es mucho más chic. Con la leche, el pan y demás alimentos básicos pasa lo mismo. No hay una sóla panadería en mi barrio que me venda el pan más barato, debo ir a una gran superficie y congelarlo (¡a menos de la mitad de precio oiga usted!), así que casi nunca como pan recién hecho.
Si es que somos tontos, lo que hay que hacer es dejarse de tanto pan y tanto pollo y comer más salmón noruego regado con un buen champagne.
Va usté a compará. -
haga abstraccion si puede, el abuso de ejemplificaciones termina en un sin sentido por el sin numero de contra-argumentos y supuestos que se pueden agregar.
Por lo menos asì opera cada uno en su trinchera. -
Aflojar más plata para comer igual. No hay más solución que pagar lo que te pidan.
Aquí no hay abstracción que valga ni otra trinchera que la del bolsillo. -
sabe que pasa, usted se ahoga en los ejempls. Yo le podria contrargumentar que evitar el arbitraje de precios internacionales con precios locales como quiere hacer el gobierno español a la larga termina en un caos de desabastecimiento, desorientacion productiva y comida mas cara. Todo por no evitar que el descontrol de precios externos se traslade internamente. ¿Y con esto, ademas de ser contundente, digo algo?. No.
Es mas, podria hasta graficarlo mas con otro ejemplo, el peso de la canasta basica sobre el ingreso disponible de la poblacion disminuye de mas de la mitad a menos de 1/3 en las ultimas tres decadas en paìses desarrollados. ¿Y?, digo algo importante?. NO.
Al a supuesta evidencia suya yo le tiro evidencia que me favorece, como que el precio bajo situacion de monopolio curiosamente contra la teorìa tiende a bajar mas rapido que en mercados competitivos de precio aceptante. Eso lo observa tanto en Argentina como en Estados Unidos. En este ultimo paìs, sin mediar legislacion de competencia en el siglo XIX las empresas ejerciendo monopolio de oferta disminuyeron mas rapido los precios que sectores mas altamente competitivos.
¿Y... sirve de algo esto?. No. Aunque suene igual de contundente que sus comentarios.
Si hacemos abstraccion, la cosa mejora. Despues como abogado del diablo elaboro algo mejor su comentario. Pero ya con la respuesta de ignotu tenemos para reflexionar mucho, ¿no le parece amigo?.
Saludo -
Si el mecanismo de control de la competencia fuera verdaderamente eficaz no se producirían estos abusos y el mercado funcionaría en verdadera y libre competencia. El problema está en poner el cascabel al gato.
"Los productores de pollo denuncian subidas de precios de hasta un 1.300%"
http://www.diarioinformacion.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008040400_7_739991 -
las agencias de libre competencia no aseguran mas competencia, aseguran o eso buscan, precios no tan alejados de la media historica. Aunque quiera, si usted tiene un mercado concentrado porque la segundas marcas no son demandadas tanto como las primeras, por mas libertad de competencia que busque, habra concentracion de oferta. Por eso cuando usted tiene inflacionismo mundial por un problema de intervencionismo monetario, digase de paso, surge el problema de los carteles, precios monopolisticos, etc. Curiosamente esto explota en los ultimos 6 meses. Hasta hace uno o dos años atras, por lo visto, el "abuso" de los carteles o era muy pequeño y no tan grande para que salga por todos los medios o no existia en algo tan delicado como la cantas basica.
No se crea, lo vivido en españa se vive en todo el mundo. Y el argumento es el mismo. Eso sì, nadie se pregunta el porque.
Se entiende, muy poca gente conoce eso de "bienes transables" y "ley del precio unico" (arbitraje internacional).
Insisto, ignotus dijo algo muy importante para lo que es el tema regulatorio. No se me escape :D -
Publicado por: mauromazzaAunque quiera, si usted tiene un mercado concentrado porque la segundas marcas no son demandadas tanto como las primeras, por mas libertad de competencia que busque, habra concentracion de oferta.
Pero eso sí, los productores de las segundas marcas, es decir, las poco competitivas, se unirán para presionar al gobierno de turno para que tome medidas "antimonopolísticas" que los beneficie a ellos, haciendo la pantomima de que el beneficiado es el consumidor.
Lo demás no lo veo. No veo cómo se relacionan los cárteles con la inflación, los bienes transables y la ley del precio único. -
¡Ah! Vale, lo que ha querido decir es que cuando llega la inflación es cuando aparecen las acusaciones de precios monolísticos, había leído la frase de otra manera.
-
Una pregunta, ¿se trata de una economía completamente cerrada? Porque si no es así, no tiene mucho sentido, tendríamos que suponer, por ejemplo, una asociación malvada mundial de lecheros, una huevada conspiranoica digna de Jarabo. A eso sumarle que los productos deberían ser totalmente homogeneos, es decir, que no haya una diferencia de calidad en su producción, ni en el costo de producción.
Aunque claro, el Estado en este caso puede poner barreras a esos productos y tirar todo el razonamiento de arriba a la mierda, aunque no se vea conveniencia en eso. -
Puede que tenga usted razón señor Mauro. Yo me pierdo entre tanto tecnicismo.
Pero acláreme una cosa. Conspirar para subir los precios de las cosas resulta beneficioso o perjudicial para el mercado.
Eso es de lo que estamos hablando. No es lo mismo elevar los precios de los lapiceros artificialmente en donde la oferta es infinita y todos se san de bofetadas para colocar su producto (salgo claramente beneficiado) que hacerlo con los alimentos básicos en donde la oferta se ve restringida a una docena de marcas (quedo notablemente perjudicado). Es evidente que yo no entiendo ni papa de economía (de la macro, la otra la domino) pero sé perfectamente cuanto me empobrece una subida repentina de la leche, el pollo, combustibles, etc. y si veo que de repente sube todo al unísono y no tengo más opción que tragar, pillo un cabreo de no te menees.
Como es natural. -
Para hablar con consistencia puede ser bueno saber, por ejemplo, cuanto ha subido el precio de la cerveza en comparación con el del pan, la leche o el dichoso pollo. Todos estarían sujetos a parecidos condicionantes, pero comprobamos que los alimentos básicos han subido un 15- 20% mientras que la cerveza lo ha hecho en un 5% (el dato es de mi cosecha pero tan válido como cualquier otro, me pateo los supermercados como un cabrón).
Yo lo achaco a una pura y simple conspiración para subir el precio de las cosas, pero puede que esté equivocado.
Analicemos señor Mauro pero sin demasiada abstracción... que me pierdo.
Las cosas a veces son más sencillas. -
Señor Sertress, no sé por qué ve usted ve el mecanismo de creación de precios como una "conspiración". Nadie eleva los precios de los lapiceros de forma "artificial"; el productor de lapiceros los eleva y punto. Y los eleverá y los elevará mientras la gente siga comprándole lapiceros. No hay conspiración, o, si quiere verlo así, todos "conspiramos" por obtener el máximo beneficio, incluido usted.
Lea con atención esto que dice Mauro:Publicado por: mauromazzaPor eso cuando usted tiene inflacionismo mundial por un problema de intervencionismo monetario, digase de paso, surge el problema de los carteles, precios monopolisticos, etc. Curiosamente esto explota en los ultimos 6 meses. Hasta hace uno o dos años atras, por lo visto, el "abuso" de los carteles o era muy pequeño y no tan grande para que salga por todos los medios o no existia en algo tan delicado como la cantas basica.
Cuando suben los precios de los productos sensibles, tenemos de pronto un monopolio que conspira para hacernos la vida difícil. Y cuado los precios bajan, ¿qué pasó con el monopolio? ¿Qué pasó con la maldad del monopolista? ¿Se volvió bueno de pronto? No, una subida de precios se puede explicar por muchas causas, pero hoy tenemos un problema de inflación provocada por una frenética inyección de liquidez en el sistema en los últimos años.
En los dos últimos años la masa monetaria (M3) ha crecido en EEUU un 42 por ciento (!). ¿Cómo no va a desembocar este hecho en una depreciación del dólar y en un aumento de precios? El precio del petróleo, que se paga en dólares, se ha triplicado en los últimos 4 años. La información que recibe el consumidor es que hay una guerra por alguna parte o que ha habido un descenso de la producción de tal país, pero lo cierto es que el precio del petróleo se ha mantenido estable frente al oro.Publicado por: mauromazzaFinalmente ignoTus ha empezado a dar en el clavo. Sobre todo el ultimo parrafo. El abogado podrìa cuestionr algo del primero, pero el ultimo es una pinturita.
Efectivamente el tema viene por el lado de esas preguntas. Ya le vamos a dar mayor profundidad, pero tanto el tema de la funciòn empresarial desarrollado por Israel Kirzner como la mecanica neoinstitucionalista (pro funcion empresarial y no arbitrariedad normativa) soluciona muchos de los supuestos mundialmente populares con un elevadisimo ingrediente de prejuicio y claro, errores teoricos muy importantes sobre creaciòn y distribucion de informaciòn. A esto agregarle algo del cuestionamiento al tema del calculo economico, LA ACCION DEL ARBITRAJE(lo que sucede en España mas alla de la conspiracion) y la moralidad sistematica del modelo de intercambio voluntario (dados de hecho en todos los supuestos, tantos de sertress, el abogado y todos los demas).
Muy bueno che!... ahì me empezo a gustar!...
;D
Don Mauro, el mérito no es tanto mío, usted dió pistas ;-) Espero que termine la explicación cuando pueda. -
Yo no he dicho que todo el mundo conspire, digo que existen mercados como el de los alimentos básicos, en donde la conspiración para modificar los precios se hace patente. El hecho es que existen muchas denuncias y el consejo de ministros ha dictado una norma en donde se perdonará a los "arrepentidos" si delatan ese tipo de conspiraciones, por ahora ya han salido 7 los "delatores". No es mucho pero por algo se empieza.
"Solbes dará inmunidad a los empresarios que delaten pactos ilegales de precios"
http://www.elmundo.es/2005/11/02/economia/1882419.html
Como ve no me invento nada.
¿bajar los precios de los alimentos básicos? ¿Cuando sucedió eso?
Y yo con estos pelos. -
Por cierto, ¿ustedes hacen la compra diaria en el super o se sientan a comer a mesa puesta?
Simple curiosidad. -
Lo que quería decir con el ejemplo de los lapiceros es que ese es un mercado en donde la "conspiración" no cabe ya que el número de competidores es enorme y se hace muy complicado llegar a pactos ilegales. Por lo tanto el mercado no queda falsificado mediante componendas, los precios subirán lo que deben subir pero no más.
Además, al no ser un artículo de primera necesidad la subida exagerada de precios haría simplemente que la gente los dejara de comprar. No pasa así con los alimentos básicos...
...tenemos la fea costumbre de comer todos los días. -
Publicado por: SertressPor cierto, ¿ustedes hacen la compra diaria en el super o se sientan a comer a mesa puesta?
Simple curiosidad.
Junto a mi casa hay un supermercado Piedra, pero voy al Día, que está más lejos, porque es más barato. Y dentro del Día compro siempre las ofertas. Reconozco que a veces voy al supermercado del Corte Inglés, que es el paraíso de los supermercados, carísimo por supuesto, cuando tengo un antojo.Publicado por: Sertresso no he dicho que todo el mundo conspire, digo que existen mercados como el de los alimentos básicos, en donde la conspiración para modificar los precios se hace patente. El hecho es que existen muchas denuncias y el consejo de ministros ha dictado una norma en donde se perdonará a los "arrepentidos" si delatan ese tipo de conspiraciones, por ahora ya han salido 7 los "delatores". No es mucho pero por algo se empieza.
Francamente no veo de qué tengan que arrepentirse, por lo que no veo aplicable el término conspiración.Publicado por: Sertress¿bajar los precios de los alimentos básicos? ¿Cuando sucedió eso?
Sí, sí, los precios también bajan de vez en cuando, aunque el dinero cada vez vale menos y esto sí que es una constante. Fíjese en el mercado de las tecnologías. Fíjese en el mercado de los sistemas operativos. ¿Por qué no multiplica por dos Microsoft el precio de Windows? Mayor monopolio que tener el 95% del mercado... -
Veo que no me entiende señor Ignotus. Posiblemente sea que mi capacidad de abstracción para estas cosas es muy escasa. Sorry.
Yo no he hablado de gratuidades ni de comparar el precio de Windows con el del pollo. Intente comerse un sistema operativo en salsa verde y compruebe el resultado.
Siempre nos quedará Linux o la mula. Además a Bill Gates le están metiendo unos puros de no te menees por fagocitar a la competencia. -
¿Otra vez se ha desmadrado lo de los tiempos?
-
Publicado por: Sertress
...tenemos la fea costumbre de comer todos los días.
Y de vestirnos para salir a la calle, y de dormir bajo techo... Vaya por Dios, y yo que creía que la Constitución nos aseguraba todas esas cosas de gratis. -
Cada bien/servicio y cada mercado tiene sus particularidades, pero ahora nos interesa generalizar. ¿Por qué es especial el pollo? ¿Porque es un alimento? ¿Qué es más necesario, el pollo, la gasolina necesaria para transportarlo o los microchips que integran los computadores que permiten las telecomunicaciones sin los cuales, tenga por seguro, no seríamos 6.000 millones de habitantes?
-
Por mi parte ya pueden subir el precio de Windows hasta a donde Bill Gates le salga de los cojones.
No me pasa lo mismo con el pollo, los huevos, el pan, la leche o la gasolina, mire usted que curioso. -
Haber estudiado
-
Vamos a ver, Sertress:
Si suben los costes de producción, subirán para todos los empresarios.
Y todos los empresarios tienen que subir los precios, te guste o no.
Si sube el precio de la harina, como el pan se hace con ella, tendrá que subir el precio del pan.
Claro que si no te callas, subirá más todavía. Así que... ¿por qué no te callas? -
Por tanto, no es una cuestión ideológica, ni de comodidades, sino fáctica. Se requiere la comprobación de un hecho...
Pasos a seguir:
Comprobar si han subido efectivamente los costes de producción.
A) ¿Han subido? ¡Bien por los empresarios, mal que nos pese! Ego te absolvo...
B) ¿No han subido los costes? ¡¡Empresarios al infierno!! -
Publicado por: SertressAdemás, al no ser un artículo de primera necesidad la subida exagerada de precios haría simplemente que la gente los dejara de comprar. No pasa así con los alimentos básicos...
...tenemos la fea costumbre de comer todos los días.
Si, y supongo que las personas solo comen un tipo de alimento...no, a lo mejor exagero, dos tipos distintos de alimentos. Y encima tenés la cara de decir:Publicado por: SertressPor cierto, ¿ustedes hacen la compra diaria en el super o se sientan a comer a mesa puesta?
Me vas a decir eso a mi que salgo a comprar todos los días, con toda la comida que sube, las segundas marcas que desaparecen(deben ser la mafia de los de la salsa de tomate), y que encima tengo que gastar lo menos posible. Pero no debe ser por la inflación, causada irresponsablemente por el gobierno, sino que de un dia para otro a los productores de alimentos se les cantó aumentar los precios.
¡Hola Forastero!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
- Todas las Discusiones4,899
- Economia523
- España2,018
- Europa94
- Hispanoamérica772
- Internacional503
- Liberal.cl692
- Teoría Política297
Poll
No poll attached to this discussion.In this Discussion
- abroad abril 2008
- Coup_de_Bâton abril 2008
- Desertor abril 2008
- Ignotus abril 2008
- Legio abril 2008
- mauromazza mayo 2008
- rafermom abril 2008
- Rey David abril 2008
- Sertress abril 2008