Liberal

Sí­, serí­a una especie de "eurobushismo", que no es sino la réplica eurotonta al euroislam...

Pero el bushismo, bueno, malo o regular tiene una sola razón de ser: los intereses de Estados Unidos o al menos, de una gente localizada en Estados Unidos.

Madovi ud. no se entera. Se utiliza el término "imperialismo" sin tapujos, desprovisto de su significado peyorativo, ese que le dio la izquierda marxista y actualmente usa toda la mugre antiamericana y antioccidental. Si usted prefiere seguirles el juego y preferir no llamar a las cosas por su nombre, allá usted. Todo lo que cita en su mensaje son ejemplos de la postura de hecho imperialista, que desempeña EEUU en la actualidad pero usted prefiere hablar de "cooperación militar" cuando lo cierto es que cuando se va a una guerra con EEUU de aliado, no hay tal "cooperación" sino mera subordinación, aunque tácita. El imperialismo es ante todo una actitud y el problema es que la sociedad de hoy en dí­a es, al contrario que en el siglo XIX y por decirlo suavemente, imbécil: soy escéptico ante el triunfo de un imperio de nuevo cuño en el siglo XXI precisamente porque la gente, y muy especialmente los europeos, han abdicado de su responsabilidad en la defensa de la civilización. La explicación del porqué hemos llegado a esto es harto exhaustiva y mal que bien, toda persona algo ilustrada, la conoce por encima. Solo quiero decir que si por cada guerra antiterrorista que emprenda EEUU nos vamos a tener que comer una campañita bananera y tercermundista de la extrema izquierda, además de la profunda estupidez de una derecha acomplejada que no se hace valer, entonces no hay imperio que valga porque además, como dice Niall Ferguson, incluso los propios estadounidenses se niegan a aceptar el papel imperial que deben desempeñar. Por lo tanto, creo que lo mejor va a ser que pongamos todos el culo para La Meca para que nos vayan dando en fila india. Y encima con los ancaps al acecho, que venderí­an a su madre a los amigos de Yasmila con tal de que les dejaran en paz el chalet y el garaje, uff que panorama más negro.

Imperio. Una visión escéptica

La controversia sobre el Imperio es tan vieja como lo permite el registro histórico. Ya es planteada explí­citamente por Tucí­dides, en su Historia de la guerra del Pelopeneso, cuando tanto los espartanos como los atenienses esgrimen el "argumento de la justicia" para cuestionar o justificar el Imperio ateniense que surgió tras las guerras médicas. Los romanos, a su vez, también distinguí­an el Imperium, que se ejercí­a sobre las sociedades politicas, de la auctoritas o el dominium, que se ejercí­a sobre las personas y los territorios. Así­ pues, de modo general, podrí­a definirse el Imperio polí­tico como la tendencia de los estados a extender su poder e influencia, sea de modo directo o indirecto, hacia sociedades polí­ticas que se encuentran más allá de sus fronteras naturales.

En nuestra propia tradición, tras la contienda de las comunidades contra el Sacro Imperio heredado por Carlos de Habsburgo, lo más reseñable es la polémica entre los dominicos Las Casas y Sepúlveda escenificada en 1540 en las Juntas de Valladolid, como preludio de las que se llamaron Leyes nuevas en defensa de los derechos de los indios. Como es sabido, Sepúlveda, frente al "indigenismo" de Las Casas, defendí­a la posición "aristotélica" que era favorable al imperio civilizador, incluso admitiendo que, en determinadas circunstancias, el imperio heril, esclavista ("depredador", en la terminologí­a de Gustavo Bueno) podí­a ser preferible al salvajismo. Frente al pacifismo de los erasmistas, Sepúlveda también habí­a abogado por la compatibilidad de Cristianismo y Milicia. En una carta a Felipe II:

Y sé que no sólo consideras sospechosos de impiedad sino odiosos y nefastos a esos hombres a quienes oigo proclamar rumores encubiertos con falso color de cristianismo, según los cuales no es propio de la tolerancia cristiana el oponerse con la espada y las armas a la violencia de los turcos, a los que califican de azote de Dios, y dicen que los cristianos deben vencerlos no con violencia, sino con paciencia.

http://tabula-blog.blogspot.com/2008/04/imperio-una-visin-escptica.html

Acabo de terminar de leerlo. Bueno, el artí­culo esta bastante bien elaborado, aunque, como muchas de las cosas que hace Iracundo, no estoy de acuerdo. Primero, como siempre, esta eso de los valores, las libertades de occidente y blah, blah, blah, y de cómo EEUU va a implementarlos en el mundo. Algo que en mi opinión peca de ingenuo, ya que de ser occidente un bloque tan homogéneo no tendrí­amos zurdos ni progres ni fachos, nadie aplaudirí­a ni justificarí­a las payasadas de tipos como Chavez y el liberalismo no serí­a tan mal visto. A eso sumarle que el poder no tiene porqué plegarse a su idea de liberación.

Segundo, ¿porqué carajo tiene un estadounidense que andar poniendo plata para liberar a un paí­s africano al que le chupa un soberano huevo? Digo, porque las guerras en general son caras, y el Estado no puede hacer riqueza de la nada, de manera que el que termina pagando es el contribuyente, "porque si, porque somos los buenos liberadores". Curioso, porque el Estado debe asegurarse el bienestar de su gente, dicho esto, termina castigando a su población por lo que cree que es mejor "para otros". Ojo, con esto no quiero decir que si otro paí­s lo amenace no deba tomar carta en los asuntos, o que si lo ataca no deba molerlo a pepazos. Pero no sé porqué los yanquis tendrí­an que pagar por los platos rotos de otros, eso no tiene absolutamente nada de liberal.

Tercero, se olvida que el intervencionismo extranjero es el que muchas veces ha despertado los sentimientos nazionalistas-bananeros en el tercer mundo, tanto en sus lí­deres como en su población.

Cuarto, al principio escribe que la historia no tiene leyes, para después decir que la tiraní­a es evitable y describir cómo van a actuar imperio y colonia.

Publicado por: DukenukemEse es un punto de vista meramente liberal y así­ no es la polí­tica de EEUU. USA NO ES LIBERAL, ES INTERVENCIONISTA.

No, pero en muchas cosas es mas liberal que otros paí­ses, además no sé donde puse que EEUU fuera "liberal". ¿De verdad sos el Dukenukem de liberalismo.org? Parecés mas bien un zurdo descerebrado mas.

Publicado por: DukenukemLo único que quieren, todos sus lideres militares y polí­ticos, es manejar su influencia internacional para ampliar mercados y meter plata, dinero estadounidense allí­. ¿Porque? colonización, plata. (ese es un tema aparte).

Si, por eso invadieron Irak, para lograr la pujanza económica que tienen ahora. Cuac.

Juas releyendome parezco un paranoico. Me importa un bledo lo que haga EEUU o cualquiera, solo discuto, ok?. ;-P

Publicado por: DukenukemNo seas tonto, ¿crees que invadieron Irak por buenos? ¿para encontrar armas de destrucción masiva? ¿porque crees que Bush no los saca de ahi aunque le cueste tanta plata e impopularidad?. Informate sobre lo turbio que es el lobby iraqui detrás de esa guerra. Tení­an todo un proyecto de reconstrucción, propiedades, servicios, etc. Es un puto paí­s entero que se ganan...

Habrá tenido sus razones para hacerlo, que no creo que sean ninguna de las dos que nombraste, pero de ahí­ a decir que lo hace por plata es propio de un ignorante.

Publicado por: Dukenukem"Habra tenido sus razones para hacerlo"... no se si reí­rme o llorar.

¿Y porque? Esas razones no tienen porqué ser buenas o acorde a mis pensamientos, no soy un pobre borrego como vos que cree que hay lideres buenos y lí­deres malos.

Publicado por: DukenukemHay lideres buenos y hay lideres malos, ? . No te me pongas filosófico. Que bien que aceptes que sus razones puedan no ser buenas, has dado un paso adelante en ampliar tu visión. :P

No hay que pensarlo demasiado: todo lo que se hace en polí­tica se hace con buenas intenciones(y de buenas intenciones esta empedrado el camino al infierno, que casualidad), todo ese berrinche irracional de que lo hacen por plata lo único que hace ver es que crees que hacen eso porque son malos malosos, el tí­pico pensamiento idiota de los zurdos. Y a todo esto me adjudicas que para mi EEUU es liberal, que apoyo la guerra de Irak y que concuerdo con las ideas de Iracundo respecto al tema, cuando por lo que posteé es todo lo contrario. Vas bien eh.

Vieron? Tanto criticar a los zurditos por querer exportar democracia, derechos humanos y libertad , al final terminan en la misma ...quien lo diria....

Duke mezcla visiones neomarxista con mercantilismo del siglo XVI y liberalismo, es muy interesante ese cocktail :-)
Acá no se trata de exportar nada, sino de AUTODEFENSA. A los unicos que hay que LIBERAR es a nosotros y eso implica ser aliados de BUSH frente al Chavismo y el islamofacismo. Como dice el viejo proverbio arabe: "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Me chupa un huevo las politicas economicas de Ron Paul para EE.UU. (más si no nos deja entrar en 100 años porque no somos lo suficientemente blanquitos para él), hay que apoyar a Mc Cain que propone quedarse en Irak permanentemente y hacer de aquel pais una segunda Corea del Sur.

¿para que quiero yo la libertad del vago e inútil vecino mio que quiere vivir de mis impuestos? lo estamos viendo en Argentina: los D'Elia y demas delincuentes K mientras nos cagan a trompadas en las calles impunemente nos exigen más dinero por "solidaridad" y para hacer un pais "para todos". Yo digo: "para todos, las pelotas" y sino que le pregunten a Bolivar si penso en una "Colombia para los realistas". Es simple, estamos en frente a una nueva "guerra de liberación" como hace 200 años para deshacerse de los tiranos y no tenemos que preocuparnos por complacer a aquellos "compatriotas" que esten comodos con los tiranos, al contrario, cuanto más chillen, mejor: estamos haciendo bien las cosas.

Publicado por: DesertorSi, y supongo que los yanquis estarian felices de garpar la liberación de paí­ses como el nuestro, que les chupan un soberano huevo. Y eso de Irak como segunda Corea...vale soñar, es tan posible como implementar una acracia en cualquier paí­s de follacabralandia (ah, y el ciudadano yanqui contento de ayudar, claro).

Acá no hay nada para liberar!!!! Pero si hay que poner guita para arrasar con la peste, anotame con el 95% de retenciones!!!

La intervención exterior como respuesta a una amenaza en los términos que plantea Ariel es un tema tangencial. El meollo de la cuestión es la posibilidad y la pertinencia de un imperialismo norteamericano difusor del modelo de civilización a la occidental.

¿Posibilidades de que se dé? Ninguna. Es de una ingenuidad chocante que el artí­culo insinúe que esa posibilidad exista. Regiones como Sudán o la propia India fueron en un pasado administradas por cuerpos burocráticos de reducidas dimensiones, y por tanto de bajo coste. ¡Claro, que grandes lecciones da la historia! Como si el puñado de tribus despistadas de hace cien o doscientos años pudieran compararse con los cabroncetes hombres-bomba de hoy, o como si Hernán Cortés pudiera conquistar otra vez el Imperio Azteca con cuatrocientos hombres. Eso sin contar con el ejército progre, que rápidamente formarí­a brigadas internacionales para luchar del lado de los caciques locales, defendiendo hidalgamente su derecho a caminar descalzos otras cinco generaciones más.

¿Serí­a pertinente un Imperio Occidental del Siglo XXI? Otra cosa chocante (y sorprendente siempre de alguien que se diga liberal) es defender el estado de derecho por un lado, y por otro sugerir la imposición de un sistema legal a pueblos enteros sin tener en cuenta sus tradiciones. Isidoro Lamas tiene razón, hay sociedades en las que sencillamente una autoridad local no puede hacer valer la ley sin desaparecer o conducir a la guerra al paí­s, pero ¿qué le hace suponer que esa sociedad aceptarí­a el derecho occidental? ¿La han aceptado los afganos o los somalí­es? La ley debe emanar del pueblo, de sus costumbres y usos, regular su vida de acuerdo con lo que socialmente es aceptado como justo. Lo contrario no funciona, al menos no de buen grado y serí­a necesario un despotismo como el que él critica.

Siguiendo con la propiedad, es ridí­cula la parte en que afirma que aquello que se asume como propiedad donde no hay libertad no es propiedad sino feudo o robo. El tribalismo y determinadas estructuras de poder son incompatibles con la propiedad o la libertad individual. ¡Toma, Jeroma! O lo que es lo mismo, más allá de las fronteras del Occidente civilizado no hay más que un montón de recursos y riquezas "sin dueño" esperando a que lleguemos los blancos y hagamos alguna cosa productiva con ellos. Pues anda, hijo, a qué esperas, véte al África a por diamantes, solo tienes que cogerlos. No olvides el látigo y el machete.

Cuando entra a hablar del derecho de autodeterminación también se hace la picha un lí­o. ¿La Guerra de Secesión americana como ejemplo de autodeterminación de un pueblo? Dejando de lado los motivos morales, allí­ lo que hubo fue un Norte que no podí­a tolerar la competencia de un Sur que empleaba mano de obra esclava. Todo ello en sobre un trasfondo de formación de la nación americana, con muchos Estados aún sin conocer la luz y donde una mitosis nacional hubiera sido razonable. Pero parece que al chico éste también le gusta la manipulación.

Todo esto dejando de lado que, en la lí­nea de lo dicho por Desertor, no estoy dispuesto a que mis impuestos vayan a pacificar nigún sitio. Me la suda lo que pase en África o Asia más allá de lo que pueda significar una amenaza directa. Pero lo que no se puede es hacer una guerra preventiva contra todo bicho vivente en previsión de que puedan llegar a convertirse en terroristas.