Liberal

¿Que me quieres decir con esa respuesta?. Con esa respuesta, no me dices nada.

Rodia.

Yo como a los 14 años comenzé a leer a Hermann Hesse, y como en la novela Demian nombraban a Nietzsche, comenzé a leer su obra a los 16 años. Admito que fue un gran error comenzar a leer a tan temprana edad a Nietzsche y después a Schopenhauer. Debí­ comenzar antes con los filósofos griegos, que recién los vine a descubrir a los 19 años. Ahora a los filósofos que más admiro, son a los clásicos y no a los dos grandes teóricos ateos, como los admiré a los 16 años. Lamento haberme desviado del tema. Espero respuestas a mis preguntas.

Saludos.

Rodia.

Publicado por: L_Khyroneste hilo apunta a enredarse en un berenjenal....

Y si fuera un berenjenal gallináceo, serí­a muy divertido ver cómo reaccionan los que piden respeto para ese innombrable ser, engendro "orto-gráfico" del foro.

Quise decir Schopenhauer, lamento las faltas de ortografí­a.

Rodia.

Yo no tengo suficientes conocimientos en la materia para responder a esas preguntas, pero Fedro, que estudió filosofí­a, sí­. ¿Dónde estás, Fedro? No huyas, hombre. :)

"venga, alguien que le regale un libro de Stevenson a este muchacho........"

Perdona mi ignorancia torrentiana, Lord, pero, ¿ese quién es?

¿Charles Stevenson, quizá (qué bueno es el Gúguel :))?
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Leslie_Stevenson

¿O era una joda y estabas sugiriendo que leyera "La isla del tesoro", de Robert L. Stevenson?


Recomendación bibliográfica: "Tratado de filosofí­a", en 8 volúmenes, de Mario Bunge.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Bunge
[No lo he leí­do, pero lo pongo por si alguien quiere "culturizarse" :)]

que baneen a asperfrancón

un burro por tu casa

Una duda existencial, aprovechando la temática del hilo....

....

... Toynbee o Spengler???

...

Espero respuesta.

Guillermo Patricio Kelly o El "Coya" Alderete?

Igual, como dice la vieja frase aristocratica "Hablar de dinero en publico en obsceno" lo mismo pasa cuando se citan demasiados escritores o filosofos, asi que turco a callar que no estas frente a esas zurditas de Filosofia y Letras que intentas impresionar leyendo a Benedetti.

He Dicho.

Nietzsche vive en el siglo de la revolución industrial, que significó un cambio desde el sector agrí­cola al industrial, lo que produjo un aumento considerable de trabajadores asalariados así­ como la acumulación de riqueza de una nueva clase social, la burguesí­a. Como consecuencia de estos cambios aparecen los movimientos obreros y se desarrolla el capitalismo liberal, que hizo crecer las aspiraciones y las demandas polí­ticas de la burguesí­a. Estas demandas fueron cristalizando a lo largo del siglo en sistemas democráticos dotados de constituciones, en los que Nietzsche encontró un sí­ntoma de decadencia, puesto que la idea de igualdad que los sustentaba uniformaba a los individuos e impedí­a la aparición de personalidades crí­ticas, artí­sticas y autónomas, más cercanas al ideal nietzscheano del superhombre.
Las corrientes filosóficas predominantes en esta época son:
- El positivismo de Comte, según el cuál el progreso obedece a la Ley de los Tres Estados: el teológico, el filosófico y el positivo.
- El evolucionismo de Darwin, que descubre los principios de la evolución que llevan a la selección natural mediante la lucha por la existencia y la supervivencia de los más fuertes.
- El socialismo, de Owen, Proudhon, Fourier, Saint Simon, Marx y Engels.
- El materialismo histórico de Marx, que concibe la historia como un proceso de maduración de la especie humana para producir medios con los que satisfacer las necesidades.
- El vitalismo, cuyo eje es la exaltación de lo vital y de lo afectivo frente al racionalismo vigente en la época. Defiende el irracionalismo y la afirmación de la vida como realidad radical del ser humano. Sus representantes son Nietzsche, Ortega y Gasset, Schopenhauer y Bergson.

El intelectual no puede ser conservador o indolente. Sólo se puede ser conservador por dos razones: o bien porque se ha renunciado a la búsqueda y se prima la seguridad personal, o bien porque se ha encontrado un status quo seguro y satisfactorio. Lo primero es cobardí­a intelectual; lo segundo es caer en la miseria del egoí­smo y de la injusticia, en la miseria del no-hombre.
Desprecio profundamente la indolencia de Nietzsche cuando exalta la voluntad de poder sobre la compasión. Prefiero a Schopenhauer, que supo hacer de la inmersión en el sufrimiento ajeno la ví­a hacia la verdadera consumación, porque el culmen no se da sólo en el poder, en la afirmación sin paliativos del ser, en la plenitud en positivo, sino en la nada, en asumir la nulidad que todo lo impregna, el sin-sentido que al asumirlo deviene sentido. El egoí­smo y la indolencia cierran el cauce de apertura, ponen una barrera a la indiferencia final al reducir nuestro mundo a mi mundo. Pero sólo progresamos si somos capaces de asumirlo todo, también a los demás en nuestro ansia de progresar. El progreso autónomo y egoí­sta, la divinización de la voluntad reducida a deseo, lleva a la larga al sufrimiento autónomo y egoí­sta. El egoí­smo ignora la nada, el sin-sentido que invade el mundo, y nos sumerge en la fantástica ilusión del triunfo, del éxito y del poder, nos aplasta ante la estructura que impone la voluntad insaciable de poder: cierra posibilidades, y éste es el mayor delito que puede cometer el hombre. Cerrarse al ser, sin abrirse a la nada. La compasión, por el contrario, el sufrir con los demás (emulando a Buda, a Jesús o a Schopenhauer), me hacen hombre con los hombres, no por un ansia egoí­sta, sino por un ansia humanista, porque si quiero huir del engaño de mi mundo mental, que nunca podré saber si es certero o falso (¿cómo conocer si el modo en que mi intelecto opera, mediante el principio de no-contradicción, es ilusorio o cabe otro universo donde no se opere así­? ¿Cómo sobrevivir a esa carencia de necesidad?), el único consuelo, y el más realista, es compartir con los demás la duda existencial, el proyecto existencial, el ansia existencial. Sólo así­ lograré una totalidad más plena donde sumergirme para al final hacerme uno con todos. Las grandes religiones lo expresan con categorí­as celestiales, escatológicas: en el más allá, viviremos en plenitud. Todos seremos hombres plenos en comunión con lo divino. Transmiten ese ansia de igualdad, de unidad, de hermanamiento.

Tambien suma a madelon..Iseo meslier..buena gente e inteligente.

tashhhhhh!!!!! Damian, otra persona culta y buena gente,Rodia.
besis Damian!!!

http://www.schopenhauer-web.org/foro/viewtopic.php?id=301

fedro y? toy esperando aprender loko ya puse un resumen..te sera mas facill
rodia pregunta si estos dos tipos fueron relativista o no..y si eran liberales o totalitarios ke al fin y alcabo es lo mismo ..
bueh los soldaditos de franco no supieron responder.y eso ke les puse un resumen a los inteligntes..no apareciero n massssssssssssssssss