Yo por un lado creo que uno debe tener derecho a decidir sobre su propia vida en el caso de no querer afrontar un gran sufrimiento, o no querer depender de otros para todo, y debería de poder hacerse en paz y sin dolor.
Pero por otro lado, si se aprobara una ley al respecto, me parece muy peligroso por el mal uso que pudiera hacerse de ella.
Yo lo consideraría asesinato, no por nada: sino porque es lo más seguro: luego se pueden meter en el Código Penal circunstancias eximentes y que decida la casuística...
La Vida es propiedad de Al_lah. Nosotros solo la tenemos prestada. Por lo tanto no tenemos derecho de disponer de ella.Es como si un inquilino, tendria derecho disponer libremente, inclusive dinamitarla..de MI casa.
Caso aparte son los Shahidin ( Martires/testigos ) en caso de la Santa Yihad.
Pero siempre es necesaria la autorizacion de un Iman.
Porque permitiría mediante su corrupción auténticas barbaridades. Yo insisto: asesinato, eximentes y casuística: que si está justificado se le absuelva, pero que el que lo haga sepa a qué se expone...
La realidad es mucho más prosaica, Xurxo: ¿y si esa voluntad es fruto de un rebote? ¿Y si te están maltratando tanto y tan injustamente, que llegas a desear morirte? Otra cosa es el encarnizamiento terapéutico, al cuál nos oponemos todos...
Mayormente el " afectado " no esta en condiciones ni dar su consentimiento , ni nada.¨Por otro lado.." .Empiezo a dudar de ti,amir,nadie se expresa así "
Que sucede Xurxo..¿ has visto a Shaytan (1)
en persona ?
No estoy muy informado sobre el tema. Efectivamente, cada uno es libre de poner fin a su vida cuando estime oportuno pero no, desde luego, a obligar a un médico a que haga esa labor.
Habla claro y a la cara, chorizo mexicano. Di nombres y citas textuales, los criollitos siempre igual, jugando al escondite en vez de plantear los temas como un hombre.
una pregunta... si alguien sigue en vida solamente porque la medicina asi se lo permite, es decir su cuerpo no funciona independientemente sino que depende de todo un sistema de aparatos y medicamentos para seguir funcionando... si esa persona esta conciente y sufriendo las consecuencias de esta situacion al pedir que se le apruebe la eutanasia seria esto definido como :"eutanasia" o como "suspension del recurso medico"... es una vida artificial que en otras circunstancias ya se hubiese acabado de manera natural, acaso no es prolongarle la vida a una persona de una manera artificial sin que este pueda disfrutarla a plenitud tambien un crimen... solo pregunto!
aveces aceptar la muerte es mucho humano que tratar de prolongarla de manera no natural...
Mantener a un enfemo terminal artificialmente con vida, es un crimen. Lo correcto es desconectar todos los aparatos y que se haga la voluntad de Al-lah. Insh'Al-lah.
por si no te has dado cuenta, estas frente a una computadora, no es el lugar mas idoneo para hablarle a alguien a la cara, a la cara seguramente no te atreverias a decir lo que escribes...
que te quedó el traje como un guante? pues muy bien, yo ni siquiera te habia leido anteriormente, no se si eres o te dices liberal, así que empieza por hablar claro tu mismo.
es que hay varios tipos de eutanasia lib slo, a grandes rasgos hay eutanasia pasiva y eutanasia activa, la primera sería la que tu describes y es mejor aceptada, incluso legal en algunos lugares.
Amir, bueno eso es lo que se practica si la persona queda inconciente, vegetal... pero hubo un caso en Italia, un senor que estubo muchos anios esclavizado por los aparatos.. totalmente invalido... pidio que se le aprobara la eutanasia y asi se hizo... los medicos dijeron que solo desconectaron los apartos pero muchos criticaron muy fuertemente este acto.. lo tomaron como crimen... por eso pregunto..
yo creo que hay mas gente diciendo que es liberal que gente siendolo, al final en estos foros de opinion cada quien acaba exhibiendose como lo que es, independientemente de lo que diga que es, solo hay que darle tiempo al tiempo...
sería la accion directa para extinguir la vida, en vez de dejar de aplicar algun tratamiento.
a peticion del interesado se le aplica algo que lo haga morir, como un suicidio asistido, con veneno por ejemplo.
al meno es lo que yo entiendo.
Sí chorizo mexicano, anda a meterte dentro de un burrito que es para lo único que sirves. Desde luego, tú no eres liberal, porque confundes moral y ética, confundes lo que yo pueda opinar sobre un tema con los métodos que yo use para hacerla valer.
La que requiere una accion.
Estoy a favor de la eutanasia activa, pasiva y tirandose de un puente. Y a favor de que cualquiera se haga lo que quiera.
Ayer en un capitulo de CSI NY a uno le detuvieron por que un chalao le pidio que le cortara una pierna a cambio de pasta, joder, si el tio quiere que le corten pues dejarle leñes.
como puede un enfermo que requiere de eutanasia obligar a un medico a asistirlo?
se supone que si puede hacer eso le será aun mas facil suicidarse el solo
creo que es salirse por la tangente.
si vamos a esas el que no quiera parar cuando un policia de trafico se lo indique saldrá con el cuento de que alomejor es un narcotraficante que acaba de matar al policia y robarle su uniforme para pararlo a él y robarle su CD del fary...
y por cierto, me dices mas arriba que yo no soy liberal, el caso es que tampoco lo pretendo, en todo caso sería mas ilustrativo que otros foristas que me hayan leido e vez en cuando pinen que tan liberal soy.
El individuo tiene derecho a hacer lo que desee con su cuerpo y sus pertenencias, siempre que esto no afecte al cuerpo o las pertenencias de otro. Si les horroriza lo que alguien puede hacer consigo mismo, cubran sus ojos, nadie les obliga a presenciarlo o involucrarse, el derecho (y la responsabilidad) siguen recayendo en el individuo. Del mismo modo, si alguien desea que se practique eutanasia activa o pasiva con él, debe encontrar a otra persona que esté libre y responsablemente dispuesta a hacerlo (y dejarlo muy claro legalmente, porque claro que se presta para malos entendidos y asesinatos elegantes, pero eso sucede con todo.)
Yo no quiero morir, pero me gusta pensar que se va a respetar mi derecho a la muerte, después de todo es la mía.
Yo creo que no prolongar artificialmnte la agonía de alguien no es eutanasia. Desconectar los aparatos que mantienen con vida a una persona no es matarla, ya está prácticamente muerta, eso, al menos en España, se hace y nadie lo llama eutanasia. Diferente es en otros países como EEUU.
Lo que no sé es si sería conveniente LEGALIZARLA, o despenalizarla... eso es lo que me parece que puede producir abusos, que te quiten de enmedio para, por ejemplo, que quede libre la cama de hospital, y luego vengan con que era "una decisión humanitaria", o, si eres viejo, que la familia te quite de enmedio contra tu voluntad... He oído decir a un médico por la radio que muchas veces, cuando ingresan al abuelo o a la abuela, sin que la vida el ingresado corra ningún peligro, le dicen al facultativo que "no quieren que el abuelo siga sufriendo..." Y que tiene que contestar : "El abuelo no está para morirse. Saldrá de esta..." No sé si me explico. Mi temor es que se pueda utilizar para asesinar al prójimo...
"Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados".
Si el ejercicio de la libertad y de la búsqueda de la felicidad de alguien pasa por ejercer el suicidio, ese es su derecho inalienable. Y oponerse es tiranía.
Ya sabemos (o, al menos, yo sé) lo que pueden contestar cualesquiera comunitaristas, estatistas, socialistas -Lenin lo comentó a propósito del suicidio de Paul Lafargue -, totalitarios -y repito, Lenin lo comentó a propósito del suicidio de Paul Lafargue - o cualquier holista, en fin. Sus argumentos no son argumentos para mí y la discusión de principios con ellos, a estas alturas, es una pérdida de tiempo.
Otra cuestión es la de que, conociendo la naturaleza humana, ya se entiende que muchos "partidarios de la legalización de la eutanasia" lo que quieren es matar al abuelo, o porque "da la lata" o para heredarlo. Pero la experiencia de Holanda y Bélgica, en Europa, y el estado de Oregón en los USA demuestra que se puede legislar de forma que esa gente no pueda llevar adelante sus designios. Hay que poner y se pueden poner los reparos suficientes y la realidad impone que las personas que se acogen a esa legislación son una parte ínfima de los que fallecen, parte cuyo derecho está siendo violado en la mayor parte del mundo.
Alguno puede decir que estoy deseando de suicidarme (como en el asunto de la despenalización del comercio de las sustancias psicoactivas dirá que estoy deseando de ponerme una inyección de heroína). Esto tiene dos respuestas:
Primera que es mentira (y además es todo lo contrario, ni quiero suicidarme ni que me suiciden -esto de "suicidar" a la gente es muy del gusto de los socialistas, como "enemigos" acérrimos de la pena de muerte que son: yo habría ahorcado a Ulrike Meinhof después de un juicio abierto y diáfano, el socialista Helmut Schmidt la "suicidó" - y casi menos meterme porquerías en las venas).
Segunda que si quisiera nadie me lo podría haber impedido. Tengo los recursos para ambas cosas.
Que, por ejemplo, el Papa Joseph Ratzinger o el Gran Muftí de Jerusalén Muhammad Ahmad Hussein se opongan es muy lógico y coherente. Ellos no son liberales. Cierto que hay católicos y musulmanes "liberales" (los unos han renunciado a la Inquisición y los otros a la Yihad), pero son "liberales" no liberales. Los únicos que no se han liberalizado, ni siquiera "liberalizado", son los socialistas; los socialistas pata negra que ha gobernado medio planeta y gobierna todavía en China o Cuba, y los socialistas descafeinados (al menos los españoles), que lloriquean buscando gobernar con los socialistas pata negra (por ejemplo ETA):
Gara > Idatzia > Euskal Herria 2005-11-13
ENTREVISTA * Patxi López, secretario general del PSE
ÂPero además de hacer las cosas bien y tener alternativas, están las matemáticas. Y el resultado del PSE es 18 de 75 parlamentarios...
Por eso todavía somos alternativa y no gobierno. Pero hemos dado un paso de gigante. El PNV nos llevaba trece parlamentarios y ahora sólo tres.
ÂPero necesitarán pactar. ¿Con quien?
Nosotros siempre hemos dicho que queremos un gobierno de cambio con un lehendakari socialista. Nuestra primera preferencia es hacerlo solos. Es verdad que a veces gobernar requiere hacer coaliciones o pactos de legislatura. Ya se verá cuando sean las próximas elecciones. Pero, desde luego, también dije en el congreso cuando definía qué era la paz que la paz es libertad para decir cada uno lo que piensa, es igualdad para que nadie juegue con ventaja, y es democracia. Y democracia es, entre otras cosas, libertad de pactos, libertad de alianzas y posibilidad de alternancia. Que cada uno lo interprete como quiera.
¿Cómo lo interpreta usted? Porque ha habido quien lo ha interpretado como un intento de gobierno con Batasuna...
Sigo dejándolo a que cada uno lo interprete como quiera.
"Pata negra", así llamaba Roldán a "sus guardias civiles", seguramente los que se manifiestan con el puño cerrado en alto, como milicianos rojos que son (no todos, claro).
Yo creo que solo es valido para personas conscientes que quedan totalmente invalidas, los demas que no sean cobardes: si no tienen huevos para vivir que al menos tengan la dignidad de tirarse por una ventana, hoy en día con las sillas de ruedas motorizadas que hay hasta basta con mover la cabeza para tirarte por un precipicio ¿para que meter a los medicos en esto?
Yo no tengo problemas en que uno pueda elegir como morir, para mi lo complicado es el cuando.
Que dirias si una persona decide tener dos hijos y estos tienen una edad de, supongamos uno y tres años, y supongamos que esta persona un dia "X" decide acabar con su vida?.