La pena de muerte, la moral y la justicia.
-
¿es moralmente admisible la pena de muerte? Actualmente son pocos los países que la contemplan y menos aún en aquellos en donde la democracia sea el sistema político imperante. Yo la considero una atrocidad por varios motivos. El principal es que no me parece admisible matar a sangre fría a ser humano alguno. Hay quien piensa que sólo debiera ser aplicable en delitos de terrorismo. Pero yo pregunto si el crimen es más abominable en función de su intencionalidad, porque a mí tanto me da que se cometa por un motivo que por otro: el muerto seguirá igual de muerto. Además...
"La pena de muerte se abate sobre los pobres, los ignorantes y los miembros subprivilegiados de la sociedad (...) mientras la pena capital se utiliza sólo contra los desvalidos y miembros olvidados de la sociedad los legisladores están contentos con mantener el statu quo. Sólo en una sociedad libre puede la justicia triunfar en tiempos difíciles. Uno busca en vano en nuestras crónicas la ejecución de algún miembro de los estratos influyentes de nuestra sociedad pero éstos nunca reciben condenas a muerte".
juez W. O. Douglas en el caso Furman versus Georgia 408, U.S. 238 (1972)
http://www.elprisma.com/apuntes/derecho/penademuerte/default4.asp -
La pena de muerte es una aberración jurídica que convierte a quien la aplica en una especie de semidiós con poderes para decidir quien ha de vivir o morir.No da lugar a posibles enmiendas de errores en procesos judiciales a veces manipulados,o sin la suficiente garantía e independencia de ya sea el jurado formado por ciudadanos,o por miembros de cualquier tribunal formado por jueces de carrera.
De las dictaduras se puede esperar éso y más.Lo que es para mí inadmisible es que en cualquier país democrático se siga aplicando,independientemente del crimen más abyecto que se pueda cometer.
Lo considero una bajeza moral. -
Publicado por: SertressPero yo pregunto si el crimen es más abominable en función de su intencionalidad
Este es el tipo de humanismo que ha creado la propaganda txapela...
¿Y qué vas a discutir tú con esa cosa? Vamos a imaginar... Por ejemplo si a los negros se les puede dejar entrar en los autobuses...
En fin... que si vas conduciendo y te distrae una mosca y atropellas a otro, evidentemente debes tener la misma pena que el del tiro en la nuca... ¡Claro que sí! ¡Con un par! -
Reydavicillo, ¿tú eres tonto o te lo haces?
La muerte accidental de un transeúnte por un conductor no es asesinato. No hay dolo, culpa o intención de matar.
Repasa tus conceptos de 1º de derecho o mejor dedícate a otra cosa, la humanidad entera te lo agradecerá. Como abogado eres un peligro. -
Pero esto tiene una segunda parte, de acuerdo en que el que mata a 30 personas para rollos independentistas es tan despreciable como el que mata a 30 personas por divertirse, pero como sé que esto puede interpretarse con lecturas del tipo "pues si con el que se divierte se es blando, con el independentista se debe ser igual de blando."
¡Y no es así! La lectura es: sí con el que se divierte perpetua y con efecto retroactivo, con el asesino independentista, lo mismo. ¡No a la reinserción! -
Efectivamente Rey David, la reinserción y la blandenguería de penas son formas encubiertas de primar el delito llibrándolo de parte de las cargas resultantes por cometerlo...Desde luego que la reinserción al menos no procede en los delitos más graves.
Cumplimiento íntegro de las penas, y cuando la condena supere la vida del reo, entierro penitenciario en el patio de la prisión. Al cumplimiento de la pena, excarcelación/exhumación según proceda y tan amigos... -
Publicado por: SertressDe acuerdo con Legio, breve y correcta exposición.Publicado por: rafermomPublicado por: SertressUn accidente de tráfico no es un crimen
bueno, en determinadas circunstancias sí que puede serlo. otra cosa es que no sea un asesinato.
a grandes rasgos, coincido en lo que dice legio con respecto a la pena de muerte.
saludosPublicado por: d0wnfallYo también.
Saludos.
(La madre que me parió.....tres puntos más en mi debe antirojeras-progue):P -
te aseguro ke su uniko pecado debio ser haber nacido o pobre o negro..y ya vez bo lo ke le hacen..eso deberian traer akip y meterle a todos estas mangas de lokos..porke ni sikiera la ley es coherente con lo ke hcieron..un siakiatra los salva con los famosos argumentos de una niñez sufrida y cuantas makanaas mas..garrote a todos estos delictiosos no merecen vivir para nada. -
Todo esto me recuerda la película "En el nombre del padre",en la que una familia estuvo en la trena inglesa siendo inocentes la friolera de veinte años.Se les acusaba de haber cometido un atentado en nombre del IRA.
Menos mal que no existía la pena de muerte, o no se aplicó,no lo sé.
Seguir dilucidando a estas alturas en un país democrático la conveniencia o no de aplicar la pena de muerte,dice muy poco de la grandeza moral,(aun con el consiguiente derecho de castigar al culpable), que debe imperar por encima de la bajeza moral del que cometa aunque sea el crimen más execrable.
No debe convertirse la justicia en un ente vengador que no de pie siquiera a un margen de error que después no pueda ser subsanado.
Y como dice keiro....a tomar por el culo.
El tema ya resulta cansino. -
"Una encuesta internacional del Grupo Gallup del año 2000 aseguraba que "El apoyo a la pena de muerte a nivel mundial se encuentra en un 52%". El desglose del porcentaje de apoyo y repudio a la pena de muerte por continentes es: a nivel mundial, 52%/39%, América del Norte 66%/27%,[12] Asia 63%/21%, Europa Central y del Este 60%/29%, Africa 54%/43%, América Latina 37%/55%, Europa Occidental 34%/60%.
En Estados Unidos, las encuestas suelen mostrar un apoyo mayoritario a la pena capital. "
http://es.wikipedia.org/wiki/Condena_a_muerte
Es curioso que el mundo parece estar deacuerdo con la pena de muerte , pero sin embargo casi ningun pais la contempla. -
A estos racistas de mierda que están gobernando España...
Los de pena de muerte no y coche bomba, sí.
Pues yo propongo algo mucho más sencillo: empezar a machacarlos. Ellos quieren la Constitución para su derecho a la vida y para su derecho a la integridad física, pero se la cargan cuando se trata del derecho a la vida, libertad de expresión o integridad física del opositor.
Pues bien, yo digo que si ellos rompen el contrato social, ¿por qué vamos a cumplir nuestra parte?
La verdad es ésta, aprovechan una situación de paz formal, para machacar a la gente pacífica. El resultado es que la gente pacífica, cree que está en situación de paz, pues bien. Me niego a llamar paz a la agresión permanente. Y añado que nos asiste todo el derecho a responder ya por las bravas. Los jueces están con los agresores, igual que en 1934 y 1936.
No: no voy a decir que veo algo distinto de lo que veo... Es así y punto.
¡Hola Forastero!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
- Todas las Discusiones4,899
- Economia523
- España2,018
- Europa94
- Hispanoamérica772
- Internacional503
- Liberal.cl692
- Teoría Política297