Liberal

Durante el siglo XX, en nombre de la libertad internacional, la izquierda observó impávida cómo el Ejercito Rojo arrasaba todo rastro de vida allí­ por donde pasaban sus vehí­culos blindados y sus fuerzas populares. Hoy, los mismos afirman solemnes la necesidad de hacer justicia contra el cristianismo. Pero, como recuerda Woods, la legalidad internacional o los derechos de los nativos preocuparon a Francisco de Vitoria y a Francisco Suárez muchos siglos antes de que, en nombre del derecho internacional o de las Naciones Unidas, se pervirtiesen tales conceptos y se amparara el crimen en Sudán, Corea o Irak. Hoy, mientras organizaciones no gubernamentales y funcionarios onusinos hacen de la solidaridad un negocio, la Iglesia ejerce la caridad en los lugares más remotos del globo; no en vano fue ella, recuerda Woods, quien se adelantó a todos los demás en estas misiones.

Cómo la Iglesia construyó la civilización occidental hace justicia a una Historia real sepultada bajo una Historia ideal. Ocultos por el affaire Galileo, los nombres de Copérnico, Buridán, Pasteur o Riccioli son tan inseparables de la historia del cristianismo como de la ciencia occidental. Ni la ciencia, ni la sanidad pública ni el concepto esencialmente cristiano de dignidad humana serí­an posibles sin la presencia de Dios en el horizonte, para escándalo de islamistas y progresistas. Como afirmó sin descanso Juan Pablo II, Europa será cristiana en el siglo XXI o, simplemente, no será. Porque lo provocativo del libro de Woods no es recordar que Occidente es cristiano, sino que es esencialmente cristiano.

Max Weber, que no dudaba del papel de la religión en la sociedad, se preguntaba con fines metodológicos qué hubiese sido posible si los griegos hubieran perdido la batalla de Maratón, si el helenismo humanista hubiera sucumbido ante el martillo teocrático de Darí­o el persa. Hoy, dos mil quinientos años después, engañarse carece de sentido. Si el cristianismo no hubiese echado raí­ces y cobrado fuerza en Europa, ni la ciencia, ni la filosofí­a ni la literatura serí­an lo que hoy son. Y, sobre todo, la democracia serí­a un recuerdo de los pensadores atenienses.

Hoy, de nuevo, los tambores de guerra asiáticos, la brutalidad llegada del Oriente, amenazan las fronteras de la ilustración y el humanismo. Queda por ver si el mundo que Woods retrata en el libro aguantará como aguantó la tropa de Milcí­ades en el año 490 a. C.

Thomas E. Woods Jr., Cómo la Iglesia construyó la civilización occidental, Ciudadela, Madrid, 2007, 276 páginas.

La mayorí­a de los cristianos lo son porque sus padres también lo son. Vale lo mismo para musulmanes, budistas, etc. Aislar una religión de todo lo que la rodea y tomar la aplicación de la misma según el criterio que nos convega (tanto para bien como para mal) es una tarea que de cara a extraer una conclusión universal acaba resultando errática, más teniendo en cuenta el carácter feudatario de la cultura y la historia de la humanidad.

Una persona podrá decir que la civilización occidental actual se desarrolló en una sociedad cristiana; pero otra también podrá alegar que esta último lo hizo sobre una base clásica y, en cierto modo, contestando a muchos de los principios tradicionalmente cristianos (no hablo de teologí­a reservada para cuatro, sino de praxis)

Observando aquello que hay de común y diferente entre las diversas confesiones religiosas, pienso que lo que hace de occidente el mejor modelo social en la actualidad debe más a Pitágoras, Platón, Sócrates, Thales, Epicuro, Séneca, Aristóteles, Homero, Heródoto...y a sus abuelos que a Jesús de Nazaret y sus seguidores. Sin ánimo de ofender a nadie.

Saludos

Igualamos a conveniencia cualquier cosa ya: progresismo y anticlericalismo, y a su vez el resultado con totalitarismo islámico. Ya puestos, ateí­smo es igual a comunismo. "Nosotros" encarnamos todo lo bueno: humanismo, defensa del libre mercado (los primeros en hacerlo, no los segundos), ciencia (también), educación, democracia, derechos humanos... hasta el infinito y más allá. "Ellos" son analfabetos aficionados de Gran Hermano, fanáticos con mochilas bomba, bárbaros medievales (¿lo de Galileo? Un affaire, así­ como los autos de fe, las persecuciones de judí­os y matanzas de hugonotes), bolcheviques subidos en tanques con la estrella roja de Stalin... ¿Qué más? Añadamos a la lista lo que se nos ocurra.

Me pregunto además qué tiene que ver el humanismo helenista y la Batalla de Maratón (ocurrida en la Grecia de las polis cuatro siglos y medio antes de la aparición estelar de Jesús en el mundo) con el cristianismo.

Yo también creo que pesa más Grecia, Roma y la Ilustración. Y polí­ticamente hablando la Revolución Americana y la primera parte de la Francesa (antes de que Robespierre lo jodiera todo). Ahora vendrá alguien a decir que estaba todo lleno de masonazos criminales y todo eso... pero bueno, es lo que pienso.

Se lo debemos TODO...

Fue un invento del poder de entonces, Roma. De ese tinglado venimos, Por suerte o por desgracia el chiringuito todaví­a funciona. A aguantado ataques de bárbaros, árabes, otomanos y guerras civiles entre europeos.

"Pero se mueve" como dirí­a Galileo.

Esta mañana he jugado con negras, pero ahora voy a poner un poco el contrapunto:

El descubrimiento de América, el realizar la unidad fí­sica del mundo, un nuevo concepto de hombre libre, la igualdad entre blancos y negros en Norteamérica, la caridad, hallazgos cientí­ficos, hallazgos filosóficos, 34 cráteres lunares con nombres de jesuí­tas, la Reconquista, la creación de España, la reunificación de España, etc.

Resulta tremendamente difí­cil hacer un juicio global sobre este movimiento, ya que en él han convivido tendencias antagónicas: inquisidores y grandes filósofos, gente al servicio del bien común y de la otra, gente que dijo que el ser humano tiene aproximadamente las mismas aptitudes independientemente de donde nazca o del color de la piel y, gente partidaria de los conceptos de raza superior y pueblo elegido, patriotas y afrancesados.

En el laicismo también hubo movimientos ciertamente siniestros: comunismo, confederalismo racista en Estados Unidos, revolucionarios salvajes y, también, gente como Enrique VIII, gentes que bebí­an la sangre de sus ví­ctimas, etc.

Pero la clave es otra: cuando los laicos hablan de "nosotros los laicos", yo pregunto: ¿y con qué movimiento se identifican concretamente?

Luego hay una paradoja: los liberales disgregaron poderes universales y crearon estados fuertes, pero luego muchos movimientos cristianos están a favor de disgregar los Estados: ¿qué diferencia hay? Los laicos querí­an disgregar Norteamérica, algunos cristianos quisieron disgregar España: ¿qué diferencia hay?