Liberal

Y yo tampoco creo en un Estado anoréxico: es verdad que tiene que abstenerse de aquello que no sea el ejercicio de soberaní­a, jerarquí­a, coacción y orden, pero al mismo tiempo el ejercicio de soberaní­a debe ser inexorable. Y eso significa ejercer toda la soberaní­a. El perdón hacia el criminal es algo meramente moral, (y tendrá la repercusión espiritual o moral que se quiera, que por tanto al Estado en modo alguno incumbe) que es en ocasiones posible y deseable. Ahora bien, en tanto que es meramente moral y por tanto privado, el Estado no debe interferir en los sentimientos de particulares, pero tampoco darles ninguna eficacia material. En otras palabras: los pecados se perdonan, pero las penas se ejecutan.

Y Franco es liberal.

Zoidzilla, Franco está muerto, así­ que difí­cilmente puede ser liberal. Pero Franco tampoco era liberal, era autoritario. Fue liberal, porque llegó a defender la república contra los revolucionarios (en Asturias en 1934, por ejemplo, junto con el famoso abuelo de zETA). Y rehusó tanto como pudo incorporarse al alzamiento. Y sólo lo hizo en el último momento, cuando tuvo que elegir entre eso y un gulag para él y todos sus compañeros de armas y correligionarios polí­ticos (o confesionales, simplemente). Haber seguido comportándose de forma liberal hubiera tenido tanto sentido como hacer de hippy con un atracador de banco. Bastante fuera de lugar.

No hay tal contradicción, Jarabo: hablo de soberaní­a sobre el propio cuerpo, no sobre el cuerpo del feto...

Y en cuanto al punto octavo, me cuesta bastante explicar esto que pienso y tal vez haya estado un poco impreciso.

Veamos:

Legislar es organizar: al mismo tiempo, hay corrientes moralistas sí­, pero profundamente inmorales que expresan "buenos deseos". (Paridad, cultura de la "paz", "carreras" para niños amañadas para que todos lleguen al mismo tiempo a la meta, dando pie a un igualitarismo estúpido, etc.) Pues bien: el legislador debe separarse de los buenos deseos. Aunque por supuesto, sin caer en lo demencial.

Y por supuesto, prohibir todo tipo de suicidio que no sea por las propias manos.

Es fácil: no hay paternalismo, nada de moralismo, nada de que el Estado te dé la tabarra. Por supuesto, nada de mantener con vida artificialmente, eso tampoco, por supuesto, tener en cuenta al enfermo y a la familia.

Pero es muy fácil: cuando el enfermo no puede suicidarse por sus medios, sencillamente no tiene soberaní­a sobre el cuerpo. Y como esa soberaní­a tampoco la tiene el Estado y, el Estado debe proteger las vidas, porque eso está dentro de su soberaní­a, pues entonces no procede que altere el curso vital de la persona: ni para bien, prohibiendo el suicidio, ni para mal, suicidando. Nada de aconsejar: soberaní­a sobre el cuerpo, es hacer con el cuerpo lo que se puede, bueno o malo. El Estado debe ayudar a todo lo que sea mantener con vida. Ahora bien: aquello que sea quitarse la vida, tiene que hacerlo el que quiera con sus manos. Y por supuesto: si al tirarse por la ventana, tiene tan mala suerte que no se mata y causa la muerte o lesiona gravemente a otro inocente, entonces tiene que ir a la cárcel por homicidio imprudente o por lesiones. ¡Nos ha jodido!