Liberal

Para organizar el asesinato de cientos de personas en una fecha precisada de antemano,con toda la preparación que eso conlleva,se requiere una organización de un plan para llevarla a cabo....yo a eso lo llamo conspirar para asesinar.
Falta saber quienes son los conspiradores intelectuales,el por qué y para qué.
Lo de Al Qaeda ya no se lo cree ni el que asó la manteca...el Tato de mi pueblo.
La verdad es un eufemismo,cada uno particularmente puede creer o no en la verdad oficial,la otra o la de más allá.Muchas verdades o muchas mentiras.

Mister, es cierto, ya no se oye porque la sociedad ya ha llegado al firme convencimiento de que la versión oficial es una patraña insostenible. Es algo que se da por descontado, no hay polémica sobre eso. Lo que ves ahora es la calma que precede a la tomenta. El gobierno lo sabe, los votantes lo saben, la ETA lo sabe, todo el mundo se ha enterado menos tú.

Anda, corre a por el paraguas, que la que se prepara no es ni medio regular.

¿Ya no se puede editar? Vaya, que decepcion.

Fe de ratas: "las de que habia sido..."

Pero Mí­ster, es que no hay nada nuevo en lo tocante a este tema... ¿De qué vamos a hablar si no lo hay? ¿De lo esperpénticos que son los Del Olmo?

Jarabo, te he entendido perfectamente y se que has hablado de forma precisa para decir lo que ha motivado mi respuesta y tambien para luego alegar no haber dicho tal cosa, lo que vulgarmente se llama "tirar la piedra y esconder la mano". ¿A que viene sino decir que ETA y el gobierno lo saben? ¿O eso de "ni en desiertos lejanos ni en montañas remotas"? ¿Eso no lo dijo alguien que defendia la tesis de la autoria de ETA? ¿Cierto ex-presidente quizas? Perdona, pero no me gustan mucho las sutilezas que usan los cobardes para acusar sin acusar. Las cosas claras y el chocolate espeso. Por otro lado, hay que ver la suerte que tiene ese cierto expresidente y sus acolitos, todo el mundo estamos expectantes y ellos ya saben la distancia a la que estan los desiertos y en que montañas estan los culpables. De hecho, lo sabian el mismo dia del atentado. Una clarividencia prodigiosa, sin duda. Quizas tengan informacion privilegiada, en cuyo caso estan incurriendo en un delito al no transmitirla. O quizas sea una corazonada, extremadamente oportuna, demasiado incluso. O quizas se lo inventen porque eso les exculparia de haber mentido sobre el atentado. Elije tu opcion.

Señor Meslier, por ahora, no contamos ni usted (supongo) ni yo con informacion fiable suficiente para descartar ninguna tesis, ni siquiera la oficial. Eso no son hechos palpables, eso es creer lo que uno quiere creer. Descartan una tesis sin pruebas suficientes, solo con indicios, y se dedican a echar pestes sobre el legitimo organo que debe ocuparse del asunto.

Juás, jarraby llamando plogle a Melié!

Farsas, pronuncia bien que ya estás crecidito y no se te entiende una m...

Vamos a ver, ¿Meslier o Mister? De jarraby deduzco jarabo, pero es que me agotas (ja, eso quisieras).

Jajaja, vaya, pues al principio has elegido unos ejemplos muy significativos, Jarabo. Comprende que uno sea malpensado a estas alturas, ya veo una acusacion velada hasta en la inocente seleccion de ETA y el gobierno como conocedores de "lo que esta por venir".

Es decir, es una patraña pero no sabes porque. Pero tendras algo en lo que basarte para decir que es una patraña, digo yo. No creo que digas que es una patraña solo porque te guste (o gustaria) que fuera una patraña.

O sea que ahora son "suposiciones, corazonadas, sensaciones y sentimientos". Madre mia, con lo convencidos que os veia hace meses, ahora resulta que eran suposiciones. Bueno, rectificar es de sabios, aun cuando sea veladamente, para variar. Y si, eso es acusar cobardemente. Acusar valientemente es acusar con pruebas, y cobardemente es acusar con "suposiciones, corazonadas, sensaciones y sentimientos". Esa es la informacion adicional que dispongo, Jarabo, supongo que ahora que tambien la tienes tu cambiaras tu parecer.

No se cual es el significado subjetivo que le das a la palabra "progre" asi que no se como tomarme tu ultima frase. De todas formas, considero una falta de educacion dejarlo a un potencial halago como ese, asi que te respondere con otro potencial halago: atufas a facha. (A socialdemocratas apestamos los dos)

Fe de ratas: "...educacion dejar un potencial sin respuesta..."

AirelRC, es muy simple.

24 millones de españoles conspiraron contra 20 millones para causar 200 muertos. De los doscientos muertos, el 60% estadí­sticamente era de los conspiradores, y los otros ochenta eran buenos españoles.
Lo más sorprendente es que estando, como estaban, en el ajo, en el pringue y en el meollo de la conspiración, los socialistas, los nacionalistas catalanes de CIU, los republicanos de Esquerra Republicana, los de Izquierda Unida, los nacionalistas vascos, gallegos, canarios, navarros ( Nafarroa Bai, la tí­a es una zorra ), los porteros, el gremio de fontaneros, los sindicatos salvo los amarillos, la federación de petanca, la Masonerí­a, los servicios secretos albanokosovares, franceses, marroquí­es, portugueses, la Pérfida Albión, la Trilateral, el Club Bilderberg, el Pentágono, Illuminati, orden cartuja en pleno y la Marina Mercante panameña, ninguno de los 20 millones de españoles, que viven en la higuera, se dió cuenta de ello. Todo se desarrolló en el sigilo más absoluto, con un silencio planetario, y si bien a primera vista podrí­a concluirse que esos 20 millones eran tontos de baba, de capirote, de solemnidad, comedores de pan con pan, nada más lejos de la realidad: los ufos les han apoyado mediante un implante nanointeligente en sus magras seseras de resultados estremecedores.

Ya sabes, papel "tissue" para decirlo en plan cursi como les gusta a tus amigos del trastero.

A mi este Farsas ya me provoca ataques de bostezos en cadena. Pero si es la misma "técnica" de comunicación para ovejas del PSOE...

¿Nadie responde a lo mio?

¡Ja ja ja! Bueno... sí­ que se te ha respondido, Mí­ster... ¿me lo dices a mí­, que llevo el record de cuestiones no contestadas?

Pero tal vez el error está en el método: la teorí­a socialista se sustenta únicamente en que otras no han sido lo suficientemente apuntaladas, pero eso no le da de por sí­ mayor solidez. Pero... ¿no te haces tú preguntas sobre la teorí­a socialista? Sobre su solidez, sobre si te han contado la verdad o toda la verdad... si la hipótesis etarra no está apuntalada... la teorí­a socialista me parece un disparate.

Creo que debemos distinguir varios planos:

1) Lo que podamos pensar unos seres anónimos como nosotros, que no somos ni cientí­ficos, ni periodistas, ni polí­ticos, que eso, allá cada loco con su tema.
2) La leyenda urbana sobre lo que dicen los medios independientes.
3) Lo que realmente dicen.

Entonces cuando hablas de teorí­a conspiratoria, yo explicarí­a previamente si atribuyes lo que dices que es a los medios de comunicación independientes, más que nada para aclararlo, porque lo que dicen no es lo que dices que dicen...

Bien, Reydavid, te respondere a eso, aunque lo veo irse por los cerros de Ubeda. Pero bueno, todo sea por el entretenimiento.

Bueno, la teoria socialista se sustenta en indicios, por lo que se puede decir que tampoco esta apuntalada. Creo que es una temeridad dar por cierta o por falsa una u otra teoria por ahora. Por ahora, solo se sabe que nada se sabe. Ahora bien, la teoria con los indicios mas claros es la oficial. De ahi paso a mi cuestion: ¿por qué, si una teoria esta más apuntalada que otra (aunque no del todo), no es preferida por determinadas personas? Estan anteponiendo sus valoraciones personales a la logica, y eso es criticable, desde mi punto de vista.

Por otro lado, yo distinguiria otros planos:
1) Lo que realmente pasó.
2) Lo que unos dicen que pasó.
3) Lo que otros dicen que pasó.

Los medios "independientes" (plano 1 o 2, el que quieras), atribuyen la autoria a una especie de coalición del mal englobada por ETA y el PSOE. Claro, nunca lo diran tan claro como yo digo que lo dicen, más bien lo exponen como lo ha hecho Jarabo. Apuntan un error juridico, y lo atribuyen al animo del gobierno de encubrir la trama del 11-M, y si algo encubren es porque algo ocultan. No se hace publico el tipo de explosivo que explotó, y todos los teoricos de la conspiración se rompen las falanges de los dedos tecleando en foros como este las barbaridades que hace el gobierno. No revelar datos de un proceso abierto es algo frecuente, según mis escasos conocimientos de jurisprudencia, asi que no ha lugar un encubrimiento.

Joder.
En lo personal yo he dejado de hablar del tema por no molestar y por no discutir de lo mismo, y porque bastante gente se quejaba de que siempre igual y que menudo coñazo.
Y en parte tení­an razón.
Me parece recordar que no hubo hilo (o hubo menos que con lo de la nitroglicerina en liberalismo.org) cuando se mandaron reanalizar todas las pruebas de los explosivos, pero es que una cosa es descubrir la mierda y otra removerla continuamente con un palo.
El asunto apesta, y ya está en manos judiciales.
Lo que dicen los jueces es lo que es, y en ello andamos.
Mister, repito lo de siempre: Ojalá hayan sido esos moros, pero con las pruebas que hay es difí­cil de creer y parece imposible de demostrar.
Y cuando no se puede demostrar una culpabilidad, pues se presume inocencia.
Y eso: Pruebas no parece que haya, al menos no parece que sean consistentes.

Lo único seguro es que se acabará diciendo que los jueces estaban "comprados".
Tanto si los condenan como si los absuelven.

Mister: "...no se hace público el tipo de explosivo que explotó..." Pero si no se analizó. Si no lo llevaron a la policí­a cientí­fica. Pero si todo eso está en el sumario. Pero si ya han levantado el secreto del sumario y por eso se van sabiendo las cosas que se van sabiendo...
Y, eso sí­: algo ocultan. Lo único verdaderamente cierto que se sabe es que algo oculta este gobierno.

Estoy de acuerdo con Rey David. La tesis Psoe-ETA puede ser mí­a, pero la prensa independiente que yo leo y lo que oigo por la radio ha dicho nunca nada de semejante tesis. Pero con la simple pregunta: "¿Qué tienen que ocultar? ¿Por qué dificultan una investigación que deberí­an ser los primeros interesados en que siga su curso? ¿Qué más les da quién ha sido? ¿Por qué ascienden a los que mienten descaradamente? ¿Qué será... será?" ya se rasgan los del Prisoe las vestiduras. ¡Huy! ¡Lo que han dicho! ¡Lo que han dicho! Han dicho que ha sido el PSOE y la ETA...

Cuando nadie ha dicho eso. Solo ellos. Diferente es lo que pensemos cada uno de nosotros.

Pues en teoria, Meslier, es legitimo porque su poder emana de la cosa mas objetiva que se puede encontrar en las ciencias sociales: el consenso. Ahora bien, que si para usted hay otro organo mejor que el judicial para llevar a cabo estas tareas, eso ya queda para usted y su sobresaliente clarividencia.

Bueno Reydavid, voy a repetirlo esta vez, pero otra vez te remitire a mi mensaje anterior. Ya he dicho que ningun periodico serio va a decir abiertamente que los responsables eran el PSOE. Es obvio. Pero lo dicen veladamente, eso tambien es obvio. Madelon te ha respondido por mi: "Pero con la simple pregunta: "¿Qué tienen que ocultar? ¿Por qué dificultan una investigación que deberí­an ser los primeros interesados en que siga su curso? ¿Qué más les da quién ha sido? ¿Por qué ascienden a los que mienten descaradamente? ¿Qué será... será?"". Son las preguntas que se deducen de las noticias conspiratorias. Y no hace falta ser un analista brillante para darles respuesta: una conspiracion. Los periodicos jamas lo diran porque saben que la conspiracion es imposible, tendria que implicar a tanta gente que practicamente media España habria tenido que conspirar contra la otra mitad, como antes decia Faras.

Mí­ster, que luego dices que no te contestamos y lo hacemos sobradamente:

Zougam:

No hay arma del crimen.
No hay nada que lo sitúe en Atocha, Santa Eugenia o El Pozo.

¿Inocente o culpable?

¿No hay arma del crimen? Bueno, hay quien dice que el arma del crimen exploto, pero en fin, creo que si que hay un arma del crimen, ¿no encontraron una mochila sin detonar? ¿No sera mas bien que no conoces el arma del crimen ni las pruebas que tienen contra el? Si solo hay lo que dices, tengo la fe suficiente como para esperar que le exculpen.

Noticias conspiratorias son las noticias en las que se analiza hasta el mas nimio detalle del proceso judicial y cuando encuentran algo que no les cuadra (¡ojo! no digo que no cuadre en general, aunque puede que coincida), tener un escrito en el Mundo afirmando

CommentAuthorMister CommentTimehace 1 hora

¿En "teorí­a" es legí­timo? ¿"teorí­a" es su imaginación? Yo digo que todo poder no portugués constituido en la Pení­nsula Ibérica, fuera de Portugal, es ilegí­timo. Legí­timo es "conforme a las leyes" (incluso si éstas son abominables). Pero en la parte no portuguesa de la Pení­nsula Ibérica se viola cada dí­a la Constitución. De ahí­ para abajo todo es ilegí­timo, pero es que además eso no me importa aquí­. Legí­timo es lí­cito, justo, permitido, según justicia y razón; los poderes actuantes en la parte no portuguesa de la Pení­nsula Ibérica (decir "España" está ya plenamente fuera de toda coherencia lingüí­stica) son todos, ilí­citos, injustos y no permitidos, según justicia ni razón.

Usted me dirá qué espacio nos queda para el diálogo. Yo le digo que ninguno.

Los poderes actuantes se apoyan en su control de hombres armados. Yo no reconozco a los mencionados poderes más que reconocerí­a a un sujeto que me pare de noche en una calle solitaria y me arrebate la cartera amenazándome con una pistola.

No son legí­timos ni con teorí­as ni sin teorí­as, y los partidarios del Régimen ya deberí­an irse dando cuenta de que algunos hemos tomado nota de lo que han venido haciendo los tales poderes en los últimos años. ¿Que ustedes va ganando? no se lo discuto. ¿Que conseguirán engañar a todos todo el tiempo? Yo se lo niego. Como dijo aquel: usted conseguirá engañar a algunos todo el tiempo y engañar todos algún tiempo. Luego las cosas cambiarán. Ustedes están en el Reich que durará mil años. Yo le digo que no durará mil años.

Y como dijo Santo Domingo de Silos al rey castellano: "Señor, la vida podéis quitarme, pero más no podéis".

CommentAuthorMister CommentTimehace 5 horas

¿La inmensa mayorí­a? Claro, Hitler la tení­a. Cien sumas mál hechas no hacen una suma bien hecha.

La democracia da lugar a poderes civilizadoss y a poderes como el español. Y, además, ni hace falta democracia, Muy probablemente la familia real saudita tiene el "cariño" de su pueblo, como los clérigos iraní­es.

Con el número no aporta usted nada. O, más bien, deja en pésimo lugar a muchos.

¡Ja ja ja ja! ¡Está claro! Llegó el Rey Salomón con la máquina del tiempo de "Regreso al Futuro", partió en dos a Zougam, medio fue para un tren y el otro medio para el otro...