Liberal

El otro dí­a por ejemplo, mi adversario jugó de manera excelente y yo, bastante mal y sin embargo perdió. ¿Qué le faltó? Morderme con los peones, abrirme la posición y destrozarme.

Con las logias pasa lo mismo: ya pueden tener una posición activa, envidiable y prometedora, que si los peones no muerden, no abren y no rompen, las piezas no pueden machacar y lo echan todo a perder.

Pues fí­jate qué curioso: en el ajedrez un detalle hace que la posición dé la vuelta.

Y creo que, la Guerra Civil es uno de esos terrenos donde a menudo se advierten detalles que pueden dar la vuelta a la posición.

Publicado por: jaraboDe hecho, esa es la gran diferencia entre bandos. Que los peones del mal no valen nada. Porque no tienen una posición creí­ble ni defendible. Ni ellos mismos creen en lo que hacen. El último ejemplo lo tenemos en la guerra civil. A la primera de cambio, corren en desbandada. Son viciosos y nada fiables. Tienden a pelearse entre ellos. Por el contrario, los peones del bien son otro cantar. Completamente distintos. Que se lo digan al "ex-PP" de las Vascongadas.

Tú hablas de la Guerra Civil como si fuera una Guerra con dos bloques y, dos ideologí­as: eso es válido para las personas de certidumbres, pero el espectro ideológico e imaginativo español abarcaba mucho más que eso.

Voy a intentar explicar un poco esto:

Ciertamente las Instituciones monárquicas estaban en serio desgaste: quizá contaban con apoyo mayoritario, pero empezaban a ser cuestionadas, erosionadas: no eran tampoco eficaces contra la revolución.

Otro tanto pasaba con los privilegios de la Iglesia como religión verdadera y todo esto: pues bien, sabe amigo Jarabo que mucha gente se planteaba si los privilegios de la Iglesia eran justos. Y eran gente que estaba bastante alejada de quemar Iglesias y todo eso. Y eran gentes que a lo mejor querí­an un Estatuto normalizado para la Iglesia: no desde luego el de apestados, no desde luego el de proscritos o el de las restricciones aberrantes e injustas, no desde luego el de prohibir que se expresara libremente, pero sí­ el de persona jurí­dica normalizada, sin más añadiduras que las que quisieran darle sus fieles. Y eran gente muy alejada del terrorismo comunista o anarquista. ¿Y esos qué guerra vivieron? Y en el bando nacional bien pudo pasar lo mismo: gentes que a lo mejor no deseaban que la Iglesia fuera perseguida, tampoco deseaban lo que vino después de los colegios de curas, la moral rí­gida y todo eso. Y gente que consideraba que la historia de España no es desde luego la de una raza maldita y, que merece mucho respeto, tampoco pensaban que la grandeza de España se debiera al mero hecho de nacer en España, (sino a buenas obras y buena suerte) tampoco consideraban que España fuera un pueblo predestinado, ni que España fuera una raza privilegiada. Sin embargo tuvieron que tragarse ese "amor irracional" que Franco impuso como religión. Me refiero a esa mitologí­a de Español, sinónimo de buena persona y de grandeza: ¡pues no necesariamente! Eso es como lo de que todo lo que viene de arriba está bien. ¡No necesariamente!

Entonces el error de Franco fue que renunció a explicar lo que habí­a pasado y, así­ fue como los españoles creí­mos en una grandeza de tipo mitológico, igual de irracional que la mitologí­a de ahora de que estamos condenados a la fatalidad perpetua. Ni fuimos los elegidos entonces, ni ahora estamos condenados al infierno: entonces eran las buenas obras, las buenas leyes, la pericia y la buena suerte. Ahora es todo lo contrario. Y ésta fue la cosa tan sencilla que no fue explicada y que, al sustituirla por una mitologí­a del éxito, que cuando las cosas vienen mal dadas, se transforma en una mitologí­a del fracaso. Pues bien: era falsa la mitologí­a del franquismo y es falsa la mitologí­a provocada por el constitucionalismo. En otras palabras: si estamos arriba no es porque Dios manipule los genes a nuestro favor, sino por las buenas obras. Y si estamos abajo, ni Dios ni el demonio han manipulado el gen español para jodernos, son las malas obras. Esto fue lo que no comprendimos con Franco, ni comprendemos ahora. Y en esa verdad se reflejan pensadores de los dos bandos: así­ Maeztu, así­ Menéndez Pidal.

Así­, el hiperpatriotismo y la antipatria son una misma cosa.

Contra esto, es mejor el patriotismo sano: extirpar todos los males que sean injustos y perjudiciales: vengan de Francia, de España, del PSOE o del PP. Defenderse contra todos los terrorismos y, desde luego tener un ejército digno y unas leyes penales justas: abdicar del prejuicio de que, contra las agresiones no cabe reducir al agresor mediante la coacción: la coacción es imprescindible, es una amarga necesidad: para eso sí­ es necesario el Estado.

Y modificando un poco el poema de Bécquer hay que distinguir cuándo el orgullo es simplemente orgullo, y cuándo dignidad. De modo que, cuando el orgullo está a la par que la dignidad, es legí­timo. Y cuando no, es pura falacia mitológica.

Pero esto es lo mismo: de algún modo no se aceptó con naturalidad que caí­mos porque tení­amos que caer, porque la competencia es muy fuerte y los imperios caen, como pierden su corona los campeones de ajedrez

No me expliqué bien: se cae por las malas obras, no porque sea forzado: caer no es forzado, lo que es forzado es que se van a cometer errores de cierta entidad, que cuestan la partida.

Sí­, pero ahí­ los tienes a ambos, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (si no me equivoco), decidiendo sobre el bien y el mal en el mundo. Y eso es sólo lo que se ve. lo otro es mucho más.

Y sí­, los errores son forzados. Lo que marca la diferencia es la cuantí­a y la frecuencia de éstos. Por ejemplo, los dirigibles acabaron fracasando, pero los aviones terminaron teniendo éxito. Y cada vez más, pese a lo de ayer.

Lo que quiero decir es que no estábamos libres de que viniera un ineto corruto como Fernando VII o Carlos IV.