Entrevista a Carrillo
-
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Juana/terrorista/desgraciado/ha/cumplido/condena/elpepusocdmg/20080824elpdmgrep_2/Tes
Al menos interesante. -
No me extraña que el terrorista Carrillo esté con el terrorista De Juana.
Si todavía se extrañará de que matando a 25 personas, esté 20 años en la cárcel, cuando él mato a 5.000 personas...
¡Yo me extrañaría, si no supiera quienes son los canallas de constituyentes que han propiciado esta impunidad! -
Mató a los 5000 con sus propias manos. Reydavid sé serio. Si te interesara el tema podría esteblecer una hipótesis de trabajo e intentar investigar.
Hipótesis de trabajo: Carrilo estuvo involucrado de algún modo en la matanza de Paracuellos.HAsta los autores como Moa no aportan ninguna prueba, estimadísimo Reydavid. No eres serio, eres un demagogo barato...Lee y estudia más, funcionario. -
La carta, Fedro: la carta de Dimitrov a Voroshilov creo que de 20 de julio de 1937...
-
Carta de 30 de julio, corrijo...
-
Edítala, estimado.
-
Ojo. Yo tampoco puedo demostrar que no estuviera implicado o tuviera conocimiento de lo que pasaba
-
Publicado por: fedro_http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Juana/terrorista/desgraciado/ha/cumplido/condena/elpepusocdmg/20080824elpdmgrep_2/Tes
Al menos interesante.
Juajauajuau, sera la senilidad? No creo, la maldad y la mentira sobreviven con la edad ...veamos:
"Están acorralando a Rusia. La OTAN la está sitiando, la rodea por todas partes. Europa debería jugar un papel de puente, y estamos actuando como un protectorado norteamericano. Vamos a una ampliación del terrorismo, y a una tercera guerra mundial".
Cuantos anhos pasaron desde la caida del muro? O de la guerra fria? Pero asi, el sentimiento de camaraderia Stalinista no parece desaparecer.
Rusia sigue con los mismos viejos trucos, aun con la desaparicion del regimen sovietico amenaza a sus vecinos e intenta expandirse. Como era habitual entre esta lacra Stalinista (que en otrora hubieran regalado Espanha a Stalin) usar el victimismo para defender la barbarie rusa es habitual.
Una cosa seria discutir si Europa no pone suficiente peso para mantener un balance entre las decisiones de USA y demas, pero lo de Rusia no tiene siquiera punto de discusion.
Lo comico del caso es que afortunadamente gran parte de la calania Franquista ha sido "castigada" como corresponde, ahora que un tipo de la calanha de Carrillo hable y el Pais le de lugar ..... -
Ese ser malvado. Piensas lo mismo de Carrillo que Felipe González..:P
Los comunistas españoles querían vender España a la URSS, pero ésta, estratégicamente, no estaba interesada... -
""…Vamos ahora con Irujo (vasco, ministro de justicia). Nacionalista vasco, católico. Un buen jesuita, valioso discípulo de Ignacio de Loyola. Comprometido en el escándalo bancario Salamanca-Francia. Actúa como un auténtico fascista. Se dedica especialmente a acosar y perseguir a gente humilde y a los antifascistas que el año pasado trataron con brutalidad a los fascistas hechos prisioneros en agosto, septiembre, octubre y noviembre. Quería detener a Carrillo, secretario general de la Juventud Socialista Unificada, porque cuando los fascistas se estaban aproximando a Madrid dio la orden de fusilar a varios funcionarios fascistas detenidos. Invocando la ley, ese fascista de Irujo, ministro de Justicia del gobierno republicano, está organizando una investigación sobre los comunistas, socialistas y anarquistas que trataron con brutalidad a los fascistas prisioneros. Invocando la ley, ese ministro de Justicia liberó a cientos de agentes fascistas detenidos o fascistas disfrazados. Junto a Zugazagoitia, Irujo hace todo lo posible por salvar a los troskistas y sabotear los juicios contra ellos, y hará cuanto pueda por absolverlos…".
Página 582. Documento nº 79. Informe al camarada Voroshilov. Conversación con Negrín el 10 de diciembre de 1938. Alto secreto: "…Sobre la creación de un Frente Nacional de todos los españoles. Negrín me dijo que había conversado con Díaz y Uribe sobre la cuestión de un Frente Nacional unido que concibe como un tipo diferente de nuevo partido…. Lo más que cabría esperar es que el Partido Socialista fuera absorbido por el comunista al terminar la guerra, pero en ese caso los dirigentes más notorios del P.S. –Prieto, Caballero, Besteiro, Lamoneda, Peña y otros- no reconocerían la unificación y la burguesía seguiría reconociéndoles como Partido Socialista con el fin de aprovecharse de la división… Los partidos republicanos existentes no tienen futuro… Se podría llamar Frente Nacional o Frente Unión Español… La dirección del trabajo organizativo y de propaganda del nuevo partidodebería quedar en manos de los comunistas… No cabe un regreso al viejo parlamentarismo. Sería imposible permitir el ´libre juego´ de los partidos tal como existían antes, ya que en ese caso la derecha podría forzar de nuevo su acceso al poder. Eso significa que se precisa, o bien una organización política unificada, o una dictadura militar. No ve posible otra salida…". -
Publicado por: fedro_Ese ser malvado. Piensas lo mismo de Carrillo que Felipe González..:P
Los comunistas españoles querían vender España a la URSS, pero ésta, estratégicamente, no estaba interesada...
Felipillo seria lo que seria, pero era un democrata. Carillo es un cretino Stalinista que no hubiera dudado en poner a Espanha de rodillas ante Stalin, peor aun, alguien que corrompio la palabra "Republica" para transformarla en dictadura comunista.
Estrategicamente tenia interes, ellos movieron gente y recursos para apoyar a los rojos, si vieras en algunas ciudades en paises de la cortina de Hierro todavia hay monumentos a los "caidos" (yo vi en Budapest uno enorme).
Que Hitler haya causado un cambio en las prioridades de Stalin es otro cantar. Y que gente como Carrillo no hubiera dudado en imponer un regimen comunista no caben dudas. -
si la republica traia el comunismo a espana ... te atreves a suscribir la tesis de que franco fue el mal menor ?
-
Publicado por: ayalguerusi la republica traia el comunismo a espana ... te atreves a suscribir la tesis de que franco fue el mal menor ?
No, me adhiero a la tesis de que el mal era inevitable. -
Es el problema de los contrafácticos.Te lo explico de nuevo:
"Si hubiera continuado la República habría habido un régimen comunista en España".
Formular enunciados como el anterior implica hacer historia ficción.Yo no puedo elegir entre comunismo y franquismo alegremente desde el 2008. Es decir, esto no es un juego de estrategia como al que jugaba hace poco Lord Khyron, donde creas mundo hipotéticos en el pasado.
Si el juicio de una persona ha de venir dado por está "hipótesis imposible" mal estamos. Es totalmente ahistórico y pura ciencia ficción. Lo que si tienes que tener en cuenta es el caso histórico de Francia donde también había un Frente Popular y no venció el comunismo. Ése es un ejemplo histórico real.
Yo no suscribo que Franco fuera el mal menor: el levantamiento se debió a la debilidad de la República, siendo un fenómeno típico de la tradición política española, sólo que nunca había acabado en una Guerra Civil. España estaba inmersa en período álgido de la lucha de clases, donde la masa obrera intentaba hacerse con el poder. Evidentemente hay que tener en cuenta que en España era el país donde los anarquistas tenían más influencia política de todo el mundo. La revolución comunista no tenía todas las de ganar.
Por otra parte, hemos de incidir de nuevo en que a Stalin no le interesaba, por el momento,que el comunismo triunfara en España, aunque sí quizás una república simpatizante, donde los comunistas ejercieran el poder en la sombra.
Espero que te haya satisfecho mi respuesta. -
En la revolución rusa tampoco los bolcheviques eran mayoría y consiguieron hacerse con el poder a través de una inteligente (y terrorífica) estrategia. No sabemos que hubiera pasado, pero a la altura de 1933 el PSOE estaba fuertemente bolchevizado. Creo que gran parte de la culpa recae sobre Azaña, que no sabía en manos de quienes se echaba o bien pensaba que podría controlarlos, como los mencheviques rusos. Y los otros, con compañeros de viaje como falangistas, carlistas y curas hiperretrógados (teniendo en cuenta la época, suena a pleonasmo), tampoco se pusieron en la mejor disposición de sostener el parlamentarismo.
Saludos -
Azaña lo sabía. Lee sus "Diarios". El alma democrática, Prieto y Besteiro, estaban en minoría. Además con la unificación de las juventudes socialistas y comunistas, la bolchevización de los socialistas-necesaria porque el PCE era antes de la Guerra Civil algo insustancial,etc...
El análisis es claro: la república por medio y las fuerzas de la Revolución y la Contrarevolución en acción... -
Y las fuerzas de la Revolución contra las fuerzas de la Revolución. Lo cierto es que si no es por la disciplina de los rusos y los comunistas, los republicanos se van al guano antes...Tema este que me lleva siempre a la discusión con los libertarios anarquistas, pero es que es así...
Por otra parte, la perdida o la práctica inexistencia y la atomización de las fuerzas republicanas fue una de las causas del desatre militar... -
Fe de erratas: "inexistencia de un mando central", coño.
-
Fedro:
"
"Si hubiera continuado la República habría habido un régimen comunista en España".
Formular enunciados como el anterior implica hacer historia ficción.Yo no puedo elegir entre comunismo y franquismo alegremente desde el 2008. Es decir, esto no es un juego de estrategia como al que jugaba hace poco Lord Khyron, donde creas mundo hipotéticos en el pasado."
Fedro: "Lo cierto es que si no es por la disciplina de los rusos y los comunistas, los republicanos se van al guano antes..."
Y esto tuyo es hiperrealismo...
Pero a lo que iba: la República fue una cochambre de principio a fin, de crimen y chapuza, con comunismo al final y sin comunismo al principio... Eran gentes puercas, sucias, iconoclastas, irreligiosas, despreciaban su propia patria, quemaban Iglesias a las que ya habían puesto en el punto de mira con sus leyes restrictivas, (apenas un mes después de tomar posesión caídos como de otro planeta) les prohibían ejercer a los curas la enseñanza o el comercio, etc.
Y no hablamos de que a la Iglesia se la dejara sin privilegios, es que ni siquiera tenía los derechos de una persona jurídica estándar.
Y tú sigues pugnando con la realidad: comunismo ya había. En los mítines del Frente Popular no salían carteles por ejemplo de Chamberlain, no, salían carteles gigantescos de Lenin, Stalin y Hitler. En las zonas rojas ya se aplicaba el comunismo: no era por tanto algo hipotético e incluso, previsible, era algo ya presente. Y previamente hubo igualmente violencia radical de izquierdas contra la religión católica. -
Si quieres hablar seriamente,ordena tus ideas, sino es imposible hablar contigo.Para aclararte, ignaro de campeonato, me refería a la disciplina comunista,que colaboró a mejorar la organización militar, así como a la eliminación más efectiva de enemigos,supuestos enemigos y amigos,como no.
Eso innegable. Lo entiendes todo mal porque lees rápido y mal. Aprendiz de cenutrio. -
No sabía que salían carteles de Hitler en los mitines del Fernte Popular.¿Alguna fuente? En su tiempo Lenin-Stalin, hablamos de 1936 eran el símbolo de los dirigentes que habían terminado con la opresión de los obreros. Evidentemente, no se tenía la perspectiva que tenemos ahora. La gente estaba harta de ser explotada y la toma de conciencia de la clase popular estaba impulsada hacia la toma de poder.
Hoy en día sí sabemos quién fue Stalin y lo que hizo -
Lo que digo, es que tú también formulas hipótesis sobre qué habría pasado si...
En este caso, si no hubiera habido la disciplina comunista y rusa.
Yo estoy de acuerdo contigo en este punto, pero añado:
1. Que el comunismo ya era una realidad, no una mera hipótesis, ni siquiera un pronóstico razonable: era una realidad ya. (Carteles de Lenin y Stalin, mensajes revolucionarios de Largo Caballero, etc.)
2. Que la República trató a patadas a los católicos.
3. Que hizo leyes tan restrictivas, como injustas, tales como arrogarse la posibilidad de suspender órdenes religiosas, o prohibir a los curas la enseñanza o la actividad empresarial.
4. Que despreciaban el arte, que quemaron Iglesias ante la complacencia de Manuel Azaña.
5. Que aquella gente además era de una ineptitud bárbara: que se dejaban los papeles de compraventa de armas en los trenes, que por tanto eran definitivamente un lastre para el país.
6 Y final: Que la 2ª República fue una mierda de principio a fin. -
Publicado por: fedro_Evidentemente hay que tener en cuenta que en España era el país donde los anarquistas tenían más influencia política de todo el mundo. La revolución comunista no tenía todas las de ganar.
Estoy de acuerdo con pele.
El ejemplo ruso está ahí. Los anarquistas eran minoría respecto a los comunistas y se dieron luchas entre ellos, pero el hecho de que compartieran enemigo común evitó que los comunistas liquidaran a los anarquistas, de hecho los anarquistas siempre confiaron en ellos y creían ser sus aliados. Eso fue así hasta que el enemigo común fue derrotado, momento en el cual los comunistas se convirtieron en mayoría y eliminaron sin dificultad a los líderes anarquistas y a sus familias y poblados.
Si la revolución comunista no tenía todas las de ganar no era precisamente por la oposición anarquista, muy útil para combatir pero molesta cuando se pretende instaurar un gobierno de amor y paz.
No se puede pretender que los anarquistas hubieran cambiado nada, hubieran sido eliminados por algún correligionario de Carrillo... quién sabe si con su conocimiento o sin él. -
1) Los alemanes tampoco sabían quién era Hitler.
2) Y ciertas élites españolas sí sabían quién era Stalin. Tanto es así que copiaban sus métodos: ¡otra vez pugnando con la realidad, Fedro! Y desde luego en la Dirección de la República todos sabían quién era Stalin. Por lo menos, los más importantes dirigentes, desde luego que lo sabían. -
Evidentemente uso un contrafáctico.
"Si no hubieran metido mano los comunistas la efectividad del ejército republicano hubiera sido inferior".
Lo acepto, pero es que la efectividad de las milicias era paupérrima contra un ejército como el liderado por el Generalísimo y luego caudillo por la Gracia de Dios. Los comunistas ayudaron a mejorar al ejército republicano, a purgarlo, a eliminar a posibles líderes como Andreu Nin del POUM y a aplicar técnicas de confinamiento y de eliminación de enemigos-internos y externos-.
1) es verdadero;
2) es demagogia;
3)es una valoración con la que no estoy de acuerdo parcialmente;
4)esa le pasó hace poco un tío de los servicios secretos ingleses
4) es falso. -
Fe de erratas:
El primer cuatro es 5)
4) es falso
5) eso le pasó...
Me voy a la piscina a darme un baño. Estoy ahora... -
Ingeniero:
la relación de los comunistas y de los anarquistas casi nunca fue buena... -
Fedro, lo del comunismo en España con la República no es algo que admita mucha vuelta de hoja: lo hemos visto tropecientas veces en tropecientas presentaciones, con documentos de fascímil, documentos desclasificados por la URSS, etc. ¡Era algo presente! Las frases de Largo Caballero grabadas en portadas de periódicos... ¡Entérate!
¡Hablas de que si la óptica de 2008 o que si la óptica de 1936! Pero también en aquella época, también los métodos eran los que eran y se copiaban, ¡por supuesto que se copiaban! -
Fedro, te lo estan diciendo mas arriba, el de las ficciones sos vos.
En 1936 Stalin ordeno que se elimiaran los elementos anarquistas en las filas republicanas, que el cretino de Carrillo lo calle es normal, su complicidad con el asesino ruso es conocida.
Los anarquistas no tenian futuro. El CEP y varios componententes tenian el respaldo (y las armas) sovieticas, o me vas a decir que los republicanos se armaron solos?
Franco, por otra parte, tenian respaldo Aleman e Italiano, sin contar que ademas otras potencias occidentales no se iban a quedar cruzadas de brazos.
Que futuro tenian los anarquistas? Ninguno. Que algunos elementos de la CNT se hayan sumado a los republicanos era solo una cuestion de supervivencia. Tanto Franco como los Rojos les ofrecian un futuro negro.
Lo que me causa gracia es tu mentalidad progre, que clases? Que luchas? Asi que la gente en 1936 no sabia que era Stalin? Tampoco sabian quien era Hitler, este ultimo tambien "salvo alemania" de un abismo levantando a los pobres. No fue hasta despues de 1939 cuando la paz de Chamberlain se termino que se vio quien era quien.
De hecho, Stalin a esa altura ya habia causado en Ukrania la hambruna de 1932....Curioso no? Hitler todavia siquiera habia empezado....Claro que el PCE (y el PSOE y toda la lacra de la segunda republica) no sabian estas cosas, eran jovenes proletariados confundidos te falto decir.
De la misma forma que la basura de Franco no puede ni tiene punto de defensa, tampoco lo tiene ninguno de los cretinos rojos ...ahi justamente estan las causas de la guerra. -
Largo Caballero, el Lenin español. Pero en el PSOE había dos almas. Pero cuando la amenaza del fascismo era más inminente era normal que el alma revolucionaria y bolchevique ganara el pulso. Te recomiendo que te leas las memorias de Azaña.Los partidos juagaban con la democracia y con sus instituciones. Es cierto, que la izquierda española y la patronal se armaron un poco antes que la Falange, a la que llamaban F.E., Funerarias Españolas.
A Primo de Rivera, al que le gustaban mucho los trajes ingleses, y nunca dio el paso adelante para convertirse a un líder fascista popular, le faltaba un hervor y no supo dar brío a su brazo armado, ni dominar el ejército. Quizás hubiera sido interesante una Falange fuerte y armada para dar una excusa a la República de contar con el ejército para descabezarla y de paso meter caña a los bolcheviques del PSOE, pero ello hubiera dado lugar a a una República autoritaria-seguimos con los contrafácticos.... -
Para ti será todo normalísimo, pero conocían los métodos de Stalin... Lo considerarían cosas de la coyuntura, pensarían que así se manejaba mejor al pueblo, creerían que así podían ganar la guerra, lo que quieras, pero sabían qué tipo de consejos les daban los asesores militares rusos...
-
Ni tampoco tiene justificación ni el laicismo agresivo, ni la quema de Iglesias ni el asesinato de miles de curas, ni lo del oro de Moscú.
-
Abroad:
mi análisis es marxista, simplemente. Por la terminología, más que nada. El materialismo histórico es fundamental para interpretar la historia. Parece que al elegir la misma se está haciendo heraldo de la izquierda progresista. ¡Anda ya!
Cuando se entregan las armas a los obreros en Asturias fue el momento de álgido de esta lucha de clases. Yo pienso como Prieto: fue un error estratégico, un modo de activar al ejército y de conducir a la República al fracaso.Revolución/contrarevolución.
La República fue un fracaso, ¿quién lo va a negar? Buenas intenciones, malas ejecuciones.
Abroad me tiene desenfocado. :D -
Error estratégico, sí. Y también un crimen vituperable que espero que no estés defendiendo como das a entender...
-
La República quiso cambiar en dos años con los males que se arrastraban desde hacía mucho tiempo:
1) lo que era intolerable era el monopolio de la enseñanza por la iglesia;
2) era necesaria la reforma de la agricultura y de la propiedad;
3) era necesaria la reforma de un ejército donde el número de oficiales era excesivo y la tecnología militar obsoleta
Evidentemente la República no tuvo el control de una situación pre revolucionaria, anárquica. Ni supo hacerse un ejército a su imagen y semejanza. -
Rey:
si haces responsable a las izquierdas cuando gobernaban de la quema de iglesias, me imagino que también lo harás, estimadísimo alcornoque, a las derechas que también gobernaron durante la República. Es que uno te lee y parece que Azaña iba con gasolina a quemar conventos y violar monjas... -
Ningún monopolio es bueno, excepto el de las armas, el de la soberanía y el del Estado como poder único territorial.
2. Para hacer... ¿Qué? ¿Expropiar?
3. Se apartó a los más capacitados... -
El clima hostil contra la Iglesia lo potenció Azaña. (Masonería aparte, de la que por cierto Azaña se burlaba)...
Y la revolución asturiana la hicieron Azaña, los comunistas y los socialistas. -
Publicado por: fedro_mi análisis es marxista, simplemente. Por la terminología, más que nada. El materialismo histórico es fundamental para interpretar la historia. Parece que al elegir la misma se está haciendo heraldo de la izquierda progresista. ¡Anda ya!
Haces el heraldo al momento de relativizar a Stalin......El enfoque Marxista no es la unica herramienta de analisis, vamos, el materialismo historico aplicado de esa forma tiene nombre y se llama revisionismo.
Fedro, el camino al infierno esta pavimentado con gente de buenas intenciones...al fin de cuenta las intenciones de Franco "eran buenas" tambien...esas son las bases de la tirania. -
Estimado David:
Azaña fue consciente de sus errores.
Las entrega de armas fue por parte de los SOCIALISTAS. Pareces argentino, David... -
Prieto la aceptó por disciplina de partido, aunque le pareció un error mayúsculo, una locura,...
Abroad:
¿revisionista? Pero, ¿qué coño dices? Yo relativizo el comunismo, el estalinismo..Entre el comunismo y el franquismo me quedo con ninguno. Los dos bandos cometieron barbaridades, evidentemente. Yo no relativizo nada, ni pinto una historia de buenos o malos.Me repele el comunismo y si quieres que lo reconozca Franco es cenicienta al lado de Stalin. Pero eso debe de suponerse después de años escribiendo...
El uso de la terminología marxista lo tiene como finalidad el dar cuenta de una serie de fenómenos característicos de las sociedades contemporáneas. No creo en el marxismo como doctrina redentora, ni en las sociedades comunistas, ni en el socialismo utópico y me la sudan los partidos de izquierdas. ¿Te queda claro ,Abroad? -
Publicado por: fedro_El uso de la terminología marxista lo tiene como finalidad el dar cuenta de una serie de fenómenos característicos de las sociedades contemporáneas. No creo en el marxismo como doctrina redentora, ni en las sociedades comunistas, ni en el socialismo utópico y me la sudan los partidos de izquierdas. ¿Te queda claro ,Abroad?
En serio? La terminologia marxista tiende a analizar los fenomenos con el mismo patron: Oprimidos y explotados, malos y buenos. No te culpo, todos nosotros crecimos con esa forma de analysis. -
Me estás exasperando. Una cosa es el cuento marxista-cristiano, y otra el marxismo histórico como ciencia humana, que quizás sea una de las pocas ciencias humanas que no da la risa.
El marxismo en historia no es esa simplificación, Abroad, es también el estudio cuantitativo, el tener en cuenta las fuerzas de producción, las relaciones de producción, el capital. Date cuenta, tú que eres de "ciencias", de que hasta el modo de hablar marxista ha calado cuando se habla de economía. De facto, nuestro sistema es un sistema mixto. Marx estaría orgulloso...
Más sencillo, Abroad: sin MArx, en historia no se hablaría de economía. HAsta Marx la historia era una cosa de otro planeta, más que nada pura filosofía de la historia, metafísica,...
Además: yo hago un uso crítico del concepto de "clase", lo limito al período "industrial". En las sociedades post industriales la clase se convierte en una identidad junto a otras. Por otra parte, no entiendo la historia como "lucha de clases". Las clases son algo perteneciente al mundo de la Revolución Industrial.
¿Alguna pregunta? -
Tengo muchos amigos argentinos en Ibiza. No sé, me agrada el carácter exagerado, tipo del peruano que entrevistó a Losantos. Aunque pude ver, que era más bien una patochada, porque le vi en otros vídeos hablando con una normalidad que después de ver lo del otro día, daba gloria verlo.
Pero a lo que iba: no defiendo que Azaña fuera forzosamente un sádico maniaco, como podía ser Largo Caballero. Sí digo que es muy español, eso de salvar al boss o a la figura simbólica central.
Y digo que las responsabilidades políticas son colectivas y comienzan en la cabeza, que a tales efectos da exactamente igual los remordimientos y el dramatis personae particular de cada uno. Y digo que, necesariamente, (al menos en una probabilidad digamos de mil contra uno) Azaña estaba enterado de todo lo de Asturias, que es responsable por omisión de los actos ocurridos el 10 de mayo de 1931 y, que desde luego estaba enterado no obviamente de todos los detalles de las barbaridades comunistas, pero sabía que tales cosas pasaban y pese a todo lo toleraba y miraba para otro lado.
Tú te resistes a lo terrible: muy español. Tú salvas al jefe de los desmanes de los indios: igualmente muy español.
Otra cosa es que, en la escala individual pueda entenderse (está por ver) que Azaña realmente no tenía el control de aquello y que Largo fuera infinitamente más culpable, pero en política la responsabilidad es colectiva. -
Pero,¿gobernaba Azaña en el 34? Pero ni siquiera era del partido socialista que era el que entregaba las armas.Eres un ignaro enorme. En en el bienio radical-cedista.TAmbién fue resposable de la represión de Octubre del 34. Vale...
-
Esa era la teoría de Lerroux. Azaña siempre lo negó. Menudo pájaro,por cierto, el emperador del Paralelo...
Viva Azaña... -
Explíques lo de "por omisión" en lo de la quema de conventos de 1931...
-
No sólo Azaña lo sabía: todos los políticos importantes de izquierda y derecha conocían o podían conocer los crímenes que se preparaban. Los socialistas lo advirtieron en la prensa.
"Muerte a la burguesía criminal."
Y en cuanto a la represión, la responsabilidad íntegra es de los que se rebelaron. -
Se negó a poner fin a aquellos disturbios, no movilizó a los efectivos policiales...
-
De hecho no hay ninguna movida gorda que no haya sido previamente anunciada en medios socialistas...
-
Duermes con los libros de Moa al lado de la cama :D:D
Eso es cierto: me gusta lo que has dicho. Lo partidos eran una mezcla de pistoleros y políticos: CEDA,Falange, PSOE,...
En aquella época lo que llamaríamos "terrorismo" hoy en día era parte de la política.
Pruebas de lo de 1931,por favor. De la negligencia de Azaña. Una cosa es negligencia y otra que sea responsable de la quema,señor demagogo...
Buenas noches funcionario...
¡Hola Forastero!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
- Todas las Discusiones4,900
- Economia523
- España2,018
- Europa94
- Hispanoamérica772
- Internacional503
- Liberal.cl693
- Teoría Política297