La mano invisible. (A propósito de la entrevista de Fraga).
-
Fraga ha sido uno de los principales motivos de discusión entre Jarabo y Madovi.
Yo confieso que no sé qué pensar a propósito de esto... Es un misterio.
Si su actuación en la coronación de Rajoy fue vergonzosa, no menos cierto es que Fraga ha estimulado la difusión de ideas de ciertos pensadores españoles, que yo estimo en general, bastante válidas. Pensadores que están más cerca de lo que dice por ejemplo María San Gil, que de lo que dice Rajoy.
Y lo que dice Fraga hoy en "El Mundo" añade más misterio a la cosa:
1. Dice que la Constitución permite trampas que hacen que no pueda funcionar: ¡verdad!
2. Dice que es mejor que lo de las Autonomías, un Estado con dependencia jerárquica de las regiones respecto al Estado: ¡verdad!
3. Dice que hay que ahondar en la unidad de España, que hay que reforzar las debilidades, que si se deja como está, seguirá siendo un coladero y que así no vamos a ninguna parte: ¡verdad!
Con otras cosas como lo del Rey, no estoy tan de acuerdo. Pero sí dice que Fernández Miranda no estaba nada convencido de lo que hacía, que hubo que convencerle, etc. Por lo que veo, nadie estaba convencido de esa porquería que firmaron, sin embargo la firmaron. ¿Por qué? ¿Tuvo que ver el atentado contra Carrero Blanco? ¿Fue realmente ETA la autora? ¿Existe ETA? ¿ETA es sólo ETA y cuatro etnofrikis o es algo más? ¿Es ETA la marca visible de la mano invisible que controla a España a todos los políticos importantes de los últimos 30 años? ¿Es esa mano invisible la que mató a Carrero, forzó la Constitución e ideó el 11-M y el Estatuto de Cataluña? ¿Es esa la misma mano invisible que impide a nuestros políticos hablar con claridad? ¿Quién es esa mano invisible? ¿De qué padre son hermanos los políticos importantes y ETA? -
Y no sólo los partidos, sino las editoriales de libros (muchas de ellas del lobby catalanista) y a partir de ellas, la censura, los medios de comunicación, los bancos, etc. ¿Quién es ese padre común a todos esos hermanos tan variopintos?
No sé si tal o cual mafioso está detrás de ETA, pero si sé que acude a cualquier banda terrorista cuando es preciso. Sé que el terrorismo es el principal ejército del mundo, la principal potencia armamentística. Y sé que las Constituciones de Anderson situaban el vínculo de la fraternidad por encima de la patria, la ley, el derecho a la vida, la propia familia y la decencia. Aplicado eso al presente caso, encajan absolutamente todas las piezas. -
Rey David,
"Y lo que dice Fraga hoy en "El Mundo" añade más misterio a la cosa"
A mi lo que dice Fraga me suena a lo que dice el gobierno sobre el estatuto de catalufia. No pasa nada y nunca pasará, pero lo dice avanzando en la dirección contraria a esas palabras. Es exactamente el caso de Fraga. O como diría García, "ni una mala palabra, ni una buena acción". Fraga ha vivido toda su vida política a costa de decir una cosa y hacer la opuesta, eso sí, disimulando.
Es exactamente la misma estrategia de Pepiño Blanco o Mª Teresa Fernández de la Mona cuando hablan al revés. Hacen un diagnóstico lúcido de la realidad, le dan la vuelta y culpan al PP. Puro cinismo masónico.
A Fraga le ha faltado decir: "estos son los problemas, y están ahí en gran parte gracias a mi, lo hice de forma plenamente consciente". Hombre, si sabrá Fraga cuales son los problemas...
O en tus mismas palabras:
"Por lo que veo, nadie estaba convencido de esa PORQUERIA que firmaron, SIN EMBARGO LA FIRMARON".
*
*
*
"¿Es esa mano invisible la que mató a Carrero, forzó la Constitución e ideó el 11-M y el Estatuto de Cataluña?"
*
*
*
¡ ¡ ¡ ¡. . . . S I N D U D A . . . .! ! ! !
"¿Quién es esa mano invisible? "
El poder financiero internacional. La Reserva Federal y asimilados, el CFR, etc.
"Aplicado eso al presente caso, encajan absolutamente todas las piezas."
No cabe duda de que estamos limitados a un ejercicio deductivo indirecto. Lamentablemente no podemos aplicar el suero de la verdad al Sr. Rothschild (el que sea). Así que la única pista que nos dice si vamos bien es cuando encajan todas las piezas. -
Soros es otra maquinaria infernal: lástima que te perdiste los hilos relacionados con esa trama.
-
Algo leí, y me pareció muy interesante. Lamentablemente tenía poco tiempo. Pero la conclusión si no me equivoco es que Soros ha montado una especie de hermandad rojo-radical internacional que es toda una red de clientelismos, flujo de financiaciones y por supuesto, actúa coordinada. Interesante, sí.
-
Digamos que el franquismo fue un parto múltiple: pues bien, la sociedad cerrada se mantuvo bajo llave. Hablo de la Constitución y las cláusulas de cierre. Sencillamente, hubo que ampliar el edificio para colocar a más familias en la poltrona. La transición no fue más que un reparto de poder e impunidad. El sistema franquista estaba hecho para que no se pudiera juzgar a ciertas personas, con esto lo mismo.
¡No son tan distintos!
Y también llama la atención que Fraga mantenga la monarquía, como base en que, las dos anteriores experiencias republicanas fracasaron.
Chantaje emocional y falacia para supersticiosos: lo primero por un presunto mal menor, lo segundo por lo siguiente:
1. Las Repúblicas que se formaron aquí, cayeron no por ser Repúblicas, sino por sus malas obras, sus malas leyes y su mala suerte. No es el nombre lo que hace caer, sino las obras, la ineptitud de los personajes y la mala fe.
2. La República de Roma funcionó: duró bastante, Roma no se resintió por ser República.
3. A España le fue brillantemente con Fernando VII... monarca.
A mí me da igual el nombre del régimen, el régimen no es sino el material y sus obras. Y las obras de la II República no fueron buenas, ni las de la Monarquía de Juan Carlos.
El material no es bueno: así no puede haber buenas obras, ni leyes justas. -
Sí, la monarquía de Juancar no fue buena. FUE.
-
La argumentación de Fraga es la del cooperador necesario de los que dicen que Franco acabó con la república y fue por tanto el malo de la película. Ya que lo malo sería solo el final de la república (el comúnmente aceptado en la historiografía progre dominante, es decir, la guerra).
Pero fue el frente popular (el carajal impopular más bien) el que acabó con la república, y eso fue antes de que llegara Franco, que supuestamente fue la parte mala, cuando fue la mejor parte de la república (y la prueba es que la defendió en 1934)...Según Fraga la república no era buena porque "acabó mal", es decir, en la guerra que supuestamente trajo Franco. No es así, la república fue mala porque se inició, siguió y terminó mal, debido al frente popular. Lo de Franco no fue al final de la república, sino algo ya posterior, asesinada y enterrada la república por el frente popular. Y Fraga en cambio nos dice que esta monarquía que es heredera taimada de lo malo de la república, en cambio si es buena. Está claro de qué parte está Fraga.
Es decir, Fraga está contribuyendo a la desinformación y a la confusión general. Y está ayudando a identificar frente (im)popular con república y democracia, cuando son conceptos excluyentes.
Una verdadera república es el enemigo tanto del frente popular como del presente régimen que no es sino una reedición sibilina de dicho frente popular, esta vez con monarquía incorporada (una monarquía bastante antimonárquica, eso si).
Por eso el frente popular acabó con la república y el régimen actual y se esfuerza en desprestigiar a los que restablecieron el resuello al pueblo, defendiendo lo que hubiera defendido una verdadera república. Y culpa a Franco además de algo que hicieron ellos. No vaya a ser que vuelva gente con ideas claras que instauren una verdadera república que de un respiro al pueblo.
En definitiva, lo malo de la república es que empezó y siguió y terminó mal, pero debido al frente popular. Cosa que no corresponde con la versión "del régimen" actual, y que por lo tanto no es a lo que se refería Fraga. Y lo bueno de la república fue que Franco defendió los principios de una república justa y acertó a progresar en contra de la regresión del frente popular. Cosa que tampoco quería decir Fraga de ninguna manera. -
Yo lo llamo jaque perpetuo a la racionalidad.
-
Corrijo,
"Por eso el frente popular acabó con la república y el régimen actual se esfuerza en desprestigiar..." -
Yo creo que una República con una magistratura similar a la de los Reyes Católicos, habría funcionado aproximadamente igual de bien.
-
Pues probablemente sí.
-
Ya existe, se llama Audiencia Nacional.
-
Manuel Fraga Iribarne mantiene una mente lúcida, a pesar de los años.Se podrá estar de acuerdo, o no, con él, pero, en todo caso sus opiniones-de ahora y de siempre-merecen el respeto que se debe a la experiencia.Y, sobre todo,creo que es lúcido cuando habla de la "forma de Estado". Prefiere la Monarquia democrática porque la experiencia nos habla del fracaso de las dos Repúblicas españolas.Y no se debe ser temerario, hasta el punto de "experimentar" por tercera vez.Si estamos "hartos" de los politicos-incluso ,algunos, de Fraga- no vamos a poner en la Jefatura del Estado, una vez más, a otro politico, del signo que sea:porque, al ser politico, no podrá "conectar" con la mayoria del pueblo, sino que favorecerá a sus correligionarios. Porque un Presidente de República siempre será un politico, aunque no perteneciese a un concreto partido.
Podeis hablar en terminos teóricos de las "ventajas"de la República sobre la Monarquia:pero los experimentos se hacen en casa...y con "gaseosa". -
No puedo entender que por cojones tenga que haber un Jefe de Estado. Para que?. Es una figura innecesaria, tanto que ponen a un tipo que no hace nada. En EEUU no hay jefe de Estado y no les pasa nada.
Y comparar la situacion de antes con la de ahora y valerse de ello para oponerse a un tercer experimento ya es de coña.
La Monarquia es algo que a cualquiera le deberia dar verguenza, tener un Rey en el siglo XXI es algo repugnante y que dice bastante de España.
No se puede reir uno de los yankis y su medio pais creyedo en el creacionismo cuando en tu puto pais tienes un Rey. -
Esto tuyo, Madovi es un mito:
Roma, la gran Roma. No te creas que en la gran Roma escaseaban los Pepiños en Blanco. Mira: de 26 emperadores, 16 murieron asesinados. ¡Toma estabilidad monárquica!
Fernando VII lo iba a arreglar todo: ¡Toma estabilidad monárquica!
Y la República de Roma era bastante sólida.
Otra cosa es que, en España hubiera unos frikis de aupa y un veneno llamado socialismo... -
Mira keiro: en EE.UU. hay un Jefe del Estado que es el Presidente. Lo que ocurre es que, al ser un régimen presidencialista, desempeña, al mismo tiempo, la Jefatura del Gobierno.Eso ocurre en toda Amèrica latina.Pero en Europa las Repúblicas no son "presidencialistas". De ahí que coexista un Presidente de la República y un Jefe de Gobierno, o Primer Ministro,como en las Monarquias.La esencia del sistema esta en la democracia, común a Monarquias y Republicas:la única diferencia es que en las primeras el Jefe del Estado no es un POLITICO PROFESIONAL,Y SE AHORRAN UNAS ELECCIONES cada cuatro o cinco años.Y ,a nivel de Presidente del Gobierno, funcionan excatamente igual ambas formas de Estado, que no de Gobierno.
Efectivamente, Rey David:todos somos humanos y ha habido Reyes pérfidos como Fernando VII en España.¡Pero que haya que remontarse a Roma para ejemplarizar una buena República!.Allí imperaba aquello de "el Senado y el Pueblo de Roma",pero en España........Saludos. -
Que me quieres decir madovi, que como en la tradicion europea no se sigue el modelo de EEUU no se puede implantar?
Pues que quieres que te diga, eso es absurdo y propio de gentes que todavia nos tendrian con monarquias absolutas.
Si el sistema americano es el mejor, demos una patada al monarca y punto.
¡Hola Forastero!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
- Todas las Discusiones4,900
- Economia523
- España2,018
- Europa94
- Hispanoamérica772
- Internacional503
- Liberal.cl693
- Teoría Política297