Liberal

Por último como ha señalado Martí­n,Ariel o yo mismo el "anarcocapitalismO" descansa en una fe radical. segura de sí­ misma. Muchas veces el camino es el siguiente: crisis-A.Rand-libros de autoayuda-conversión al liberalismo, 2ª crisis,conversión al anarcocapitalismo.

La defensa de esta fe es parecida a la de los pastores protestantes defensores de la casa Orange durante la segunda parte del S.XVII en Holanda. ¡Grito más fuerte porque defiendo la fe verdadera! Amén.

en la fuerza?

Excelentemente resumido Fredo, tení­a la esperanza de que se dieran cuenta por si mismos de las incoherencias del sistema que plantean pero ya esta suficientemente probado en la historia humana que cuando no se usa la lógica sino la fe, la gente ante las evidencias que cuestionan sus creencias reaccionan violentamente en lugar de reflexiva y cientí­ficamente.

Por desgracia eso lo encontramos entre los "nuestros", pero seria muy hipocrita de mi parte quedarme callado ante estas evidencias solo para ser complaciente con la gente que me cae simpática y resulta más afí­n a mis ideas (despues de todo, "anarcocapitalismo" es el primer paso al liberalismo en la mayoria de los casos ¿o caso los estados liberales no se fundaron sobre las bases de la anarquia y caos de las luchas revolucionarias en America y la Europa del siglo XIX?).

Lo triste es que el liberalismo se sostiene en la PRACTICA, no en utopias baratas. Algunos parecen que tienen una idea idí­lica del mercado, que acabara con el hambre y la miseria como si de magia se tratara. En ese campo los ancaps son iguales a todas las utopias que prometen lo mismo, la direncia no esta en que no haya pobres con tal o cual sistema, nisiquiera en el hecho de que haya MAS o MENOS pobres, con tal o cual sistema, sino que con el liberalismo los que seran castigados con la pobreza, serán mayormente quienes lo merezcan (quizas por vagos, ineptos, ineficientes o imprevisores, pero 100% seguro por aportar menos a la sociedad). Los demás sistemas solo prometen una injusticia mayor (a la que llama "justicia social"): quitarles a aquellos que han trabajado y aportado a la sociedad para mantener a quienes no lo han hecho; las demás criticas y falencias de los sistemas opuestos al liberalismo económico se derivan de simplemente de este hecho fundamental.

Por ultimo, quiero centrarme en el punto 3 que creo que es funtamental: los estados liberales son fundados como guardianes del derecho y la libertad de los individuos. Si esos estados simplemente estariamos a merced de la DICTADURA de las mafias más poderosas. Las villas miserias o favelas que crecen al margen del poder estatal en America Latina son el ejemplo más claro: no son los ciudadanos quienes deciden libremente alli, nisiquiera los comerciantes más "ricos" de esas barriadas pobres, son los narcos, las mafias quienes las rigen a su voluntad. Entonces ¿que libertad puede haber si los ciudadanos no tienen ningun poder ni derecho sobre los entes que los dominan?

Como pregunta absurdamente keiro: "Donde reside la legitimidad del Estado? " pues en la constitución, redactada por los representantes libremente electos y con la aprobación en referendum de los ciudadanos ¿donde más? Ahora invirtamos la pregunta, que yo ya hice una y mil veces pero nadie responde ¿donde recide la "legitimidad" de las "cortes privadas" y "policias privadas" para coartar y limitar mis libertades y derechos si yo no acorde absolutamente nada con ellos? solamente en la fuerza bruta del que más paga, lindo mundo de libertades!!!!

Y con Fedro, que si no luego se enfada el muy fatuo:-))

"Como pregunta absurdamente keiro: "Donde reside la legitimidad del Estado? " pues en la constitución, redactada por los representantes libremente electos y con la aprobación en referendum de los ciudadanos ¿donde más? Ahora invirtamos la pregunta, que yo ya hice una y mil veces pero nadie responde ¿donde recide la "legitimidad" de las "cortes privadas" y "policias privadas" para coartar y limitar mis libertades y derechos si yo no acorde absolutamente nada con ellos? solamente en la fuerza bruta del que más paga, lindo mundo de libertades!!!! "
Mira que dices bobadas, farsa, la legitimidad reside en la libertad individual de cada persona. A mi el Estado no me ha preguntado si quiero estar sometido a su poder de coaccion, me impone. Siguen siendo Estados Absolutistas, la apariencia de legitimidad que quiere dar con eso de "votar" y con sus "derechos fundamentales" (que no los naturales, de estos los Estados solo respetan la vida, a veces)se lo tragaran algunos.
Y todavia espero que un estatista me explique como casar que la libertad y la propiedad sean sagradas con el Estado. Bueno, direis que la propiedad es sagrada dentro de el Estado (vamos, que el Estado te puede robar para estos liberales, al menos para las funciones estatales que ellos consideran basicas, tela, como para explicarselo a un no liberal) y blabla. Me gustaria que dijeseis un modelo de Estado "liberal", porque mucha critica al anarcocapitalismo pero vuestro modelo no se sabe.
Es muchismo mas utopico el minarquismo que el anarcocapitalismo.

La legitimidad y la Constitución son cosas distintas. La legitimidad de un estado en último término reside en el uso de la fuerza, es esta entidad quien puede usar la violencia legí­timamente. Ni lo critico ni lo alabo, eso es así­. La Constitución es una norma jurí­dica.

jejejeje, y creis que un Estado se va a desburocratizar y quedar enano con las unicas funciones de seguridad y justicia, siiiiii claro, el proximo chiste?

Fedro:

"1)El anarcocapitalismo es una forma de idealismo, como lo fue la filosofí­a alemana hegeliana o el socialismo utópico. El anarco-capitalismo más radical coincide también con el anarquismo en la creencia en un mundo "edénico" donde el estado desaparece y el hombre alcanza plena libertad. Leyendo a algunos participantes de este foro,sus intervenciones nos recuerdan a los profetas barbudos y mesiánicos que recorrí­an el campo anadaluz-cf. "El laberinto español", G.Brenan."

No se si tendrás en mente el mismo concepto de libertad, o sea, la libertad como la ausencia de coacción. De ser así­, supongo que tendrás en cuenta que sin Estado desaparece la mayor fuerza de coacción de todas, que por cierto, actúa impunemente. Eso no quiere decir que en una sociedad anarcocapitalista no haya individuos que violen la vida, libertad o propiedad de otros, pero al menos ya no habrá Estado, y esos individuos podrán ser juzgados.

"2) El anarcocapitalismo es una forma de idealismo absoluto que maneja ideas absolutas: así­ la Libertad es un idea redonda, acabada, donde sus diversas determinaciones quedan subsumidas o relegadas a un segundo plano. La revindicación abstracta ancap olvida la forma de realización de las libertades a través de la dialéctica entre derechos y obligaciones. La Libertad como suma abstracción es identificada con la voluntad abstracta del individuo. El individuo que hace lo que quiere es el individuo libre.
Como vemos este "individuo pleno", dotado de voluntad absoluta parece identificarse con el libre ejercicio de la voluntad divina, en cuanto es incondicionada. Pero el anacocapitalismo desvincula al individuo del marco social de referencia, que queda definido únicamente por la limitación de la libertad individual."

¿Y el derecho consuetudinario no indica acaso el marco social de referencia a través del cual puede actuar el individuo? Me parece que la idea de libertad esta bastante clara y no tiene que ver con ningún idealismo, o sea: no me jodan, pero tampoco tengo que joder a los demas; que respeten mi vida, mi libertad y mi propiedad pero también tengo que respetar la de los otros. Supongo que no estarás haciendo la comparación libertad = poder.

"3)El anarcocapitalismo como crí­tica del estado capitalista del SXXI descansa sobre un axioma: el estado es un ente que priva de libertad al individuo. En un mundo sin estado, el hombre serí­a libre, si,además, los asuntos humanos se rigieran por leyes basadas en la costumbre, no por rí­gidos entramados de leyes positivas. Pero esta idealización ancap, ¿cómo defiende la pervivencia de la libertad de los individuos?
La pregunta es la misma que se plantea en los diálogos platónicos cuando se discute entre la conveniencia de la "ley natural"-del más fuerte,cf."Gorgias", "República"-o la ley de la pólis. ¿ En un mundo ancap cómo sobrevivirí­a el más débil? ¿Cómo se podrí­a armonizar el interés del más fuerte y del más débil?"

Justamente para que sobreviva el mas débil existe el derecho, con la diferencia de que los tribunales y las agencias de seguridad son privados, y deben tratar de realizar su trabajo lo mejor posible para mantenerse en el negocio(a diferencia del Estado que puede ser todo lo ineficiente y corrupto que desee que siempre va a estar allí­ y siempre vamos a tener que acudir a él). Ahora yo te pregunto a vos fedro: ¿sobrevive el mas débil estando el Estado? Obviamente no, si el Estado así­ lo desea.

Si es que no entienden el concepto basico:
"Palabra derivada del latí­n libertatem. Capacidad humana, inmanente, que se traduce en autodeterminación. Estado que define a quien no es esclavo, NI SUJETO NI IMPEDIDO AL DESEO DE OTROS DE FORMA COACTIVA.

El concepto libertad designa la facultad del ser humano que le permite decidir llevar a cabo una determinada obra o no llevarla a cabo. En otras palabras, lo que permite al hombre decidir si quiere hacer algo o no, lo hace libre, pero también responsable de sus actos. En caso que no se cumpla lo último mencionado se estarí­a hablando de libertinaje".

Falta que digan que los ricos son mas libres que los pobres.

Ah, y tengo que decir que no es que haya leido a Rand, es que no he leido A NADIE, cuando puse internet hace tres meses no sabia quien era Friedman, osea que eso de "la moda" o similares como que se me escapa la risa, vamos...

¿como exitira ESTADO DE DERECHO sin la primera palabra del termino?

Con "tuaths" modernas, no pretendas que ponga los enlaces mil veces, enlaces que por otra parte nadie ha comentado.
Sera que se quiere mirar a otro lado y hablar de milagros, vamos digo yo que Islandia e Irlanda estan en este planeta...

La legitimad ya la explicado, es simple, derechos naturales. Yo legitimo en base al individuo y tu en base a la sociedad, como los socialistas, cuando no en base a un trozo de papel.
Derecho sin Estado, derecho consuetudinario.
Que tu quieras un Estado me parece perfecto, pero como habras leido en la definicion de libertad, para que haya lo que tu quieres me tienes que coaccionar a mi, que no quiero, en cambio yo no quiero coaccionarte a ti.


"Yo quiero un estado pequeño y fuerte, que si compro un televisor que no funcione no saque calculos sobre si la industria electronica esta en un mal momento por la importación china y termine dandole la razón a estos estafadores para no dejar en la calle a los pobres trabajadores. ¿esta clarito? "
Y por que el Estado se debe limitar a seguridad y justicia?, por que te da la gana a ti?, esos pobres trabajadores exigiran "derechos" como los que tu pides. Si empezamos a meter "derechos" acaba pasando lo que pasa, tu pediras seguridad y justicia y otros comida y sanidad.

Solo hay tres derechos. El minarquismo es una chufla.

1) El anarcocapitalismo es una forma de idealismo, como lo fue la filosofí­a alemana hegeliana o el socialismo utópico.
No lo creo, queda demostrado con lo que dices en (1), efectivamente no se pretende garantizar la existencia medianamente digna de nadie, pero en lugar de pretender que el Estado obre el milagro de garantizarla, se supone que la propia naturaleza humana está dotada para evolucionar con los tiempos y mejorar, con ninguna traba gubernamental de cualquier clase.
El anarco-capitalismo más radical coincide también con el anarquismo en la creencia en un mundo "edénico" donde el estado desaparece y el hombre alcanza plena libertad.
No existe como tal el concepto de libertad plena. Hablar de libertad plena serí­a como hablar de amor pleno, amistad plena, paz plena, alegrí­a plena o pena plena. El anarco-capitalismo es contrario a que la libertad invidual sea limitada por un gobierno, aunque sea en beneficio de la libertad colectiva, lo cual no tiene que ver con la libertad individual.
Libertad colectiva es como amor colectivo, amistad colectiva, alegrí­a colectiva o pena colectiva: Sencillamente no existe. El que define lo colectivo es quien siempre saca la mejor parte.
La plena libertad, en cualquier caso, es incompatible con cualquier prohibición pero no con un sistema legal.
2) El anarcocapitalismo es una forma de idealismo absoluto que maneja ideas absolutas: así­ la Libertad es un idea redonda, acabada, donde sus diversas determinaciones quedan subsumidas o relegadas a un segundo plano.
La libertad no es una idea concreta, como no lo son la amistad, el amor o la paz.
La revindicación abstracta ancap olvida la forma de realización de las libertades a través de la dialéctica entre derechos y obligaciones. La Libertad como suma abstracción es identificada con la voluntad abstracta del individuo. El individuo que hace lo que quiere es el individuo libre.
El individuo debe ser libre, no existe otra forma de entender la libertad porque la libertad es un valor individual, la libertad colectiva, sin embargo, sólo puede ser concedida por el Estado.
Como vemos este "individuo pleno", dotado de voluntad absoluta parece identificarse con el libre ejercicio de la voluntad divina, en cuanto es incondicionada. Pero el anacocapitalismo desvincula al individuo del marco social de referencia, que queda definido únicamente por la limitación de la libertad individual.
El anarcocapitalismo no desvincula a nadie de ninguna parte, pero entiende que el marco social de referencia será el que elija el individuo. Si el individuo se quiere asociar, se asocia, pero no debe ser obligatoriamente asociado al Estado desde su nacimiento, y agarrado por los huevos por el gobierno y los bancos en cuanto se compra una casa.

"...Mentira. Todos andamos bien afeitados..."

No tanto. Al ritmo que voy, en un par de años, me convierto en un Lysander Spooner cualquiera, jajaja :)

Saludos

Ariel, se habla de tribus germanas, de islandia, pero son ejemplos, evidentemente el futuro no seria asi. Pero que ejemplo me puedes poner tu de un Estado minarquista?, ninguno.
Otra critica, la de las mafias, es una broma pesada. Una mafia te ofrece proteccion?, te la impone, como el Estado. Y hay mafias gigantescas que incluso arrasan paises. Pudieran surgir mafias en el anarcocapitalismo pero serian como comparar los latin king de Alcorcon con las maras (USA).

Preguntas mucho y no contestas nada, por que un Estado se ha de quedar en las funciones de seguridad y justicia?, por que estos son derechos y la sanidad no?, por que primas tu "derecho" a la seguridad por encima de mi libertad y mi propiedad? Deberias empezar por exponer lo que tu consideras derechos para partir de algun punto.
El minarquismo no se sostiene, los derechos naturales son los que son.

Lo unico que haran sera habrirles el camino a la dictadura ¿porque? olvidense del estado en sentido de "orden juridico" que les explique una y mil veces. Quedense con su querido "monopolio del uso LEGITIMO de la fuerza", ahora quitenle el LEGITIMO y tiene el desenlace fatal de su "utopí­a". Pues si fabrico armas para ganar dinero vendiendolas a las seguridades privadas ¿que limita la expansión lateral y vertical del negocio? si tengo las armas puedo poner mi propio ejercito y si tengo mi ejercito ¿para que voy a ofrecer seguridad al precio de mercado si puedo liquidar a la competencia, monopolizar el mercado y exigir el pago de tributos que se me da la gana? como ves, en segundos se evaporo la anarquia y aparecio un PARA-ESTADO que no es legitimo pues no surge del acuerdo social. ¿no es lo que pasa en su "paraiso" ancap de Somalia con los señores de la guerra y las Cortes Islamicas? no es chiste, asi nació el Estado: como grupos de nomades guerreros "imponiendo" para dar "seguridad" a la población (lo que hacian los señores feudales en Europa, pero 10000 años antes) y el estado de derecho nació como respuesta, las sociedades montando consejos que formen ejercitos que se "deshagan" de esa "seguridad privada".

Pero bueno, no quieren entender obviedades como que un tuaths es una asamblea legislativa y por lo tanto un organo estatal, mucho menos comprenderan efectos juridicos como que tal sistema politico es antiliberal pues caen las mismas contradicciones democracia-liberalismo que tanto debate polí­tico genero durante siglos hasta el surgimiento de la sintesis con republica norteamericana (si todo el poder soberano lo tiene una asamblea que actua por mayoria ¿que garantias hay de respeto a los derechos de las minorias?) y me parece totalmente un sueño que se pongan a considerar seriamente las consecuencias reales y practicas de sus fantasias, simplemente funcionaran como piensan que lo haran, ja, eso no ocurre casi nunca ¿jamas han sido empresarios?

Por ultimo, no tengo idea que es el minarquismo. A mi no me interesa el totalitarismo. A vos si, esta claro cuando cuestionas que al gente le pida salud al estado porque significa que esa gente quiere vivir de otro modo y en tu supuesto "sistema de la libertad" se lo prohibirias y los someterias a tus deseos. ¿ves lo que decia al principio que cada uno tiene su fantasia sobre el mundo ancap y que los ancaps serian los primeros en destruir su "paraiso"? Ahi tenes el ejemplo, la gente que supuestamente quiere salud publica OPRIMIDA por el aparato privado de represión ancap. Cierto, no hay represión!!!! simplemente porque no hay anarcocapitalismo, es igual que con el comunismo ¡nunca se da! y tienen el mismo concepto de "libertad" que el marxismo: la gente es libre, siempre y cuando haga lo que queremos. Por cierto, jamas vi gente pidiendole "salud" al Estado sin antes los politicos demagogos ofreciendoselas, y cuando lo hacen suben los impuestos, con el consiguiente enojo popular. Eso es por la demagogia que intoxica las instituciones politicas, pero si las liberalizas, todo eso queda expuesto y los politicos terminan en la carcel por malversación de fondos publicos ahora ¿que impide que en un mundo ancap esos estafadores de lo publico se dediquen a estafar en el sector privado? nada, estaran alli ofreciendo salud gratis mientras las empresas honestas se van a la bancarrota y cuando alguien enferme iran al hospital y descubriran que sus ex-politicos se marcharon a otro tuath con el dinero de los inversionistas. Cierto, tienen un lindo contrato firmado!!! uf, ¿te digo lo que van a poder hacer con ese papel?

http://www.liberalismo.org/articulo/281/118/

Masticalo despacio

Arielrc:

Yo creo que si tuvieran la más mí­nima posibilidad de instaurar su regimen perfecto en algun lugar de universo, los primeros en destruirlo seria los propios ancaps chocando por sus contradicciones

No se de que contradicciones entre ancaps hablas (no las mencionas en ningún momento), pero sobre todo porque, ¿no son los que quieren a papi Estado los que se pelean por las funciones que tiene que ejercer, ya sea seguridad, sanidad, etc.?

Para cualquiera que quiera razonar esta claro que las mafias son el ejemplo perfecto de a donde llega una empresa cuando actua sin margenes legales

Que yo sepa las mafias surgen justamente cuando el Estado regula o prohibe ciertos bienes, ya sean armas, alcohol, marihuana, cocaí­na o lo que sea. Son entonces las mafias las que ofrecen estos productos bajo la clandestinidad, lo que les permite violar otras leyes por esta última condición.

Pues si fabrico armas para ganar dinero vendiendolas a las seguridades privadas ¿que limita la expansión lateral y vertical del negocio? si tengo las armas puedo poner mi propio ejercito y si tengo mi ejercito ¿para que voy a ofrecer seguridad al precio de mercado si puedo liquidar a la competencia, monopolizar el mercado y exigir el pago de tributos que se me da la gana?

Y, tendrí­as que enfrentarte a las otras fábricas de armas, a las empresas de seguridad, a la población armada (que no creo que se quede de brazos cruzados), disponer de un capital gigantesco(las armas no se fabrican solas), contratar y convencer a miles de personas para que se apeguen a tu plan(a eso sumarle que estas personas tienen que estar entrenadas y deben ser organizadas), ah, y hacer todo esto sin que nadie se dé cuenta. Hubiera sido mas creí­ble si dijeras que SARMIENTO volverí­a de la muerte para imponer un estado de Civilización y libre de barbarie.

Eso es por la demagogia que intoxica las instituciones politicas, pero si las liberalizas, todo eso queda expuesto y los politicos terminan en la carcel por malversación de fondos publicos

Si, yo también creo en el hombre de la bolsa...

¿que impide que en un mundo ancap esos estafadores de lo publico se dediquen a estafar en el sector privado?

Que yo sepa, el derecho consuetudinario. A menos claro, que a la gente le guste que le estafen.

con el liberalismo los que seran castigados con la pobreza, serán mayormente quienes lo merezcan (quizas por vagos, ineptos, ineficientes o imprevisores, pero 100% seguro por aportar menos a la sociedad).

Qué culpa tendrá un niño hambriento de su miseria. Entender la riqueza o la pobreza en términos globales es un error, una forma de nacionalismo económico que tiene como única nación el dinero y en donde ganará siempre quien parta con ventaja. Los pobres no son liberales (nada más ridí­culo que un mendigo solicitando una reducción de impuestos), lo son los ricos que tienen algo que perder y mucho más que ganar.

Es necesario descender al individuo y equilibrar las desigualdades por la fuerza. El resto es darwinismo social que no comparto. Quien no tiene ni para comer no tiene libertad. ¿se lo merece? Puuufff... posiblemente sí­, o quizás no, quién sabe.

Los impuestos compran libertad...la libertad de los que el liberalismo se la suda porque están demasiado ocupados en buscar un chusco de pan que llevarse a la boca. Cómo se repartan y manejen es harina de otro costal.

Los que crean desigualdades son los Estados, en el liberalismo no hay fronteras ni territoriales ni de mercado, si no entiendes algo tan basico apaga y vamonos.
Si te diese por leer alguna vez entenderias que a quienes mas joden los impuestos es a los pobres, al trabajador medio-bajo. No tiene posiblidades de evadir (no son los que guardan los billetes de 500) y el sistema les tima. Busca las bases de cotizacion minimas y maximas y rie.
Los mas perjudicados por el mercantilismo estatista son los pobres. Tu debes ser de los que dicen que "pobres africanos", pero cuando se les dice que lo que les jode es la PAC, se encojen de hombros y dan el voltio. O te parece justo que no nos puedan vender lo que pueden producir?

Bueno, son muchos, voy a responder lo más sintentico y claro que pueda porque este tema no da para mucho mas:

Khayman: no tenes idea lo que es una EMPRESA ¿para vos la policia y el parlamento son empresas? que idiotez ¿donde sacas la ganancia de un parlamento? Estas muy errado, confundis seguridad con policia, no existe la policia privada sino la seguridad privada. La Seguridad privada puede ser contratada por los vecinos de un barrio para vigilar, un investigador privado puede ser contratado por alguien para investigar un crimen de manera particular pero no vas a tener ninguna empresa que persiga bandas de secuestradores, falsificadores, estafadores ¿quién les va a pagar? yo puedo pagar, si tengo dinero y bienes que proteger a un guardia de seguridad para que evite que me asalten, pero ¿voy pagar para que mantengan 20 años encarcelado a ese criminal? no me j0das, será más sencillo si dejo que me roben.

Lo del parlamento nisiquierda da para imaginarlo ¿prestigio de una empresa? puf, preguntales a los accionistas de ENRON el prestigio de las corporaciones ancaps. Por cierto, ya que estamos en preguntas, preguntales a los chinos por la guerra del opio, cierto, cuando no habia prohibición y los mercaderes podian hacer negocios a los cañonazos contra el estado. ¡que dias aquellos ¿no? te pagaban con paises enteros!

Desertor: lo de Somalia estaba en Internacional o Teoria politica del foro de Liberalismo.org puesto por los propios ancaps. Pero si tu crees que en Somalia no reina la Anarquia o son comunistas avisame porque despues de todo es cierto: es anarquia y capitalismo con todas las de la Ley, bueno, al menos mientras los señores de la guerra mantenian a raya a las Cortes Islamicas y cobraban sus "peajes" por sus "servicios de seguridad" al cruzar de barrio a barrio.

En cuanto a las contradicciones, por puntualizar las más disparatadas:
- cada quien es totalmente libre de elegir pero a la vez esta totalmente sometido al derecho cosuetudinario de las cortes privadas o tuaths y todas esas tonterias.
- la propiedad privada es absoluta, pero no existe metodo ni acuerdo social que ampare tal propiedad. Es cierto, aqui los solucionan con terminos simples: mi casita, mi autito, mi
pero ¿quien determinara la propiedad de aquellos bienes sobre los que no tengo un control directo sino que son fruto de las relaciones comerciales del capitalismo de las sociedades avanzadas? ¿alguna vez escuchaste radio en la argentina? cualquier infeliz por 200 dolares se pone una radio, mientras podes facturar millones al mes en una ciudad ultraconcentrada como es buenos aires ¿como resulta eso? pues el vacio legal en la Argentina lo demuestra perfectamente: no podes usar un maldito walkman hace 10 años porque caminas dos cuadras y las señales se cruzan, claro si no escuchas las radios del amigo Hadad, que no solo usa la corruptela estatal para conseguir licencias sino que te manda los matones para "liberar" el espacio circundante. Obviamente el estado funcionando es corrupto, deficiente, pero la alternativa se vio en Europa: la BBC era monopolica pero los privados ingleses se fueron a aguas internacionales donde las leyes estatales no existen ¿como termino la cosa? con homicidios, saqueos de equipos, secuestros, etc. ¿alguna seguridad privada hizo algo? NO, todo se termino cuando el estado intervino y tuvo que ceder a las presiones populares desmonopolizando la BBC en el Reino Unido. Como ves el ESTADO se puede mejorar, tu mundo ancap solo se salvajiza cada vez más hasta que surge un estado y este es el hecho que les repito una y mil veces: Su MUNDO ANCAP no solo no ira a su sueño dorado, sino que habrira las puertas a un estado totalitario que venga al rescate.

Crees en la libre circulacion de personas y mercancias?, cuales deben ser los derechos dentro de un Estado y por que esos y no otros?, algun ejemplo de minarquismo?

Ariel:

lo de Somalia estaba en Internacional o Teoria politica del foro de Liberalismo.org puesto por los propios ancaps. Pero si tu crees que en Somalia no reina la Anarquia o son comunistas avisame porque despues de todo es cierto: es anarquia y capitalismo con todas las de la Ley, bueno, al menos mientras los señores de la guerra mantenian a raya a las Cortes Islamicas y cobraban sus "peajes" por sus "servicios de seguridad" al cruzar de barrio a barrio.

Lo pusieron, pero nunca dijeron que fuera una sociedad anarcocapitalista. Prisionero y Stones que yo haya visto siempre lo negaron, cide en un principio tuvo sus dudas y luego lo negó. En cuanto al link que pegó nairu, en ningún momento asegura que sea una sociedad anarcocapitalista, y que puede ser tomada "como guí­a" para llegar a una critarquí­a. A eso sumarle que el artí­culo es del 2000.

- cada quien es totalmente libre de elegir pero a la vez esta totalmente sometido al derecho cosuetudinario de las cortes privadas o tuaths y todas esas tonterias.

Perdoname pero esto es una pelotudez grande como una casa.Usando el mismo razonamiento en tu sociedad miniarquista yo soy libre de elegir pero a la vez estoy totalmente sometido a la legislación del Estado.

- la propiedad privada es absoluta, pero no existe metodo ni acuerdo social que ampare tal propiedad.

¿Y el derecho consuetudinario? ¿Cuántas veces tenemos que decirlo?

Ustedes tienen un grave desvario de visión, me agrada eso de los tuaths pues evidentemente entienden que no hay libertad sin instituciones que dicten normas comunes para la gente y donde los hombres tengan libertad e igualdad de derechos en su participación. Ahora no entiendo como pueden ser tan cabezaduras de no entender que lo que estan proponiendo es una Republica, un Estado con mayor control ciudadano y no una anarquia. Despues piden minianarquismo cuando ustedes solo proponen minianarquismo, claro, salvo que inventen un sistema donde la policia y justicia "privada" actue independientemente de la decisión del microparlamento (lo cual seria logico ¿donde esta la anarquia, la libertad absoluta y lo más importante la libertad empresarial sino?) pero en ese caso las tuaths no tendrian ningun poder y mi libertad estaria sometida a la voluntad de los empresarios o gerentes de las empresas de seguridad que pueda contratarme. Por cierto, en este caso pueden ponerle el nombre de "policia privada" pero no serian más que milicias de mercenarios luchando entre si por los intereses de sus clientes, exactamente lo mismo que tienen los narcos.


"Prisionero y Stones que yo haya visto siempre lo negaron" Si, y mi profesora de historia negaba que en la URSS alguna vez haya habiado comunismo, ahora me la imagino a los 60's cantando odas al camarada Stalin y discutiendo con sus amigos los grandes logros de la URSS frente al imperialismo yankee. Cuando empiezas a renegar de tus ideas, es porque tu mundo se cae a pedazos, yo en cambio no reniego de las liberalizaciones de los 90's, explico los porque de su fracaso y espero que el tiempo me de la razón como lo esta haciendo.

"cide en un principio tuvo sus dudas y luego lo negó. En cuanto al link que pegó nairu, en ningún momento asegura que sea una sociedad anarcocapitalista" Pues yo te lo aseguro y te lo reafirmo, fue una SOCIEDAD PERFECTAMENTE ANARCOCAPITALISTA: sin gobierno, con mercados libres, hasta pudo deshacerse las Naciones Unidas y el Ejercito de Estados Unidos que huyo porque sabia que estaban frente a un enemigo inreductible porque no tenia cabeza ni mando.

Ahora que aquel mundo no se parezca al paraiso que Stones promete y que se caiga a pedazos en cuanto una "corte privada" (curiosamente eso son las Cortes Islamicas") comience a imponerse frente a las demas policias privadas comenzando a gestar no solo un estado totalitario sino un estado que comienza a guerrear con sus vecinos por conquistar recursos, no es casual, es la forma LOGICA y NATURAL como se desarrollarian los hechos.

Por cierto, el derecho consuetudinario tambien hay que señalar otro mito que repiten mucho y creo que no tienen mucha idea: el derecho consuetudinario no es un derecho preciso, del cual emanan derechos y obligaciones claras, si fuera asi jamas se hubieran levantado parlamentos ni necesitariamos de juzgados que interpreten las leyes emanadas de estos. El derecho consuetudinario solo es valido en muy escasos y puntuales casos donde las costumbres son inequivocas y precisas; sin embargo ustedes actuan como si tuvieran una fuente de derecho perfecta y precisamente codificada, un absurdo total.