Liberal

Pon tildes, madero.

Estoy de acuerdo con lo que dices.

Es verdad, Keiro, que en el fondo cada Vocal se encuentra vinculado de alguna manera con el Partido que lo propuso,y eso politiza el Consejo,no la Justicia.Pero, al menos, en esta ocasion, estan equilibrados:nueve y nueve.Y hay que recordar que algo se ha ganado con la existencia del CGPJ porque,antes de su existencia, todos los nombramientos en la Carrera Judicial eran competencia directa del Ministro de Justicia, a propuesta de la Direccion General de Justicia.Es decir los que ejercian el Poder Judicial eran nombrados por el Poder Ejecutivo,aunque, naturalmente,eran independientes en el ejercicio de sus funciones.Lo que ocurre es que los socialistas de Felipe Gonzalez la " cagaron" al reformar en el año 1.985 la L.O.P.J. interpretando de forma anticonstitcional el precepto que atribuia la eleccion directa de los doce vocales judiciales a sus compañeros, y de entre ellos.La reforma consistió en que TODOS serian designados por las Cortes generales, Senado y Congreso.

La asociacion " Francisco de Vitoria" no es exactamente "progre" porque esta caracterí­stica es patrimonio exclusivo y excluyente de la llamada " Jueces para la Democracia",denominacion inexacta y redundante porque,hoy, todos los Jueces lo son para la democracia.

Lo que le hacen al bueno de Monstesquie no tiene nombre

Los jueces pasivos son tan culpables o más que los "activos". Hacer piña con alguien sólo porque es de los tuyos se llama nepotismo. Los jueces están entre los que más dan la nota con esa práctica. Si existe el pecado por omisión, está claro que deberia existir el delito de lesa justicia por omisión. Que deberí­a ser un delito contra la humanidad. La verdad es que los jueces se están cubriendo de gloria. Como por otra parte cabe esperar de profesionales que creen ser tanto. Sin motivo, por supuesto. En definitiva, un colectivo cuya desvergüenza solo es superada por su inmoralidad y orgullo.

Me das un poco de pena sertres, parece que solo tengas vida y opinion para lo de siempre.
Es triste.

¡¡Pero si es la justicia cautiva la que ha consagrado la perversión de las leyes por el lobby catalanista!!

Hemos explicado mil veces el mecanismo de perversión. Y ahora veo que todo era parte de una revolución, veo claramente que la legalidad no es que se haya socavado, es que sencillamente la fase prebélica (con guerras de guerrillas) de la revolución ya está quemando sus últimas etapas, que sencillamente después vendrá la fase de guerra abierta. Y por mucho que machaquen a la media España marginada, pese a todo, esta media España no será la que dispare la primera bala y, la otra media, se las ingeniará para arriesgarse a perderlo todo por querer ganar el casi. Dicho en palabras llanas: provocarán la guerra ellos solitos. Jarabo piensa que no serán tan tontos. ¡Por supuesto que sí­!

Los que ganan ventajas inmerecidas con trampas nunca mostrarán gratitud. Como leí­ hace tiempo, los malvados son más propensos a vengar injurias que a mostrar gratitud.

Yo veo más bien un conglomerado anárquico, feudal y confederal de mil demonios: estaditos sin ejército buscando mercenarios en Marruecos y Gibraltar, con Francia vendiendo armas a uno y a otro. Esa fue la Italia del siglo XVI.

Tí­pico de un anárquico... Este foro deberí­a llamarse anárquico.cl.

El liberal de pura cepa ni está ni se le espera... Ni nada que se le aproxime remotamente. No hay PSOE, ni PP, ni ningún partido, ni tampoco foreros liberales (y yo tampoco lo soy). Aquí­ todos anárquicos, como los votantes del PSOE. No son más que ramas del árbol de la revolución anárquica. Un árbol podrido llamado Educación para la Ciudadaní­a. Entérate, Nairu: esto es el anarcobuenismo...

Las excepciones que las hay:

Jarabo.
Ariel.
Nairu.

Claro, eso es así­ en una anarquí­a. La anarquí­a es la ciudad sin ley, la ciudad sin ley es el gobierno de los gangsters.

Está claro a favor de lo que estás.

Eso es el café para todos, naturalmente, café frances.

El hecho que te asquee la práctica de la democracia (puajjj como argumento) dice mucho más de tí­ que de mí­.

Rey mí­o.

La consulta ya es en sí­ misma una macroencuesta con formato de referéndum.

Asunto resuelto.

El problema es quien encarga esa macroencuesta, el Gobierno Vasco. Si los encargados fuesen medios de comunicacion (oportunamente subvencionados para la ocasion) se bordearia la legalidad-constitucionalidad y se podria hacer.
Pera vamos, ya se que el RH, los craneos y tal pues....no dan pa mas.


Reycito, jarabo y yo estamos reunidos y tenemos que decidir sobre un asunto. Los dos primeros quieren imponerme su decision consensuada, democratica. Dos contra uno me dicen. Me preparo para zurrame con ellos.

LA DEMOCRACIA ES UNA MIERDA.

O al estilo Yasmi:

Muaxxx, amixxxx, estaditoxxx, de mercenarioxxx, narcojuecxxxs, dialetosss de paletosss, EPC anárquica, etc.

¿Cómo protestas todaví­a? ¿Qué haces que no saboreas la anarquí­a?

La anarquí­a es la ciudad sin ley. Esto es España.

Luego te lo contaré más en detalle.

Publicado por: Sertress
Si no hay daño objetivo no hay delito y sin delito no viene a cuento prohibir nada.

Ser consecuente con esto es cruzar el Rubicon del libertarianismo (no confundir con libetinaje), pequeño Padawan te lo digo sin acritud y solo para comunicarte que jugarias de extremo izquierdo XD

Un saludo.

Publicado por: SertressEl Rubicón se cruza y se descruza en función a las apetencias o apariencias democráticas de cada quien.

Cierto, pero a mi no me lies :P

Publicado por: SertressUn libertario de raza nunca se someterá a las urnas.

Muñeca chochona para ti, eso si, no exijas heroicidades que Mohandas es un mirlo blanco.

Publicado por: SertressNo es bueno confundir la anarquí­a con la democracia.

Ni democracia con justicia real y univoca. Quien que se oponga en general a los delitos sin victimas gana para mi 1.000 cool-points :D

Publicado por: SertressEso lo hacen los fascistas.

Esa palabra a dia de hoy ha perdido su significado, el original fascio era un nuevo tipo de izquierda. Pero se que quieres decir, totalitario, y si, llevas razon. Mas que nada porque el nivel de raciocinio de la persona guarda mucha relacion con lo totalitario que es. Ser tolerante de verdad y no de boquilla o de buenrrollismo es lo maduro.

Guardamos paralelismos pese a nuestras irreconciliables diferencias, los tienes bien puestos al jugar fuera de casa y sacar los corners pese a las cabezas de cochino. Yo lo hago en otro foro de signo contrario.

Asi que aunque a veces "te de duro" siempre contaras con mi respeto :)

La hipocresí­a, el baboseo y la estulticia infinita de anárquicos y nacionalsocialistas no tiene lí­mites.

Voy a intentar explicarlo mejor:

1. Formalmente, cada uno mantiene su ideologí­a, sí­, pero la ideologí­a no es sólo un debe ser, sino también un cómo debe ser.
2. En todo caso, la discusión se reduce al debe ser (y con muy pocas diferencias) en un plano meramente económico, meramente hipotético.
3. La discusión continúa en un plano de los meros nominalismos tales como Monarquí­a o República, o que, lo de los jueces pues no deberí­an ser nombrados por los polí­ticos, etc.
4. Pero hay una cosa en la que sí­ coinciden que es básica: que es la del ataque al corazón de la legalidad, a la esencia de la legalidad. Un ataque que, en rigor ya se ha producido, pues aquí­, estos dos frikis critican el ataque no porque estén a favor de la esencia de la legalidad, sino porque todaví­a no es lo suficientemente radical como a ellos les gustarí­a.
5. Prueba de ello es que sostienen que, ante la quiebra de la legalidad, llámese ley de banderas, referéndum ilegal o Estatutos, lo que postulan es la abstención del Estado alegando la falta de daño aparente.
6. Pues no: la esencia de la legalidad puede y debe defenderse con la fuerza y el rigor, no con reinserciones ni mariconeos meapilas: perpetua o muerte, intervención del Ejército si es preciso: ¡naturalmente que sí­! En esa endeblez anárquica está el núcleo ideológico del votante socialista. Pues bien, las consecuencias de ello son obvias: los sicarios de la ETA gobiernan, fruto de ello es que siempre hay atentados o muertes particularmente oportunas para el poder polí­tico que protege a los gangsters, así­ como para los gangsters que protoegen al poder polí­tico. ¿Qué llegan mal a las elecciones? ¡¡Booom!! ¿Qué un magistrado hace que peligre el Estatuto? Primero se miente sobre el delicado estado de salud del magistrado, después se le somete a una campaña de denuncias falsas, luego se le somete a una campaña de espionaje y finalmente, aparece muerto en misteriosas circunstancias. ¡No, amigos, la policí­a no es tonta! ¿Y qué postulan éstos?
a. Que no se siga investigando el 11-M y se hable de ello cada vez menos.
b. Que la policí­a siga sin balas y que ETA vuelva al Parlamento.
c. Que no se responda desde el derecho a los desafí­os secesionistas cuando se está obligado a ello.
d. Que no se garantice por el Ejército las vidas y haciendas de los amenazados por ETA, ni tampoco la esencia de la legalidad.
e. Y consiguientemente con ello, una dictadura de tipo feudal, de etarras, narcos, anarquistas y socialistas sin ejércitos, contratando mercenarios en Marruecos, Argelia, Francia o Gibraltar.

7.. Concluyendo, unos y otros son partidarios del régimen anarcoterrorista. Unos porque les gusta y otros, porque son partidarios de no hacer nada y no hacer nada significa hacer que esta podredumbre se perpetúe, vaya a más y acabe en guerra.

Pero hay sólo una pequeña diferencia: Ser3 quiere que no se haga nada, para consolidar un Gobierno dirigido por terroristas, de modo que los exiliados no vuelvan y los etarras puedan matar a quien les plazca a su gusto. Khayman está en contra de toda jerarquí­a. Pero con independencia de todo esto, la consecuencia es la misma: moros por el sur a degüello, franceses por el norte a la bayoneta y por en medio los terroristas de ETA y el socialismo bandido. Eso es lo que defiendes, Khayman, porque las consecuencias de que no se haga nada, son esas.

Finalmente hablo del respeto: no puedo sino odiar a muerte a los que quieren que los terroristas sean impunes, a los que mienten de esa forma. Así­ que mira: los que defienden que no se limpien los establos de Augias, defienden que haya mierda, porque si los establos de Augias no se limpian, lo que queda es la mierda. Así­ que la mierda toda junta para vosotros. ¡Y menos mariconadas!

Ser partidario de no hacer nada no significa no defenderse contra quien toque las pelotas de manera absolutamente desproporcionada. Aqui segun la argumentacion de Jorge Valin (aunque yo llegue a eso hace tiempo) http://www.juandemariana.org/comentario/1781/comentarios/proporcionalidad/defensa/

Quicir, a las duras y a las maduras, un encapuchado se mete en mi casa y le reviento la cabeza, que despues el juez investigue o juzgue lo que le salga las narices. En su casa como si la tiene petada de amosal, pero en autodefensa nadie le echa la pata a un libertario tirado al monte. Tengase delante a la ETA, al Estado o a Belcebu que viniere.

Y por supuesto, no me opongo a consultas NO vinculantes, a ninguna. A vinculantes a todas y cada una y quien intente someterme que este confesado al intentarlo.

Vale, Khayman.

Veo que no captas la dimensión pública de las normas represivas: el litigio no es un juicio de menor cuantí­a, es sencillamente si queremos entregar ese trozo de tierra y queremos poner bajo el yugo de esta gentuza a centenares de miles de personas.

¿Y tú te autoexcluyes del referéndum?

¡Venga ya! ¿Y por qué? ¿Por el mero hecho de que vives en Andalucí­a?

Es cierto, he sido duro contigo.

Pero me opongo a que los vascos y sólo los de ciertos caracteres genéticos, se arrroguen el derecho de decidir sobre la soberaní­a y sobre si ahí­ dejan de existir los derechos humanos: me opongo. Me opongo igualmente a que, toda consulta sea sobre privación de derechos y nunca sobre recuperación de derechos de la ciudadaní­a, o sobre la perpetua para los terroristas...

Es como lo de la eutanasia: yo estoy a favor, de hecho es habitual llevar a los animales que sufren al veterinario cuando no tiene remedio o, el dolor va a ser intenso.

Pero claro, cuando es el PSOE el que dice lo de la eutanasia no puedo evitar preguntarme para qué lo quieren.

Y en este caso, lo que me pregunto es por qué ETA tiene bula.

Yo soy español por azar, madrileño por casualidad: he venido a parar a Baleares.

Por supuesto, prefiero que las desgracias pasen muy lejos de mí­, la selección me la suda grandemente, me repugna el patriotismo de cerrar filas en torno a nuestro sistema educativo, el pacifismo como religión de Estado o eso de que son mejores nuestras togas por ser nuestras en León.

Ahora bien: sí­, soy patriota, pero no para apoyar cualquier acción injusta que se cometa bajo la bandera española: eso no. Pero menos aún respaldaré cualquier ataque injusto contra las libertades del individuo y la soberaní­a nacional: ese es el acto que quiere cometer Ibarretxe.

Y soy partidario de defendernos de esta agresión hasta las últimas consecuencias.

Publicado por: Khayman psiquenauta¿que esperas de alguien que antes que andaluz o español se siente individuo del mundo?

Y los demás qué somos ¿individuos aliení­genas? Hombre, reconocerás que también somos seres nacidos en este planeta y que tenemos derecho a considerarnos también ciudadanos del mundo mundial antes de ser vascos, españoles o austrohúngaros. A un verdadero ciudadano del mundo le importa un pimiento cómo se ordenen las naciones y sus fronteras. Tiene el mundo entero para sí­.

Anda que...

Hoy se ha elegido por los Vocales del Consejo General del Poder Judicial a su Presidente, que lo será también del Tribunal Supremo y su nombramiento será propuesto al Rey, conforme dispone el art.123.2 de la Constitución.Todo normal.El elegido es D.Carlos Divar Blanco, Presidente de la Audiencia Nacional, y, como tal, con categoria de Presidente de Sala del Tribunal Supremo.No olvidemos que los Presidentes de Sala de la Audiencia Nacional tienen categoria de Magistrados del Tribunal Soremo. Hasta ahí­ todo normal,repito.. Pero en lo que creo que se ha fallado ha sido en las "formas".En las filtraciones periodí­sticas de un nombramiento antes de serlo.Porque, en principio, parece una falta de respeto para el Organo a quien compete la eleccion y la propuesta a S.M. el Rey de la persona elegida.Podrian haberse presentado más candidatos y, en tal caso, deberia haberse dado alguna deliberacion para llegar a la designación de uno de ellos.Pero no: aquí­,por desgracia, ha ocurrido lo de siempre.El Presidente del Gobierno lo designa y el Presidente del Partido Popular lo acepta.Y se filtra a la prensa antes de constituirse el Consejo General del Poder Judicial.Me parece una muy pobre forma de mantener la dignidad y la independencia del organo de Gobierno de los Jueces,ya, de por si, con alto componente polí­tico.Y ello aun antes de su constitución formal.Pero en cuanto a la persona creo que se ha acertado:es un Juez vocacional, tal vez tildado por serlo de" conservador", pero a lo largo de su Carrera ha demostrado que es un buen profesional de la Justicia.El que sea o no creyente no es de relevancia para el desempeño de su nuevo cargo,aunque, personalmente,lo valoro positivamente.Solo critico "las formas", no el "fondo" de la elección.Lástima que la politica se meta en todo, y lo "impregne"....