El Consejo General del Poder Judicial
  • Lleva razón Federico Trillo: el Consejo General del Poder Judicial es un órgano politico, no jurisdiccional.Es el "representante", NO el Poder Judicial.Marca la politica judicial y, entre otras funciones, tiene la de designar los cargos que constituyen la cúpula judicial en la Nacion: Presidente del Tribunal Supremo,Magistrados del mismo Tribunal,Presidentes de Tribunales Superiores de Justicia, Presidentes de Audiencias Provinciales....En general todos los que son de "libre designación".Por ello no debe extrañar que en su composicion figuren personas que hayan participado algún dia en la politica activa.En el Consejo que acaba de nombrarse hay DOCE Magistrados de Carrera y OCHO juristas,todos ellos designados por el Senado y el Congreso de los Diputados,aunque los Magistrados elegidos DE ENTRE los propuestos libremente por las Asociaciones Judiciales: en este caso por la Asociacion Profesional de la Magistatura-conservadora-por Jueces para la Democracia-progresista-y por la intermedia Francisco de Vitoria.Creo que se ha designado también un independiente.Nueve de los nombrados lo han sido por el Partido Popular y otros nueve por el PSOE.Politicamente creo que está equilibrado.Pero lo importante es la independencia en el ejercicio de sus funciones en el "dia a dia".La no supeditacion al Partido que los ha propuesto: ahí­ está su dificultad y....su grandeza.Naturalmente, que para quienes consideran "malo" y "malí­simo" al PP y al PSOE, el resultado no puede ser otro que "peor",o "fatal", como ha puesto de relieve hoy,una vez más, Federico Jimenez Losantos para quien, por cierto, el "marianismo armado" es de lo mas funesto para España.......
  • El CGPJ no deberia existir. Solo un colectivo de jueces corruptos y politizados como los que tenemos es España puede tragar con esa mierda de organo.

    No hace falta ser muy listo. Si te contrata una empresa en la que supuestamente vas a ser independiente, es muy probable que lo seas en la mayor parte del trabajo diario, pero el jefe siempre estara presente, el que te contrato siempre podra llegar y recordarte porque estas ahi.

    En fin, defiendes lo indefendible.
  • Pon tildes, madero.

    Estoy de acuerdo con lo que dices.
  • Lo que es repugnante es que los progres hayan fundado una asociación con el nombre "Francisco de Vitoria", cuando ellos son todo lo contrario que ese gran jurista y pensador español.
  • Es verdad, Keiro, que en el fondo cada Vocal se encuentra vinculado de alguna manera con el Partido que lo propuso,y eso politiza el Consejo,no la Justicia.Pero, al menos, en esta ocasion, estan equilibrados:nueve y nueve.Y hay que recordar que algo se ha ganado con la existencia del CGPJ porque,antes de su existencia, todos los nombramientos en la Carrera Judicial eran competencia directa del Ministro de Justicia, a propuesta de la Direccion General de Justicia.Es decir los que ejercian el Poder Judicial eran nombrados por el Poder Ejecutivo,aunque, naturalmente,eran independientes en el ejercicio de sus funciones.Lo que ocurre es que los socialistas de Felipe Gonzalez la " cagaron" al reformar en el año 1.985 la L.O.P.J. interpretando de forma anticonstitcional el precepto que atribuia la eleccion directa de los doce vocales judiciales a sus compañeros, y de entre ellos.La reforma consistió en que TODOS serian designados por las Cortes generales, Senado y Congreso.

    La asociacion " Francisco de Vitoria" no es exactamente "progre" porque esta caracterí­stica es patrimonio exclusivo y excluyente de la llamada " Jueces para la Democracia",denominacion inexacta y redundante porque,hoy, todos los Jueces lo son para la democracia.
  • Equilibrados en la decadencia.

    Redundante, no tanto. Hay también narcojueces, garzones y tirados.

    Y no es una cuestión de mayorí­as: si fueran mayorí­a los que están corrompidos, pero los importantes no lo estuvieran y garantizaran la depuración, lo considerarí­a hasta más humano y más digno.

    Pero el tema es que, precisamente los corrompidos son los importantes. Basta conque sea 1/3 o 1/5 de los importantes y, que los restantes sean pasivos. Observa que en España hay un patriotismo corporativo: los nuestros los mejores, por ser nuestros en León. Pero ese patriotismo es falso: a España se le defiende con la verdad. Mira el ejemplar, Neira: Garzón era amigo suyo, pero lo quiso utilizar para empapelar al honesto juez en excedencia, Liaño. Y cuando fue a testificar, hizo suya la máxima aristotélica: "yo podré ser amigo de Platón, pero lo soy mucho más de la verdad."
  • Lo que le hacen al bueno de Monstesquie no tiene nombre
  • Y la corrupción también se da en los jueces en general intachables: su deshonestidad o tacha llega en aquellos casos en los que es particularmente importante ser justo, en aquellos casos en que el cumplimiento del deber requiere un especial coraje. En aquellos casos en los que ser justo es tan necesario, como osado. El juez verdaderamente honesto es aquel que es justo, cuando ser justo es lo más difí­cil.
  • Los jueces pasivos son tan culpables o más que los "activos". Hacer piña con alguien sólo porque es de los tuyos se llama nepotismo. Los jueces están entre los que más dan la nota con esa práctica. Si existe el pecado por omisión, está claro que deberia existir el delito de lesa justicia por omisión. Que deberí­a ser un delito contra la humanidad. La verdad es que los jueces se están cubriendo de gloria. Como por otra parte cabe esperar de profesionales que creen ser tanto. Sin motivo, por supuesto. En definitiva, un colectivo cuya desvergüenza solo es superada por su inmoralidad y orgullo.
  • Jarabo, confundes el nepotismo con el corporativismo.

    De cualquier forma no pidan ustedes demasiada independencia a los jueces, les podrí­a salir el tiro por la culata y darse de bruces con sentencias polí­ticamente poco correctas que lleguen incluso a admitir depravadas consultas ciudadanas.

    Anda que...
  • Me das un poco de pena sertres, parece que solo tengas vida y opinion para lo de siempre.
    Es triste.
  • Pues tienes razón con lo del nepotismo Sertress. Gracias por la corrección.

    En lo otro creo que te equivocas. Los referemdum de autodeterminación son ilegales según el derecho internacional, salvo en los procesos de descolonización, según las Naciones Unidas. Que obiamente no es el caso de las Vascongadas.
  • ¡¡Pero si es la justicia cautiva la que ha consagrado la perversión de las leyes por el lobby catalanista!!

    Hemos explicado mil veces el mecanismo de perversión. Y ahora veo que todo era parte de una revolución, veo claramente que la legalidad no es que se haya socavado, es que sencillamente la fase prebélica (con guerras de guerrillas) de la revolución ya está quemando sus últimas etapas, que sencillamente después vendrá la fase de guerra abierta. Y por mucho que machaquen a la media España marginada, pese a todo, esta media España no será la que dispare la primera bala y, la otra media, se las ingeniará para arriesgarse a perderlo todo por querer ganar el casi. Dicho en palabras llanas: provocarán la guerra ellos solitos. Jarabo piensa que no serán tan tontos. ¡Por supuesto que sí­!

    Los que ganan ventajas inmerecidas con trampas nunca mostrarán gratitud. Como leí­ hace tiempo, los malvados son más propensos a vengar injurias que a mostrar gratitud.

    Yo veo más bien un conglomerado anárquico, feudal y confederal de mil demonios: estaditos sin ejército buscando mercenarios en Marruecos y Gibraltar, con Francia vendiendo armas a uno y a otro. Esa fue la Italia del siglo XVI.
  • Lo que tú llamas referéndum no es más que una consulta Jarabo. Un referendum tiene poder vinculante, una consulta no.

    La forma no define el fondo necesariamente, un cristal tallado no es un diamante por mucho que lo quiera imitar.

    La consulta no tiene fuerza legal pero sí­ una extraordinaria fuerza polí­tica. Y es ahí­ donde duele y es ahí­ donde el gobierno ha utilizado su tercer brazo, el TC.
  • Tí­pico de un anárquico... Este foro deberí­a llamarse anárquico.cl.

    El liberal de pura cepa ni está ni se le espera... Ni nada que se le aproxime remotamente. No hay PSOE, ni PP, ni ningún partido, ni tampoco foreros liberales (y yo tampoco lo soy). Aquí­ todos anárquicos, como los votantes del PSOE. No son más que ramas del árbol de la revolución anárquica. Un árbol podrido llamado Educación para la Ciudadaní­a. Entérate, Nairu: esto es el anarcobuenismo...

    Las excepciones que las hay:

    Jarabo.
    Ariel.
    Nairu.
  • El fondo de la cuestión es llamar referéndum a lo que es una consulta con formato de referéndum. Eso es todo.

    Yo puedo firmar una sentencia judicial en un papel exactamente igual que lo harí­a un juez. ¿me convierte eso en juez? Evidentemente no, por mucho que lo pretenda.

    ¿obligarí­a al penado a cumplir la sentencia? Idem.

    ¿perjudicarí­a a alguien? No

    Si no hay daño objetivo no hay delito y sin delito no viene a cuento prohibir nada.
  • Claro, eso es así­ en una anarquí­a. La anarquí­a es la ciudad sin ley, la ciudad sin ley es el gobierno de los gangsters.

    Está claro a favor de lo que estás.

    Eso es el café para todos, naturalmente, café frances.
  • Se me olvidaba:

    PUAAJJJJ.
  • El hecho que te asquee la práctica de la democracia (puajjj como argumento) dice mucho más de tí­ que de mí­.

    Rey mí­o.
  • Y por que no se hace una macroencuesta?
    Que los medios afines al PNV habiliten un dia concreto para ir a votar esa macroencuesta y punto. Si es algo consultivo no es imprescindible que el encargado de hacerla sea el Gobierno Vasco no?
  • La consulta ya es en sí­ misma una macroencuesta con formato de referéndum.

    Asunto resuelto.
  • Puajj es al café francés pedazo de borrico.

    Y sigues llamando democracia a la anarquí­a, y a los ancaps, liberales.

    Es lógico... ¡parte de tu juego!

    A ti te encantarí­a la Italia del siglo XVI, (muy artí­stica, eso sí­) con el Papa trayendo mercenarios de un lado y de otro, invadida repetidas veces por España y Francia, etc.

    Eso era... ¿democracia?
  • El problema es quien encarga esa macroencuesta, el Gobierno Vasco. Si los encargados fuesen medios de comunicacion (oportunamente subvencionados para la ocasion) se bordearia la legalidad-constitucionalidad y se podria hacer.
    Pera vamos, ya se que el RH, los craneos y tal pues....no dan pa mas.


    Reycito, jarabo y yo estamos reunidos y tenemos que decidir sobre un asunto. Los dos primeros quieren imponerme su decision consensuada, democratica. Dos contra uno me dicen. Me preparo para zurrame con ellos.

    LA DEMOCRACIA ES UNA MIERDA.
  • ¿No te gustaba la anarquí­a, Keiro?

    Deja que me rí­a: con los moros por abajo, los franceses por arriba y los anglomamones en Gibraltar.

    Ya verás lo que dura tú experimento que no es distinto al de Ser3: sólo el nombre.
  • O al estilo Yasmi:

    Muaxxx, amixxxx, estaditoxxx, de mercenarioxxx, narcojuecxxxs, dialetosss de paletosss, EPC anárquica, etc.

    ¿Cómo protestas todaví­a? ¿Qué haces que no saboreas la anarquí­a?
  • Y el dia llego, definitivamente se volvio tarumba.

    Lo siento reycito, no consigo entender nada de lo que me cuentas.
  • La anarquí­a es la ciudad sin ley. Esto es España.

    Luego te lo contaré más en detalle.
  • La anarquí­a nada tiene que ver con las urnas, peazo asno.

    Mi argumento sigue intacto.
  • Publicado por: Sertress
    Si no hay daño objetivo no hay delito y sin delito no viene a cuento prohibir nada.


    Ser consecuente con esto es cruzar el Rubicon del libertarianismo (no confundir con libetinaje), pequeño Padawan te lo digo sin acritud y solo para comunicarte que jugarias de extremo izquierdo XD

    Un saludo.
  • El Rubicón se cruza y se descruza en función a las apetencias o apariencias democráticas de cada quien. Un libertario de raza nunca se someterá a las urnas.

    No es bueno confundir la anarquí­a con la democracia.

    Eso lo hacen los fascistas.
  • Publicado por: SertressEl Rubicón se cruza y se descruza en función a las apetencias o apariencias democráticas de cada quien.


    Cierto, pero a mi no me lies :P

    Publicado por: SertressUn libertario de raza nunca se someterá a las urnas.


    Muñeca chochona para ti, eso si, no exijas heroicidades que Mohandas es un mirlo blanco.

    Publicado por: SertressNo es bueno confundir la anarquí­a con la democracia.


    Ni democracia con justicia real y univoca. Quien que se oponga en general a los delitos sin victimas gana para mi 1.000 cool-points :D

    Publicado por: SertressEso lo hacen los fascistas.


    Esa palabra a dia de hoy ha perdido su significado, el original fascio era un nuevo tipo de izquierda. Pero se que quieres decir, totalitario, y si, llevas razon. Mas que nada porque el nivel de raciocinio de la persona guarda mucha relacion con lo totalitario que es. Ser tolerante de verdad y no de boquilla o de buenrrollismo es lo maduro.

    Guardamos paralelismos pese a nuestras irreconciliables diferencias, los tienes bien puestos al jugar fuera de casa y sacar los corners pese a las cabezas de cochino. Yo lo hago en otro foro de signo contrario.

    Asi que aunque a veces "te de duro" siempre contaras con mi respeto :)
  • Desde liberalismo.org siempre he sentido esa soledad del delantero centro.

    Me gusta esa sensación. Por eso sigo aquí­.
  • La hipocresí­a, el baboseo y la estulticia infinita de anárquicos y nacionalsocialistas no tiene lí­mites.

    Voy a intentar explicarlo mejor:

    1. Formalmente, cada uno mantiene su ideologí­a, sí­, pero la ideologí­a no es sólo un debe ser, sino también un cómo debe ser.
    2. En todo caso, la discusión se reduce al debe ser (y con muy pocas diferencias) en un plano meramente económico, meramente hipotético.
    3. La discusión continúa en un plano de los meros nominalismos tales como Monarquí­a o República, o que, lo de los jueces pues no deberí­an ser nombrados por los polí­ticos, etc.
    4. Pero hay una cosa en la que sí­ coinciden que es básica: que es la del ataque al corazón de la legalidad, a la esencia de la legalidad. Un ataque que, en rigor ya se ha producido, pues aquí­, estos dos frikis critican el ataque no porque estén a favor de la esencia de la legalidad, sino porque todaví­a no es lo suficientemente radical como a ellos les gustarí­a.
    5. Prueba de ello es que sostienen que, ante la quiebra de la legalidad, llámese ley de banderas, referéndum ilegal o Estatutos, lo que postulan es la abstención del Estado alegando la falta de daño aparente.
    6. Pues no: la esencia de la legalidad puede y debe defenderse con la fuerza y el rigor, no con reinserciones ni mariconeos meapilas: perpetua o muerte, intervención del Ejército si es preciso: ¡naturalmente que sí­! En esa endeblez anárquica está el núcleo ideológico del votante socialista. Pues bien, las consecuencias de ello son obvias: los sicarios de la ETA gobiernan, fruto de ello es que siempre hay atentados o muertes particularmente oportunas para el poder polí­tico que protege a los gangsters, así­ como para los gangsters que protoegen al poder polí­tico. ¿Qué llegan mal a las elecciones? ¡¡Booom!! ¿Qué un magistrado hace que peligre el Estatuto? Primero se miente sobre el delicado estado de salud del magistrado, después se le somete a una campaña de denuncias falsas, luego se le somete a una campaña de espionaje y finalmente, aparece muerto en misteriosas circunstancias. ¡No, amigos, la policí­a no es tonta! ¿Y qué postulan éstos?
    a. Que no se siga investigando el 11-M y se hable de ello cada vez menos.
    b. Que la policí­a siga sin balas y que ETA vuelva al Parlamento.
    c. Que no se responda desde el derecho a los desafí­os secesionistas cuando se está obligado a ello.
    d. Que no se garantice por el Ejército las vidas y haciendas de los amenazados por ETA, ni tampoco la esencia de la legalidad.
    e. Y consiguientemente con ello, una dictadura de tipo feudal, de etarras, narcos, anarquistas y socialistas sin ejércitos, contratando mercenarios en Marruecos, Argelia, Francia o Gibraltar.

    7.. Concluyendo, unos y otros son partidarios del régimen anarcoterrorista. Unos porque les gusta y otros, porque son partidarios de no hacer nada y no hacer nada significa hacer que esta podredumbre se perpetúe, vaya a más y acabe en guerra.

    Pero hay sólo una pequeña diferencia: Ser3 quiere que no se haga nada, para consolidar un Gobierno dirigido por terroristas, de modo que los exiliados no vuelvan y los etarras puedan matar a quien les plazca a su gusto. Khayman está en contra de toda jerarquí­a. Pero con independencia de todo esto, la consecuencia es la misma: moros por el sur a degüello, franceses por el norte a la bayoneta y por en medio los terroristas de ETA y el socialismo bandido. Eso es lo que defiendes, Khayman, porque las consecuencias de que no se haga nada, son esas.

    Finalmente hablo del respeto: no puedo sino odiar a muerte a los que quieren que los terroristas sean impunes, a los que mienten de esa forma. Así­ que mira: los que defienden que no se limpien los establos de Augias, defienden que haya mierda, porque si los establos de Augias no se limpian, lo que queda es la mierda. Así­ que la mierda toda junta para vosotros. ¡Y menos mariconadas!
  • E insisto en que anárquicos y nacionalsocialista son LA MISMA MIERDA.
  • Ser partidario de no hacer nada no significa no defenderse contra quien toque las pelotas de manera absolutamente desproporcionada. Aqui segun la argumentacion de Jorge Valin (aunque yo llegue a eso hace tiempo) http://www.juandemariana.org/comentario/1781/comentarios/proporcionalidad/defensa/

    Quicir, a las duras y a las maduras, un encapuchado se mete en mi casa y le reviento la cabeza, que despues el juez investigue o juzgue lo que le salga las narices. En su casa como si la tiene petada de amosal, pero en autodefensa nadie le echa la pata a un libertario tirado al monte. Tengase delante a la ETA, al Estado o a Belcebu que viniere.

    Y por supuesto, no me opongo a consultas NO vinculantes, a ninguna. A vinculantes a todas y cada una y quien intente someterme que este confesado al intentarlo.
  • http://www.juandemariana.org/comentario/1781/comentarios/proporcionalidad/defensa/
  • Vale, Khayman.

    Veo que no captas la dimensión pública de las normas represivas: el litigio no es un juicio de menor cuantí­a, es sencillamente si queremos entregar ese trozo de tierra y queremos poner bajo el yugo de esta gentuza a centenares de miles de personas.

    ¿Y tú te autoexcluyes del referéndum?

    ¡Venga ya! ¿Y por qué? ¿Por el mero hecho de que vives en Andalucí­a?

    Es cierto, he sido duro contigo.

    Pero me opongo a que los vascos y sólo los de ciertos caracteres genéticos, se arrroguen el derecho de decidir sobre la soberaní­a y sobre si ahí­ dejan de existir los derechos humanos: me opongo. Me opongo igualmente a que, toda consulta sea sobre privación de derechos y nunca sobre recuperación de derechos de la ciudadaní­a, o sobre la perpetua para los terroristas...
  • Publicado por: Rey DavidVeo que no captas la dimensión pública de las normas represivas: el litigio no es un juicio de menor cuantí­a, es sencillamente si queremos entregar ese trozo de tierra y queremos poner bajo el yugo de esta gentuza a centenares de miles de personas.

    No te apures, enfadarme a mi es bien dificil, a mi me dan mas sucio que aqui a ser3 alla donde posteo XD

    Si en realidad te comprendo, pero esa es una valoracion moral, me explico....

    Un referendum no vinculante, aun con innegable peso politico no es mas que una encuesta con la misma relevancia para los ciudadanos como las que dicen que los murcianos follan dos veces al mes mas que los de Cuenca.

    En el momento que eso implicase vinculo alguno de un solo ciudadano que asi no lo desea para mi pierde toda validez etica. Sea malo o sea bueno para la mayoria, de ahi lo de moral. Si es una oposicion etica ha de ser de todas, llamese referendum de independencia, elecciones generales o una tenencia de alcaldia.

    ¿Que un referendum de independencia seria lesivo? Sin duda, pero no por ser de independencia.

    Ya se, es dificil platicar conmigo, pero ¿que esperas de alguien que antes que andaluz o español se siente individuo del mundo? No me puedo deslindar de mi para expresar una opinion ortodoxa, yo soy yo y mi circunstancia :D
  • Es como lo de la eutanasia: yo estoy a favor, de hecho es habitual llevar a los animales que sufren al veterinario cuando no tiene remedio o, el dolor va a ser intenso.

    Pero claro, cuando es el PSOE el que dice lo de la eutanasia no puedo evitar preguntarme para qué lo quieren.

    Y en este caso, lo que me pregunto es por qué ETA tiene bula.
  • No es una encuesta, es un referéndum para poner las libertades entre la espada y la pared.

    Y recuerda: ellos están en guerra, la guerra son ellos.
  • Yo soy español por azar, madrileño por casualidad: he venido a parar a Baleares.

    Por supuesto, prefiero que las desgracias pasen muy lejos de mí­, la selección me la suda grandemente, me repugna el patriotismo de cerrar filas en torno a nuestro sistema educativo, el pacifismo como religión de Estado o eso de que son mejores nuestras togas por ser nuestras en León.

    Ahora bien: sí­, soy patriota, pero no para apoyar cualquier acción injusta que se cometa bajo la bandera española: eso no. Pero menos aún respaldaré cualquier ataque injusto contra las libertades del individuo y la soberaní­a nacional: ese es el acto que quiere cometer Ibarretxe.

    Y soy partidario de defendernos de esta agresión hasta las últimas consecuencias.
  • Publicado por: Rey DavidNo es una encuesta, es un referéndum para poner las libertades entre la espada y la pared.


    Veo que el amigo Rey es inmune a cualquier tipo de argumento que le lleve la contraria por muy coherente que sea.

    Un referéndum que no tiene carácter vinculante no es un referéndum, es una consulta con formato de referéndum. Tiene valor polí­tico pero no legal. Se te ha explicado hasta la saciedad.

    Y se trata de hacer polí­tica ...¿o eso tampoco?
  • Publicado por: Khayman psiquenauta¿que esperas de alguien que antes que andaluz o español se siente individuo del mundo?


    Y los demás qué somos ¿individuos aliení­genas? Hombre, reconocerás que también somos seres nacidos en este planeta y que tenemos derecho a considerarnos también ciudadanos del mundo mundial antes de ser vascos, españoles o austrohúngaros. A un verdadero ciudadano del mundo le importa un pimiento cómo se ordenen las naciones y sus fronteras. Tiene el mundo entero para sí­.

    Anda que...
  • Uno es primero ciudadano de su padre y de su madre, luego de su barrio, pueblo o nación para acabar siendo ciudadano del mundo si le apetece. Pero por ese orden.

    La ciudadaní­a "moral" es una cosa, la legal otra. Nadie reparte pasaportes mundiales. Yo me puedo considerar ciudadano de donde quiera, nadie me lo impide, pero me temo que un finlandés no aceptarí­a que yo me beneficiara de sus mismos derechos como ciudadano cuando vaya a Finlandia a pasar una temporadita.

    No confundamos los conceptos.
  • Hoy se ha elegido por los Vocales del Consejo General del Poder Judicial a su Presidente, que lo será también del Tribunal Supremo y su nombramiento será propuesto al Rey, conforme dispone el art.123.2 de la Constitución.Todo normal.El elegido es D.Carlos Divar Blanco, Presidente de la Audiencia Nacional, y, como tal, con categoria de Presidente de Sala del Tribunal Supremo.No olvidemos que los Presidentes de Sala de la Audiencia Nacional tienen categoria de Magistrados del Tribunal Soremo. Hasta ahí­ todo normal,repito.. Pero en lo que creo que se ha fallado ha sido en las "formas".En las filtraciones periodí­sticas de un nombramiento antes de serlo.Porque, en principio, parece una falta de respeto para el Organo a quien compete la eleccion y la propuesta a S.M. el Rey de la persona elegida.Podrian haberse presentado más candidatos y, en tal caso, deberia haberse dado alguna deliberacion para llegar a la designación de uno de ellos.Pero no: aquí­,por desgracia, ha ocurrido lo de siempre.El Presidente del Gobierno lo designa y el Presidente del Partido Popular lo acepta.Y se filtra a la prensa antes de constituirse el Consejo General del Poder Judicial.Me parece una muy pobre forma de mantener la dignidad y la independencia del organo de Gobierno de los Jueces,ya, de por si, con alto componente polí­tico.Y ello aun antes de su constitución formal.Pero en cuanto a la persona creo que se ha acertado:es un Juez vocacional, tal vez tildado por serlo de" conservador", pero a lo largo de su Carrera ha demostrado que es un buen profesional de la Justicia.El que sea o no creyente no es de relevancia para el desempeño de su nuevo cargo,aunque, personalmente,lo valoro positivamente.Solo critico "las formas", no el "fondo" de la elección.Lástima que la politica se meta en todo, y lo "impregne"....

¡Hola Forastero!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

Acceder con Facebook Acceder con Google Acceder con OpenID

Poll

No poll attached to this discussion.

In this Discussion