Liberal

Para los que viven en el Pais de Alicia.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=73076

Los estadounidenses suelen explicar estas contracciones insistiendo en que el mundo es volátil y complejo y que es imposible formular una polí­tica rí­gida que sea aplicable en todas las situaciones. Pura hipocresí­a y manipulación, responden los crí­ticos antinorteamericanos. Las contradicciones no son sino un truco más de los muchos que usa la superpotencia para hacer lo que le conviene. El ejemplo mas comúnmente usado por los crí­ticos para mostrar la hipocresí­a de los EE UU es su alianza con regí­menes autoritarios como el de Arabia Saudí­ o Egipto, al mismo tiempo que proclama su compromiso con la libertad y la promoción de la democracia.
Los apologistas estadounidenses explican que toda superpotencia debe promover y defender múltiples intereses a la vez y que es inevitable que algunos sean contradictorios. Es cierto, dicen, EE UU tiene una dependencia crí­tica del petróleo saudí­. Pero, ¿por qué debe esa alianza impedir que la superpotencia presione a los tiranos de Myanmar para que dejen de oprimir a su pueblo? Los crí­ticos también ponen como ejemplo de la hipocresí­a estadounidense su apoyo al programa nuclear de la India, a la vez que trata de impedir que Irán desarrolle uno igual. No es lo mismo, responden indignados los estadounidenses: la India, además de ser la mayor democracia del mundo, nunca ha dicho que tiene como objetivo hacer desaparecer del mapa a un paí­s vecino, ni arma y financia grupos terroristas. Los gobernantes de Irán no dejan duda de sus intenciones con respecto a Israel o de su apoyo a grupos armados que operan en otros paí­ses.
Ésta es una controversia antigua y que no se va acabar pronto. Pero algunas cosas están cambiando. Las encuestas revelan que la población estadounidense está más consciente que nunca de lo dañado que está el prestigio de su paí­s en el mundo y quiere que se haga algo al respecto.
Y algo que podrí­a hacer el próximo presidente de los Estados Unidos es pedir una auditorí­a de todas las contradicciones que hay en las polí­ticas internacionales de su paí­s. El resultado será una lista larga y complicada. Algunas de las contradicciones serán embarazosas y, por ahora, imposibles de resolver (la alianza con Arabia Saudí­ y la promoción de la democracia, por ejemplo). Pero otras destacarán por su obsolescencia y porque el costo que tienen en términos de desprestigio mundial es injustificable. Un paí­s que tiene tan buenas relaciones con Vietnam no puede justificar mantener el embargo a Cuba, por ejemplo. Eliminar (unilateralmente y sin condiciones) el embargo a Cuba no va a acallar a los antiamericanos. Pero les va a quitar un poderoso argumento.
Y como ésta hay otras contradicciones en la manera como EE UU se relaciona con el resto del mundo que se pueden eliminar. Y eso serí­a bueno para todos. Menos para los crí­ticos de EE UU.

Saludos

Te va a sorprender, Cántabro, pero estoy bastante de acuerdo con esa frase tuya que ha citado Abroad...

Pero estoy en contra de que paguen la quiebra gente que no la produce. Esto prueba varias cosas:

1. Que el mercado puro no funciona sin garantí­as legales.
2. Que las soluciones socialdemócratas no son correctas.
3. Que el liberalismo antinatural y la socialdemocracia del latrocinio son dos pilares del ultracapitalismo, como posteriormente, podrí­a ser el comunismo.
4. Que la solución justa es hacer caer la carga de las males hacia quien los genera, de modo que lo correcto es derogar la "irresponsabilidad personal de los accionistas sobre las deudas de la sociedad." Si un pescador responde con su patrimonio, un gran empresario también debe responder con todo su patrimonio. Deróguense pues las leyes de sociedades anónimas y de sociedades limitadas.

Publicado por: L_Khyroncuando se alian con regimenes autoritarios (arabia, egipto) son unos caretas, cuando cagan a bombazos a los regimenes autoritarios (irak, afganistan) , son unos belicistas .......estos progres, como diria 'el estadista' duhalde, no hay pistola que lesss venga bien

Touche.

Publicado por: L_Khyroncuando se alian con regimenes autoritarios (arabia, egipto) son unos caretas, cuando cagan a bombazos a los regimenes autoritarios (irak, afganistan) , son unos belicistas .......estos progres, como diria 'el estadista' duhalde, no hay pistola que lesss venga bien

Por suerte en las próximas elecciones las tienen fácil: si gana McCain, son racistas y si gana Obama, entonces son machistas que no quisieron votar a Hillary y Sarah Palin

Mundial, Uchu: nadie me creí­a cuando metí­a a europeí­smo, bushismo, nacionalismo y socialismo en el mismo saco.

Los polí­ticos son unos pocos lo que son, y casi todos lo que les dejan. No hay ideologí­as: si en Estados Unidos no hay socialismo no será porque poderosas mafias no lo intentan, por obvias razones de eliminación de contrapesos y ansias de aniquilación de opositores.

No lo hay todaví­a, pero ¡ay! Están en ello.

En Europa es el islamismo sui generis, los mecanismos de censura, la perversión del Ordenamiento jurí­dico. Malas leyes, malas costumbres y malas obras.

No hay izquierda, derecha y centro. Lo que hay es derecha, torcida y caí­da. Evidentemente si un régimen es malo está torcido, y si no se endereza, terminará cayendo en el totalitarismo. Los regí­menes socialistas fueron previamente socialdemócratas e, incluso liberales. Lo mismo pasa con el nacionalsocialismo.

Por ello, podemos decir que el liberalismo o la socialdemocracia mal construidas son la fase 1 del socialismo. O si lo prefieres, que el socialismo es la fase 2 del liberalismo o la socialdemocracia mal construidas.

O sin tecnicismos, pero con mayor crudeza: lo que se tuerce o se endereza o se cae. Lo siento, es así­.

Todo este hilo es una venganza porque Mc Cain no sabe ni dónde quedan jajaja