Liberal

Ah si, en Europa el patascortas tenia un poder que riase vd. de los Rockefeller y los Onassis.

Cosas veredes Sancho.

Pd. Si alguien se entera de que es lo que fuma este señor ruego hagamelo saber.
Pdd. Capen a los furgoleros.

A propósito, cocodrilo: "Muy Noble y Más Leal ciudad de San Roque, donde reside la de Gibraltar"

jejeje

http://es.wikipedia.org/wiki/Sim%C3%B3n_Susarte

Y encantado de volverte a leer, no te me ausentes mucho que los cabrones estatistas estos se intentan subir a las barbas LOL

No me seas hortera Khabestro, hay spanglish la mar de elegantes de artistas de verdad:

http://es.






;)

Por cierto Lord ¿esto es de Gardel por un casual? Me suena de el mucho

http://es.

de quien es la musica de fondo? me quiero conseguir un CD grasa de esos para poner antes de salir los sabados...

ah, ese pitingo es el mismo que ponen de fondo en el video de JAMBO?......despues me voy a buscar alguna cosa....mala urraca

Ah no lord, te malinterprete.

Los que se oyen al fondo son los iconos de la musica cañi y carcelaria. Lo mas graso por estos lares, y con diferencia.

http://es.






Era una noche de pena y de llanto
Puesto que todo condujo al fracaso
iban los primos y los hermanos
iban a chorar y los delataron

esta es la historia de Juan castillo
con el chivato que fue a pucabar
tuvo un amor le quitaron la vida
y así­ los barba pudieron ajar

pero a uno de ellos le chitaron masti
y a los tirados otros a jarchar
pero con lagrimas en los ojos
solo me veo y sin caridad

tu fuiste el que lo mataste
si y ya no puedo negarlo
lo mate en aquel momento
al no poder controlarme

ahora me encuentro metido entre rejas
y con mis niños solos en la calle
virgen bendita de la Macarena
apiádate de ellos que no son culpables

en un momento de locura
perdí­ la noción del tiempo
madrecita de mi vida
yo con 30 años encima
aquí­ quedara mi cuerpo


Lo que no comprendas has de buscarlo en el diccionario español-choni, choni-español

Y Cide, Barroso, pese a ser un caciquillo los tiene bien puestos. El dice que solo constata un hecho, y vive Dios que es cierto.

Si la verdad ofende, pues no es problema de Barroso. Ahora bien, para tragarte una toma de posesion en Bolivia y tal con sus horas de desfiles te han de pagar bien, no se si esto es un mal menor y un presidente de la republica seria mas barato. Ni me agrada la idea de los que sonarian para el cargo, tumentiendes.

Pues sí­...capaces serí­an unos de poner a Pepiño.....si los otros pusieran a Rato y éste se dejara, no me disgustarí­a la idea

Este....que digo yo;¿este hilo no era para poner verde al borracho de Ferguson?

Saludos malacitana,cuánto tiempo...aunque,para lo que hay que leer;)

http://es.wikipedia.org/wiki/Los_Chichos









Niña, enrollate bien mi vida porque a lo mejor un dia te tengo quee tasabar.
Porque me han dixo que te lo haces con un hombre de la noche. Te lo estas haciendo mal
ESCONDETE EN UN RINCON MALA RUINA TENGA TENGA TU AMOR, QUE COMO YO TE DIQUELE TE MATO SIN COMPASIÓN!

Piensa que eres joven todavia y reirte de mi vida caro te puede costar.
Solo debes de tener en cuenta que no te lie cualquiera porque te puede pasar
!ESCONDETE EN UN RINCON MALA RUINA TENGA, TENGA TU AMOR, KE KOMO YO TE DIQUELE TE MATO SIN
COMPASIÓN!

Sepas que macuerdo noche y dia que has destrozado mi vida, no te puedo soportar.
Quiero que sepas vida mia, que tu sufriras un dia mi dolor y mi agonia
!ESCONDETE EN UN RINCON MALA RUINA TENGA, TENGA TU AMOR QUE KOMO YO TE DIQUELE TE MATO SIN COMPASIÓN!

Khayman psiquenauta:eres un tipo curioso, hay que reconocerlo.Pero, dime:¿eres de verdad republicano?.No lo creo porque, en ese caso, no te llamarias a ti mismo "un grandisimo hijueputa", ultimo verso de esa poesia anti-república.Pero tampoco eres monarquico a juzgar por como llamas a los "borbones" y, concretamente, a nuestro actual Rey,hasta el momento aceptado por todos,incluidos los republicanos socialistas en el Gobierno...Pero creo acertar si digo que preferirí­as un "politico" cualquiera como Jefe del Estado, con preferencia a alguien que NO ES POLITICO, por definición,- en el sentido partidista-, como es un Rey para quien todos los ciudadanos, piensen como piensen,son iguales..No se debe sentir "hombre de partidos"-como un Presidente de República- y, consiguientemente, "partidario" de los de "su" partido,para él forzosamente superiores a los demas españoles.....Tendrá sus defectos, pero, además, en este caso concreto tiene una cualidad:es un gran diplomático y consigue él solo mas que el Presidente del Gobierno con todo su equipo de exteriores:por ejemplo, va a conseguir lo que Zapatero no lograria jamás por si solo, que España se siente en la capital estadounidense en el próximo Noviembre.....Saludos.

Estimado Madovi, no me caracterizo en ningun aspecto de mi vida por la ortodoxia y mi vision politica del mundo no iba a ser menos.

Conceptualmente estoy mucho mas cerca de la republica que de la monarquia, pero a dia de hoy donde los reyes son poco mas que floreros esta es solo una discusion formal (¿quien en su sano juicio preferiria vivir en Haiti antes que en Suecia?). Yo tambien prefiero antes a Juancal-lo que al 99% de los politicos como embajador internacional, no seria la primera vez que deshace entuertos causados por estos. Y no le hace falta ni ser un tipo listo, siendo un poco mesurado ya le vale.

Pero en un marco puramente teorico siempre fui internacionalista (como gaditano que se precie) y soy solo un fiel seguidor de la Ius Naturale (aun conociendo sus limites, Friedman jr es el mas critico a esto y es "de los mios" :D), y cuando mas me esfuerzo en ser coherente mas me acerco a lo que antes se llamaba critarquia y ahora llaman anarcocapitalismo. Para colmo al descubrir internet pude comprobar como la ausencia de un monopolio de la fuerza no es pragmaticamente una idea descabellada y que en segun que sitios (Irlanda 650-1650 es quiza el mas recurrente) ha sido viable durante siglos e incluso un milenio dando lugar a una pax que costo menos sangre conseguir que la tan cacareada romana (quienes, por cierto, tambien gustaban de que en sus provincias se respetase el mas puro derecho consuetudinario)

Esto de los estados modernos no es mas que un engañabobos, una puesta al dia de "El rey por gracia de Dios proveera". Como si en libertad el hombre no puliese la ley, ni aun teniendo un tribunal de aguas se desprende el personal de la venda en los ojos. Pero bueno, no creo necesario explicarte precisamente a ti que los fundamentos de derecho se crean antes de que se codifiquen y nunca a la inversa y el que el iuspositivismo no es mas que una copia burda e interesada. ¿O no es significativo que la chapuza de carta que hacen llamar de los derechos humanos empieze con un "Todos los hombres nacen..."?

Te paso algunos enlaces significativos para mi y que chispa arriba chispa abajo me definen.

Islandia
http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth

Irlanda
http://www.odlv.org/articulo.php?id=76

David Friedman
http://www.liberalismo.org/articulo/253/118/david/friedman/anarcocapitalismo/utilitarista/
http://www.liberalismo.org/articulo/281/118/criminales/son/personas/racionales/

Lex Mercatoria
http://www.liberalismo.org/articulo/423/lex/mercatoria/derecho/globalizacion/estado/


Un saludo.


Pd. Los versos eran una coña, no me negaras que el payo no estuvo sembrado :)

La "organización polí­tica moderna y, consiguientemente, compleja" (no veo porqué lo uno a de seguir a lo otro) es incompatible con ese Estado en su mí­nima expresión, Madovi. Precisamente, si de modernidad sigues complejidad das pábulo al Estado devorahombres que se impone cada dí­a un poco más.

Montesquie ? er coñac?

aca no se consigue mas esa coña.....y en los pocos bares que lo venden, 22 mangos la medida......mala urracas

El Estado en la Edad Media estaba dominado por un simplista poder absoluto ejercido por el Rey o el Emperador.En la Edad contemporánea se ha hecho mas "complejo" en el sentidoo de que el Poder no estaba concentrado en una sola persona,sino que comenzaron a contar las opiniones varias de los ciudadanos,mediante los Parlamentos en los que se ejercia el Poder legislativo y los Gobiernos o Gabinetes en los que residia el poder ejecutivo.Yse comenzó con una función judicial que, en principio, no fué poder indendiente.Mas tarde llegó Montesquieu ,cuyas teorias han motivado una "lucha" de poderes, de los dos primeros, para "neutralizar" el tercer Poder,el critico, el jurisdiccional, el que podia meter en "vereda" a los otros. La "modernidad" puede ser un concepto "circular" en la medida en que, a veces, se retrocede en la Historia.En este sentido ,de"equilibrio" de poderes,hablaba yo de una mayor "complejidad" en la organizacion actual del Estado,frente al simplismo primitivo.Saludos

Oye,...creo que me prodigo demasiado.No hace demasiado tiempo sostuve una indeseada e indeseable polemica con otro forero,muy inteligente por cierto.En cuanto a los enlaces a veces los leo, otras no.Yo me limito a exponer mis ideas, respetando siempre la de los demás.Y lo hago claramente, por lo directo,de ahí­ que parezca algo "simplista".No me gusta "retorcer" los argumentos. Cuando son sólidos se mantienen por si mismos,sin necesidad de "enlaces".

Ahora bien, esa solución puede servir para ese tipo de cuestiones muy concretas y en todo caso yo si abogarí­a por la extensión al plano internacional del marco institucional que sigue siendo básicamente estatal. Creo que el fondo del problema no es que las insituciones polí­ticas sean un estorbo sino que se trata de extender sus atribuciones hacia las fronteras reales de la actividad económica actual para que puedan operar a ese nivel. O mejor aún, crear nuevas instituciones y un nuevo Derecho para regular a nivel supraestatal. La clave es que el panorama internacional solo presenta en este frente unas cuantas organizaciones obsoletas y nacidas en todos los casos en el mundo de la postguerra mundial (luego mucho antes de surgir la globalización como fenómeno y posibilidad). Además el problema de la desregulazación si bien a veces permite que partes (más o menos iguales en poder) se pongan de acuerdo lleva a problemas cuando han de negociar partes con posiciones disimilares (un obrero individual y una empresa como colectivo en cuanto al salario del primero, por ejemplo) y en eso yo siempre creo ingenuamente que las instituciones serán más ineficaces y lentas pero tienden a ser más justas y menos maleables que los árbitros y los mediadores. Asimismo no toda la legislación mercantil ha quedado obsoleta en tanto que la mayor parte del comercio mundial (al menos el fí­sico no el que afecta a los mercados financieros) sigue siendo de ámbito fundamentalmente intraestatal y el comercio exterior de los estados más desarrollados sigue siendo entre esos mismos estados los cuales suelen compartir legislaciones más o menos armonizables (o se inventan cosas como, por ejemplo, la UE que a ese nivel ha demostrado funcionar muy bien).


Pero bueno, son opciones, la ví­a contraria de la desregulación y del acuerdo libre entre partes también es viable al menos en el plano teórico. Luego al final lo que resulta en la práctica es que ninguno de los enfoques, ni el más liberal ni el más socialista funciona bien, pero bueno. En todo caso, aunque es un poco tramposa, resulta sugestiva la imagen del mundo tardomedieval como un mundo esencialmente "ultraliberal" en muchos sentidos, aunque esto se debiese más que a la pujanza de la actividad mercantil a la necesidad que imponí­a la práctica inexistencia del Estado por falta de recursos y de cohesión social.


Y no merece la pena encabronarse y meterse en discusiones no deseadas, sigue la tactia josetomasiana, osea, clava los pies en el suelo y echa la pata palante y la muleta pabajo.

Un saludo